Мехреньгин Федор Геннадьевич

Дело № 2-338/2025

24 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-009149-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.

с участием прокурора Шурундиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Рыбицкого В. И. к Мехреньгиной Н. Н., Мехреньгину Ф. Г., Мехреньгину Г. Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Рыбицкий В.И. обратился в суд с иском к Мехреньгиной Н.Н., Мехреньгину Ф.Г., Мехреньгину Г.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2021 в 14 час. 20 мин. у дома № 28 по ... в г. Архангельске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Грейт Валл» с гос. рег. знаком <***> и пешехода Мехреньгина Г.Ф., нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а пешеходу – телесные повреждения. В возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано. Согласно заказ-наряду от 08.11.2021 № 8620 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 216 382 руб. Также действиями Мехреньгина Г.Ф. истцу были причинены физические и нравственные страдания, поскольку на нервной почве у истца стали происходить скачки артериального давления, чего до ДТП не наблюдалось, покупатель отказался от приобретения указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, у истца не стало транспортного средства, тогда как он является охотником и занимается отловом...

... и уничтожением волков. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 50 000 руб. Требование истца от 07.05.2024 о добровольном возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 216 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 634 руб. 34 коп.

Истец Рыбицкий В.И. и его представитель по доверенности Демид Л.Н. в суде на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Мехреньгина Н.Н., Мехреньгин Ф.Г., Мехреньгин Г.Ф., извещенные надлежащим образом, после перерыва в суд не явились. Ранее в суде ответчики Мехреньгина Н.Н. и Мехреньгин Г.Ф. возражали против исковых требований.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседание, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, амбулаторную карту на имя истца и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из смысла указанных норм права для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Виновность причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «Грейт Валл» с гос. рег. знаком К390ОО/29.

08.11.2021 в 14 час. 20 мин. истец, управляя автомобилем «Грейт Валл» с гос. рег. знаком <***> в районе дома № 28 по ... в г. Архангельске, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд на пешехода Мехреньгина Г.Ф., в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОР ДТП СУ УМВД России по г. Архангельску Жвакина А.Л. от 23.11.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Рыбицкого В.И. отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Данным постановлением установлено, что основной причиной ДТП послужили исключительно неосторожные действия самого пешехода Мехреньгина Г.Ф., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 4.3 ПДД РФ при выходе на нерегулируемый пешеходный переход не убедился в безопасности перехода, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость. Со своей стороны водитель Рыбицкий В.И. согласно выводам автотехнической судебной экспертизы не смог избежать столкновения с пешеходом, для этого у него отсутствовала техническая возможность, что не может быть вменено ему в вину.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 01.08.2023 по делу № 2-2889/2023 с Рыбицкого В.И. взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в пользу Мехреньгина Г.Ф. в размере 200 000 руб., в пользу Мехреньгиной Н.Н. – 30 000 руб. Решением суда установлено, что вина водителя (Рыбицкого В.И.) в ДТП отсутствует, при этом имеет место нарушение ПДД РФ со стороны несовершеннолетнего Мехреньгина Г.Ф., так как именно действия несовершеннолетнего стали причиной ДТП. Поэтому водитель отвечает перед Мехреньгиными при отсутствии вины как владелец источника повышенной опасности.

Таким образом, имеется вина Мехреньгина Г.Ф. в причинении имущественного ущерба истца в виде повреждения транспортного средства в результате ДТП, поскольку между действами Мехреньгина Г.Ф. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер ущерба истец определяет на основании заказ-наряд от 08.11.2021 № 8620, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумму 216 382 руб. Факт оплаты стоимости ремонта в указанном размере подтверждается квитанцией.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

Положениями ст. 1074 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На момент ДТП 08.11.2021 ответчик Мехреньгин Г.Ф., <***> года рождения, являлся несовершеннолетним.

Ответчики Мехреньгина Н.Н. и Мехреньгин Ф.Г. являются родителями Мехреньгина Г.Ф.

В настоящее время Мехреньгин Г.Ф. достиг совершеннолетия, поэтому с него в силу п. 3 ст. 1074 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного имущественного вреда в заявленном размере, а требования к его родителям удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика Мехреньгина Г.Ф. полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения Мехреньгин Г.Ф. суду не представил. Последний достиг совершеннолетия, обучается, препятствий к труду не имеет, иждивенцами не обременен, может в будущем получать доход и возместить причиненный истцу ущерб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рассматриваемом случае стороной истца не доказано, что в результате ДТП при повреждении имущества истца ему были причинены нравственные и физические страдания, причинно-следственная связь между ухудшением состояниям здоровья истца и ДТП не установлена, материалы дела не содержат. Показания допрошенного в суде свидетеля Вилкова С.П. подтверждают только намерения истца продать автомобиль «Грейт Валл» с гос. рег. знаком К390ОО/29, то есть опять же касаются имущества и не затрагивают личных неимущественных прав истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Мехреньгина Г.Ф. компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 216 382 руб., в размере 7 491 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рыбицкого В. И. (паспорт <№>) к Мехреньгиной Н. Н. (паспорт <№>), Мехреньгину Ф. Г. паспорт <№>), Мехреньгину Г. Ф. (паспорт <№>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мехреньгина Г. Ф. в пользу Рыбицкого В. И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 382 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 491 руб., всего взыскать 223 871 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов к Мехреньгину Г. Ф., требований к Мехреньгиной Н. Н., Мехреньгину Ф. Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Дело № 2-5828/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебова М.А.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчука А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Остапчук А.М. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Архангельске, принадлежащему истцу автомобилю «Лада-№», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Мехреньгина Ф.Г., управлявшего транспортным средством «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК Согласие». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 39 313 рублей 26 копеек, расходы по оценке ущерба 5000 рублей. Истец обратился к ответчику, который не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Истец не согласился с данными действиями ответчика, обратился с настоящим иском в суд и просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 44 413 рублей 26 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ п...

...о ДД.ММ.ГГГГ в размере 7128 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 100 рублей, расходы за копию отчета в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей.

Истец Остапчук А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Хвиюзова Е.А. в судебном заседании размер исковых требований уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 804 рубля, страховое возмещение в размере 12 242 рубля 48 копеек, на остальных первоначально заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что истцу выплачено страховое возмещение в полном размере. В части взыскания неустойки в заявленном размере возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными, просил применить принцип разумности, уменьшить их размер. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третьи лица по делу Мехреньгин Ф.Г., ООО «Росгосстрах» не явились в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывов, возражений не направили.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Остапчук А.М. является собственником транспортного средства «Лада-№», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут у <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, под управлением Мехреньгина Ф.Г., и «Лада-№», государственный регистрационный знак №, под управлением истца Остапчука А.М.

На основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мехреньгин Ф.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении было установлено, что Мехреньгин Ф.Г. при управлении транспортным средством «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, при выезде на круговое движение не уступил дорогу автомобилю «Лада-№», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Вины истца Остапчука А.М. в произошедшем ДТП при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца Остапчука А.М., как владельца автомобиля «Лада-№», государственный регистрационный знак №, была застрахована ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ВВВ № №.

В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. По п. 2 указанной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В порядке прямого урегулирования убытков Остапчук А.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ в указанную страховую компанию, которая ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему страховое возмещение в размере 32 070 рублей 78 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мехреньгина Ф.Г. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «СК «Согласие» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, в связи с чем должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Для определения размера причиненного ущерба Остапчук А.М. обратился обратилась в ООО «Архангельское бюро оценки», заключив договор на оценку и уплатив за оценку 5000 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 39 313 рублей 26 копеек.

Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Данное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Мехреньгин Ф.Г., составил 44 313 руб. 26 коп. (39313,26 руб. + 5000 руб.).

Поскольку страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в размере 32 070 руб. 78 коп., с ООО «СК «Согласие» в пользу Остапчука А.М. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 242 рубля 48 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 804 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, представив документы, достаточные для рассмотрения обращения истца и принятия решения о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила Остапчуку А.М. страховое возмещение в части.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по законодательству об ОСАГО обоснованно, просрочка имела место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, количество дней просрочки за указанный истцом период составило 97 дней.

Неустойка за указанный истцом период составила 12 804 рубля (120 000 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения, являющегося основанием для расчета неустойки) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России на дату когда должно быть исполнено обязательство) / 75 х 97 дней (период просрочки).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера выплаты, которая, в отличие от страховой премии, как платы за принятие имущества на страхование, - является стоимостью услуги (денежным эквивалентом обязанности страховщика по договору) по выплате страхователю суммы страхового возмещения при наступлении страхового случая, как события влекущего возникновение у страховщика обязанности возместить убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Учитывая размер заявленных исковых требований в данной части, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 804 рубля.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, с ООО «СК «Согласие» в пользу Остапчука А.М. подлежит взысканию штраф в размере 12 523 рубля 24 копейки (50% от общей суммы взыскания (12242,48 руб. + 12804 руб.).

Кроме того, Остапчук А.М. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. за оказанные ему представителем юридические услуги, 500 рублей за копию отчета эксперта, 1300 рублей расходы за оформление доверенности, 100 рублей за нотариальные услуги по изготовлению копии документа в подтверждение права собственности истца на поврежденное в ДТП транспортное средство.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., понесенные истцом на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются разумными, подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания, квитанциями.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на составление копии отчета в сумме 500 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 100 рублей, которые подтверждаются имеющимися доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951 рубль 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Остапчука А. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Остапчука А. М. страховое возмещение в размере 12 242 рубля 48 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 804 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы за копию отчета в сумме 500 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1300 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 100 рублей, штраф в размере 12 523 рубля 24 копейки, всего взыскать: 48 469 рублей 72 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 951 рубль 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова