Мельчук Сергей Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21254/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Нестеренко А.О., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/2023; № 55RS0007-01-2023-003603-72 по иску Торопиной Ольги Александровны к индивидуальному предпринимателю Русанову Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе Торопиной Ольги Александровны на решение Центрального районного суда города Омска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Торопиной О.А. – Мельничук С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Торопина О.А. обратилась с иском к Русанову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 271 980 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 506 руб. 28 коп., а также процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 20.12.2023 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля ...

Показать ещё

...2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Торопина О.А. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, обеспечивший судебное путем использования систем видеоконференц-связи, явился представитель истца Торопиной О.А. – Мельничук С.А.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Русанова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2020 по 18.12.2020 ИП Торопина О.А. с принадлежащего ей счета №, открытого в АО «Альфа Банк», 25 раз перечисляла денежные средства на принадлежащий ИП Русанову В.В. счет №, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», в общем размере 1 271 980 руб., а именно:

1) 19.08.2020 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 1 от 18.08.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 17.08.2020)»;

2) 25.08.2020 в размере 54 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 3 от 25.08.2020 на сумму за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 25.08.2020)»;

3) 31.08.2020 в размере 50 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 5 от 30.08.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 28.08.2020)»;

4) 07.09.2020 в размере 33 780 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 07.09.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 02.09.2020)»;

5) 09.09.2020 в размере 43 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 09.09.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 09.09.2020)»;

6) 15.09.2020 в размере 47 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 11 от 14.09.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 14.09.2020)»;

7) 16.09.2020 в размере 99 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 14 от 16.09.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 16.09.2020)»;

8) 21.09.2020 в размере 39 980 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 16 от 18.09.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 18.09.2020)»;

9) 22.09.2020 в размере 31 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №19 от 22.09.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 22.09.2020)»;

10) 24.09.2020 в размере 32 200 руб. с назначением платежа «оплата пс счету № 22 от 24.09.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 23.09.2020)»;

11) 28.09.2020 в размере 41 600 руб. с назначением платежа «оплата по ** счету № 24 от 28.09.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 28.09.2020)»;

12) 05.10.2020 в размере 51 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 27 от 05.10.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 05.10.2020)»;

13) 07.10.2022 в размере 55 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 30 от 07.10.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 07.10.2020)»;

14) 14.10.2020 в размере 47 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 31 от 09.10.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 09.10.2020)»;

15) 16.10.2020 в размере 37 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 32 от 14.10.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 14.10.2020)»;

16) 23.10.2020 в размере 56 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 34 от 22.10.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 22.10.2020)»;

17) 30.10.2020 в размере 56 800 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 35 от 30.10.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от-30.10.2020)»;

18) 09.11.2020 в размере 52 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 36 от 06.11.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 06.11.2020)»;

19) 13.11.2020 в размере 69 500 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 40 от 13.11.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 13.11.2020)»;

20) 17.11.2020 в размере 54 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 41 от 17.11.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 17.11.2020)»;

21) 20.11.2020 в размере 41 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 42 от 20.11.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 20.11.2020)»;

22) 27.11.2020 в размере 59 600 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 44 от 27.11.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 27.11.2020)»;

23) 04.12.2020 в размере 59 360 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 46 от 04.12.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 27.11.2020)»;

24) 11.12.2020 в размере 56 400 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 47 от 11.12.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 11.12.2020)»;

25) 18.12.2020 в размере 51 560 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 48 от 18.12.2020 за услуги грузоперевозок (договор оказания транспортных услуг от 18.12.2020)».

Согласно ЕГРИП Торопина О.А. зарегистрирована качестве индивидуального предпринимателя. В качестве основного вида деятельности указано предоставление займов и прочих видов кредитов, в качестве. дополнительных: производство штукатурных работ, работы столярные и плотничные, установка дверей, работы по установке внутренних лестниц, производство работ по внутренней отделке зданий, работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ и иные (т 1 л.д. 152-154).

Русанов В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2020, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 05.10.2021 (т. 1 л.д. 156 оборот). В качестве основного вида деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта, в качестве дополнительного предоставление услуг по перевозкам.

Возражая против взыскания неосновательного обогащения, ответчик ссылался на наличие между сторонами иных обязательств.

В частности, определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2020 возбуждено производство по делу № А83-21454/2019 о несостоятельности (банкротстве) в отношении Торопина И. А. (супруга истца).

Русанов В.В. указывал, что спорные денежные средства были получены от Торопиной О.А. по договоренности с Торопиным И.А. для вывода денежных средств из конкурсной массы и их сохранения в собственности семьи Торопиных путем дальнейшего перевода средств родственникам последних - Полякову Н.Н. и Полякову Н.П.

Из представленных в материалы дела объяснений Полякова Н.П., данных 10.10.2023 сотруднику полиции в рамках материала предварительной проверки КУСП № 23154 от 31.08.2023, следует, что Торопин И.А., являющийся супругом племянницы Полякова Н.П. - Торопиной О.А., в 2018- 2019 годах попросил его оформить банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую Поляков Н.П. в дальнейшем передал Торопину И.А. О поступлениях. на данную карту Поляков Н.П. не знает, с Русановым В.В. не знаком (т. 1 л.д. 114-115).

Поляков Н.Н. в объяснениях сотруднику полиции 10.10.2023 пояснил, что он в 2019 году по просьбе супруга его двоюродной сестры Торопиной О. А. - Торопина И.А., оформил банковскую карту АО «Тинькофф Банк», которую после получения передал в пользование Торопина И.А. Русанова В.В. Поляков Н.Н. не знает, для чего последний переводил денежные средства на указанную карту ему не известно (том 1 л.д. 116-117).

В переписке с Русановым В.В. в мессенджере WhatsApp Торопин И.А. просил у последнего в заем денежные средства, которые было необходимо перечислить на банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк» (т. 1 л.д. 82), и на открытую в том же банке на карту № (т. 1 л.д. 80), в то время как из ответа АО «Тинькофф Банк» на запрос суда следует, что на имя Торопина И.А. карты с указанными номерами не значатся (т. 1 л.д. 170-173).

Также Русановым В.В. в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств на указанные выше банковские карты, открытые на имя Николая П.

В частности, из квитанций усматриваются следующие операции по перечислению денежных средств: 07.07.2020 в размере 87 400 руб., 09.07.2020 в размере 45 632 руб., 10.07.2020 в размере 92 000 руб., 17.07.2020 в размере 73 361 руб. 72 коп., 28.07.2020 в размере 80 067 руб. 60 коп., 31.07.2020 в размере 41 952 руб., 06.08.2020 в размере 55 200 руб., 19.08.2020 в размере 46 000 руб., 26.08.2020 в размере 168 838 руб. 40 коп., 01.09.2020 в размере 145 350 руб. 80 коп., 08.09.2020 в размере 102 000 руб., 10.09.2020 в размере 118 569 руб. 60 коп., 16.09.2020 в размере 80 178 руб., 16.09.2020 в размере 43 792 руб.; и на карту № №: 06.01.2021 в размере 45 000 руб., 30.12.2022 в размере 100 000 руб. и 31.01.2023 в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 93-108,118).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.12.2023 по гражданскому делу № 2-14728/2023 в удовлетворении требований Русанова В.В. о взыскании с Полякова Н.Н. неосновательного обогащения в размере 893 123 руб. 55 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами отказано.

Отказывая в иске, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судом установлено отсутствие между сторонами правоотношений из договора на оказание транспортных услуг, что отсутствует факта выставления счетов Русановым В.В. Торопиной О.А. на указанные выше суммы, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами иных правоотношений, существо которых Торопина О.А. перед судом не раскрыла и на которые истец не ссылалась как на основание заявленных в настоящем деле требований, что отсутствуют основания для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения, что истец знала об отсутствии обязательства.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 785, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», правовую позицию, изложенную в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно пп. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанного толкования следует, что вместо доказывания факта встречного предоставления на полученную сумму ответчик может доказывать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, перечисленных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что денежные средства перечислялись ответчику на основании договора перевозки груза, указанные доводы отклонены, поскольку в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель Торопиной О.А. не смог раскрыть обстоятельства, при которых был заключен названный договор (место, время, способ заключения). В исковом заявлении и иных процессуальных документах данные обстоятельства также не указываются. Кроме того, в исковом заявлении Торопина О.А. не указывает точную дату заключения договора (договоров), ссылаясь лишь на временной промежуток с 17.08.2020 по 18.12.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортных накладных, подготовленных истцом по заключенному с Русановым В.В. договору (договорам) перевозки груза, в материалы дела не представлено. Представитель Торопиной О.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции не смог пояснить, для перевозки каких грузов был заключен договор с ИП Русановым В.В. (наименование и количество груза, адреса мест приема и выгрузки, условия и сроки перевозки). Документации, подтверждающей необходимость перевозки грузов, в материалы дела не представлено.

Как установлено выше, в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие между сторонами правоотношений из договора перевозки груза, а также отсутствие фактов выставления счетов Русановым В.В. Торопиной О.А. по данному договору, которые были указаны в назначении платежей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец знала об отсутствии обязательства, перечисляя денежные средства, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Торопиной О.А. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 20 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

Свернуть