Мелещеня Татьяна Петровна

Дело № 2-2493/2024

УИД: 91RS0018-01-2024-002159-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Н.,

при секретаре Речкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Определением судьи Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования принято к производству.

В ходе производства по делу было назначено два судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте проведения всех судебных заседаний, извещены надлежащим образом, истец, представитель истца, ответчики, третье лицо о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны,...

... не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь изложенным и в соответствии со ст. ст. 222–225 ГПК РФ, суд,

определил:

Оставить иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судья В.Н. Гончаров

№ 2-358-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2018 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Козловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Мелещеня Андрею Петровичу, Мелещеня Татьяне Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ банком с Мелещеня А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 470 588 руб. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 25,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с Мелещеня Т.П. банк заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мелещеня А.П. свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку платежей, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность по кредиту в размере: 317 054 руб. 96 коп. - по основному долгу, 88 065 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 127 259 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 9 683 руб. 91 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 13 347 руб. 07 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов 13 347 руб. 07 коп. С учетом этого истец просит взыскать с заемщика и поручителя солидарно указанные денежные суммы. А также ...

...истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 754 руб. 12 коп.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.

Мелещеня А.П. иск признал.

Мелещеня Т.П. надлежаще извещенная, не явилась.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и Мелещеня А.П. заключили кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере 470 588 руб., сроком на 60 мес., с условием выплаты по договору 25,5 % годовых. Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен между сторонами договор № текущего банковского счета по обслуживанию кредитного договора.

Также, банком ДД.ММ.ГГГГ с Мелещеня Т.П. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязалась полностью отвечать перед банком за исполнение Мелещеня А.П. денежных обязательства по кредитному договору.

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО свои обязательства по указанному договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ответчику суммы 470 588 руб. и выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанного в графике. А также заемщик обязан уплачивать платежи, оказываемые банком услуги, исполнять требования банка о досрочном возврате кредита и уплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредиту. С этим условиями ответчик был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует его подпись.

По утверждению истца с ДД.ММ.ГГГГ Мелещеня А.П. перестал погашать кредит. Эти доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Таким образом, судом установлено заключение кредитного договора между Мелещеня А.П. и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и договора поручительства между Мелещеня Т.П. и АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО. А также установлено неисполнение Мелещеня А.П. денежного обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банк направлял требования о досрочном погашении кредита.

Поскольку Мелещеня А.П. не исполнил свои обязательства перед истцом, то с него подлежит взысканию как сумма невозвращенного кредита, так и сумма процентов по нему.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктами 1.3, 1.4 договора поручительства, заключенного с Мелещеня Т.П., предусмотрено, что поручатель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом ответственность поручителя и должника являются солидарной.

Поскольку Мелещеня Т.П. поручилась за Мелещеня А.П. перед истцом, то она несет ответственность перед истцом по обязательства соответчика и солидарно с ним.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору солидарно.

При оценке размера долга ответчиков суд приходит к следующему.

Истец указывает основной долг ответчиков в размере 317 054 руб. 96 коп., просроченный основной долг в размере 88 065 руб. 85, проценты за пользование кредитом в размере 127 259 руб. 99 коп. Этот расчет ответчиками не опровергнут. С учетом этого исковые требования признаются судом состоятельными и подлежат полному удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойки по основному долгу и по просроченным процентам, предусмотренным кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 условий кредитного договора предусмотрено, что неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,05 % от суммы просроченного платежа.

Расчет истца в указанной части суд признает верным, не опровергнутым в судебном заседании, в связи с чем признает состоятельными требования истца о взыскании с ответчиков 9 683 руб. 91 коп. - неустойки за просроченный основной долг и 13 347 руб. 07 коп - неустойки за просроченные проценты.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец в связи с рассмотрением дела понес судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 754 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество к Мелещеня Андрею Петровичу, Мелещеня Татьяне Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с

Мелещеня Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>,

Мелещеня Татьяны Петровны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>,

в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» Акционерное общество 317 054 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 88 065 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 127 259 руб. 99 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 9 683 руб. 91 коп. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга, 13 347 руб. 07 коп. - неустойка за несвоевременный возврат процентов 13 347 руб. 07 коп., 8 754 руб. 12 коп. - возврат госпошлины.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья