Мелешко Петр Иванович

Судебное дело: 2-1435/2024 ~ М-1202/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.08.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Дальневосточный федеральный округ

Регион РФ

Приморский край

Название суда

Партизанский городской суд Приморского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шаталова Арина Васильевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ

Дата решения

18.10.2024

Стороны по делу (третьи лица)

Мелешко Петр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Денисов Виталий Валентинович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Денисова (Борисовская) Лариса Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Краева Елена Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Судебные акты

Дело № 2-1435/2024

УИД 25RS0013-01-2024-001747-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

<Дата> год <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаталовой А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

<Дата> в Партизанский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания.

Определением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> исковое заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено гражданское дело, подготовка к судебному заседанию назначена на <Дата>, по результатам подготовки назначено судебное заседание на <Дата>.

В связи с неявкой истца, судебное заседание отложено на <Дата>.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из буквального толкования указанной нормы основанием для применения названных последствий, является повторная неявка заявителя.

Судом по делу были назначены собеседование в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на <Дата>, судебное заседание на <Дата>, судебное заседание на <Дата>, однако истец ФИО1, инициировавший исковое производство в судебные заседания не явился, о времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и н...

...адлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, как то предусмотрено ч. 5 ст. 167 ГПК РФ не просил.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явилась, представила письменные возражения в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, требования о рассмотрении дела по существу не заявляла.

Представитель ответчика ФИО6 по нотариальной доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за такой защитой, при этом в силу положений ст. 157 ГПК РФ судебное разбирательство производиться с учетом принципов устности и непосредственности.

Истец, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа состязательности, диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, как того требуют положения ст. 35 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ обратившись в суд с иском, должен также самостоятельно интересоваться процессуальной судьбой своего заявления и датами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменит определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья ФИО5

Свернуть

Судебное дело: 2-417/2025 ~ М-1541/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.12.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Дальневосточный федеральный округ

Регион РФ

Приморский край

Название суда

Партизанский городской суд Приморского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Шкляр Олеся Владимировна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
ИСТЕЦ ОТКАЗАЛСЯ ОТ ИСКА и отказ принят судом

Дата решения

06.06.2025

Стороны по делу (третьи лица)

Мелешко Петр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Денисов Виталий Валентинович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Денисова (Борисовская) Лариса Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Краева Елена Валерьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Представитель

Кириленко Илья Вениаминович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело №2-417/2025

УИД 25RS0013-01-2024-002268-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес> 06 июня 2025 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит выделить долю ФИО8 ФИО9 в общем имуществе супругов; признать право собственности ФИО8 ФИО11 на ? ежемесячного дохода супруга; обратить взыскание на ? долю ежемесячного дохода супруга ФИО8 ФИО10. в связи с неисполнением решения Партизанского городского суда от <Дата> по делу №___ в сумме 504921,97 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление об отказе от иска, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и о...

...тказ принят судом.

Истец указал в заявлении, что он ознакомлен с последствиями отказа от заявленных требований и последствиями прекращения производства по делу, предусмотренными ст.221 ГПК РФ.

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пп. 3 п.1 ст. 333.40 просил вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Суд, изучив материалы дела, полагает необходимым принять отказ истца ФИО1 от иска и прекратить производство по делу, поскольку отказ истца от иска, не нарушает прав и интересов третьих лиц и не противоречит закону.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в случае отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче иска, оплачена государственная пошлина в размере 8249 рублей, согласно чека ПАО Сбербанк от <Дата>.

С учетом изложенного, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 в сумме (8249*70%) 5774,30 рублей из бюджета <адрес> края через налоговый орган.

По изложенному, руководствуясь статьями 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от искового заявления.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку ПАО Сбербанк от <Дата> в сумме 5774,30 рублей возвратить в пользу ФИО1 (<данные изъяты> №___) из бюджета <адрес> края через налоговый орган.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Шкляр

<данные изъяты>

Свернуть

Судебное дело: 2-719/2018 ~ М-675/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.06.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Дальневосточный федеральный округ

Регион РФ

Приморский край

Название суда

Партизанский городской суд Приморского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Дидур Дарья Викторовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

24.08.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Мелешко Петр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Борисовская Лариса Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2 – 719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года гор.Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелешко П.И. к Борисовской Л.М. о взыскании долга, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мелешко П.И. обратился в Партизанский городской суд Приморского края с иском к Борисовской Л.М. о взыскании долга, указав в нем, что <Дата> между Мелешко П.И. и Борисовской Л.М. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику в долг под проценты денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата займа был определен моментом востребования. <Дата> истец направил ответчику письменное требование о возврате долга, указанное требование ответчик не стала получать, конверт вернулся истцу в связи с истечением срока хранения. За весь период договора займа размер процентов на дату подписания искового заявления, в соответствии со ст.809 ГК РФ, составляет <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчицы в его пользу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Борисовская Л.М. в судебном заседании пояснила, что денежные средства она действительно занимала у истца, но не сразу <данные изъяты> рублей, а по частям в 2013, 2014 годах, потом они с Мелешко П.И. договорились, что она напи...

...шет одну расписку на общую сумму. Пояснила, что указанную расписку действительно написала она, но просит в иске отказать, так как у нее тяжелая финансовая ситуация, возвращать долг ей нечем.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, согласно расписке, <Дата> ответчик Борисовская Л.М. взяла у истца в заем деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Обязалась отдать по востребованию с ежемесячной выплатой процентов.

В доказательство получения ответчиком денежных средств, в материалах дела представлена копия расписки. Суду предоставлен оригинал расписки.

Суд считает предоставленную суду расписку соответствующей требованиям гражданского законодательства, подтверждающих возникновение обязательств Борисовской Л.М. по возврату суммы долга по договору займа денежных средств.

Поскольку Борисовская Л.М. уклоняется от возврата суммы долга, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере <данные изъяты>., согласно представленному расчету, является обоснованным. Суд принимает представленный расчет. В связи с чем указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Мелешко П.И. к Борисовской Л.М. о взыскании долга удовлетворить и взыскать с Борисовской Л.М. в пользу Мелешко П.И. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мелешко П.И. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать Борисовской Л.М., <Дата> года рождения, уроженки г<данные изъяты>, проживающей <адрес>, в пользу Мелешко П.И. сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать сумму <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Партизанский городской суд Приморского края.

Судья Дидур Д.В.

Свернуть

Судебное дело: 2-957/2018 ~ М-982/2018 смотреть на сайте суда

Дата поступления

06.09.2018

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
иные, связанные с наследованием имущества

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Дальневосточный федеральный округ

Регион РФ

Приморский край

Название суда

Партизанский городской суд Приморского края

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Дидур Дарья Викторовна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

28.12.2018

Стороны по делу (третьи лица)

Мелешко Петр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Администрация Партизанского городского округа

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Матева Валентина Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Янченко Раиса Ивановна

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 28 декабря 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре Шматюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мелешко П.И. к администрации Партизанского городского округа о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования,-

У С Т А Н О В И Л:

Мелешко П.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа о включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, указав, что <Дата> умерла его мать ФИО1 После её смерти осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Другие наследники первой очереди от принятия наследства отказались в его пользу. В установленный законом срок он обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти матери. После сбора и предоставления нотариусу документов, необходимых для оформления наследства на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, оказалось, что по данным КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» в реестровых книгах о праве собственности на данный объект недвижимости отсутсвует.

Просит включить в состав наследства ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Мелешко П.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Явившийся в судебное заседание истец Мелешко П.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в...

... иске, дополнил, что он осуществляет косметический ремонт данного дома, вселил квартирантов.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Ранее, <Дата>, в судебном заседании поясняли, что против удовлетворения искового заявления Мелешко П.И. не возражают.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как следует из представленной копии свидетельства о рождении серии <данные изъяты> №___ от <Дата>, Мелешко П.И. является сыном ФИО1 (л.д.№___).

ФИО1, <Дата> года рождения, умерла <Дата>, о чем составлена запись акта о смерти №___ от <Дата> (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> №___) – л.д.№___.

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, зарегистрированному в Партизанской БТИ <Дата> №___ (л.д.№___).

После смерти ФИО1 открылось наследство.

Согласно справке нотариуса ФИО4 от <Дата> у нее в производстве имеется наследственное дело №___ после смерти <Дата> ФИО1. В деле имеется завещание, удостоверенное ею <Дата> по реестру №___. Наследником по закону на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> является Мелешко П.И., <Дата> года рождения. Наследниками по завещанию на квартиру <адрес>, являются ФИО3, ФИО2 От наследства по закону ФИО3 и ФИО2 отказались, заявлений от других наследников не поступало.

Из письма КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от <Дата> следует, что в реестровых книгах о праве собственности на объекты капитального строительства, помещения, переданных на хранение в учреждение по актам приема-передачи от АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Приморскому краю, запись о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствует. В материалах инвентарного дела вышеуказанного объекта недвижимости хранится копия свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, зарегистрированного в реестре за №___.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом, такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец Мелешко П.И., обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери и фактически вступив во владение наследственным имуществом, принял наследство ФИО1, кроме того, с момента открытия наследства и по настоящее время он осуществляет уход за имуществом, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на имущество своей матери в порядке наследования со дня открытия наследства.

Довод представителя администрации Партизанского городского округа о том, что в споре имеет место злоупотребление истцом правом, закрепленным в ст.32 ЖК РФ несостоятелен.

Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от <Дата> №___ межведомственной комиссией было принято решение о признании жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, тот факт, что жилой дом признан в установленном законе непригодным для проживания, не может быть основанием для отказа в иске.

Сведений о том, что указанный дом как объект недвижимости исключен из документов технического учета индивидуальных жилых строений, суду не представлено.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Мелешко П.И. удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мелешко П.И. удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО1, <Дата> года рождения, умершей <Дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мелешко П.И., <Дата> года рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Партизанский городской суд.

Судья Д.В. Дидур

Свернуть

Судебное дело: 2-575/2017 ~ М-524/2017 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.05.2017

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Калужская область

Название суда

Людиновский районный суд Калужской области

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ковалева Марина Викторовна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
СТОРОНЫ ЗАКЛЮЧИЛИ МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ и оно утверждено судом

Дата решения

03.07.2017

Стороны по делу (третьи лица)

ПАО "Сбербанк России"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Мелешко Петр Иванович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-1-575/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2016 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице фиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» к Мелешко Петру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

4 мая 2017 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице фиала - Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Мелешко П.И. и просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Мелешко П.И., взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 394 867 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 7 148 рублей 67 копеек.

В суд от представителя истца ПАО «Сбербанк России» в лице начальника Управления по работе с проблемной задолженностью Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк Кучевасова Е.О., ответчика Мелешко П.И. поступило мировое соглашение, выраженное в письменной форме и подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стороны просят его утвердить.

Согласно мировому соглашению:

1. Cоглашение заключается сторонами на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитн...

...ого договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).

2. Ответчик признает свои обязательства перед Истцом по Кредитному договору по состоянию на «03» июля 2017 г. (включительно) в размере 412 572,44 руб. (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля 44 копейки), из которой:

-просроченный основной долг в сумме 308 909,22 руб. (Триста восемь тысяч девятьсот девять рублей 22 копейки).

-проценты за пользование кредитом в сумме 72 634,20 руб. (Семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре рубля 20 копеек).

-неустойки в сумме 31 029,02 руб. (Тридцать одна тысяча двадцать девять рублей 02 копейки).

3. Данное Соглашение не прекращает действующий Кредитный договор. Указанный договор сохраняет свое действие с учетом условий, установленных настоящим Соглашением.

Ответчик со дня утверждения настоящего Соглашения компетентным судом обязуется погашать задолженность перед Истцом по Кредитному договору аннуитетными платежами согласно следующему графику:

<данные изъяты>

4. На сумму задолженности основного долга в сумме 308 909,22 руб. (Триста восемь тысяч девятьсот девять рублей 22 копейки) по Мировому соглашению Ответчик уплачивает Взыскателю проценты в валюте задолженности, указанной в п. 2 Мирового соглашения, по ставке 22 % (Двадцать два) процентов годовых.

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по Мировому соглашению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 3 Мирового соглашения (включительно).

Первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ В эту дату проценты уплачиваются за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «17» числа каждого календарного месяца за период с «18» числа предшествующего месяца (включительно) по «17» число текущего месяца (включительно).

В дату полного погашения задолженности по Соглашению, указанную в п. 3, или в дату полного погашения задолженности, осуществленную ранее указанной в п. 3 Соглашения даты, проценты уплачиваются за период с «17» числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита.

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

5. Ответчик компенсировал Взыскателю расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 148,67 (Семь тысяч сто сорок восемь рублей 67 копеек) в полном объеме.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение основного долга, указанного в п. 2 Соглашения, и/или уплаты процентов, указанных в п. 2 Соглашения, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится в валюте кредита.

7. Ответчик имеет право досрочно погасить всю задолженность, указанную в п.2 Соглашения или ее часть с уплатой процентов за пользование кредитом на дату погашения и неустойки, начисленные на дату погашения.

В случае наступления одного или нескольких из следующих условий:

- возбуждение процедуры банкротства в отношении Ответчика;

- неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3-6 Соглашения, в том числе в случае возникновения просрочки уплаты суммы долга по графику платежей более чем на 5 (Пять) календарных дней, Истец вправе обратиться в суд с заявлением о получении исполнительного листа о досрочном взыскании с Ответчика всей оставшейся суммы долга, до истечения сроков, установленных графиком платежей.

9.Соглашение вступает в силу с даты его утверждения Людиновским районным судом Калужской области и действует до момента его полного исполнения.

Сторонам разъяснено и понятно, что в соответствии со ст.173, ст.ст.220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит утверждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить заключенное представителем истца ПАО «Сбербанк России» в лице начальника Управления по работе с проблемной задолженностью Калужского отделения №8608 ПАО Сбербанк Кучевасова Е.О., и ответчиком Мелешко Петром Ивановичем мировое соглашение на следующих условиях:

1. Cоглашение заключается сторонами на основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, возникших (или предусмотренных) из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор).