Мелихова Анна Ивановна

Дело № 2-2354/2019 .

УИД 33RS0005-01-2019-003128-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «23» декабря 2019 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Мишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Мелиховой А.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к Мелиховой А.И. о возложении обязанности предоставить доступ уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» к местам установки приборов учета используемого природного газа для производства работ по их установке в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме установлены газовые приборы: котел отопительный, плита 4-х конфорочная газовая. До настоящего времени ответчиком не установлен индивидуальный прибор учета потребляемого газа. Для проведения работ по установке индивидуального прибора учета газа в указанном жилом помещении доступ Мелиховой А.И. не был предоставлен, что подтверждается соответствующим актом от (дата) Бездействие ответчиков по установке индивидуального прибора учета газа может повлечь негативные последс...

...твия для истца в виде штрафных санкций за несвоевременное оснащение индивидуальным прибором учета.

В судебные заседания, назначенные на (дата) и (дата), представитель истца АО «Газпром газораспределение Владимир», ответчик Мелихова А.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебных заседаний, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебных разбирательств либо о рассмотрении дела без своего участия не обращались.В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с изложенным, у суда имеются предусмотренные законом основания для оставления искового заявления АО «Газпром газораспределение Владимир» без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.223 ГПК РФ в случае оставления заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается определением суда.

Исходя из положений ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ч.ч.1,3 ст.223, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Мелиховой А.И. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику о том, что данное определение может быть отменено вынесшим его судом, в случае, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Маленкина И.В.

.

.

Дело № 2-346/2014г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Кумылженская 22 мая 2014 года

Кумылженский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кузьмина Д.Е.,

при секретаре Фирсовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Рубцову ФИО9, Мелиховой ФИО10 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (далее по тесту Волгоградское отделение №8621 ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рубцову ФИО11, Мелиховой ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Рубцовым ФИО13 был заключён кредитный договор №, согласно которому Рубцову Ф.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев из расчёта 19% годовых. Согласно п.4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, согласно п.4.3 кредитного договора заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Заёмщик в установленный срок не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым нарушил условия договора, согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения в случаях неисполнения (в том числе однократно) заёмщиком обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов. В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключён договор поручительства № от 05.03.2012г. с Мелиховой ФИО14. Согласно п.2.1 договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, что подтвер...

...ждается выпиской из лицевого счёта по вкладу. Заёмщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита в связи, с чем образовалась задолженность. У кредитора возникло право взыскать задолженность с заёмщика в судебном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчикам направлялось требование о погашение задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Рубцовым ФИО15; взыскать солидарно с Рубцова ФИО16 и Мелиховой ФИО17 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>; взыскать солидарно с Рубцова ФИО18 и Мелиховой ФИО19 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить.

Ответчик Рубцов Ф.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № отдела ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Определением Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Рубцову ФИО20 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание ответчик Мелихова А.И. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом согласно уведомлению о вручении заказного письма, сведений об уважительности своей неявки суду не представила.

Вместе с тем суд принимает решение рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав её неявку неуважительной по следующим основаниям.

На лиц, участвующих в деле, согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно, пользоваться, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ввиду указанного, оснований для признания уважительной причины неоднократной неявки ответчика в судебное заседание не имеется, и расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того в материалах дела имеются сведения о направлении извещения в адрес Мелиховой А.И. заказным письмом с уведомлением, однако извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Согласно положениям пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Пунктом 35 Правил установлено, что почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца

Приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», пунктом 3.4 которых предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку на орган почтовой связи не возложена обязанность по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения, возврат почтового отправления (повестки о дате и месте рассмотрения дела) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Михайловского отделения № Сбербанка России и Рубцовым ФИО21 заключён кредитный договор №, согласно которому Рубцову Ф.В. был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев из расчёта 19,0% годовых (л.д. 114-16).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по вкладу (л.д.11-13).

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита или уплаты процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Рубцовым Ф.В. условия договора были приняты, он подписал договор.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), заключённым между ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Михайловского отделения № Сбербанка России и Мелиховой ФИО22, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Рубцовым Ф.В., всех его обязательств по кредитному договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между кредитором и заёмщиком, согласно п.2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, п.п. 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно, условия договора поручительства Мелиховой А.И. были приняты и она подписала договор.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.22) Рубцову Ф.В. направлена истцом претензия за невыполнения условий договора, однако Рубцовым Ф.В. требование истца не исполнено.

Согласно расчёта задолженности кредитному договору № от 07.05.2011г. с приложением по состоянию на 20.02.2014г. (л.д.6,7) задолженность Рубцова Ф.В. составляет <данные изъяты>.

Согласно справки о смерти № отдела ЗАГС администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области Рубцов ФИО25 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса ФИО7 нотариального округа Калачевского района Волгоградской области следует, что наследственное дело к имуществу умершего Рубцова ФИО26 не заводилось.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При этом согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из данных правовых норм следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не перешла в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Аналогичная правовая позиция относительно толкования и применения вышеуказанных положений гражданского законодательства, регламентирующего основания прекращения обязательства и обеспеченного им поручительства, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-11.

Учитывая, что кредитное обязательство Рубцова Ф.В. прекратилось с его смертью, наследников, принявших наследство и способных отвечать перед кредитором по обязательствам умершего должника, не установлено, сведений о зарегистрированных правах на какое-либо имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рубцовым ФИО27 отсутствуют, таким образом обязательства по кредитному договору и договору поручительства в силу вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, в связи с чем, исковые требования к Мелиховой ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно условиям договора поручительства № от 05.03.2012г. Мелихова А.И. ознакомлена со всеми условиями кредитного договора № от 05.03.2012г.

Пункт 2.8. договора поручительства предполагает обязанность поручителя принять на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

Пунктом 2 статьи 367 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства у поручителя в связи с переводом на другое лицо долга, если поручитель не дал согласие отвечать за нового должника.

Такое согласие Мелихова А.И. дала при заключении договора поручительства, согласившись отвечать как за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из содержания положений статей 361 и 363 ГК РФ следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несёт предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, поручитель должен нести ответственность перед кредитором за неисполнение обязательства наследником должника в пределах стоимости наследственного имущества.

Наследников принявших наследство после смерти Рубцова Ф.В. не установлено, поскольку наследственное дело к имуществу Рубцова Ф.В. не заводилось, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРП за Рубцовым Ф.В. отсутствуют.

Таким образом, включение в договор поручительства положений, предусматривающих ответственность поручителя в случае смерти должника и отсутствии у него наследников, принявших наследство, не соответствует предписанным законом обязательным для сторон правилам.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Мелиховой ФИО29 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: просроченных процентов <данные изъяты>, просроченного основного долга <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты> копеек, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Мелиховой ФИО35 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а именно: просроченных процентов <данные изъяты>, просроченного основного долга <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Д.Е. Кузьмин

судья Козинцева И.Е. дело № 33-5478/2020(2-я инст.)

дело № 2-538/2019 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2019 по иску ООО «РНД Консалтинг и управление недвижимостью» к Мелиховой Анне Ивановне о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей

по апелляционной жалобе Мелиховой А.И.

на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Мелиховой А.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, указав, что общество несет бремя по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества, а именно здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг (договор теплоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2011 г., договор энергоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2006 г., договор водоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.1998 г., договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009 г.

Истец является правопреемником всех прав и обязательств по всем сделкам ППК «Элеватор» и владеет 1/6 долей в здании и занимается содержанием всего здания как совладелец.

После отчуждения долей в здании появились собственники, часть из которых добросовестно компенсируют расходы по оплате коммунальных платежей и ремонту, а другие уклоняются от дан...

...ных обязанностей, в числе ответчик Мелихова А.И., которая владеет в здании двумя помещениями общей площадью 142,1 кв.м. и уклоняется от содержания приобретенной коммерческой недвижимости.

По мнению истца, ответчик имеет неосновательное обогащение за счет собственника ООО «РНД Консалтинг и управление недвижимостью», в том числе в виде понесенных расходов по оплате коммунальных платежей, технического обслуживания здания.

Указывая данные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просил взыскать с Мелиховой Анны Ивановны, неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за поставку коммунальных услуг за период с февраля 2018 года до июня 2019 года включительно в размере 170 489 рублей;

неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за ремонт и содержание общего имущества в размере 299 019 рублей и за обслуживание здания, содержания персонала в размере 89 588 руб.

обязать Мелихову А.И. привести чердачное помещение в первоначальное состояние, а именно демонтировать установленные накопительные баки для воды и расчистить помещение от хлама.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Мелиховой Анны Ивановны в пользу ООО «РНД Консалтинг и управление недвижимостью» неосновательно сбереженные за счет истца расходы в виде задолженности по оплате за поставку коммунальных услуг в размере 158 836 руб. 25 коп.; расходы, понесенные истцом за обслуживание здания, содержание персонала в размере 89 588 руб.; расходы, затраченные на ремонт комплекса здания, в размере 281 019 руб.; госпошлину в размере 6 707 руб., а всего 536 150 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Мелиховой Анны Ивановны госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 787 руб. 43 коп.

Не согласившись с решением суда, Мелихова А.И. в апелляционной жалобе, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что 1 апреля 2018 года между ответчиком и ООО «ТСЭС» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ, согласно которому последний взял на себя все затраты на потребление водо-энерго ресурсов и самостоятельно заключает с ООО «РНД Консалтинг» договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг на время действия договора с 1 мая по 31 декабря 2018 года. 1 мая 2018 года был заключил договор с ООО «РНД Консалтинг» и ООО «ТСЭС», согласно которому ООО «РНД Консалтинг» обязуется оказывать ООО «ТСЭС» услуги, которые состоят в надлежащем санитарном состоянии территории общего пользования, обеспечение предоставления заказчику коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, вывоз ТБО со сроком действия с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года. Исходя из указанного договора ООО «ТСЭС» производило за ответчика оплату коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями. Между истцом и ответчиком договор на поставку коммунальных услуг заключен не был, в связи с чем, Мелихова А.И. не является надлежащим ответчиком.

Апеллянт, указывает, что истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт и содержание общего имущества здания. Однако, ООО «РНД Консалтинг» не являлось управляющей компанией здания, между истцом и ответчиком не было заключено договоров на ремонт и техническое обслуживание помещения, принадлежащего Мелиховой А.И. Договор между ООО «РНД Консалтинг» и ООО «ТСЭС» не содержит отношений по поводу капитального ремонта здания.

Суд также не учел, что ООО «РНД Консалтинг» не направляло собственникам помещений предложения о создания управляющей компании или проведении капитального ремонта, создании фонда капитального ремонта, однако самостоятельно, без проведения общего собрания за своей счет и по своему усмотрению провело ремонтные работы без согласования объема и стоимости с другими собственниками.

Кроме того, истцом необоснованно рассчитана доля ответчика. Истец указал, что в собственности Мелиховой А.И. находится 142,1 кв. м., а общая площадь дома составляет 768,2 кв. м., ее доля составляет 0,1849. Однако данный расчет не соответствует ст. 249 ГК РФ, при расчете доли в праве общей собственности на общее имущество истцом не представлены достоверные данные об общей площади недвижимого имущества.

Согласно справкам МУПТИиОН общая площадь нежилого здания лит. А по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1222,1 кв. м., техническая доля в праве собственности на нежилое помещение на 5 этаже площадью 119,9 кв. м. определена в размере 98/1000, а помещения, площадью 22,5 кв.м. - 18/1000. Следовательно, доля Мелиховой А.И. в праве на общее имущество составляет 116/1000. Таким образом, доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 0,116, а на 0,1849.

По мнению, апеллянта, суд не учел, что 29.01.2019 года между ответчиком и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор энергоснабжения. Оплата ответчиком была произведена в пользу ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», что подтверждается чеками-ордерами от 16.05.2019 года, поэтому предъявление требований по июнь включительно необоснованно, так как расчет должен был быть произведен до 15 марта 2019 года. Соответственно, право взыскания задолженности за поставленную электроэнергию с 15.03.2019 года принадлежит ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дон». ООО «РНД Консалтинг» не выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии и договор на поставку между сторонами не был заключен.

09.04.2019 года между ответчиком и АО «Ростовводоканал» был заключен договор водоснабжения. С этого момента оплата осуществлялась ответчиком в пользу АО «Ростовводоканал», что подтверждается квитанциями. Соответственно, предъявление требований по июнь 2019 года включительно считает неправомерным, так как расчет должен быть произведен до 9 апреля 2019 года.

Ответчик с февраля 2019 года приобрел статус субабонента по договору с ООО «Ростовские тепловые сети». Истец, данный факт не оспаривал, а также предоставил письмо поставщику тепловой энергии. Однако расчет за тепловую энергию, истец произвел без ссылки на расчет, полученный от ООО «Ростовские тепловые сети», как выделенного субабонента.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель апеллянта Мелиховой А.И. по доверенности Манджиев П.С., представитель третьего лица: ООО «ТСЭС» директор Шуба С.В.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 210, 247 ГК РФ, ст. 36, 158 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик является собственником доли здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно, несет расходы по содержанию указанного имущества.

К таким выводам суд пришел, установив, что ответчик Мелихова А.И. владеет на праве собственности следующими помещениями по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119,6 кв. м., помещение с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 22,5 кв. м., период владения с 31.01.2018 г. по настоящее время, всего 142,1 кв. м. нежилого помещения (т. 1 л.д. 16, 30).

Истец ООО «РНД Консалтинг и управление недвижимостью» согласно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг (т. 1 л.д. 56, 64, 73) понесло расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества всего здания, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2019 году ответчиком частично произведена оплата за коммунальные услуги, предоставленные по водоснабжению и электроснабжению, поскольку в 2019 году ею заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению (т. 2 л.д. 1, 28).

Истец понес расходы на поставку тепловой энергии согласно платежным документам за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года и согласно акту сверки взаимных расчетов в 2018 году истцом перечислено ООО «Ростовские тепловые сети» 224155,25 руб. в 2018 году; в 2019 году (по май 2019) перечислено 285301 руб. 29 коп.

Расходы на электроэнергию согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и согласно акту сверки взаимных расчетов: в 2018 году истцом перечислено ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 207268,49 рублей; в 2019 году по июнь включительно истцом перечислено 104096 руб. 10 коп. С учетом доли ответчика и подтвержденной в судебном заседании суммы, выплаченной согласно квитанциям об оплате в 2019 году в размере 2732 руб. 75 коп., задолженность за электроэнергию ответчика составляет 54837 руб. 25 коп.

Расходы истца на потребление воды согласно акту сверки расчетов с АО «Ростов Водоканал» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2019 г. в 2018 году составили 37563,31 рублей, за 6 месяцев 2019 г. (с января по июнь включительно) 30697 руб. 46 коп. Ответчик Мелихова А.И., с учетом своей доли в общем имуществе комплекса здания и уплаченной ею суммы за потребление воды в указанный период 2019 года исходя из показаний установленного счетчика в размере 8920 рублей, должна оплатить истцу 3700 руб.

Расходы за техническое обслуживание узла учета: согласно акту сверки взаимных расчетов в 2018 году ООО НТЦ «ЭФА» истцом перечислено 15 400 руб., согласно акту сверки с 01.01.2019 г. по 01.04.2019 г. ООО НТЦ «ЭФА» перечислено 17600 руб. То есть за обслуживание узла учета ответчик должен оплатить истцу 6101 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования относительно содержания персонала, обслуживающего все здание по указанному адресу. Истец фактически понес расходы по заработной плате обслуживающего персонала в следующих размерах: директор 15000 рублей, консьержка 15000 рублей, уборщица 11500 рублей, электрик 11500 рублей, всего зарплатный фонд с учетом отчислений во внебюджетные фонды в 2018 году составил 69218 рублей в месяц. Затраты ООО «РНД Консалтинг и управление недвижимостью» по содержанию указанного персонала за период с января по июнь 2019 года составили 415308 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик Мелихова А.И. имеет неосновательное обогащение за счет истца, а именно в размере денежных средств, уплаченных истцом за поставку коммунальных услуг, в размере 158836 руб. 25 коп.; неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств, уплаченных за ремонт и содержание общего имущества, в размере 281019 рублей; денежных средства, уплаченных истцом за обслуживание здания и содержание персонала, в размере 89588 руб.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

В жилищном праве процедура разрешения указанных вопросов относительно урегулирована: они подлежат решению на общем собрании, то для собственников помещений в нежилом здании данный вопрос законодательно не решен.

Таким образом, в совокупности указанных норм и их разъяснений согласование ремонта и обслуживания общего имущества определяется на общем собрании собственников нежилых помещений.

Согласно действующему гражданскому законодательству к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимной договорённости платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии – это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из собственников понесет расходы, относящимися к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других собственников, если они возражают против этих расходов. Исключения из этого правила представляют собой случаи, когда необходимость ремонта носит неотложный характер.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Данная позиция содержится в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

С учетом приведённых разъяснений, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Вместе с тем, доказательств тому, что общее собрание собственников нежилых помещений по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обсуждало вопрос ремонта, и обслуживания указанного помещения материалы дела не содержат.

Более того, истец самостоятельно установил договорные отношения с подрядчиком и обслуживающим персоналом, вид и объем работ, а так же их оплату, при этом не предпринял попыток уведомить других собственников нежилого помещения о своем намерении, направленном на ремонт и обслуживание здания, содержания персонала.

Истцом в материалы дела представлено извещение (т. 2 л.д. 201) о проведении собрания от 17.08.2018 года по вопросам принятия решения о проведении капитального ремонта здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утверждения сроков проведения капитального ремонта, перечня работ по капитальному ремонту общего имущества здания, утверждения источников финансирования капитального ремонта.

Однако данное извещение адресовано исключительно ООО «ТСЭС», доказательств извещения собственников нежилого помещения по вопросу принятия решения о проведении капитального ремонта здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец самостоятельно, без уведомления иных собственников, без подтверждения целесообразности и стоимости проведения ремонта, произвел работы по капитальному ремонту здания, заслуживают внимания.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования с собственниками помещений объема ремонтных работ, а также не представлено никаких актов о непригодности общего имущества, свидетельствующих о принятии мер по капитальному ремонту, то оснований для возмещения таких затрат с остальных собственников, в том числе с ответчика не имеется.

Что касается взыскания расходов на коммунальные услуги, судебная коллегия также не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из пп. 2.3 договора подряда на оказание ремонтных работ от 01.04.2018 г., заключенный между ООО «ТСЭС», именуемый как подрядчик» и ответчиком Мелиховой А.И., именуемая как заказчик – все затраты на потребление водо-энерго ресурсов подрядчик берет на себя и заключает самостоятельно с ООО «РНД-Консалтинг» договор на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг на время действия договора с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. (т. 2 л.д. 50-53)

Во исполнение данного обязательствам между истцом и ООО «ТСЭС» был заключен договор оказания коммунальных услуг № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 1 мая 2018 года (т. 1 л.д. 116), по содержанию здания по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что в предмет договора входит поддержание в надлежащем санитарном состоянии территории общего пользования, а также обеспечение предоставления заказчику коммунальных услуг по подаче электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды, вывозу твердых бытовых отходов.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, оплата ООО «ТСЭС» осуществлялось за помещения, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на 5 этаже общей площадью 157,2 кв. м и на 4 этаже площадью 22,5 кв.м.

В силу приложения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к данному договору, производился расчет на общедомовые нужды по электроэнергии, отоплению, водоснабжения, а также содержание здания и затраты на персонал.

По данному договору, согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2018 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.06.2018 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2018 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2018 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.11.2018 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.01.2019 г., была произведена оплата ООО «РНД консалтинг и управление недвижимости» на общую сумму 208632 руб.(т.2 л.д.19-20).

Как следует из иска, к взысканию было заявлено задолженность по оплате за поставку коммунальных услуг за период с февраля 2018 года до июня 2019 года в размере 170 489 рублей. Расчет истцом, который был принят судом как обоснованный, производился исходя из того, что ответчик является собственником 142,1 кв. м, а общая площадь дома составляет 768,2 кв. метра, ее доля в праве общей собственности на общее имущество составляет 0, 1849.

В связи, с чем, судебная коллегия, считает заслуживающими внимания возражения ответчика относительно расчета его доли. Так, согласно материалам дела, ответчик является собственником части общего имущества указанного комплекса здания, а именно в собственности ответчика находится 22, 5кв. м и 119,9 кв. м, а общая площадь дома, согласно справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2019 года №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1222,1 кв. м, доля ответчика определена в размере 18/1000 и 98/1000 или общая 116/1000.

Таким образом, применение истцом в расчете общую площадь здания 768,2 кв. м неправильно, основано на неверном толковании норм права.

Технический учет жилищного фонда, в рамках которого оформляются технические паспорта жилых помещений, согласно ст. 12 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.10.1997 года № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О государственном учете жилищного фонда в РФ» и Приказа Минземстроя РФ от 4.08.1998 года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ», осуществляется специализированными государственными и муниципальными организациями технической инвентаризации – унитарными предприятиями, службами, управлениями, центрами, бюро (БТИ).

Согласно п. 6.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, принадлежность домовладения, здания (строения), жилого помещения только учитывается в соответствующем разделе технического паспорта.

Таким образом, истцом неверно рассчитана доля ответчика, исходя из положений ст. 249 ГК РФ и разъяснений Минфина РФ и как следствие необоснованно принят судом.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 57, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку, представленным доказательствам, а положил в основу устные пояснения директора истца З.Л.Н.., о непоступлении денежных средств Обществу по данному договору.

Судебная коллегия, полагает, что представленные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по оплате содержания и коммунальных услуг за ответчицу Мелехову А.И. ООО «ТСЭС» на основании заключенного истцом договора, а потому оснований для взыскания коммунальных услуг за истребуемый истцом период не имеется.

Кроме того, 9.04.2019 г. между АО «Ростовводоканал» и ответчиком Мелиховой А.И. заключен договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения,(т. 2 л.д. 1-13), 29.01.2019 года договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (т.2 л.д.28-33).

Таким образом, в указанный период ответчик самостоятельно несла оплату за холодное водоснабжение, водоотведение и энергоснабжения по заключенным договорам с ресурсными организациями, в связи, с чем у истца не было необходимости оплачивать расходов по оплате коммунальных услуг за ответчика.

Из содержания договоров (договор теплоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2011, договор энергоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2006, договор водоснабжения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.01.1998, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.01.2009) не следует, что истец как правопреемник несет обязанность по оплате коммунальных платежей в размере всего нежилого помещения (здания), расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Более того, на момент заключения указанных договоров, истец не представил доказательств того, что он являлся единственным собственником здания, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и обстоятельствах дела, оценке представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а потому решение в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в данной части в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года в части взыскания с Мелиховой А.И. в пользу ООО «РНД Консалтинг и Управления недвижимостью» неосновательного сбережения, расходов по госпошлине отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске ООО «РНД Консалтинг и Управление недвижимостью» к Мелиховой Анне Ивановне о взыскании неосновательного сбережения отказать.

В остальной части решение Гуковского городского суда Ростовской области от 3 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:19.06.2020 года.

Дело № 2-538/2019

УИД:61RS0013-01-2019-000730-11

РЕШЕНИЕ

03 октября 2019 года г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Годеевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РНД Консалтинг и Управление недвижимостью» к Мелиховой А.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по произведенному ремонту общего имущества нежилого здания, обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНД Консалтинг и Управление недвижимостью обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что истец несет бремя по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества на основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных услуг в период владения всем зданием, расположенном по адресу <адрес> (договор теплоснабжения № № от 16.11.2011, договор энергоснабжения № № от 01.01.2006, договор водоснабжения № № от 03.01.1998, договор на техническое обслуживание узла учета тепловой энергии № № от 01.01.2009. Истец является правопреемником всех прав и обязательств по всем сделкам Производственно-коммерческой кооперативной фирмы «<данные изъяты>» и владеет 1/6 долей в здании и занимается содержанием всего здания, как совладелец.

После отчуждения долей в здании появились собственники, часть из которых добросовестно компенсируют расходы по оплате коммунальных платежей и ремонту, а другие уклоняются от данных обязанностей, в числе недобросовестных собственников находится ответчик Мелихова А.И., которая владеет в здании двумя помещениями, общей площадью 142.1 кв.м., и с момента регистрации права собственности уклоняется от содержания приобретенной коммерческой недвижимости. В связи с чем имеет неосновательное обогащение за счет собственника ...

...Общества с ограниченной ответственностью «РНД Консалтинг и Управление недвижимостью» и причиняет значительные убытки организации. Расходы истца за поставку тепловой энергии, согласно платежному поручению №1 от 14.01.2019, составляют 72 882,44 руб., платежному поручению № 28 от 14.03.2019 - 42 667,78 руб., платежному поручению №29 от 14.03.2019 - 52 605,49 руб., платежному поручению №30 от 14.03.2019 - 44 714,67 руб., в 2019 году оплачено 212 870,38 рублей. Согласно акту сверки взаимных расчетов в 2018 году ООО «Ростовские тепловые сети» истцом перечислено 224 155,25 руб., в 2019 году - 212 870,38 руб.

Расходы за электроэнергию, согласно платежному поручению № 3 от 31.01.2019 составляют 8 283,66 руб., платежному поручению № 4 от 31.01.2019- 6 219,75 руб., платежному поручению №11 от 13.02.2019 - 19000 руб., платежному поручению №15 от 04.03.2019 - 8 987,12 руб., платежному поручению № 16 от 04.03.2019 - 9 387,71 руб., платежному поручению №17 от 04.03.2019 - 7 042,28 руб., платежному поручению №2 от 31.01.2019 - 1 314,24 руб., всего на сумму 60 229,76 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов в 2018 году ПАО «ТНС- энерго Ростов-на-Дону» перечислено 207 268,49 рублей.

Расходы за потребление воды, согласно акту сверки расчетов с АО «Ростовводоканал» № № от 28.02.2019, расходы составили 37 563, 31 руб.; в 2018 году - 207 268 руб.49 коп.

Расходы за техническое обслуживание узла учета, согласно акту сверки взаимных расчетов в 2018 году ООО НТЦ <данные изъяты>» перечислено 15 400 руб.; согласно акту сверки в 2019 году ООО НТЦ «№» перечислено 17 600 руб.

Кроме того, истец за свой счет произвел ремонт холла, лестничных маршей, системы пожаротушения, установлена защитная решетка от обрушающего фасада, отремонтирована кровля. Причиной проведения ремонта послужило запущенное состояние здания и отсутствие какого-либо ремонта более шестидесяти лет. Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации. На ремонт и содержание общего имущества истцом затрачены следующие денежные средства: ремонт кровли, согласно договору №№ от 01.10.2017, локальной смете №1 от 01.10.2018, № от 31.10.2018 на сумму 590 165 руб.

Установка насоса циркуляционного и подготовка к отопительному сезону 2018-2019г.г. осуществлено согласно договору № 3615 от 13.08.2018, локальной смете №1 от 13.08.2018; № от 07.11.2018 на сумму 45 000 рублей.

Изготовление баланса водопотребления, баланс водопотребления от 28.03.2018, Акт выполненных работ № 206/Б от 28.03.2018 на сумму 12 936 рублей.

Ремонтные работы осуществлены согласно договору № № от 01.06.2018, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2018 к локальному сметному расчету №1 от 01.06.2018, № от 31.03.2019, счет - фактура №24 от 31.03.2019, на сумму 969 094,80 рублей.

Истец также несет расходы по заработной плате обслуживающего персонала в следующих размерах: директор- 15 000 рублей, консьержка -15 000 рублей, уборщица 11 500 рублей, электрик 11 500 рублей, всего зарплатный фонд с учетом отчислений во внебюджетные фонды составляет 69 218 рублей и с декабря 2018 по март 2019 данные расходы составили 276 872 руб.

Ответчик Мелихова А.И. согласно данным выписки из ЕГРН от 04.03.2019 владеет на праве собственности следующими помещениями, расположенными по адресу: г. <адрес> помещение с кадастровым номером № площадь 119,6 кв.м., период владения с 31.01.2018 по настоящее время; помещение с кадастровым номером №, площадью 22,5 кв.м., период владения с 31.01.2018 по настоящее время. Всего в собственности Мелиховой А.И. - 142,1 кв. м.; задолженность по коммунальной оплате составила 100 141,26 рублей, по содержанию и ремонту общего имущества- 244 713,06 рублей. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Мелиховой А.И. неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за поставку коммунальных услуг в размере 100 141,26 рублей, неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за ремонт и содержание общего имущества в размере 244 713,06, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5797 руб. Также истец просил обязать ответчика привести чердачное помещение в первоначальное состояние.

06.08.2019 судом приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с Мелиховой А.И., неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за поставку коммунальных услуг за период с февраля 2018 года до июня 2019 года включительно, в размере 170 489 рублей; неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за ремонт и содержание общего имущества, в размере 299 019 рублей и за обслуживание здания, содержания персонала в размере 89 588 руб., также обязать Мелихову А.И. привести чердачное помещение в первоначальное состояние, а именно демонтировать установленные накопительные баки для воды и расчистить помещение от хлама.

В судебном заседании представитель истца Перцева О.А.,действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Мелихова А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Шуба С.В.

Представитель ответчика Шуба С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Мелихова А.И. является собственником помещений с 31.01.2018.

28.01.2019 между Мелиховой А.И. и АО «Донэнерго» был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электросетям. Акт о техническом присоединении подписан 15.03.2019. 09.04.2019 между АО «Водоканал» и Мелиховой А.И. заключен единый договор № № о поставке холодной воды, согласно которому датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 09.04.2019, ответчик в настоящее время самостоятельно производит выплаты за указанные коммунальные услуги. Представителем ответчика представлен отзыв на исковые требования истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТСЭС» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам…;3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование…; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик Мелихова А.И. согласно данным выписки из ЕГРН от 04.03.2019, владеет на праве собственности следующими помещениями, расположенными по адресу: <адрес>: помещение с кадастровым номером №, площадью 119,6 кв.м., помещение с кадастровым номером №, площадью 22,5 кв. м., период владения с 31.01.2018 по настоящее время, всего 142,1 кв.м. нежилого помещения.

Установлено, что ответчик Мелихова А.И., являясь собственником не жилого помещения, не исполняет свою обязанность по оплате за коммунальные услуги с февраля 2018 года по настоящее время. В 2019 году ответчиком частично произведена оплата за коммунальные услуги, предоставленные по водоснабжению и электроснабжению, поскольку в 2019 году ею заключены самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями по предоставлению коммунальных услуг по водоснабжению и электроснабжению.

Однако с момента регистрации права собственности Мелихова А.И., будучи собственником части нежилых помещений в комплексе здания, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания по <адрес>.

В связи с чем, в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ, ответчик обязана соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Кроме того, соразмерно своей доле ответчик обязана оплачивать предоставляемые коммунальные услуги в 2018 году, начиная с февраля 2018 года, также участвовать в содержании общего имущества указанного комплекса здания.

Истцом обоснованно рассчитана доля ответчика, исходя из положений ст. 249 ГК РФ и разъяснений Минфина РФ. Поскольку Мелихова А.И. является собственником части общего имущества указанного комплекса здания, а именно в собственности ответчика находится 142,1 кв.м., а общая площадь дома составляет 768,2 кв.м., ее доля в праве общей собственности на общее имущество составит 0,1849. Исходя из указанной доли ответчика, истцом правомерно рассчитан размер задолженности в виде коммунальных услуг, обслуживание общего имущества дома, ремонт и содержание общего имущества этого дома.

Установлено, что истец ООО «РНД КОСАЛТИНГ И УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ», согласно заключенным договорам с поставщиками коммунальных услуг, несет бремя по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества всего здания, расположенного в <адрес>

В связи с чем, истец понес реальные расходы за поставку тепловой энергии, согласно платежным документам, за период с февраля 2018 года по июнь 2019 года, и согласно акту сверки взаимных расчетов в 2018 году, истцом перечислено ООО «Ростовские тепловые сети» 224 155,25 руб. в 2018 году; за 2019 год (по май 2019) перечислено - 285 301 руб.29 коп.

Поэтому исходя из причитающейся на ответчика доле в общем имуществе дома, Мелиховой А.И. следовало оплатить истцу за спорный период ( с февраля 2018 года по май 2019 года), за коммунальную услугу по теплоснабжению 94 198 руб. Кроме того, представитель ответчика не возражал, что за коммунальную услугу «теплоснабжения», оплата Мелиховой А. И. не производилась за указанный период.

Расходы за электроэнергию, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и согласно акту сверки взаимных расчетов, в 2018 году истцом перечислено ПАО «ТНС- энерго Ростов-на-Дону» 207 268,49 рублей; в 2019 году (по июнь включительно), истцом перечислено 104 096 руб.10 коп. В связи с чем, с учетом доли ответчика, и подтвержденной в судебном заседании, суммы выплаченной согласно квитанциям об оплате в 2019 году в размере 2732 руб. 75 коп., задолженность за электроэнергию ответчика составляет 54 837 руб. 25 коп.

Расходы истца за потребление воды, согласно акту сверки расчетов с АО «Ростов Водоканал» № № от 28.02.2019, в 2018 году составили

37 563,31 рублей, за 6 месяцев 2019 г.( с января по июнь включительно) - 30 697 руб. 46 коп. Поэтому ответчик Мелихова А.И., с учетом своей доли в общем имуществе комплекса здания, и уплаченной ею суммы за потребление воды в указанный период 2019 года, исходя из показаний установленного счетчика в размере 8920 рублей, должна оплатить истцу 3700 руб.

Расходы за техническое обслуживание узла учета, согласно акту сверки взаимных расчетов в 2018 году, ООО НТЦ «<данные изъяты>» истцом перечислено

15 400 руб., согласно акту сверки с 01.01.2019 по 01.04.2019 ООО НТЦ «<данные изъяты> перечислено 17 600 руб. То есть за обслуживание узла учета ответчик должен оплатить истцу 6101 руб. Представитель ответчика не возражал против взыскания заявленной истцом суммы в размере 6101 руб. Всего за указанные коммунальные услуги ответчик должна выплатить в пользу истца 158 836 руб.25 коп.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования относительно содержания персонала, обслуживающего все здание дома по указанному адресу. Истец фактически понес расходы по заработной плате обслуживающего персонала в следующих размерах: директор- 15 000 рублей, консьержка -15 000 рублей, уборщица 11 500 рублей, электрик 11 500 рублей, всего зарплатный фонд с учетом отчислений во внебюджетные фонды в 2018 году составил 69 218 рублей. Затраты ООО «РНД Консалтинг и управление недвижимостью» по содержанию указанного персонала за период с января по июнь 2019 года составили 415 308 руб., что подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами.

В связи с чем, в долевом отношении указанные затраты истца по содержанию персонала, обслуживающего здание в целом, должны быть возмещены ответчиком в размере 89 588 руб.

Также установлено, что истец в спорный период фактически осуществлял содержание здания в целом, в связи с чем понес затраты на общее содержание и эксплуатацию здания. Судом были проверены договоры подряда со строительными и обслуживающими организациями, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате всех указанных в иске сумм в обосновании исковых требований. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Истец за свой счет фактически произвел ремонт здания: ремонт кровли, холла, лестничных маршей, системы пожаротушения.

На ремонт и содержание общего имущества истцом затрачены следующие денежные средства: ремонт кровли, согласно договору №№ от 01.10.2017, локальной смете №1 от 01.10.2018, № от 31.10.2018, платежному поручению № № от 07.11 2018 на сумму 590 165 руб.

Истцом произведена установка насоса циркуляционного и подготовка к отопительному сезону 2018-2019г.г., согласно договору № № от 13.08.2018, локальной смете №1 от 13.08.2018; № от 07.11.2018, платежному поручению №№ от 21.08.2018, данные затраты истца составили 22 500 рублей.

Изготовление баланса водопотребления подтверждается Балансом водопотребления от 28.03.2018, Актом выполненных работ № № от 28.03.2018, платежным поручением №№ от 21.08 2018 на сумму 12 936 рублей.

Истцом фактически также были проведены следующие ремонтные работы: ремонт холла, лестничных маршей до 4 этажа, системы пожаротушения. Согласно договору № № от 01.06.2018, дополнительному соглашению №1 от 28.12.2018, локальному сметному расчету №1 от 01.06.2018, № от 31.03.2019, счет - фактура №№ от 31.03.2019, платежному поручению № № от 02.10.2019, затраты истца на проведение указанных ремонтных работ составили 969 094,80 рублей. То есть всего на ремонт и содержание общего имущества истцом было затрачено 951 094 руб.80 коп. Поэтому доля, приходящаяся на ответчика по содержанию общего имущества, составляет 281 019 руб.

Таким образом, ответчик Мелихова А.И. имеет задолженность перед истцом, а именно неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за поставку коммунальных услуг в размере 158 836 руб.25 коп.; неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за ремонт и содержание общего имущества, в размере 281 019 рублей; неосновательно сбереженные за счет истца денежные средства, уплаченные за обслуживание здания и содержание персонала, в размере 89 588 руб.

Ответчиком Мелиховой А.И. были предоставлены доказательства частичной оплаты коммунальных услуг в 2019 году. В то же время доказательств оплаты коммунальных услуг за 2018 года ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются квитанции об оплате коммунальных услуг ответчиком Мелиховой А.И., производимые ею в 2018 году, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку представленные квитанции об оплате коммунальных услуг, содержат сведения об оплате этих услуг не ответчиком, а сторонней организацией - ООО «ТСЭС. Кроме того, представителем истца опровергнуты данные утверждения представителя ответчика, так как фактически на счет ООО «РНД Консалтинг» указанные в квитанциях суммы не поступали. Данное обстоятельство также подтвердила свидетель З.Л.., являющаяся директором ООО «РНД Консалтинг и управление недвижимостью» В связи с изложенным, данные квитанции судом не признаны как допустимое доказательство по делу.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что истцом не правильно произведен расчет задолженности, также отклоняются как необоснованные. Расчет представителя ответчика, представленный в судебное заседание, согласно которому он определяет долю ответчика в оплате коммунальных услуг и содержании общего имущества комплекса здания, судом признан не верным, и не подтвержденным нормативным обоснованием.

В судебном заседании установлено, что ответчик, пользуясь нежилыми помещениями, фактически пользовалась и услугами по их текущему обслуживанию. Однако оплату этих услуг ответчик не производила, в результате чего сберегла за счет другого лица - ООО «РНД Консалтинг и управление недвижимостью», свои денежные средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). В силу положений пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая тот факт, что ответчик Мелихова А.И. являясь собственником помещения в комплексе указанного здания, с февраля 2018 года, не исполняла свою обязанность по оплате за коммунальные услуги, содержанию общего имущества дома, за ремонт здания, суд полагает, что стоимость услуг, которые не были оплачены ответчиком, составляют неосновательное обогащение, и сумма общих расходов, подлежащих возложению на ответчика, определена истцом пропорционально площади занимаемых ею помещений.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за коммунальные услуги, расходы, понесенные истцом за обслуживание здания, расходы, затраченные истцом на ремонт здания, подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика Мелиховой А.И. в пользу истца подлежит взысканию 529 443 руб.25 коп.

В то же время, разрешая требования истца в части обязании ответчика Мелихову А.И. привести чердачное помещение в первоначальное положение и демонтировать накопительные баки для воды, суд полагает, что данные требования не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что указанное здание, расположенное по ул. <адрес>, занимает несколько организаций, в том числе и истец по настоящему делу. В судебное заседание истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что именно по вине ответчика Мелиховой А.И., которая стала собственником 5 этажа этого здания с февраля 2018 года, произведено захламление чердачного помещения. При этом ответчиком данный факт опровергается полностью. Кроме того, не доказано и то обстоятельство, что установленные над 5 этажом баки для воды, представляют какую-либо угрозу для собственников данного здания. Документов, подтверждающих техническое обоснование указанных требований, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу установленных обстоятельств суд считает в этой части исковые требования ООО «РНД Консалтинг» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «РНД-Консалтинг» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6707 руб.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина не в полном размере, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1787, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РНД Консалтинг и Управление недвижимостью» к Мелиховой А.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, а также расходов по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания и обязании привести чердачное помещение в первоначальное состояние, удовлетворить частично.

Взыскать с Мелиховой А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РНД Консалтинг и Управление недвижимостью» неосновательно сбереженные за счет истца расходы, в виде задолженности по оплате за поставку коммунальных услуг в размере 158 836 руб. 25 коп.; расходы, понесенные истцом за обслуживание здания, содержания персонала в размере 89 588 руб.; расходы, затраченные на ремонт комплекса здания в размере 281 019 руб.; госпошлину в размере 6707 руб., а всего 536 150 (пятьсот тридцать шесть тысяч сто пятьдесят) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мелиховой А.И. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1787 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2015 года пос. Волово

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Прядченко С.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области к Мелиховой Анне Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Мелиховой Анне Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций, обосновав свои требования следующим.

Административный ответчик Мелихова А.И. в соответствии со ст. 388 НК РФ является налогоплательщиком земельного налога. В соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ и со ст. 2 Порядка обмена сведениями в электронном виде о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения по земельному налогу, между Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и Федеральной налоговой службой, утвержденного Соглашением между Росреестром и ФНС России от 3.09.2010 № 37/ММВ-27-11/9@ в электронном виде предоставлены сведения о земельном участке, признаваемом объектом налогообложения по земельному налогу. В соответствии с п. 2 ст. 65 ЗК РФ, ч. 1 ст. 397 НК РФ, «Положением «О земельном налоге», утвержденным Решением Собрания депутатов соответствующего муниципального образования и сведений, представленных Росреестром, административному ответчику был начислен налог. В адрес административного ответчика было направлено уведомление об уплате земельного налога. В установленный законодательством срок налог административным ответчиком уплачен не был. Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день пр...

...осрочки уплаты налогов начисляются пени. Поскольку земельный налог не был уплачен административным ответчиком в полном объеме в установленные сроки, межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № по <адрес> должнику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №.

По этим основаниям, руководствуясь ст.ст. 286, 287 КАС РФ, ст.ст. 31, 48, 69, 75 НК РФ административный истец просил суд взыскать с Мелиховой Анны Ивановны, ИНН №, налогов (сборов) – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Поскольку административный истец в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а от административного ответчика не поступили возражения относительно применения такого порядка, суд назначил настоящее административное дело к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 291, 292 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит требование межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области к Мелиховой Анне Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 65 ЗК РФ порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и срок, которые установлены нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Часть 1 ст. 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно предоставленных административным истцом сведений о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения по земельному налогу, Мелихова Анна Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась правообладателем земельного участка, кадастровый №, номер регистрации права №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства; земельного участка, кадастровый №, номер регистрации права №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб., площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование земельного участка – для сельскохозяйственного производства.

На основании указанных выше норм законодательства административному ответчику был начислен земельный налог в сумме <данные изъяты>.

Из копии налогового уведомления № на имя Мелиховой А.И., ИНН №, усматривается, что расчет земельного налога произведен за земельный участок с кадастровым №, налоговая база (кадастровая стоимость) составила <данные изъяты> руб., налоговая ставка – <данные изъяты> %, за <данные изъяты> месяца, исчисленная сумма налога составила <данные изъяты>, и за земельный участок с кадастровым №, налоговая база (кадастровая стоимость) составила <данные изъяты> руб., налоговая ставка – <данные изъяты> %, за <данные изъяты> месяцев, исчисленная сумма налога составила <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>, срок уплаты налога установлен до 20.02.2012 года.

Поскольку земельный налог не был уплачен административным ответчиком в полном объеме в установленные сроки, межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области должнику Мелиховой А.И. было направлено заказным письмом с простым уведомлением о вручении требование от 11.03.2012 года №, что подтверждается списком № внутренних отправлений от 13.03.2012 года. В требовании предложено Мелиховой А.И. числящуюся за ней задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. погасить до 9.04.2012 года.

В силу требований ч. 2 ст. 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 № 324-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Таким образом, административным истцом соблюден срок обращения в суд с требованием о взыскании обязательного платежа и санкций, поскольку административным истцом предложено Мелиховой А.И. числящуюся за ней задолженность по земельному налогу в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. погасить до 9.04.2012 года, три года со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога истекло 9 апреля 2015 года, а настоящий административный иск направлен в суд 5.10.2015 года, т.е. в течение 6 месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Требование о взыскании обязательного платежа и санкций предъявлено полномочным, налоговым органом - межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области.

В связи с уменьшением земельный налог, подлежащий уплате Мелиховой А.И. составил <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>.

Согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки уплаты налогов начисляются пени.

Из представленного административным истцом расчета пени по земельному налогу физического лица налогоплательщика Мелиховой А.И. усматривается, что с учетом числа дней просрочки <данные изъяты>, ставки пени – <данные изъяты> х ставка ЦБ РФ х <данные изъяты>, начислено пени – <данные изъяты> руб.

Судом проверена правильность осуществленного административным истцом расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, расчет подлежащей взысканию с Мелиховой А.И. налогов (сборов) – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., судом признан правильным.

Таким образом, приведенные доказательства дают суду основание полагать, что заявленное административным истцом требование законно и обосновано.

Однако административным ответчиком в суд представлены четыре чека-ордера от 17.11.2015 года, подтверждающие уплату через <данные изъяты> налогов (сборов) – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., данные получателя – <данные изъяты>, поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области к Мелиховой Анне Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, с ответчика Мелиховой А.И. государственная пошлина не подлежит взысканию, поскольку суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 180 290, 293, 294 КАС РФ, судья

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области к Мелиховой Анне Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций.

Отказать во взыскании в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области с Мелиховой Анны Ивановны, налогов (сборов) – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Прядченко С.М.

Дело № 2-188/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области

в составе председательствующего судьи Центерадзе Н.Я.

при секретаре Чурсиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации сельского поселения Калабинский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области к Мелиховой А.И. администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Калабинский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с иском к Мелиховой А.И., администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Истец просил прекратить право долевой собственности Мелиховой А.И., на земельную долю в размере <данные изъяты> га, без выдела в натуре в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Липецкая область, Задонский район, Калабинский сельсовет и признать право муниципальной собственности за администрацией сельского поселения Калабинский сельсовет Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на земельную долю <данные изъяты> в счет невостребованной земельной доли ранее принадлежащей Мелиховой А.И. в земельном участке сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номе...

...р <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Судебное заседание по данному делу было назначено на 15 февраля 2022 года в 09 час. 10 мин. В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще не явились, сведений о причинах неявки суду не представлено, судебное заседание было назначено на 17 февраля 2022 года в 09 час. 10 мин.

17 февраля 2022 года стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Таким образом, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В силу ч.3 ст.223 ГПК РФ суд, по ходатайству истца или ответчика, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222,223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации сельского поселения Калабинский сельский совет Задонского муниципального района Липецкой области к Мелиховой А.И., администрации Задонского муниципального района Липецкой области о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Н.Я. Центерадзе