Меликадамян Ирина Гургенова

Мировой судья Емельянова Т.М. Дело 11-12/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2016 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя заявителя – Багрянцева С.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2015 года №СКБ-09/2259;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Меликадамян И. Г. на решение Мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> Емельяновой Т.М. от 13.10.2015 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанка» к Меликадамян И. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 13 октября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана задолженность с ответчика Меликадамян И.Г. в размере <данные изъяты> рублей из них: неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расторгнут кредитный договор №134225 от 14.02.2013 года.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ответчик подал на него апелляционную жалобу с просьбой об отмене вынесенного решения.

С вынесенным решением ответчик не согласен, считает, что решение от 13.<данные изъяты>.2015 год является незаконным и необоснованным, указав, что Меликадамян И.Г. ежемесячно, исправно зачисляла аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>) рублей на счет банка. Из-за тяжелого материального по...

...ложения, Меликадамян И.Г. несколько месяцев не могла зачислять на счет банка платеж. В связи с чем, образовалась задолженность перед банком. Банк просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не соответствует действительности, так как Меликадамян И.Г. в период с 27.03.2013 г. по 20.08.2014 г. выплатила банку сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Погашенные проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2013 г. по 11.12.2014 г. (дата предъявления требования) составляют в <данные изъяты>.

Таким образом, по мнению ответчика, банк не может требовать взыскать с Меликадамян И.Г. сумму, превышающую основной долг.

Также просит учесть, что Меликадамян И.Г. является инвалидом II группы, безработной, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и кредитору было известно о том, что заемщик получает пенсию по инвалидности и несколько кредитов на эту пенсию банк уже оформил. Предоставляя кредит заемщику, кредитор заведомо знал о предоставленных ранее кредитах Меликадамян И.Г. и все платежи по другим кредитным договорам оставляют Меликадамян И.Г. без средств к существованию.

Просила суд изменить решение суда от 13.10.2015 года и снизить задолженность до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ответчик Меликадамян И.Г. не явилась, причины не явки в суд не известна, была извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть жалобу без участия ответчика Меликадамян И.Г.

Представитель истца ПАО «Сбербанка России» Багрянцева С.А. просила суд, оставить решение мирового судьи от 13.10.2015 года без изменения, а жалобу Меликадамян И.Г. без удовлетворения.

Выслушав представитель истца ПАО «Сбербанка России» Багрянцеву С.А. обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими данные правоотношения и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 года №134225 между ОАО «Сбербанком России» и Меликадамян И.Г. был заключен кредитный договор №134225, согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 14.02.2018 года.

Перед кредитором по кредитному договору от 14.02.2013 года №134225 образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчику направлялись требование о досрочном возврате задолженности, требование не было исполнено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.2.5 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя от 13 октября 2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана задолженность с ответчика Меликадамян И.Г. в размере <данные изъяты> рублей из них: неустойка на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей неустойка на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расторгнут кредитный договор №134225 от 14.02.2013 года.

Данный вывод суда основан на материалах дела, соответствует обстоятельствам дела, является логичным и последовательным, учитывает все поступившие от ответчика платежи, апелляционная жалоба не содержит доводов в его опровержение.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все фактические обстоятельства дела, собранным доказательствам дана правильная оценка в строгом соответствии с материалами дела и действующими нормами законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с этим, выводы мирового судьи сделаны в строгом соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела на момент его рассмотрения и согласующимися между собой, а доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны существенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Меликадамян И.Г. и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

По мнению суда, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, основываясь на действующем законодательстве Российской Федерации и представленными суду доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя Емельяновой Т.М. от 13 октября 2015 года по иску ПАО «Сбербанка» к Меликадамян И. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Меликадамян И.Г. от 13 октября 2015 года на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ставрополя – без удовлетворения.

Настоящее решение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.А. Поляков