Мелькова Елизавета Николаевна

33 –911/2024 судья Веселова Г.В.

(№2-1420/2023; УИД:62RS0002-01-2023-000179-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой С.С.,

судей Соловова А.В., Полубояриновой И.П.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мелькова Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Абашиной Татьяны Викторовны к Соловьеву Сергею Николаевичу, Соловьевой Марине Александровне, Цепковой Наталье Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком с апелляционной жалобой Мелькова Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Абашиной Татьяны Викторовны на решение Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелькова Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абашиной Татьяны Викторовны к Цепковой Наталье Михайловне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Цепкову Наталью Михайловну устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Мелькову Николаю Николаевичу, Абашиной Татьяне Викторовне, ФИО1 по праву собственности, путем переноса установленного ограждения из профлиста на территорию принадлежащего Цепковой Наталье Михайловне земельного участка с кадастровым номером ...

...№ по адресу: <адрес>, от точки н11 (<скрыто>) до точки н15 (<скрыто>) по прямой линии протяженностью 4,1 метра.

В удовлетворении исковых требований Мелькова Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абашиной Татьяны Викторовны к Соловьеву Сергею Николаевичу, Соловьевой Марине Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с Цепковой Натальи Михайловны в пользу Мелькова Николая Николаевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав пояснения апелляторов Абашиной Т.В., Мелькова Н.Н. и его представителя по ордеру Сазонова А.Ю., объяснения представителя ответчиков Соловьева С.Н., Соловьевой М.А. по доверенности Пилипенко М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельков Н.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Абашина Т.В. обратились в суд с иском к Соловьеву С.Н., Соловьевой М.А., Цепковой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 1/3 доли каждый. Ответчики Соловьев С.Н., Соловьева М.А. являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Цепкова Е.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные участки ответчиков огорожены по смежной с истцами границе забором из профлиста, который нарушает границы земельного участка истцов, заходит на их территорию, чем создает препятствия истцам в пользовании своим имуществом.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, - обязать ответчиков Соловьева С.Н. и Соловьеву М.А. устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса забора из металлонастила, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относительно характерной точки H1 дирекционный угол <скрыто> до характерной точки Н16 дирекционный угол <скрыто>, находящегося между земельным участком с кадастровым номером № и №, расположенным по адресу: <адрес>; - обязать ответчика Цепкову Н.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, путем сноса забора из профлиста, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, относительно характерной точки Н6 дирекционный угол <скрыто> до характерной точки Н7 дирекционный угол 273°16’8" между земельным участком с кадастровым номером № и №, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года исковые требования Мелькова Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Абашиной Т.В. к Цепковой Н.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к Соловьеву С.Н., Соловьевой М.А. - отказано.

В апелляционной жалобе истцы Мельков Н.Н., Абашина Т.В. просили решение районного суда изменить в части отказа в удовлетворении их иска к Соловьеву С.Н. и Соловьевой М.А. Апелляторы указали, что во время проведения судебной землеустроительной экспертизы указанные ответчики не пустили истцов на свою территорию в момент ее обследования экспертом. В связи с этим истцы полагают, что данными действиями ответчиков были нарушены их права, поскольку они пустили Соловьевых на свою территорию в момент ее обследования экспертом. Истцы выразили несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении их требований к Соловьеву С.Н. и Соловьевой М.А., поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, неверно истолковал нормы ГПК РФ, суд положил в основу решения судебную экспертизу и не оценил представленный истцами в материалы дела досудебный Акт обследования их земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Соловьева С.Н. и Соловьевой М.А. по доверенности Пилипенко М.А. просит оставить решение Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляторы Мельков Н.Н., Абашина Т.В. и их представитель по ордеру Сазонов А.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков Соловьева С.Н. и Соловьевой М.А. по доверенности Пилипенко М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Мельков Н.Н., Абашина Т.В., несовершеннолетняя ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1010 +/- 11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Доля в праве каждого из сособственников составляет 1/3.

Ответчики Соловьев С.Н., Соловьева М.А. являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 973+/- 1,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Доля в праве каждого собственника составляет 1/2.

Ответчик Цепкова Н.М. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 809+/-10,0 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома.

Границы всех вышеуказанных земельных участков установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В обоснование исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора истцы указывают, что ответчиками ограждение своих земельных участков установлено не по границе участков, а со смещением в сторону земельного участка истцов.

Для проверки доводов истцов судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена и экспертом ФИО2 проведена судебная землеустроительная экспертиза.

В рамках исследования экспертом определены фактические границы земельного участка истцов с кадастровым номером № по существующему забору, с учетом имеющихся на участке построек, и сопоставлены с кадастровыми границами земельного участка, указанными в ЕГРН.

Согласно заключению эксперта № от 05 октября 2023 года, изготовленное из профлиста ограждение между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № расположено в границах земельного участка, принадлежащего Соловьеву С.Н., Соловьевой М.А., с кадастровым номером №. Согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», все характерные точки границ оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ – 0,10 м, удвоенное значение (0,20).

В то же время установлено, что изготовленное из профлиста ограждение между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № не расположено в точках н12, н13, н14 в границах земельного участка, принадлежащего Цепковой Н.М., с кадастровым номером №. Все остальные характерные точки границ, согласно вышеуказанному Приказу Росреестра, оказались в пределах заявленной нормативной точности определения координат точек границ – 0,10 м, удвоенное значение (0,20). Линейные отклонения фактического ограждения в точке н12 от кадастровой границы, указанной в ЕГРН, составило 0,33 м, в точке н13 – 0,34 м, в точке н14 – 0,28 м.

Для исправления несоответствия фактической границы между смежными земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в точках н12 (<скрыто>), н13 (<скрыто>); н14 (<скрыто>) экспертом предложено установить ограждение от точки н11 (<скрыто>) до точки н15 (<скрыто>) по прямой линии протяженностью <скрыто> метра.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики Соловьев С.Н. и Соловьева М.А. возвели ограждение своего земельного участка с кадастровым номером № без нарушений установленной смежной границы и без захвата части земельного участка истцов, на основании чего суд отказал в удовлетворении исковых требований к ответчикам Соловьеву С.Н. и Соловьевой М.А.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Цепковой Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что установка ограждения между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, находящимися в собственности истцов и ответчика Цепковой Н.М., произведена с нарушением межевой границы, а равно как и факт нарушения прав истцов действиями ответчика Цепковой Н.М. установкой этого ограждения со смещением в сторону земельного участка истцов подтвержден в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд пришел к выводу об обязании ответчика Цепковой Н.М. устранить препятствия истцам в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем переноса установленного ограждения из профлиста на территорию принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № от точки н11 (<скрыто>) до точки н15 (<скрыто>) по прямой линии протяженностью <скрыто> метра.

В части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому проверке в указанной части не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Мелькова Н.Н., ФИО1, Абашиной Т.В. выразившиеся несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку ответчики не пустили истцов на свою территорию в момент ее обследования экспертом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертное заключение, как и любое иное доказательство, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании каждого доказательства по отдельности и в совокупности с остальными.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцами иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Само по себе несогласие с тем, что истцов не пустили на земельный участок ответчиков, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения и на правильность выводов заключения эксперта не влияет.

Кроме того, действия эксперта при проведении экспертного исследования истцы не оспаривают.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела Акту обследования, также отклоняются судебной коллегией, поскольку являются голословными и не соответствуют действительности. Акт обследования от 20 мая 2022 года, составленный кадастровым инженером ФИО3, судом первой инстанции не принят во внимание, данному акту судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не установлены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли бы на законность и обоснованность оспариваемого решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 10 ноября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелькова Николая Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Абашиной Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.