Мелкумян Ара Смбатович

Дело № 2-619/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Калабушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (далее - Банк) обратилось в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № № от <дата> в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 был заключен Кредитный договор №№ в офертно-акцептной форме, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. ФИО2 неоднократно не исполнял возложенные на него кредитным договором обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал (ходатайство на л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (...

...л.д. 34, 36). Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика и представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствие с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>, на основании которого Банк предоставил кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, что подтверждается копией заявления о предоставлении кредита (копия на л.д. 8-9), общими условиями предоставления нецелевых кредитов физическим лицам (копия на л.д. 10), графиком платежей (копия на л.д. 14), платежным поручением о перечислении денежных средств (копия на л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей (копия на л.д. 10).

Согласно ст.6.1 Общих условий, в случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств, установленных в ст.3.4 (в том числе, невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в указанные в графике платежей сроки), и/или иных платежных обязательств, на срок свыше 5 календарных дней, заемщик выплачивает штраф в размере 10 процентов от общей суммы просроченной задолженности (ежемесячно).

Ответчик в нарушение условий договора, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д. 29-31).

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Истцом представлен расчет задолженности, оснований не доверять которому у суда не имеется. Ответчик каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возражений относительно размера задолженности суду не представил.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Следовательно, данная сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (платежное поручение на л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Ары ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту – <данные изъяты>, срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты>, просроченный кредит – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 Ары ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в <данные изъяты> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В., рассмотрев административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного <дата> <данные изъяты> по <адрес>, за №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата> по <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 в <адрес>, на территории производственно-складских помещений, в нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекал к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <адрес> ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>.

Тем самым ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 не отрицал факта привлечения к трудовой деятельности ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>, пояснив, что в настоящее время он принял меры к получению необходимого разрешения.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность в совершении описанного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата> №,

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 и постановлением о привлечении его к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,

пояснениями ФИО3, из которых следует, что он действительно работал подсобным рабочим у ИП ФИО1 на территории производственно-складских п...

...омещений в <адрес> по устной договоренности, для получения разрешения на работу в <данные изъяты> не обращался,

договором аренды нежилого помещения № от <дата>, действие которого установлено на срок до <дата>,

протоколом осмотра (помещений, территорий) с фото таблицей.

Таким образом, суд считает, что вина предпринимателя ФИО1 в нарушении требований законодательства о пребывании иностранных граждан на территории РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание ФИО1 своей вины, обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.

Учитывая положения, примечания к ст. 18.1 КоАП РФ суд, назначает ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок пять суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес> суд.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Комарова О.В., рассмотрев административное дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированного <дата> <данные изъяты> по <адрес>, за №, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <дата> по <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 в <адрес>, на территории производственно-складских помещений, в нарушение требований п. 4, 4.2 ст. 13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» привлекал к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <адрес> ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>.

Тем самым ИП ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 не отрицал факта привлечения к трудовой деятельности ФИО3, не имеющего разрешения на работу на территории <адрес>, пояснив, что в настоящее время он принял меры к получению необходимого разрешения.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность в совершении описанного правонарушения доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от <дата> №,

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 и постановлением о привлечении его к ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ,

пояснениями ФИО3, из которых следует, что он действительно работал подсобным рабочим у ИП ФИО1 на территории производственно-складских п...

...омещений в <адрес> по устной договоренности, для получения разрешения на работу в <данные изъяты> не обращался,

договором аренды нежилого помещения № от <дата>, действие которого установлено на срок до <дата>,

протоколом осмотра (помещений, территорий) с фото таблицей.

Таким образом, суд считает, что вина предпринимателя ФИО1 в нарушении требований законодательства о пребывании иностранных граждан на территории РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью доказана.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание ФИО1 своей вины, обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.

Учитывая положения, примечания к ст. 18.1 КоАП РФ суд, назначает ИП ФИО1 наказание в виде административного приостановления деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок пять суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в <адрес> суд.

Судья

РЕШЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Козлова Н.В.

при секретаре Исмулиной А.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство- ФИО1 и его защитника-адвоката филиала № МОКа Груничева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в 23 час. 10 мин. ФИО1 по адресу <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на то, что административное дело было рассмотрено с нарушением требований закона, мировым судьей неправильно применены нормы закона, ненадлежащим образом исследованы материалы дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), актом освидетельствования на состоя...

...ние алкогольного опьянения ( л.д.10-12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС УВД ФИО3 и ФИО4 ( л.д. 14,15), показаниями ФИО3 в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

Наказание, назначенное у А.С. с учетом личности, характера содеянного, является соразмерным, а потому оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не проверены обстоятельства совершения правонарушения и не проверены доказательства отсутствия его ( ФИО1) вины, несостоятельны. Все представленные доказательства, в том числе и со стороны ФИО1, проверены в ходе судебного разбирательства, что следует из протоколов судебных заседаний. Факт совершения правонарушения ФИО1 подтверждается, как обоснованно указал мировой судья, материалами дела, которым в постановлении о назначении наказания дана надлежащая оценка.

Суд проверяет законность и обоснованность постановленных по делу решений на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем ссылка на то, что доводы жалобы могут быть подтверждены пояснениями свидетелей, которые по делу допрошены не были, ходатайств об их вызове и допросе в судебном заседании не заявлялось, несостоятельна.

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Аналогичное положение содержит ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей составление протоколов об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался от подписи указанных протоколов и от их получения, в них инспектором ДПС ФИО4 сделаны соответствующие записи. Доводы ФИО1 о том, что копии протоколов ему не вручались, опровергаются соответствующими записями инспектора ДПС и подписями понятых.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что протоколы в административном деле составлены с нарушением закона голословны и объективно ничем не подтверждаются. Незначительные расхождения в указании времени совершения правонарушения судом признаются несущественными и не влияющими на правовую оценку содеянного ФИО1.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену вынесенного по делу решения, поскольку в нем указано направление следования автомобиля под управлением ФИО1, а не место его остановки.

Доводы защиты о том, что инспектор ДПС ФИО4 очевидцем правонарушения, совершенного ФИО1, не был, в связи с чем не вправе составлять протокол об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что сотрудники ДПС приехали по вызову инспектора 6 батальона 2 полка ДПС ФИО3, который непосредственно задержал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. На основании объяснений и рапорта сотрудника 6 батальона полка ДПС ФИО3 инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 оформил административное дело и составил протокол об административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что рапорт инспектора ДПС ФИО3 не может служить доказательством по настоящему делу суд признает несостоятельными. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе иными документами (ч.2 указанной статьи), которые могут содержать сведения, зафиксированные в письменной и иной форме, и иные носители информации. Рапорт сотрудника ДПС содержит сведения относительно совершенного ФИО1 правонарушения, в совокупности с другими доказательствами по делу подтверждает виновность ФИО1 в содеянном, с связи с чем признается доказательством по делу.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, признаны судом неубедительными, а потому несостоятельными. Из показаний сотрудника 6 батальона 2 полка ДПС ФИО3 следует, что за рулем автомобиля находился ФИО1. Не доверять показаниям ФИО3 у суда оснований не имеется. Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО2 и ФИО2 установлено, что очевидцами правонарушения не были, подошли они к автомобилю ФИО1 после того, как подъехали сотрудники полиции. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы между собой. Поэтому показания указанных свидетелей суд не может положить в основу решения.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела у мирового судьи принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, давал пояснения по обстоятельствам происшедшего. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей были исследованы все материалы дела, оценены в совокупности, и всем полученным доказательствам и материалам дела в постановлении дана надлежащая оценка, указано, по каким основаниям приняты во внимание одни доказательства и не могут быть положены в основу решения другие. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Так же ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Каких либо доказательств, свидетельствующих о непричастности его к совершению правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Позицию ФИО1 судебном заседании и отрицание совершения им правонарушения суд расценивает как желание уйти от ответственности.

Таким образом, по мнению суда, вина ФИО1 в совершении им правонарушения нашла полное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его доводы признаны судом несостоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: