Мелкумян Тигран Владимирович

дело №

(УИД 26RS0№-78)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

город Новопавловск 29 июля 2024 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре судебного заседания Оганесян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ООО «АвтоБенефит» к Мелкумян Тиграну Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоБенефит» обратилось с иском к Мелкумян Т.В. о взыскании с него задолженности по договору аренды автомобиля.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику в тот же день передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком на 38 месяцев автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 Договора за права владения и пользования автомобилем арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере № рублей за каждый день аренды, кроме воскресенья.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по арендной плате, допустил просрочку платежа более двух раз, в связи с чем переданный автомобиль истцом изъят.

В пользовании ответчика автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 114 дней, за вычетом неоплачиваемых воскресных дне...

...й - 16 дней, то есть всего 98 дней, подлежащих оплате.

Размер начисленной арендной платы за этот период составляет № рублей, из которых ответчик уплатил № рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере № рублей 64 копеек, а так же неустойку в размере № рублей 64 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 33 копеек.

Представитель истца ООО «АвтоБенефит» в судебное заседание не явился, в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мелкумян Т.В., в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Из материалов дела следует, что направлявшееся ответчику судебное извещение, вручено Мелкумяну Т.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Судом были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком судебного извещения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоБенефит» и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом № <данные изъяты> (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1 которого ответчику в тот же день был передан по акту приема-передачи во временное владение и пользование сроком на 38 месяцев автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно свидетельству №, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «БенефитГрупп», с которым ООО «АвтоБенефит» заключен договор аренды транспортного средства с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ № ОВ<данные изъяты> с правом передачи в аренду третьим лицам.

Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоБенефит» передало Мелкумян Т.В. во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2 Договора за право владения и пользования автомобилем арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере <данные изъяты> рублей за каждый день аренды, кроме воскресенья.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В нарушение указанных условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности по арендной плате, допустил просрочку платежей, в связи с чем, переданный в аренду автомобиль истцом изъят.

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика, автомобиль находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть 98 дней.

Размер начисленной арендной платы за этот период составляет № рублей, из которых ответчик уплатил № рублей.

В связи с невыполнением Мелкумян Т.В. обязательств в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

Таким образом, Мелкумян Т.В. свои обязательства по договору аренды не выполнил, а именно, не уплатил арендную плату, что является основанием для взыскания с него задолженности по арендным платежам в размере 135 916 рублей 64 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных к взысканию сумм, представленных истцом, судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора, настоящий договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Общие условия настоящего договора определены в Правилах аренды транспортных средств с выкупом (далее – Правила), утвержденных Арендодателем ДД.ММ.ГГГГ и размещенных на официальном сайте Арендодателя.

Согласно п. 10.2.1 Правил, в случае несвоевременного внесения платежей, Арендатор уплачивает неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание размер суммы неуплаченной арендной платы, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование денежными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, в сумме 135 916,64 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 5 918 рублей 33 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоБенефит» к Мелкумян Тиграну Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Мелкумян Тиграна Владимировича (№) в пользу ООО «АвтоБенефит» задолженность по арендным платежам в размере № рублей 64 копеек.

Взыскать с Мелкумян Тиграна Владимировича (№) в пользу ООО «АвтоБенефит» неустойку в размере № рублей 64 копеек.

Взыскать с Мелкумян Тиграна Владимировича (№ №) в пользу ООО «АвтоБенефит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 918 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Пасленова Д.О., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Мелкумян Тиграна Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ст-ца Зольская, <адрес>, с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин., по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>, был выявлен гр-н Мелкумян Т.В., который, который оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся в отказе предъявить документ удостоверяющий личность, пытался скрыться бегством от сотрудников полиции, в связи с чем, к нему была применена физическая сила и специальные средства (наручники).

Мелкумян Т.В. в судебном заседании, свою вину признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Изучив материалы административного производства, выслушав пояснения правонарушителя, исследовав обстоятельства дела, а также, оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину Мелкумян Т.В.. установленной, а его деяние – образующим состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотру...

...дника войск национальной гвардии Российской Федерации», влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Событие административного правонарушения и вина правонарушителя подтверждаются объяснением правонарушителя, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также конкретные обстоятельства данного дела.

С учётом изложенного, с целью предупреждения совершения новых административных правонарушений, суд считает необходимым привлечь нарушителя к административной ответственности и назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст.19.3, ст. 29.10. КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мелкумян Тиграна Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Судья Стоялов Г.П. Дело № 22-5131/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 ноября 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ставропольского краевого суда Черновой И.И.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

стороны защиты: адвоката Складановской И.В., представившего удостоверение № 809 и ордер № 14Н 000256 от 11 ноября 2014 года,

стороны обвинения: прокурора Житникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мелкумяна Т.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.08.2014 года, которым

Мелкумян Т.В., ранее судимый:

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 02 лет 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Складановской И.В., прокурора Житникова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян Т.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Л. … года в ночном клубе «…» в г….., с причинением ей значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мелкумян Т.В., не согласен с приговором в силу, считает его незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор отменить и вынести оправдательн...

...ый приговор.

Указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены существенные противоречия между показаниями потерпевшей Л. и свидетеля Г.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что стороной защиты был заявлен ряд ходатайств об исключении доказательств по уголовному делу, при этом обжалуемым приговором в удовлетворении ходатайств было отказано, при этом большинство доводов защиты судом были оставлены без внимания.

Полагает, что неправильно определена стоимость украденного телефона, поскольку стоимость нового телефона равна стоимости телефона, которым пользовались четыре месяца.

В судебном заседании адвокат Складановская И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Житников А.А. просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой – либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденного Мелкумяна Т.В. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд апелляционной считает, что изложенные в приговоре выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание вины в предъявленном обвинении, вина Мелкумяна Т.В. совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей Л. и свидетеля Г., из которых следует, что в ходе общения с Мелкумяном Т.В. в ночном клубе «…» последний брал у Л. телефон, который потерпевшая не обнаружила после возращения к столику, при этом Мелкумяна уже не было в клубе.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в частности: протоколами выемки и осмотра предметов, заключением эксперта-товароведа о стоимости похищенного телефона, протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшая Л и свидетель Г уверенно опознали Мелкумяна как лицо, похитившее в нее телефон, другими доказательствами по делу.

При этом судом мотивированы выводы о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, в частности к показаниям свидетелей защиты М. и Г, которые является противоречивыми, не согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что показания потерпевшей Л. и свидетеля Г., которые нашли свое подтверждение в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля, как и существенных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, а также на квалификацию его действий, судом установлено не было, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не установлена настоящая стоимость похищенного телефона, поскольку это опровергается показаниями самой потерпевшей Л. и заключением эксперта товароведа №77/с от 12.08.2014 года, согласно которого стоимость сотового телефона «…» составила … рубля, с учетом износа.

При назначении Мелкумяну Т.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела в совокупности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Мелкумяну Т.В. назначено в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ и соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, характеризующим осужденного данных, является справедливым.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется, в связи с чем судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.08.2014 года в отношении Мелкумяна Т.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.

Судья И.И. Чернова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 апреля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.

при секретаре Балахтиной Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

осужденного Мелкумяна Т.В., принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи,

адвоката Губановой С.С. в защиту осужденного Мелкумяна Т.В., представившей ордер № 17Н 026384 от 31 марта 2017 г. и удостоверение № 2533, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 23 августа 2011 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мелкумяна Т.В. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2017 года, которым

Мелкумян Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием нак...

...азания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Курского районного суда <адрес> освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Мелкумян Т.В. признан виновным в том, что в период времени с 26 декабря по 27 декабря 2016 года, находясь на автомобильной автостоянке рынка <данные изъяты> из цельнометаллического кузова автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил кражу имущества потерпевшего ФИО7-О. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Мелкумян Т.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Мелкумян Т.В., не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. Обращает внимание суда на то, что он свою вину в совершении преступления признал, в содеянном искренне раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб потерпевшему. Полагает, что у суда имелась возможность назначить ему наказание, применив положение ст. 64 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако суд в приговоре не указал по какой причине назначил наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом выяснялись мнения всех участников судебного заседания, которые не возражали против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

Наказание осужденному Мелкумян Т.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, что не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Суд принял во внимание, что Мелкумян Т.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние здоровья его матери. Кроме того, суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за предыдущие преступления, и правильно определил вид и размер наказания.

Наказание Мелкумяну Т.В. назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60, 62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, составляет не более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, оно соответствует степени тяжести и характеру совершенного преступления, целям наказания и является справедливым.

Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом были учтены в полном объеме, и оснований для снижения наказания не имеется.

С учетом изложенного, доводы жалобы об изменении назначенного наказания являются необоснованными и подлежат отклонению.

Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд также не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 7 февраля 2017 года в отношении Мелкумяна <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 5 апреля 2017 года.

Председательствующий:

Дело №№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пятигорск 13.11.2013 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотова В.П.,

при секретаре Ярошенко Е.С.,

государственного обвинителя Бельгаровой В.В.,

подсудимого Мелкумян Т.В.,

защитника адвоката Решке Я.Я.,

представившего удостоверение № № и ордер № 001145 от 13.11.2013 года

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

Мелкумян Т.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Мелкумян Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18.10.2013 года примерно в 01 час 00 минут Мелкумян Т.В. находясь на законных основаниях в <адрес> края, находясь в комнате, где проживает ФИО1, из шкафа достал коробку золотистого цвета из которой взял, то есть тайно похитил, хранившиеся в ней ювелирные золотые изделия принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 28 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мелкумян Т.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и пояснил суду, что согласен с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Своё согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе ...

...судебного заседания. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Решке Я.Я. в судебном заседании подтвердил согласие подсудимого Мелкумян Т.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении Мелкумян Т.В. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку, за преступное деяние, которое совершил Мелкумян Т.В. максимальное наказание менее 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился Мелкумян Т.В. - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Преступными действиями подсудимого Мелкумян Т.В. потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 28 000 рублей, который он возместил в полном объеме.

При назначении наказания ММелкумян Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Также суд учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая просила строго не наказывать Мелкумян Т.В.

Мелкумян Т.В. на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Смягчающими наказание Мелкумян Т.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, что при отсутствии отягчающих вину Мелкумян Т.В. обстоятельств дает суду основание применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако суд также учитывает, что подсудимый Мелкумян Т.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Что дает основание суду не применять в отношении подсудимого условного осуждения и избрать ему наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 305 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мелкумян Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Мелкумян Т.В. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий Федотов В.П.

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Стоялова Г.П.,

при секретаре Леонове А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.Пятигорска Макаренко О.А.,

подсудимого М.Т.В.,

защитника в лице адвоката АК № <адрес> Турчиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении:

М.Т.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 40 минут, М.Т.В., находясь в кабинке ночного клуба «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла из кабинки, предварительно оставив в ней принадлежащий ей телефон «LenovoS820», которым ранее М.Т.В. по ее просьбе освещал содержимое ее сумки, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, беспрепятственно покинул принадлежащий ФИО1 телефон «LenovoS820» стоимостью <данные изъяты> рубля, и, скрывшись с места совершения преступления, распорядился впоследствии похищенным им имуществом по своему усмотрению - оставив при себе с целью дальнейшего распоряжения, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <да...

...нные изъяты> рубля.

Подсудимый М.Т.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи, с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ М.Т.В.непризнал себя виновным и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> около 20 часов 00 минут, где он подрабатывает частным извозом. В <адрес> он приезжает периодически, чтобы подзаработать. Созвонившись со своим товарищем ФИО3, они решили встретиться примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ года, по окончанию работы возле парка «<данные изъяты>» <адрес>. После чего, в ходе разговора они решили направиться в клуб «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Подъехав к клубу «<данные изъяты>» они вышли из машины и увидели сидящих на лавочке двух раннее не знакомых девушек. Они подошли к ним и познакомились, одну из девушек звали ФИО1, другую ФИО2. С данными девушками у них завязалась беседа. Потом они решили зайти в клуб «<данные изъяты>», сказав, что если у них есть желание, они могут составить им компанию. Они остались на улице, покурили сигареты и решили зайти в клуб. Зайдя в клуб «<данные изъяты>», Они направились к барной стойке. Заказали себе энергетические напитки «Бёрн», сидели разговаривали. Потом на танцевальной площадке они увидела девушек, с которыми познакомились на улице возле клуба, ФИО1 и ФИО2, которые танцевали. Он с ФИО3 немного посидев, решили потанцевать и вышли на танцевальную площадку. Они танцевали около 10 минут. Потом он увидел, что ФИО1 присела за стол, он подсел к ней. Они сидели, разговаривали и так как в клубе играла громка музыка, они решили выйти на улицу покурить сигареты и продолжить общение. Вход в данное заведение осуществляется по карточке клиента и поэтому ФИО1 начала искать свою карту клиента в сумке и не могла найти. Так как зал клуба плохо освещен, он предложил осветить ее сумку мобильным телефоном. На его телефоне зарядное устройство село, и ФИО1 дала ему свой телефон, и он осветил ее сумку. Телефон ФИО1 был марки «Леново», черного цвета с сенсорным дисплеем. Он стал светить ей телефоном, а она продолжала искать свою карту клиента в своей сумке и не нашла. Он отдал ей ее телефон, и ФИО1 направилась к своей подруге, ФИО2, чтоб поискать свою карту клиента у нее в сумке. Он остался ждать ФИО1 за ее столиком. Прождав ее около 10-15 минут он встал, чтобы пойти к своему другу ФИО24, и увидел, что ФИО1 оставила свой телефон марки «Леново» на диванчике возле него. Он взял данный телефон и пошел ее искать, чтобы передать ее имущество. Возле туалета он встретил своего товарища ФИО3 и рассказал ему о случившемся, после чего они направились искать ФИО1 и ФИО2. Они обошли клуб, но ФИО1 и ФИО2 нигде не было. Выйдя на улицу, они обратились к незнакомому парню и спросили его, не видел ли он выходящих двух девушек из клуба, и описали их. Он сказал, что похожие девушки сели в автомобиль «такси» и уехали в неизвестном ему направлении. Так как из беседы с ФИО1 и ФИО2 они узнали, что они обучаются в <данные изъяты>, находящейся на <адрес> и проживают в общежитии академии, они направились к общежитию в надежде найти их там и отдать телефон. Возле общежития они провели около 40 минут, но встретить ФИО1 и ФИО2 им не удалось и они направились домой в ст. <адрес> Приехав в <адрес> он завез ФИО3 домой и направился к себе домой на <адрес>. Зайдя домой, примерно в 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, он положил телефон на тумбочку в своей комнате и пошел спать. Телефон был включен. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись примерно в 11 часов 00 минут он выехал из дома и направился по своим делам, так как было воскресенье и он не работал. Около 18:00 он приехал домой и увидел, что телефон «Леново» принадлежащий девушке по имени ФИО1, разряжается. Он взял его и посмотрел, не поступали ли на него входящие звонки. Сообщений о пропущенных вызовах не было. Он выключил телефон и положил его обратно на тумбочку. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, вечером принес домой подходящую на телефон «Леново» зарядное устройство и решил воспользоваться телефоном. Он поставил данный телефон на зарядку, вытащил стоявшие в нем сим-карты оператора «МТС», вставил свою сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером № и включил телефон, после чего он использовал телефон для выхода в интернет, а именно пытался девушек в социальных сетях «Одноклассники», «Вконтакте», «Друг вокруг». Просмотреть телефонную книгу телефона «Леново», с целью установления номеров близких родственников ФИО1, он не пытался (<данные изъяты>).

Показания подсудимого М.Т.В., данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого М.Т.В. вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности, письменными и иными доказательствами.

Вина подсудимого М.Т.В., не смотря на не признание вины самим подсудимым, в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Оценив показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшей, суд отдает предпочтение последним, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью других доказательств по делу, находятся с ними в логической взаимосвязи, а отрицание М.Т.В. вины, суд расценивает как один из способов защиты от предъявленного обвинения.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа, она вместе с ФИО1 пришли в ночной клуб «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В клубе они присели за стол, расположенный возле кабинки. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, они вышли на улицу подышать воздухом. Они перешли через дорогу от клуба, и присели на лавочку. К ним подошел ранее не знакомый парень, который в последствии представился ФИО3, и предложил услуги такси. Они сказали ему, что отдыхают и пока никуда ехать не собираются. Николай предложил познакомиться, на что они ему представились. В этот момент к ним подошел еще один ранее не знакомый парень, который представился М.Т.В., и как они поняли, он был вместе с ФИО3. В дальнейшем ей стало известно, что это М.Т.В. Они пообщались на отвлеченные темы примерно 15 минут, после чего решили вернуться в клуб и продолжить отдых. ФИО3 и М.Т.В. спросили у них, как долго они собираются отдыхать в клубе. Они сказали им, что они будут в клубе примерно до 05 часов 30 минут, так как общежитие, в котором проживает ФИО1, открывают только в 06 часов. Они спросили у них, пойти ли им с ними или нет. Они сказали им, что им все равно, что они отдыхают сами. М.Т.В. и ФИО3, сказали, что возможно попозже они зайдут в клуб, на что они не возражали. Они прошли в клуб, и пошли танцевать. Возле барной стойки был свободный столик, где они оставили свои вещи. После этого они танцевали и присматривали за своими вещами. Примерно через 10 минут, в клуб зашли ФИО3 и М.Т.В., и находились в баре, к ним не подходили. Более на них внимания она не обращала, танцевала. Затем она увидела, что ФИО1 и М.Т.В. находились в кабинке за столиком, где общались. Спустя время, примерно в 04 часа 40 минут, когда она находилась возле барной стойки, к ней подошла ФИО1 и спросила у нее клубные карты, пояснив, что хочет выйти на улицу, подышать воздухом и пообщаться с М.Т.В. Она передала ей клубную карту, после этого они вместе с ней зашли в туалет, после чего подошли к кабинке, где должен был сидеть М.Т.В. Однако, когда они зашли в кабинку, М.Т.В. уже не было, когда он вышел они не видели. ФИО1 пояснила, что перед тем как выйти из кабинки, она искала в сумке карту, и не могла найти. М.Т.В. попросил ее передать ей ее телефон, чтобы он посветил им в сумку, так как его телефон был разряжен. Она достала из сумки свой телефон и передала его М.Т.В., и он осветил им сумку. Не найдя карты, она сказала М.Т.В., что возможно карта у нее, что она сейчас возьмет карту и вернется, для того, чтобы они вместе вышли на улицу, при этом свою сумку с содержимым она оставила в кабинке. Они осмотрелись, и увидели, что сумка ФИО1 лежала на диване, содержимое сумки было на месте, но телефона нигде не было. После этого ФИО1 попросила позвонить ей на мобильный телефон, что она и сделала. Она набрала сначала один номер ФИО1, он был выключен. Она набрала второй номер, так как в телефоне установлено две сим карты, но он также был выключен. Они поискали М.Т.В. по клубу, но его нигде не было. В этот момент они поняли, что М.Т.В. воспользовавшись тем, что ФИО1 отошла, похитил принадлежащий ей телефон. После этого они вызвали такси и поехали домой к ФИО1, при этом такси они ждали примерно 40 минут в клубе, и никуда не уходили. Они периодически звонили на номера ФИО1, в надежде, что телефон заработает, но он был выключен, и смс сообщений о том, что телефон включался не приходило. У ФИО1 был с собой телефон «LENOVOS820», сенсорный, темного цвета, на две сим карты (<данные изъяты>).

Оценив показания подсудимого М.Т.В., сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд отдает предпочтение последним и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора и в этой связи отвергает показания подсудимого о его невиновности, как несостоятельные и не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетеля вина М.Т.В. подтверждается и другими, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта - товароведа№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого стоимость сотового телефона «LenovoS820» составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведения которого был осмотрен сотовый телефон «LenovoS820» и коробка на телефон (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у подозреваемого М.Т.В. был изъят телефон «LenovoS820» (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у потерпевшей ФИО1 была изъята коробка на телефон «LenovoS820» (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого потерпевшая ФИО1 уверенно опознала М.Т.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого свидетель ФИО2 уверенно опознала М.Т.В., как лицо, совершившее в отношении ФИО1 преступление (<данные изъяты>);

- протоколом очной ставкимежду потерпевшей ФИО1 и подозреваемым М.Т.В., в ходе проведения которой ФИО1 полностью изобличила М.Т.В. в совершенном преступлении (<данные изъяты>).

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей, свидетеля обвинения суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой и сочетающимися с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, а их совокупность является достаточной для признания М.Т.В. виновным в совершении установленного преступного деяния.

В судебном заседании допрошены свидетели защиты:

Свидетель ФИО8 показала, что знает о том, что М.Т.В. обвиняют в краже сотового телефона. У нее имелось видео с камер видеонаблюдение из ночного клуба «<данные изъяты>», которое она попросила в директора клуба по имени ФИО50. В настоящее время <данные изъяты> более в клубе не работает. На ее флешкарту полностью видеозапись не поместилась. На данном видео было видно, что потерпевшая ФИО1, находилась в алкогольное опьянении. Бармен пояснял, что видел ФИО1 и ФИО2, и видел, что они искали сотовый телефон после того как ушли из клуба, а затем через 40 минут вернулись. Также на видеозаписи видно, что потерпевшая ФИО1 всегда находилась с сумкой в руках.

Свидетель ФИО9 показала, что М.Т.В. сказал ей дома, что отдыхал в ночном клубе, и одна из девушек оставила там сотовый телефон, который он обещал вернуть. Она видела потерпевшую ФИО1, которая ей пояснила, что ее сын не крал телефон, а она сама оставила его в ночном клубе.

Показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8 являются противоречивыми и не согласующимися между собой, в связи с чем их показания вызывают у суда сомнения в их достоверности, поэтому они не могут являться доказательством невиновности М.Т.В.

Также суд относится критически к показаниям свидетелей защиты, так как они являются близкими родственниками подсудимого и считает их данными с целью увести от уголовной ответственности последнего за совершенное преступление средней тяжести, кроме того их показания полностью опровергаются показаниями свидетеля обвинения и потерпевшей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину М.Т.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения стоимости сотового телефона «LenovoS820» 8Gb с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно заключения эксперта - товароведа№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость сотового телефона «LenovoS820» 8Gb составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает необходимым изменить обвинение в сторону смягчения путем изменения суммы, причиненного ущерба потерпевшей ФИО1 с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рубля.

Действия М.Т.В. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно части 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, с учетом ее материального положения, является значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому М.Т.В. суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, умышленного, направленного против собственности, степень общественной опасности преступления - конкретные обстоятельства содеянного, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание М.Т.В. обстоятельствами суд признает положительную характеристику по месту жительства и работы, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.Т.В., судом установлен рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех изложенных обстоятельств, мнения потерпевшей, просившей о не строгом наказании подсудимому, а также то, что ранее М.Т.В. был осужден к наказанию, не связанному с лишением свободы, т.е. ему предоставлялась возможность стать на путь исправления, однако он этим не воспользовался и вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что исправление М.Т.В. возможно только в условиях реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому М.Т.В., так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания М.Т.В. суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая данные, характеризующие личность М.Т.В., то, что он судим за аналогичное преступление средней тяжести и в его действиях имеется рецидив преступлений, отбывание лишения свободы должно быть ему назначено в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 296 - 299, 306 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М.Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, назначить М.Т.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении М.Т.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания М.Т.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства - <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным М.Т.В., содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.П. Стоялов

07 февраля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Быба Е.С.,

подсудимого Мелкумян Т.В.,

защитника – адвоката Мещеряковой О.В., представившей удостоверение № 581 и ордер №17Н 020281,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Мелкумян Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 20% заработной платы осужденного в доход государства; 2) ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 2 месяца 5 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренно...

...го п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мелкумян Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мелкумян Т.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автомобильной автостоянке рынка <данные изъяты> относящегося к административной территории Предгорного района Ставропольского края, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник в цельнометаллический кузов автомобиля марки <данные изъяты>, откуда тайно похитил свежие плоды хурмы, находящиеся в восемнадцати ящиках, общей массой 198килограмм, стоимостью 45 рублей за один килограмм, на общую сумму 8910 рублей, принадлежащие ФИО10. После совершения преступления, Мелкумян Т.В. с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО13 значительный материальный ущерб на общую сумму 8910 рублей.

Подсудимый Мелкумян Т.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Мещерякова О.В. поддержала ходатайство подсудимого МелкумянТ.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Мелкумян Т.В. разъяснены.

Государственный обвинитель Быба Е.С. и потерпевший ФИО12 не возражали против постановления приговора в отношении Мелкумян Т.В. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Мелкумян Т.В. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Мелкумян Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Мелкумян Т.В. совершил преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Мелкумян Т.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за предыдущие преступления.

К данным, характеризующим личность Мелкумян Т.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает состояние здоровья его матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелкумян Т.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мелкумян Т.В., предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность Мелкумян Т.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы, по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Мелкумян Т.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мелкумян Т.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мелкумян Т.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мелкумян Т.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> – оставить в распоряжении законного владельца ФИО6; восемнадцать ящиков свежего фрукта хурма, массой198кг – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО9

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

город Новопавловск 12 января 2017 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В.,

при секретаре Милько Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мелкумян Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> года о признании Мелкумян Тиграна Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мелкумян Т.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на срок один год семь месяцев.

Как указано в постановлении, <данные изъяты>, на улице <данные изъяты> Мелкумян Т.В., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

На принятое по административному материалу решение Мелкумян Т.В. подал жалобу.

В апелляционной жалобе Мелкумян Т.В. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку протокол о направлении на освидетельствование составлен с нарушением закона, а в момент остановки его автомашины он был трезв.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен <данные изъяты> года почтовы...

...м уведомлением о времени и дате судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, <данные изъяты> Мелкумян Т.В., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Факт совершения Мелкумян Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснением Мелкумян Т.В., рапортом сотрудника полиции <данные изъяты> которые мировым судьей признанными допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мелкумян Т.В.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам Мелкумян Т.В., в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <данные изъяты> составленного должностным лицом ОГАИ ОМВД России по <данные изъяты> указаны основания для направления на освидетельствование. В указанном протоколе имеется запись, выполненная Мелкумян Т.В. об отказе от освидетельствования и его подпись.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> о признании Мелкумян Т.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья Г.В. Кошкидько

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием ст. помощника прокурора Кировского района Ставропольского края С.А., представителя административного истца ОМВД РФ по <адрес> К.А., действующей на основании доверенности, административного ответчика М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению начальника Отдела МВД России по <адрес> к М.Т. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Отдела МВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к М.Т. об установлении административного надзора.

Из поданного административного искового заявления следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Т. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание М.Т. назначено в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому М.Т., суд признал содержащийся в его действиях рецидив преступлений.

Отбывал наказание М.Т. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободился и...

...з мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 5 дней.

Поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

По месту жительства М.Т. характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, в ДД.ММ.ГГГГ трижды привлекался к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца К.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и просила суд установить М.Т. административный надзор сроком на 1 год, с возложением ограничений в виде: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезжать за пределы <адрес> без разрешения ОМВД России по <адрес>, а также в виде явки в ОМВД России по <адрес> для регистрации 1 раз в месяц.

В судебном заседании административный ответчик М.Т. возражал против установления в отношении него административного надзора сроком на 1 год, а также ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и выезда за пределы <адрес> без разрешения Отдела МВД России по <адрес>, поскольку выполняемая им работа водителя такси, а также в иное свободное время грузчика, на которые он принят не официально, имеет ненормированный характер, выполняется практически круглосуточно.

Ст. помощник прокурора С.А. в судебном заседании считал необходимым установить М.Т. административный надзор, с установлением ограничений и обязанностей, указанных в административном исковом заявлении.

Суд, ознакомившись с административным исковым заявлением, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, регламентируется главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел - в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, а также в отношении лица, отбывающего наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного вида наказания, или при замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

Согласно ч. 3 ст. 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

В соответствии с ч. 7 ст. 272 КАС РФ административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Правила установления, продления, прекращения административного надзора регламентируются Федеральным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Из представленных в судебном заседании материалов судом установлено, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Т. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением, на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, наказания назначенного ему по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, к окончательному наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, М.Т. освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 5 дней.

Из справки № следует, что М.Т. отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ М.Т. поставлен на учет в Отделе МВД России по <адрес>.

М.Т. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений. Каких-либо данных о досрочном снятии или погашении судимости в материалах дела не имеется.

В силу ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно части 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, в отношении указанного в части 1 ст. 3 лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Из представленных материалов следует, что М.Т. трижды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в общей сумме в размере ......... рублей (постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края имеются в материалах дела), т.е. совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона (к категории которых относится М.Т.), на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки, от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Совокупность установленных в судебном заседании фактических обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности удовлетворения поданного административного искового заявления и установления в отношении М.Т. административного надзора, поскольку указанное лицо, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также личности М.Т., суд считает необходимым административный надзор в отношении него установить на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений, указанных в поданном заявлении.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлено административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. Таким образом, указание в иске на то, что такой выезд запрещается без разрешения органа внутренних дел, является излишним, в связи с чем, данное указание не подлежит применению.

Абзацем 5 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре" разъяснено, что выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы М.Т. относительно неправомерного ограничения его пребывания вне жилого помещения в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, а также запрета на выезд за пределы <адрес>, являются несостоятельными, поскольку при выборе конкретных административных ограничений судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного поднадзорным лицом, согласно приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на территории иного, по отношению к месту жительства административного ответчика, муниципального образования, а также отрицательно характеризующие М.Т. данные о его поведении после освобождения из мест лишения свободы.

Его ссылка на необходимость круглосуточного осуществления им своей трудовой деятельности, связанной с работой в качестве водителя такси, а также в иное свободное время грузчиком, судом признана не заслуживающей внимания, поскольку каких-либо достоверных документальных сведений, объективно подтверждающих факт осуществления указанной деятельности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду административным ответчиком представлено не было. Напротив, из его же устных пояснений судом установлено, что выполняемая им работа носит исключительно неофициальный характер, при этом, каких-либо письменных трудовых договоров с ним не заключалось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 270 - 273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования начальника Отдела МВД России по <адрес> к М.Т. об установлении административного надзора, удовлетворить.

Установить М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на М.Т. административных ограничений в виде: запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы <адрес>; явки в отдел МВД России по <адрес> .......... в месяц для регистрации.

Срок административного надзора в отношении М.Т. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кировский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия судом.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.