Мельничук Владимир Дмитриевич

№ 3/1-38/2024 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В.

№ 22к-1925/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Кельбиханова Р.З.,

обвиняемого – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ключника А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ключника А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 27 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ключник А.А., полагая обжалуемое постановление незаконным и н...

...еобоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 7, 97, 108 УПК РФ, разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», указывает о том, что следователем не представлены суду данные, свидетельствующие, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем полагает необоснованными и формальными выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обжалуемое постановление не содержит доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, оправдывающих изоляцию обвиняемого от общества.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные связи, постоянно проживает с отцом и бабушкой, обучается на факультете агрономии КФУ им. В.И. Вернадского, характеризуется исключительно положительно.

Считает, что в материалах дела имеются достаточные основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая обеспечит надлежащее исполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, условия дальнейшего производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Крымского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО6, полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов дела, 27 мая 2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, по которому ФИО1 28 мая 2024 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в мае 2024 года в <адрес> Республики Крым.

27 мая 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 27 июля 2024 года.

В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка задержания, о чем имеются соответствующие сведения в исследованном судом первой инстанции протоколе задержания от 27 мая 2024 года, составленного с участием ФИО1, от которого каких-либо замечаний по существу данного процессуального действия не поступило.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к инкриминируемому деянию.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к вышеуказанному деянию, что следует из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также из показаний свидетеля ФИО8, несовершеннолетнего обвиняемого ФИО7 о причастности обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому событию, выводов судебно-химических экспертиз о виде и количестве наркотического средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности деяния, правильности его квалификации, достаточности, достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что следует из описательно-мотивировочной части постановления, в обсуждение которых не входит и суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения об избрании меры пресечения, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в совокупности с данными о личности ФИО1 пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции, помимо обстоятельств и тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, были учтены данные о личности обвиняемого и суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, и такие выводы основаны на материалах дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ст. 108 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, которые надлежаще мотивированы в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого.

Доводы защитника об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе со ссылкой на те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, стойкие социальные и семейные связи, положительно характеризуется и к уголовной и административной ответственности не привлекался, не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что иная, более мягкая, мера пресечения, не обеспечит надлежащего процессуального поведения обвиняемого, поскольку на данном этапе уголовного судопроизводства указанные стороной защиты обстоятельства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на возможность избрания которой указывает сторона защиты.

Доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования суду не представлены материалы, подтверждающие необходимость избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания, и выводы суда о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с которыми не усматривается ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого на данном первоначальном этапе уголовного судопроизводства иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суду не представлены данные, подтверждающие, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, не могут быть приняты во внимание как свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, поскольку как усматривается из описательно-мотивировочной части постановления, в нем не содержится каких-либо выводов суда о том, что указанными обстоятельствами обосновывалась необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, тем самым нарушений норм уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение данного постановления, не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных в порядке ст. 110 ч.1.1 УПК РФ, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ключника А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Е.М. Глухова

№ 22к-2520/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Кучинском М.В.,

с участием прокурора Кельбиханова Р.З.,

защитника – адвоката Ключника А.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ключника А.А. на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым Украины,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>.

Отмечает, что следователем не представлены данные о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводс...

...тва, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, без подтверждения объективными доказательствами по делу, является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет стойкие социальные связи, постоянно проживает со своими близкими родственниками - родной бабушкой и отцом, на момент задержания обучался на 4 курсе колледжа в Крымском федеральном университете им. ФИО5 по специальности – агрономия, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Считает, что в деле имеются достаточные основания для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку она заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, что также послужит гарантией надлежащего исполнения обвиняемым своих процессуальных обязанностей, обеспечит условия дальнейшего производства по делу и обеспечит охрану прав, законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор апелляционною жалобу адвоката обвиняемого ФИО1 - ФИО4, оставить - без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Свои доводы мотивирует тем, что сторона защиты в своем ходатайстве об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 не предоставила каких-либо фактов и доказательств о том, что он перестал быть общественно-опасным, или наличия у него тяжких заболеваний, которые могли быть препятствием для его содержания под стражей, предположения защиты о том, что, ФИО1 не намерен менять свое место жительства, а тем более скрываться - это только предположения, которые ни на чем не основаны и не обоснованы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена обжалуемым постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ Крымским следственным отделом на транспорте ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> возбуждено 4 уголовных дела в отношении ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, законность задержания были проверены судом.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.

Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений права на защиту, принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ключника А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А.,

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокуроров – Кельбиханова Р.З.,

Манучарян В.А.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вангели Д.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Белоусовой И.А.,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вангели Д.М. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ключник А.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ...

...ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Вангели Д.М. и Белоусову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ФИО2 – в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года продлен срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Вангели Д.М. просит постановление суда отменить, избрать ФИО11 иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что прокурором суду не представлены доказательства тому, что подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов суда. Так, ФИО11 является несовершеннолетним, обучается в МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>, имеет постоянное место жительства и регистрации. Выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, подсудимый, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов суда, не подтверждены документально. Судом были нарушены установленные процессуальным законом принципы равенства и состязательности сторон. Кроме того, защитник указывает, что судом не приведены веские доводы, доказывающие риски, связанные с избранием иной, более мягкой меры пресечения, не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Ключник А.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что суду не представлены доказательства того, что ФИО2 может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства по делу. Подсудимый ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, стойкие социальные связи, постоянно проживает со своими близкими родственниками, на момент задержания обучался на четвертом курсе колледжа. Кроме того, защитника указывает, что судом первой инстанции не учтены положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2005 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», согласно которым обстоятельства, оправдывающие изоляцию лица от общества должны быть реальным, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. При этом, суды должны указывать не только на конкретные обстоятельства, но и доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств. Такие доказательства, по мнению защитника, в постановлении не содержатся.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников старший помощник транспортного прокурора ФИО6 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает, что заключение под стражу, как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых ФИО1 и ФИО2 под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности подсудимых, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 и ФИО2 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей рассмотрен судом с соблюдением принципа состязательности сторон. Участникам процесса было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по вопросу об отмене, изменении или продлении меры пресечения подсудимым.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не нашел, судом сделан обоснованный вывод о продлении срока их содержания под стражей. Решение суда мотивированно и сомнений в своей правильности не вызывает.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены, а также суду не представлено медицинское заключение о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены данные о личности подсудимых, а также состояние их здоровья.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, применение в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что они не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному судопроизводству по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Вангели Д.М. и защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ключник А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова

№

УИД №RS0№-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО4,

с участием помощника прокурора – ФИО5,

обвиняемого – ФИО2,

защитника – ФИО1, представившего удостоверение №, выданное Главным управлением Минюста России по <адрес> и Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании поручения,

следователя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя Крымского следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, студента 4 курса факультета агрономии КФУ им. ФИО6, холостого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь Крымского следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> лейтенант юстиции ФИО7, с согласия и.о. руководителя Крымского следственного отдела на транспорте, обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суто...

...к, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано тем, что в настоящий момент по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить ФИО8 и ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, направленные на завершение предварительного следствия. Основания, по которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

В судебном заседании следователь поддержал ходатайство, просил его удовлетворить, на основаниях, изложенных в нем.

В судебном заседании прокурор поддержал ходатайство следователя, просил продлить ФИО2 срок содержания под стражей по изложенным основаниям.

Обвиняемый ФИО2, и его защитник против продления срока содержания под стражей возражали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в районе железнодорожных путей Южной горловины <адрес>-пассажирский со стороны <адрес> Республики Крым в одежде ФИО8 обнаружены 17 свертков с наркотическим веществом - ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), общей массой не менее 18,83 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, разместили на участке местности, имеющем географические координаты № расположенном вблизи <адрес> А по <адрес>ёва <адрес> Республики Крым путем «закладок» в тайном месте, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет» за денежное вознаграждение, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой 1,10 грамм в одном свертке, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, разместили на участке местности, имеющем географические координаты № расположенном вблизи <адрес> Республики Крым путем «закладок» в тайном месте, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет» за денежное вознаграждение, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой 1,13 грамм в одном свертке, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, разместили на участке местности, имеющем географические координаты № расположенном вблизи <адрес> по пер. Крутому <адрес> Республики Крым путем «закладок» в тайном месте, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет» за денежное вознаграждение, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой 1,12 грамм в одном свертке, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, разместили на участке местности, имеющем географические координаты № расположенном вблизи <адрес> по Крутому переулку <адрес> Республики Крым путем «закладок» в тайном месте, для последующего сбыта неопределенному кругу лиц посредством сети «Интернет» за денежное вознаграждение, наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой 1,09 грамм в одном свертке, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Крымского следственного отдела на транспорте ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 20 минут по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и <адрес> сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымском следственном отделе на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымском следственном отделе на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымском следственном отделе на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Крымском следственном отделе на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетнего ФИО8, ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ и.о руководителя Крымского следственного отдела на транспорте Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и городу Севастополю капитаном юстиции ФИО9 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено надлежащим должностным лицом, с согласия и.о. руководителя Крымского следственного отдела на транспорте, вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования.

В настоящий момент по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить ФИО8 и ФИО2 обвинение в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет, направленные на завершение предварительного следствия.

Из представленных в обоснование ходатайства материалов видно, что имеются достаточные данные о причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению.

Основания, предусмотренные ст.ст.97,99,108 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании в отношении ФИО2 самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу, что давало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в настоящее время не изменились, необходимость в данной мере пресечения в отношении обвиняемого не отпала. Наличие данных обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу постановлением об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до двадцати лет, холост, следовательно, оставаясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться под стражей, в настоящее время отсутствуют.

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты и обвиняемого судом не установлено.

Учитывая необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство следователя, продлив обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.108-110 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 об избрании меры пресечения в отношении ФИО2 в виде домашнего ареста – отказать.

Ходатайство следователя Крымского следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> лейтенанта юстиции ФИО7 - удовлетворить.

Продлить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 3-х суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья И.В Липовская

Дело № 13-550/2024

УИД 35RS0019-01-2024-002176-62

(Дело мирового судьи № 2-5335/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Мотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 № 2-5335/2018 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельничука В.Д. задолженности по кредитном договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5335/2018 в отношении должника Мельничука В.Д., мотивировав требования тем, что 28 июля 2023 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и заявителем заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому право требования задолженности с Мельничука В.Д. уступлено заявителю.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Отделение судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной служ...

...бы судебных приставов по Вологодской области.

Заявитель ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Мельничук В.Д. умер № года (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представители заинтересованных лиц ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 21 декабря 2018 года с Мельничука В.Д. в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от 16 июля 2015 года в размере 336 809 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 284 рубля 05 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 15 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения состоявшегося судебного решения.

По настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено.

28 июля 2023 года АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ИП Граковичем А.А. (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии) (с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 28 июля 2023 года и № 2 от 17 августа 2023 года), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам.

Перечень передаваемых прав содержится в Приложении № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору следует, что к заявителю перешло право требования с Мельничука В.Д. задолженности по кредитному договору №ф от 16 июля 2015 года, сумма долга 93 391 рубль 12 копеек.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, к заявителю перешли права требования к Мельничуку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требованиям с любыми третьими лицами.

Статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 52 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о процессуальном правопреемстве, при этом судом также принимается во внимание, что уступка прав требований имела место на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи от 21 декабря 2018 года, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 № 2-5335/2018 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельничук В.Д. задолженности по кредитном договору удовлетворить.

Заменить взыскателя по исполнительному документу, выданному по гражданскому делу мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 № 2-5335/2018 по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельничук В.Д. задолженности по кредитном договору, с открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя Гракович А.А..

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.Н. Мокиевская

Мотивированное определение изготовлено 09.09.2024 года.

И.о. мирового судьи Вологодской области Дело № 11-388/2024

по судебному участку №5 УИД 35RS0010-01-2024-011689-33

Горбунов О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 15 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шевчук Ю.С.,

при секретаре Мирау В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Гракович А. А. на определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 12.03.2024,

установил:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 21.12.2018 по делу № 2-5335/2018 с Мельничук В.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от 16.07.2015 в размере 336 809 рублей 30 копеек, в том числе: основной долг – 179 782 рубля 97 копеек, проценты – 91 974 рубля 59 копеек, штрафные санкции – 65 051 рубль 74 копейки; а также расходы по оплате госпошлины в размере 3284 рубля 05 копеек.

Ссылаясь на переход права требования задолженности Мельничук В.Д. по кредитному договору № от 16.07.2015 на основании договора уступки прав (требования) № от 28.07.2023, ИП Гракович А.А. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5335/2018.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 12.03.2024 заявление ИП Гракович А.А. о процессуальном правопреемстве воз...

...вращено.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим заявлением в соответствии с правилами подсудности в Сокольский районный суд Вологодской области.

В частной жалобе ИП Гракович А.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по месту исполнения судебного акта является ошибочным.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, мировой судья, руководствуясь положениями части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, и, установив, что в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство № от 15.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-5335/2018, в отношении должника Мельничук В.Д., пришел к выводу, что поступившее заявление не подлежит рассмотрению мировым судьей Вологодской области по судебному участку №5, а подлежит рассмотрению Сокольским районным судом Вологодской области.

Действительно, согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей по 16.04.2024 включительно) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления о процессуальном правопреемстве в связи с неподсудностью заявления мировому судье.

Довод частной жалобы относительно того, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению мировым судьей, вынесшим судебный акт, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из анализа приведенных норм права вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в случае, если было возбуждено исполнительное производство по делу.

В той ситуации, когда действия по исполнению решения суда не осуществляются, данный вопрос подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ.

Значение для определения подсудности рассмотрения ходатайства имеет выяснение вопроса возбуждено ли исполнительное производство по делу.

Поскольку согласно сведениям официального сайта УФССП России по Вологодской области в ОСП по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП России по Вологодской области на исполнении находится исполнительное производство № от 15.03.2019, возбужденное на основании судебного приказа по делу №2-5335/2018, в отношении должника Мельничук В.Д., оснований для вмешательства в обжалуемое определение суда по доводам жалобы не усматривается.

Сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления, частная жалоба не содержит, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 06.04.2024 № 74-ФЗ в часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 17.04.2024) вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 от 12.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Гракович А. А. – без удовлетворения.

Судья Ю.С. Шевчук

Дело №а-4953/2023

Поступило в суд: 01.08.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в лице судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Хоменко С.Д., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Стоякину А.Ю., руководителю ГУФССП по НСО Неведомскому С.А. об оспаривании бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском об оспаривании бездействий должностных лиц в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении должника Мельничука В.Д.

В ходе рассмотрения дела представителем административного истца подано заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. При этом указано, что последствия отказа от административного иска истцу известны.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Хоменко С.Д., начальник отделения судебных приставов по <адрес> Стоякин А.Ю., руководитель ГУФССП по НСО Неведомский С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо Мельничук В.Д. в судебное заседание не явился, и...

...звещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, судья полагает возможным принять отказ административного истца от иска, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав третьих лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. При этом, согласно статье 195 КАС РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Хоменко С.Д., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Стоякину А.Ю., руководителю ГУФССП по НСО Неведомскому С.А. об оспаривании бездействий должностных лиц.

Прекратить производство по административному иску ООО «МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Хоменко С.Д., начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Стоякину А.Ю., руководителю ГУФССП по НСО Неведомскому С.А. об оспаривании бездействий должностных лиц.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник определения находится в административном деле №а-4953/2023 Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-49).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение не вступило в законную силу.

Судья Исаева Н.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 17 мая 2017 года.

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

Председательствующего-судьи: Ситниковой Л.М.,

при секретаре: Болдыревой В.Д.,

С участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В.,

адвоката Кранова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Мельничука В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мельничука В.Д. на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

МЕЛЬНИЧУКА В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.03.2016 года и он направлен для отбывания наказания в колонию – поселение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Ситниковой Л.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Мельничука В.Д., адвоката Кранова В.Г. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Новосибирской областной прокуратуры Лобановой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 11.03.2016 года Мельничук В.Д. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специал...

...изированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный ущерб.

Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области обратилась в суд с представлением об отмене Мельничуку В.Д. условного осуждения по приговору от 11.03.2016 года, исполнении наказания по приговору.

Суд удовлетворил представление начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области Плавинской И.В., отменил Мельничуку В.Д. условное наказание по приговору Железнодорожного районного суда

г. Новосибирска от 11 марта 2016 года. Постановлено Мельничуку В.Д. самостоятельно следовать в колонию – поселение. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию.

В обоснование суд указал, что Мельничук В.Д. на путь исправления не встал, злостно уклонялся от исполнения обязанностей.

На постановление суда осужденным Мельничуком В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В обоснование доводов указывает, что в январе и феврале 2017 года не явился на регистрацию в связи с обострением хронического заболевания и нахождении на стационарном лечении.

Обращает внимание суда, что нарушил правила отбывания условного наказания в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В настоящее время ущерб погасил в полном объеме.

Указывает на свой молодой возраст, отсутствие судимостей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда, является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По смыслу закона, отмена условного осуждения предусмотрена Уголовным кодексом и как мера взыскания за нарушение условно осужденным предъявляемых к нему требований. В этом случае отмена условного осуждения означает обращение наказания, назначенного условно, к реальному исполнению. Основаниями такой отмены в частности, могут быть: а) систематическое нарушение условно осужденным общественного порядка, за что он привлекался к административной ответственности; б) систематическое неисполнение возложенных судом обязанностей; в) уклонение от установленного судом контроля.

Судом данные положения учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, Мельничук В.Д. 11 марта 2016 года осужден Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возместить причиненный ущерб.

08 апреля 2016 указанный приговор принят к исполнению в уголовно – исполнительную инспекцию, осужденному разъяснен порядок и условия отбывания наказания.

После постановки на учет в период отбывания условного наказания, 17 июня 2016 года Кировским районным судом г. Новосибирска за уклонение от обязанности возместить ущерб Мельничуку В.Д. продлен испытательный срок на 1 месяц, возложены дополнительные обязанности – встать на учет в Центр занятости населения Кировского района г. Новосибирска, пройти консультацию психолога ОПО ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО в течение 1 месяца.

Из представленных материалов также усматривается, что после продления испытательного срока Мельничук В.Д. продолжал уклоняться от обязанностей по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с чем, он неоднократно письменно предупреждался об отмене условного осуждения 04.08.2016 года, 29.09.2016 года, 18.10.2016 года, 01.12.2016 года, 02.02.2017 года, 02.03.2017 года.

Несмотря на неоднократные профилактические беседы, вынесение постановления судом в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ осужденный Мельничук В.Д. продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания, в частности не встал на учет в Центр занятости населения, сам мер к трудоустройству не предпринимал, не являлся на регистрацию в июле и ноябре 2016 года, январе и феврале 2017 года.

Суд правомерно отменил Мельничуку В.Д. условное наказание по приговору от 11.03.2016 года и постановил исполнять наказание, назначенное по приговору в виде 1 года лишения свободы в колонии – поселения.

Инспектором УИИ с Мельничуком В.Д. неоднократно проводились профилактические беседы, он неоднократно предупреждался о недопущении нарушений порядка отбывания условного наказания, а также об отмене условного осуждения, о чем имеются его подписи, но продолжал нарушать порядок отбывания условного наказания.

Не подлежат удовлетворению доводы осуждённого о том, что в январе и феврале 2017 года он не явился на регистрацию, поскольку находился в больнице. Так, из выписки из истории болезни усматривается, что в стационаре Мельничук В.Д. находился с 20 февраля по 1 марта 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным уголовно-исполнительной инспекцией материалам, надлежащим образом обоснованы и мотивированны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мельничук В.Д. в течение испытательного срока систематически нарушал обязанности, возложенные на него приговором суда, и ему правильно отменено условное осуждение.

Данные о погашении ущерба потерпевшему в полном объеме не являются безусловным основанием для отмены или изменении состоявшегося судебного решения.

Кроме того, из материалов дела следует, что ущерб потерпевшему осужденным Мельничуком В.Д. возмещен только 10 марта 2017 года, уже после вынесения постановления суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговору, которое было постановлено 06 марта 2017 года.

Сведения о личности, указанные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления УИИ, судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем, оснований для его отмены, или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По указанным причинам, апелляционная жалоба осужденного Мельничука В.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Мельничука В. Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.М. Ситникова

Материал №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Колыванский районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре Ю.С. Власовой,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой,

осуждённого В.Д. Мельничук,

защитника адвоката Е.А. Бондаренко,

представителя ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> – А.С. Самойлова,

рассмотрев в судебном заседании материал по ходатайству адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах осужденного Мельничука В.Д., о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, которым

Мельничук В. Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание приведено к реальному отбытию в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бондаренко Е.А., действуя в интересах осуждённого Мельничука В.Д., обратилась в суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, указывая на то, что за период отбывания наказания осуждённый взысканий не имел, имеет 2 поощрения, поддерживает отношения с родственниками в установлен...

...ном порядке, трудоустроен, к труду относится добросовестно. После освобождения он намерен проживать в <адрес> трудоустроится самостоятельно.

В судебном заседании осуждённый Мельничук В.Д. ходатайство поддержал, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснил, что он отбыл 1/3 срока назначенного приговором суда наказания.

В судебном заседании адвокат Бондаренко Е.А. представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала, просила ходатайство в отношении осуждённого Мельничука В.Д. удовлетворить, пояснив, что осуждённый отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, ущерб погасил в полном объеме, имеет хроническое заболевание, нуждается в лечении.

В судебном заседании представитель ФКУ КП№ ГУФСИН России по <адрес> Самойлов А.С. ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал, просил ходатайство осуждённого удовлетворить, пояснив, что осуждённый отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения. Осужденный требования уголовно-исполнительного кодекса и правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме. Трудоустроен на должность подсобного рабочего участка контрагентских услуг ООО "Новосибирский Завод Бытой Химии" центра трудовой адаптации осужденных, к труду относится добросовестно. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, общительный, вежливый. В связи с указанными обстоятельствами замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Потерпевший ФИО судебное заседание не явился, извещен своевременно, письменных возражений против ходатайства осужденного не представил.

В силу ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ суд рассматривает ходатайство в отсутствие потерпевшего, поскольку неявка потерпевших, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не являются препятствием для проведения судебного заседания.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При этом согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Мельничук В.Д. осужден за преступление, относящееся к категории средней тяжести, отбыл 1/3 часть назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ вывод о возможности замены наказания в отношении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для замены наказания более мягким видом.

Как видно из материалов дела, осуждённый Мельничук В.Д. характеризуется положительно, взысканий не имел, имеет 2 поощрения. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, общительный, вежливый. В общественной жизни принимает участие в культурно-массовых мероприятиях проводимых в отряде и учреждении. В настоящее время трудоустроен. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал. После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>.

По заключению администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого целесообразна замена неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, устанавливать, имеются ли в поведении осужденного такие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности смягчения ему до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, и будет ли обеспечено достижение целей его наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В судебном заседании установлено, что с осуждённым по приговору суда в пользу потерпевшего взысканы денежные средства в размере 10.000 рублей, который возмещен в полном объеме путем оплаты задолженности через службу судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует учитывать те обстоятельства, если вред, причинённый преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещён в силу таких объективных причин, как инвалидность осуждённого или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., либо если имелись установленные факты умышленного уклонения осуждённого от возмещения причинённого преступлением вреда (путём сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осуждённый принимал все необходимые должные меры по заглаживанию вреда причинённого преступлением перед потерпевшим.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Мельничук В.Д. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении представления и ходатайства не имеется.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

Срок ограничения свободы, назначенный в порядке замены, в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ ограничивается пределами, предусмотренными для данного вида наказания (ч. 2 ст. 53 УК РФ) и должен исчисляться исходя из фактически отбытого срока.

На сегодняшний день неотбытая осужденным часть наказания составляет 6 месяцев 18 дней.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 18 дней.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Мельничуку В. Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев 18 (восемнадцать) дней.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Мельничуку В.Д. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>), не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Мельничука В.Д. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Мельничуку В.Д. ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Руденко