Меньчиков Сергей Владимирович

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи М., прокурора <адрес> К, представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по КО В,. административного ответчика: М при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении М

ус т а н о в и л :

Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении М мотивируя свои требования тем, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> с <дата> отбывает наказание М осужденный по приговору Шарьинского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 314 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока <дата>, конец срока <дата>. За период отбывания наказания имеет три взыскания и поощрений не имеет. Характеризуется отрицательно.

Просят в соответствии со ст. 3 ч.2 п. 4 ФЗ № 64 от 06.04.2011 года установить административный надзор на срок установленный законодательством РФ в отношении совершеннолетнего лица освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания со следующими административными ограничениями: являться один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жи...

...тельства; - запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов;

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности В поддержал заявление в части установления административного надзора с ограничениями указанными в заявлении.

Осужденный М исковые требования признал, указал, что имеет место жительство и регистрации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрен главой 29 КАС РФ и Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, вступившем в силу 01.07.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре установлено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Из материалов дела усматривается, что решением Шарьинского районного суда КО от <дата> М установлен административный надзор как лицу освобожденному из мест лишения свободы и имеющую непогашенную судимость по приговору Шарьинского районного суда <адрес> от <дата> ( срок погашения судимости <дата>) за совершение тяжкого преступления совершившему в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления и административное правонарушение посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и ( или) на здоровье населения и общественную нравственность, на срок до <дата>, с возложением обязанности являться 1 (один) раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства либо пребывания или фактического нахождения для регистрации, запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, после 22 часов до 6 часов.

В период нахождения под административным надзором М совершено преступление, предусмотренное ст. 314.1 ч.2 УК РФ, за которое он осужден приговором Шарьинского районного суда <адрес> от <дата> к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, за которое М осужден относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, срок погашения судимости составляет 3 года после отбытия наказания.

Из представленных материалов усматривается, что М имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

При таких обстоятельствах административный надзор следует установить по приговору Шарьинского районного суда <адрес> от <дата>, до погашения судимости, поскольку он предполагает более длительный срок административного надзора.

Решая вопрос об установлении М конкретных административных ограничений, суд приходит к следующему.

Исходя из требований статьи 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях осужденный за период нахождения в СИЗО-2 УФСИН Росси по КО имел три взыскания, в настоящее время содержится в карантином отделении, взысканий не имеет, поощрений не имеет, характеризуется отрицательно.

Оснований не принимать во внимание указанную характеристику у суда не имеется, поскольку она подтверждается данными, имеющимися в материалах личного дела осужденного.

В связи с изложенным, данных о личности М исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд считает необходимым установить административные ограничения: являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов, поскольку в данной части суд не связан заявленными требованиями.

Суд считает, что указанные выше ограничения будут способствовать предупреждению совершения ответчиком преступлений и правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении М удовлетворить.

Установить в отношении М административный надзор, на срок предусмотренный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда <адрес> от <дата> за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На период административного надзора установить следующие административные ограничения:

- являться два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет М в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья М

Дело № 5-485/2021

УИД 44RS0003-01-2021-000340-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 февраля 2021 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Меньчикова С.В., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, паспорт №000, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ранее не привлекавшегося за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ. в 16 час. 00 мин. Меньчиков С.В. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, не выполнил указанные требования, находился в месте пребывания людей в помещении магазина «Виктория» по адресу: _________, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями Меньчиков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меньчиков С.В. в судебном заседании вину признал, пояснил, что маска была у него в кармане, но он забыл ее надеть.

Выслушав Меньчикова С.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, з...

...а исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В связи с введением режима повышенной готовности отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств совершения правонарушения) «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей (п.4.1).

Из представленных материалов усматривается, что Меньчиков С.В. 26 января 2021 года в 16 час. 00 мин. в нарушение требований п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области N 43 от 04.04.2020 "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области", находился в месте пребывания людей в помещении магазина «Виктория» по адресу: _________, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт совершения Меньчиковым С.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Меньчикова С.В. указавшего, что находился в магазине без средства индивидуальной защиты органов дыхания, маска лежала в кармане, забыл одеть; письменным объяснением свидетеля Г.Л.В. которая указала, что 26.01.2021г. около 16.00 час. находилась на своем рабочем месте, в магазин зашел мужчина без средства индивидуальной защиты органов дыхания, следом зашли сотрудники полиции которым он пояснил, что забыл одеть маску; рапортом КВ ППСП МО МВД России «Шарьинский»; фотоснимком.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Меньчикова С.В. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в месте пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Меньчикову С.В. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, необходимым назначить Меньчикову С.В. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Меньчикова С.В., ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, паспорт №000, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.В. Карпова

Дело № 2а-707/2021

44RS0003-01-2021-002253-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2021 года город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» Александровой О.П., помощника Шарьинского межрайонного прокурора Цапковой И.Н., при секретаре Шадриной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» об установлении дополнительных административных ограничений при административном надзоре в отношении Меньчикова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Меньчикову С.В. о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений: установлении дополнительных административных ограничений в виде увеличении обязательной явки до трёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Заявление мотивируется тем, что по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 04.10.2019 года Меньчиков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде 03 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.12.2019г. Меньчикову С.В. установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 04.10.2019 года. Одновременно установлены следующие ограничения в виде обязательной явки два раз в месяц в органы внутренних дел по м...

...есту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов. Административный надзор установлен до 31.12.2022 года.

Меньчиков С.В. с момента установления административного надзора в 2021 году совершил более двух административных правонарушения против порядка управления и административные правонарушения, посягающие на общественный порядок.Меньчиков С.В., будучи лицом, состоящим под административным надзором, нарушал ограничение, возложенное на него судом. Так, 26.07.2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, штраф оплачен.

11.05.2021 года и 23.10.2020 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа, штрафы оплачены.

25.02.2021 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде предупреждения. Постановления не обжалованы, вступили в законную силу.

Из характеристика УУП установлено, что Меньчиков С.В. проживает по месту регистрации с родителями, в браке не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб от соседей и совместно проживающих на поведение в быту не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками. Источник существования временные заработки. С лицами, ранее судимыми, связь поддерживает. По характеру хитрый, осторожный, в конфликтных ситуациях проявляет агрессию. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее неоднократно судим за тяжкие преступления.

Дело рассматривается в отсутствие административного ответчика Меньчикова С.В., просившего рассмотреть дело без его участия, указавшего, что с административным иском согласен.

В судебном заседании представитель административного истца МО МВД России «Шарьинский» Александрова О.П. поддержала заявленные требования по тем же основаниям.

Помощник прокурора полагала административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 04.10.2019 года Меньчиков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 03 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меньчиков С.В. освободился 31.12.2019 года по отбытии срока наказания.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.12.2019 года в отношении Меньчикова С.В. установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 04.10.2019 года с установлением ограничений в виде: обязательной явки два раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, с 22.00 до 06.00 часов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ (ч.1).

При этом административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (п. 2 ч. 2).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (ч. 1 п. 1-5). При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2).

Меньчиков С.В. в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные:

ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ - постановление от 23.10.2020г. по факту правонарушения, совершенного 01.10.2020 г.; постановление от 11.05.2021г. по факту правонарушения, совершенного 08.05.2021 г.;

ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ - постановление от 26.07.2021 г. по факту правонарушения, совершенного 25.07.2021 г.;

ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - постановление от 25.02.2021 г. по факту правонарушения, совершенного 26.01.2021 г.

- эти правонарушения относятся к правонарушениям против порядка управления и к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Факты совершения Меньчиковым С.В. указанных административных правонарушений подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно справки-характеристики Меньчиков С.В. проживает по месту регистрации с родителями, в браке не состоит. По месту жительства характеризуется посредственно. Жалоб от соседей и совместно проживающих на поведение в быту не поступало. Злоупотребляет спиртными напитками. Источник существования временные заработки. С лицами, ранее судимыми, связь поддерживает. По характеру хитрый, осторожный, в конфликтных ситуациях проявляет агрессию. В состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений и административных правонарушений. Ранее неоднократно судим.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд приходит к выводу об установлении поднадзорному лицу дополнительных административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению суда, установление дополнительных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения Меньчиковым С.В. преступлений и других правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» удовлетворить.

Поднадзорному лицу Меньчикову С.В. дополнить ранее установленные по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 26.12.2019 года административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Судья Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу 03.09.2021 г.

Дело № 2-352/2024

УИД 22RS0065-02-2023-004472-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Бацюра А.В.,

помощник судьи Зенкина Е.В.,

с участием истца Менчикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менчикова Сергея Владимировича к Цыцугину Денису Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 96 948 руб. 28 коп., расходов по оплате экспертного исследования 6 500 руб., по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины.

В обоснование требований ссылается на то, что 10.07.2023 на 150 км автодороги Р-256 на АЗС «Олти» ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21120, регистрационный знак *** допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хундай СантаФе», регистрационный знак ***.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу имуществу – автомобилю «Хундай СантаФе» были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному исследованию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай СантаФе», государственный регистрационный знак *** составляет 96 948 рублей 28 копеек, стоимость оценки 6 500 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, уточнил, что расходы по оплате услуг юриста просит взыскать в размере 15 000 рублей, которые понесены им на дату рассмотрения спора. Полагал, что заявленные им исковые ...

...требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку автомобиль был в оригинальном состоянии, он приобрел его в кредит, в результате ДТП пострадала рыночная стоимость транспортного средства.

Ответчик Цыцугин Д.П. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130), ранее представил письменные возражения на иск (л.д.55). Принимая личное участие в судебном заседании, ответчик пояснил, что 10.07.2023 поставил свой автомобиль на стоянку, что происходило дальше, он не знает. Когда после рабочего дня в 17.00 час. пришел, увидел, что его автомобиль столкнулся с автомобилем истца.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.07.2023 на 150 км автодороги Р-256 на АЗС «Олти» у припаркованного автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *** отказал ручной тормоз, в результате чего он допустил наезд на припаркованный автомобиль истца «Хундай СантаФе», государственный регистрационный знак ***. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями по ДТП, рапортом (л.д.59, 60 оборот).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «Хундай СантаФе», государственный регистрационный знак ***, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями РЭО ГИБДД (л.д.5, 74).

На момент ДТП (10.07.2023) собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *** являлся ответчик Цыцугин Д.П., что подтверждается копией договора купли-продажи от 09.05.2023, заключенного с ФИО8 (л.д. 66 оборот, 74). Таким образом, Цыцугин Д.П. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, являлся его собственником.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хундай СантаФе», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису *** (л.д.66). Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *** по полису ОСАГО застрахован не был.

Определением инспектора ИДПС ПДПС МО МВД России по ЗАТО «Сибирский» от 10.07.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Цыцугина Д.П. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.60 оборот).

Из объяснений Цыцугина Д.П., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что 10.07.2023 в 07 час. 40 мин. он приехал по делам, поставил машину на стоянке возле АЗС «Олти», когда пришел в 17 час. 40 мин., то увидел, что его автомобиль наехал на припаркованный автомобиль «Хундай СантаФе», государственный регистрационный знак ***, у которого был поврежден передний бампер (л.д.62).

В соответствии с п.2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение, в том числе, при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно п.12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему места происшествия, а также объяснения ответчика, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине собственника автомобиля Цыцугина Д.П., который, припарковав принадлежащий ему автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.12.8 не обеспечил безопасное нахождение транспортного средства на стоянке, исключающее его самопроизвольное движение, в результате чего произошло столкновение со стоящим транспортным средством - автомобилем «Хундай СантаФе», государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения дела ответчик Цыцугин Д.П. свою вину не оспаривал, доказательств её отсутствия не представил.

Истцом самостоятельно проведена оценка стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству «Хундай СантаФе». Согласно заключению эксперта №***, выполненному 14.07.2023 ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», обстоятельства получения повреждений транспортным средством соответствуют заявленным, причиной явилось происшествие от 10.07.2023. Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства «Хундай СантаФе», государственный регистрационный знак *** составляет 96 948 рублей 28 копеек (л.д. 8-38).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.89-91).

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» №*** от 25.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай СантаФе», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с Методикой Минюста:

- с учетом износа на дату производства экспертизы округленно составляет 23 000 рублей;

- без учета износа на дату производства экспертизы округленно составляет 46 400 рублей;

- с учетом износа на дату ДТП округленно составляет 23 500 рублей;

- без учета износа на дату ДТП округленно составляет 47 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с применением не оригинальных комплектующих изделий на дату производства экспертизы составляет:

- без учета износа 27 200 рублей;

- с учетом износа 20 800 рублей (л.д.103-119).

Заключение эксперта, выполненное ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит.

При этом досудебное исследование, представленное к иску, не принимается судом в качестве доказательства для оценки размера ущерба, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, а также из данного исследование не видно, на какую дату определялся размер данного ущерба.

В силу ч.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было установлено, на дату ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21120, регистрационный знак *** застрахована не была.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом и ответчиком), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай СантаФе», на дату ДТП без учета износа по Методике Минюста составляет 47 700 рублей.

Как пояснил в судебном заседании истец, он настаивает на возмещении ущерба, размер которого определен досудебным исследованием.

Поскольку досудебное исследование не принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, с ответчика в пользу истца взысканию подлежит размер ущерба, определенный судебной экспертизой в сумме 47 700 рублей.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Представление интересов Менчикова С.В. осуществлял представитель Кириллов А.С., допущенный к участию в деле на основании ходатайства.

В подтверждение расходов на юридические услуги, истцом представлена в дело копия договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023, заключенного между Кирилловым А.С. (исполнитель) и Менчиковым С.В. (заказчик), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику профессиональные юридические услуги в объеме, оговоренном в договоре (л.д.40).

Как следует из п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и подать исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в ДТП от 10.07.2023.

Стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 договора и составила 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты представлен чек по банковскому переводу истцом представителю в размере 5 000 рублей (л.д.133).

Также истцом представлены чеки по оплате услуг представителя при участии в судебных заседания на общую сумму 10 000 рублей (л.д.131-132).

С учетом проделанной представителем истца Кирилловым А.С. работы в ходе рассмотрения дела в виде: составления искового заявления; участия в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела Индустриальным районным судом г.Барнаула (04.10.2023, 26.10.2023), учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, суд признает требуемую заявителем сумму в размере 15 000 рублей отвечающей требованиям разумности и соответствующей объему проделанной представителем работы.

Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из размера удовлетворенных исковых требований Менчикова С.В. (49,20%), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований от разумного размера в сумме 7 380 рублей (15 000 руб. х 49,20%).

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования №*** в сумме 6 500 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от 12.07.2023 об оплате в ООО «Алтайский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» 6 500 рублей (л.д.39).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,20%) в сумме 3 198 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 529 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Менчикова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Цыцугина Дениса Петровича (ИНН ***) в пользу Менчикова Сергея Владимировича (ИНН ***) в счет возмещения ущерба 47 700 рублей, расходы по оплате исследования – 3 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 529 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 февраля 2024 года.

Верно, судья

Д.А. Ненашева

Секретарь

А.В. Бацюра

Решение не вступило в законную силу 08.02.2024.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-352/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Секретарь

А.В. Бацюра

КОПИЯ

№1-184/2019г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 октября 2019 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Замураевой Н.В., с участием: государственного обвинителя -ст.помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., подсудимого Меньчикова С.В. и его защитника - адвоката Смирнова А.С., представившего удостоверение № 45 и ордер № 200114, при секретаре Гогаревой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Меньчикова Сергея ВладимировичаДД.ММ. года рождения; уроженца _________; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного и проживающего по адресу: _________; образование среднее специальное; в браке не состоящего; имеющего малолетнего ребёнка ШДС ДД.ММ. года рождения; не работающего; военнообязанного; судимого:

24.01.2011 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч.1 ст.228 УК РФ (ред. 06.05.2010 г.), ч.1 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.230 УК РФ, ч.1 ст.228.1. УК РФ (ред. 27.12.2009 г.), ч.1 ст.228.1. УК РФ (ред. 27.12.2009 г.), ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; на основании постановления Шарьинского районного суда от 16.05.2013 года приговор изменен: освобождён от наказания по ч.1 ст.228 УК РФ (ред. 06.05.2010 г.), по ч.2 ст.228 УК РФ, постановлено считать осуждённым по ч.1 ст.232 УК РФ (ред. 08.12.2003 г.), ч.1 ст.230 УК РФ (ред. 08.12.2003 г.), ч.1 ст.228.1. УК РФ (ред. 27.12.2009 г.), ч.1 ст.228.1. УК РФ (ред. 27.12.2009 г.), ч.3 ст.69 УК РФ - к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК о...

...бщего режима; освобожденного 23.03.2015 года из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

28.04.2018 года решением Шарьинского районного суда Костромской области в отношении Меньчикова С.В. установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года, то есть, до 23.03.2021 года, с установлением административных ограничений;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1. УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Меньчиков С.В. как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Меньчиков С.В., являясь лицом, в отношении которого решением Шарьинского районного суда Костромской области от 28.04.2018 года, вступившим в законную силу 20.06.2018 г., установлен административный надзор до погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромского области от 24.01.2011 года, то есть, до 23.03.2021 года, с установлением ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации и запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч.00 мин. до 06 ч.00 мин. следующих суток.

В период времени с 18.07.2018 г. по 15.06.2019 г. Меньчиков С.В. систематически нарушал вышеуказанное ограничение о запрете нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч.00 мин. до 06 ч.00 мин. следующих суток, в связи с чем шесть раз был привлечен к административной ответственности по ст.19.24. КоАП РФ (постановления вступили в законную силу).

15.06.2019 г., в 00 часов 05 минут,Меньчиков С.В. находился в общественном месте, около _________ в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ (26.06.2019 года решение вступило в законную силу).

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, Меньчиков С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Меньчиков С.В. и его защитник данное ходатайство поддержали. Меньчиков С.В. пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий по ч.2 ст. 314.1. УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, согласен, последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявила о своём согласии на рассмотрение уголовного дела и постановление приговора по нему без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, так как Меньчиков С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признаёт полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому Меньчикову С.В. обвинение обоснованно, в связи с чем суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1. УК РФ, так как он как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюл административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённых с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый Меньчиков С.В. совершил одно оконченное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание в порядке ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд находит неубедительным довод защитника об отсутствии данного отягчающего обстоятельства, так как, якобы, оно уже предусмотрено в качестве признака преступления и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч.2 ст.63 УК РФ). По мнению суда, с этим нельзя согласиться, так как субъект преступления, предусмотренного ст. 314.1. УК РФ, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, и лицо, имеющее судимость за ранее совершённое умышленное преступление, образующую рецидив преступлений, - по сути, различные понятия, не являющиеся в правовом смысле идентичными и влекущими равнозначные юридические последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в порядке ст. 61 УК РФ, суд признаёт: признание вины, наличие малолетнего ребёнка.

В материалах уголовного дела содержатся данные, свидетельствующие о том, что Меньчиков С.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию (л.д. 55-56).

По месту жительства УУП МО МВД РФ «Шарьинский» Меньчиков С.В. характеризуются посредственно (л.д.59), - инспектором группы по ОАН ОУУП и ПДН подразделения полиции по ООП МО МВД РФ «Шарьинский» - отрицательно (л.д. 58).

По ходатайству подсудимого к материалам уголовного дела приобщена его характеристика с места работы в ООО «Строй-Комфорт» в должности парковщика, - директором указанной организации Меньчиков С.В. характеризуется положительно.

В судебном заседании Меньчиков С.В. пояснил, что с характеристиками согласен.

Согласно справок ОГБУЗ «Шарьинский ПНД» Меньчиков С.В. на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 57).

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло.

Наряду с изложенным, суд принимает во внимание то, что Меньчиков С.В. имеет постоянное место жительства.

Учитывая все указанные обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказаниев виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1. УК РФ.

С учётом вышеизложенного, а также наличия у подсудимого вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить Меньчикову за указанное в приговоре преступление наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива преступлений.

Оснований для применения в отношении него правил ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Оснований для взыскания судебных издержек в виде вознаграждения защитнику в период предварительного следствия (л.д. 76) с подсудимого нет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ПодсудимогоМеньчикова Сергея Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1. УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ:

по ч. 2 ст. 314.1. УК РФ - 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания для Меньчикова С.В. исчислять с 4 октября 2019 года.

Меру пресечения Меньчикову С.В. по данному делу до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда немедленно, при этомв срок отбытия наказания Меньчиковым С.В. зачесть период содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: с 4 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора Шарьинского районного суда Костромской области в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Меньчиковым С.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий_______________________

(подпись)

Подлинник приговора (постановления) находится в деле №1-184/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Приговор (постановление) не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Н.В. Замураева

Вступило в силу 26.11.2019

Дело № 2-740/2015

«19» июня 2015 г. Шарьинский районный суд Костромской области в составе судьи Жоховой С.Ю., при секретаре Лебедевой Е.А., с участием представителя межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» Коноваловой О.П., заинтересованного лица МСВ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» об установлении административного надзора в отношении МСВ,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Шарьинский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении МСВ свои требования мотивировал тем, что МСВ по приговору Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. был осужден по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. срок наказания по совокупности преступлений назначен 04 года 02 месяца лишения свободы в ИК общего режима. Освободился 23.03.2015г. Судимость по статье погашается 23.03.2021г. МСВ отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную(неснятую) судимость, совершил административные правонарушения, против порядка управления:

ДД.ММ. МСВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.15.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ. года.

ДД.ММ. МСВ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.16 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ. года. Постановления не обжалованы МСВМСВ будучи лицом, попадающим под действие ФЗ от ДД.ММ. №64-ФЗ совершил два административных правонарушения.Просит установить административный надзор в отношении МСВ н...

...а срок 1 год. Одновременно установить ему следующие ограничения обязательная явка один раз в месяц 15 числа каждого месяца с 09.00 до 18.00 часов в МО МВД России «Шарьинский».

В судебном заседании представитель МО МВД России «Шарьинский» Коновалова О.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо МСВ с заявлением согласился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ. административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетних (ч.1). В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ. в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения: в виде запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации ( ч.1 п. 1-5).

В силу ч. 2 ст.13 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от ДД.ММ. в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона, освобожденного из мест лишения свободы до дня вступления настоящего Федерального закона и имеющего непогашенную либо неснятую судимость на день вступления в силу настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается судом по заявлению органа внутренних дел при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 86 УК РФ( на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ. МСВ осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. ( л.д.2-4)

Согласно постановлений от ДД.ММ. года, ДД.ММ. МСВ дважды был привлечен к административной ответственности по ст. 19.15.1 ч.1 КоАП РФ, ст.19.16 КоАП РФ и подвергнут дважды наказанию в виде предупреждения и штрафа, за правонарушение по ст. 19.15.1 ч.1 КоАП РФ, ст.19.16 КоАП РФ (л.д.10-11).

Правонарушения посягают против порядка управления, поскольку предусмотрены главой 19 КоАП РФ, а преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч.1 УК РФ относится к категории тяжких в соответствии со ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах заявление подлежит удовлетворению.

Поскольку установление административного ограничения в виде обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным, то суд считает, что МСВ следует установить данное ограничение.

При определении количества явок суд исходя из положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ. №000 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» положений частей 1 и 2 статьи 261.8 ГПК РФ, части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ не связывающих суд с установлением вида ограничений, указанных в заявлении, считает, что МСВ необходимо установить один раз в месяц явки в ОВД по месту жительства.

В данном случае, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, не работающего.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить административный надзор в отношении МСВ, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, проживающего по адресу: _________, Шарья, _________ освобожденного из мест лишения свободы, административных ограничений на срок 1 год в виде

- явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд _________ в месячный срок.

Судья - С.Ю. Жохова

Сл. № 25417

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2011 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Пантюхова О.А., с участием:

государственного обвинителя - зам. Шарьинского межрайонного прокурора Родионова В.А.,

подсудимых: Меньчикова Сергея Владимировича и Шуваловой Жанны Ивановны,

защитников адвоката Огаркова Н.А., представившего удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ., адвоката Савельевой Н.Н., представившей удостоверение №000 и ордер №000 от ДД.ММ.,

при секретаре Мазуровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Меньчикова Сергея Владимировича, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, гражданина *****, образование *****, проживающего в _________, ранее не судимого, хронических заболеваний не имеющего, под стражей не содержащегося,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

Шуваловой Жанны Ивановны, ДД.ММ. года рождения, уроженки _________, гражданки *****, ранее не судимой, проживающей в _________, каких либо хронических заболеваний не имеющей, под стражей не содержащейся,

Обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меньчиков С.В. организовал и содержал притон для потребления наркотических средств, изготавливал и хранил наркотические средства в крупном и особо крупном размерах, склонял к потреблению наркотических средств и ...

...дважды незаконно сбыл наркотическое средство.

Шувалова Ж.И. организовала и содержала притон для потребления наркотических средств, изготавливала и хранила наркотические средства в крупном и особо крупном размерах, и дважды незаконно сбыла наркотическое средство.

Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах:

Меньчиков Сергей Владимирович, и Шувалова Жанна Ивановна, являясь потребителями наркотических средств, умышленно, осознавая противоправность своих действий, организовали, подобрав посетителей из числа лиц, употребляющих наркотические средства, и содержали с ДД.ММ. по ДД.ММ. по месту своего жительства по адресу: _________, притон для изготовления и потребления наркотических средств, неоднократно создавая условия и предоставляя указанное жилое помещение, а также имеющиеся в нем предметы интерьера и хозяйственно-бытового назначения гражданам Б,Н.В., Т.С.А. и неустановленным лицам для изготовления и потребления ими наркотического средства - дезоморфин, в неустановленном количестве, оборот которого в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 на территории РФ запрещен, обеспечив условия для изготовления и потребления указанного наркотического средства, получая за это вознаграждение в виде сырья (таблеток «*****») для последующего изготовления наркотических средств.

Так, Меньчиков С.В. и Шувалова Ж.И., ДД.ММ. около 11:00 часов, предоставили свою квартиру по месту своего жительства по адресу : _________, гражданке Б,Н.В. для изготовления и совместного потребления наркотического средства - дезоморфин, в неустановленном количестве, оборот которых на территории РФ запрещен, обеспечив условия для потребления указанного наркотического средства, получив за это вознаграждение в виде сырья (таблеток «*****») для последующего изготовления наркотических средств.

Меньчиков С.В., совместно с Шуваловой Ж.И., ДД.ММ. около 13:00 часов, предоставили свою квартиру по месту своего жительства по адресу : _________ _________, гражданам Т.С.А., Б,Н.В. для изготовления и совместного потребления наркотического средства - дезоморфин, в неустановленном количестве, оборот которых на территории РФ запрещен, обеспечив условия для потребления указанного наркотического средства, получив за это вознаграждение в виде сырья (таблеток «*****») для последующего изготовления наркотических средств.

В ходе производства осмотров в _________ ДД.ММ. с 12 часов 49 минут по 13 часов 27 минут и ДД.ММ. с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут сотрудниками Шарьинского межрайотдела УФСКН РФ по Костромской области в вышеуказанной квартире были обнаружены и изъяты: предметы и вещества, необходимые для изготовления и потребления наркотических средств, прекурсоры наркотических средств - *****, а так же наркотическое средство - дезоморфин, оборот которого, в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 на территории РФ запрещен.

Меньчиков С.В., совместными действиями с Шуваловой Ж.И. ДД.ММ. в утреннее время (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств для личного потребления в крупном размере в квартире, по месту жительства, расположенной по адресу _________ незаконно изготовили путем химической реакции наркотическое средство - дезоморфин массой не менее 2,3 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является крупным размером, которое незаконно хранили до момента обнаружения сотрудниками наркоконтроля. ДД.ММ. в период времени с 12 часов 49 минут по 13 часов 27 минут по адресу _________ ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками Шарьинского МРО УФСКН РФ по Костромской области указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Меньчиков С.В., совместными действиями с Шуваловой Ж.И., ДД.ММ. в обеденное время (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), имея умысел на незаконное изготовление наркотических средств для личного потребления в особо крупном размере в квартире, по месту жительства, расположенной по адресу _________ незаконно изготовили путем химической реакции наркотическое средство - дезоморфин массой не менее 3,8 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером, которое незаконно хранили до момента обнаружения сотрудниками наркоконтроля. ДД.ММ. в период времени с 14 часов 30 минут по 15 часов 30 минут по адресу _________ ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками Шарьинского МРО УФСКН РФ по Костромской области указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Меньчиков С.В., ДД.ММ. в утреннее время (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), находясь по месту жительства по адресу _________, склонил к потреблению наркотического средства - дезоморфин гр-на Т.С.А., путем предложения употребить наркотическое средство.

Меньчиков С.В., ДД.ММ. в утреннее время (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по месту жительства по адресу _________ незаконно сбыл, путем безвозмездной передачи, Т.С.А. наркотическое средство - дезоморфин, оборот которого в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 на территории РФ запрещен, находящееся в шприце объемом не менее 1 миллилитра, которое Т.С.А., находясь по адресу _________, употребил, сделав себе внутривенную инъекцию.

Меньчиков С.В., ДД.ММ. около 12-13 часов (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по месту жительства по адресу _________ незаконно сбыл, путем передачи в обмен на таблетки «*****», Т.С.А. наркотическое средство - дезоморфин, оборот которого в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 на территории РФ запрещен, находящееся в шприце объемом не менее 2 миллилитра, которое Т.С.А., находясь по адресу: _________, употребил, сделав себе внутривенную инъекцию.

Шувалова Ж.И., ДД.ММ. около 12 часов, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по месту жительства по адресу _________ _________ незаконно сбыла, путем внутривенной инъекции в обмен на таблетки «*****», Б,Н.В. наркотическое средство - дезоморфин, оборот которого в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 на территории РФ запрещен, находящееся в шприце объемом не менее 1 миллилитра.

Шувалова Ж.И., ДД.ММ. около 12-13 часов (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по месту жительства по адресу г._________ незаконно сбыла, путем внутривенной инъекции в обмен на таблетки «*****», Б,Н.В. наркотическое средство - дезоморфин, оборот которого в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 на территории РФ запрещен, находящееся в шприце объемом не менее 1 миллилитра.

По окончании расследования дела, после ознакомления с материалами уголовного дела Меньчиков С.В. и Шувалова Ж.И. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Меньчиков С.В. и Шувалова Ж.И. и их защитники данное ходатайство поддержали. Меньчиков С.В. и Шувалова Ж.И. пояснил при этом, что это ходатайство ими было заявлено добровольно, после консультации с защитниками, так же оба консультировались со своими защитниками и перед судебным заседанием, и Меньчиков С.В. и Шувалова Ж.И. осознают характер и последствия заявленного ходатайства, вину в инкриминируемым им преступлениях признают полностью и с квалификацией своих действий Меньчиков С.В. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, Шувалова Ж.И. по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с обстоятельствами совершенных преступлений, изложенными в обвинении, оба согласны полностью. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Меьчикову С.В. и Шуваловой Ж.И. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании также заявил о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Заслушав стороны, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению. Меньчиков С.В. и Шувалова Ж.И. обвиняются в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, и Меньчиков С.В. и Шувалова Ж.И. согласны с предъявленным им обвинением, вину в совершенных преступлениях и Меньчиков С.В. и Шувалова Ж.И. признают полностью, ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками, они осознают характер и последствия этого ходатайства, последствия постановления приговора особым порядком судебного разбирательства и Меньчикову С.В. и Шуваловой Ж.И. разъяснены и понятны.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Меньчикова С.В. правильно квалифицированы :

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (ред. 6.05.2010 г.) - как незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - как организация и содержание притона для потребления наркотических средств;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ - как склонение к потреблению наркотических средств;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009) (эпизод от ДД.ММ. г. утреннее время) - как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009) (эпизод от ДД.ММ. г. 12-13 часов) - как незаконный сбыт наркотических средств.

Действия подсудимой Шуваловой Ж.И. правильно квалифицированы :

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (ред. 6.05.2010 г.) - как незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - как организация и содержание притона для потребления наркотических средств;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009) (эпизод от ДД.ММ. г.) - как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009) (эпизод от ДД.ММ. г.) - как незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, умышленную форму вины подсудимых, а так же степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, сведения о личности виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь при этом принципами гуманизма и справедливости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимых Меньчикова С.В. и Шуваловой Ж.И. суд не установил.

К обстоятельствам, смягчающим наказание у подсудимого Меньчикова С.В., суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (*****), прохождение курса лечения от наркозависимости, явки с повинной по эпизоду изготовления и хранения наркотических средств ДД.ММ., и по эпизоду изготовления и хранения наркотических средств ДД.ММ., каковыми фактически являются его объяснения (т. 1 л.д. 13, 88).

При этом довод стороны защиты о наличии на иждивении у Меньчикова ребенка, суд не может принять во внимание, так как согласно копии свидетельства о рождении (т. 2 л.д. 21), отцом ребенка является не Меньчиков, а иное лицо.

К обстоятельствам смягчающим наказание у Шуваловой Ж.И. суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, прохождение курса лечения от наркозависимости, явки с повинной по эпизоду изготовления и хранения наркотических средств ДД.ММ., и по эпизоду изготовления и хранения наркотических средств ДД.ММ., каковыми фактически являются ее объяснения (т. 1 л.д. 9, 80), *****.

Как личность Меньчиков С.В. по месту жительства в г. Шарье участковым уполномоченным характеризуется положительно. Общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 2 л.д. 14).

Согласно приобщенной характеристики с прежнего места работы, так же характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый, ответственный добросовестный работник.

Шувалова Ж.И. как личность по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. При этом участковый указал, что ее семья характеризуется неудовлетворительно, а сама Шувалова неоднократно привлекалась к административной ответственности за употребление наркотических средств (т. 2 л.д. 26). Шувалова с неудовлетворительной характеристики своей семьи не согласилась.

Согласно приобщенных характеристик с места прежней работы, жительства и начальника опорного пункта, Шувалова характеризуется исключительно положительно.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений - в отношении Меньчикова С.В. и Шуваловой Ж.И. достижимы лишь при назначении наказания в виде лишении свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание Шуваловой Ж.И. и Меньчикову С.В. с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, наказание Меньчикову С.В. должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 228, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 230, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а окончательное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с отбыванием наказания в колонии общего режима ( п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При этом основания для условного назначения этого наказания (ст.73 УК РФ), по данному делу у подсудимого суд не находит,

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы Меньчикову С.В. суд не усматривает.

Наказание Шуваловой Ж.И. должно быть назначено в пределах санкций ч. 1 ст. 228, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а окончательное по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о реальном отбытии наказания, суд учитывает следующее:

Шувалова Ж.И. положительно характеризуется, являются лицом ранее не судимым, не нарушающим общественный порядок. Имеет постоянное место жительство и на *****, раскаивается в содеянных преступлениях, искренне осуждает свой поступок, заверяя о недопущении совершения преступлений в будущем. Прошла курс лечения от наркозависмости в лечебном учреждении.

В связи с чем, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимой с учетом обстоятельств совершения преступления и личности Шуваловой Ж.И., возможно без изоляции ее от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд приходит ко мнению возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы Шуваловой Ж.И. суд не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения Шуваловой Ж.И. не имеется.

Мера пресечения в отношении Меньчикова С.В. до вступления приговора в законную силу должна быть изменена на содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: конверт с 10 мм шприцом; полимерный пакет с бутылкой *****, пластмассовой бутылкой с жидкостью ***** цвета, использованным шприцом, с пластмассовой бутылкой с надписью *****; полимерный пакет со стеклянным пузырьком и 4 шприцами; полимерный пакет с двумя бутылками *****, двумя конвалютами таблеток «*****»; полимерный пакет с футляром из под очков и шестью одноразовыми шприцами; полимерный пакет с полимерной бутылкой упаковками и конвалютами из под таблеток «*****»; хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по _________ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Оснований для взыскания процессуальных издержек с Меньчикова С.В. и Шуваловой Ж.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Меньчикова Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 (ред. 6.05.2010 г.), ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 230, ч.1 ст. 228.1 (ред. 27.12.2009 г.), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009 г.) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (ред. 6.05.2010 г.) - в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 230 УК РФ - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009) (эпизод от ДД.ММ. утреннее время) - в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009) (эпизод от ДД.ММ. 12-13 часов) - в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Меньчикову С.В. наказание в виде 04 (четырех) лет и 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с24 января 2011 года.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу Меньчикову С.В. изменить на содержание под стражей - взять Меньчикова С.В. под стражу в зале суда.

Шувалову Жанну Ивановну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 (ред. 6.05.2010 г.), ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 (ред. 27.12.2009 г.), ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009 г.) и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 228 УК РФ (ред. 6.05.2010 г.) - в виде 01 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ - в виде 01 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - в виде 03 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009) (эпизод от ДД.ММ.) - в виде 04 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (ред. 27.12.2009) (эпизод от ДД.ММ.) - в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Шуваловой Ж.И. наказание в виде 04 (четырех) лет и 05 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Шуваловой Ж.И. считать условным с испытательным сроком в 04 (четыре) года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденную Шувалову Ж.И. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шуваловой Ж.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - конверт с 10 мм шприцом; полимерный пакет с бутылкой *****, пластмассовой бутылкой с жидкостью ***** цвета, использованным шприцом, с пластмассовой бутылкой с надписью *****; полимерный пакет со стеклянным пузырьком и 4 шприцами; полимерный пакет с двумя бутылками *****, двумя конвалютами таблеток «*****»; полимерный пакет с футляром из под очков и шестью одноразовыми шприцами; полимерный пакет с полимерной бутылкой упаковками и конвалютами из под таблеток «*****»; хранящиеся в камере вещественных доказательств УФСКН РФ по _________ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

В случае обжалования в кассационном порядке осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу: 04.02.2011 года

Дело № 2а- 1170/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» о продлении срока административного надзора М.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Шарьинский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил продлить срок административного надзора М.С.В. с 21.07.2016 года на 6 месяцев, то есть до 21.01.2017 года и дополнить ранее установленные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц с 9 часов до 18 часов в МО МВД России «Шарьинский» по адресу г.Шарья, ул.О.Степановой, д.64; запретить выезд за пределы Шарьинского района без уведомления органа внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

В обоснование заявленного требования в заявлении указано, что М.С.В. "__"____ года рождения, приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч.1 ст.232, ч.1 ст.230 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы общего режима. Освободился 23.03.2015 года. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19.06.2015 года, М.С.В. установлен административный надзор на срок 1 год до 21.07.2016 года с административными ограничен...

...иями в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

М.С.В. постоянного места работы не имеет, источником существования служат случайные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми. На проводимые профилактические беседы о необходимости соблюдения административных ограничений, установленных на период административного надзора реагирует слабо, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а также в период течения административного надзора совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

М.С.В., находящийся под административным надзором на основании решения Шарьинского районного суда от 19.06.2015 года и имеющий административные ограничения в виде обязательной явки в МО МВД России «Шарьинский», дважды: 10.09.2015 г. и 10.08.2015 г.- не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Шарьинский», без уважительной причины, тем самым не исполнил административные ограничения установленные судом и дважды совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. На М.С.В. дважды был наложен штраф в сумме 1000 р., постановления вступили в законную силу 05.10.2015 года.

02.07.2016 г. в 22 часа 40 минут в г. Шарья на ул.____ у дома №__, М.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Имел резкий запах алкоголя изо рта, речь несвязная, координация движения нарушена, походка шаткая спотыкающаяся. Своим видом оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 17.07.2016 года.

Входе рассмотрения дела представитель МО МВД России «Шарьинский» Береснев В.В. требование поддержал, просил продлить срок административного надзора М.С.В. на 6 месяцев, т.е. до 21 января 2017 года. Одновременно установить ему ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц с 9 часов до 18 часов в МО МВД России «Шарьинский» по адресу г. Шарья, ул. О.Степановой д.64; запретить выезд за пределы Шарьинского района без уведомления органа внутренних дел; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

В обоснование указал, что назначение указанных ограничений вызвано тем, что в нарушение установленных ограничений М.С.В. дважды не являлся на отметку в связи с выездом в г. Москву, не известив об этом сотрудников полиции. Кроме того, в ночное время совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

М.С.В. в судебном заседании с продлением в отношении его административного надзора согласился. Не отрицал, что указанные административные правонарушения совершал, постановления не обжаловал. Против установления дополнительных ограничений также не возражал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Алиевой Н.В., полагавшей необходимым удовлетворить административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» о продлении срока административного надзора М.С.В. на 6 месяцев с указанными ограничениями, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Из материалов дела следует, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года М.С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.1 ст.230, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. На основании ст.69 ч.3 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда от 16.05.2013 года ходатайство осужденного М.С.В. о пересмотре приговора в порядке его исполнения в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, было удовлетворено. М.С.В. был освобождён от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 и по ч.2 ст.228 УК РФ, назначенного приговором от 24.01.2011 года.

Освободился М.С.В. из мест лишения свободы 23.03.2015 года.

Решением Шарьинского районного суда от 19 июня 2015 года в отношении М.С.В., "__"____ года рождения, был установлен административный надзор на срок 1 год; установлено административное ограничение в виде явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Поскольку решение суда от 19 июня 2015 года об установлении административного надзора в отношении М.С.В. вступило в законную силу 21.07.2015 года, срок административного надзора исчисляется периодом с 21 июля 2015 года до 21 июля 2016 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.11 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 15 УК РФ и исходя из санкции ст.228 ч.1 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, совершенное М.С.В. преступление относится к категории тяжких.

На момент рассмотрения административного искового заявления судимость М.С.В. не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании в течение срока пребывания под административным надзором М.С.В. нарушал ограничения, установленные ему судом, а именно не являлся в отдел полиции в установленное ему время для регистрации, также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Так постановлением зам.начальника МО МВД России «Шарьинский» от 22.09.2015 года М.С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения (не явился для регистрации 10.08.2015 года), ответственность за которое предусмотрена ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением ст.УУП МО МВД России «Шарьинский» от 22.09.2015 года М.С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения (не явился для регистрации 10.09.2015 года), ответственность за которое предусмотрена ст.19.24 ч.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением начальника МО МВД России «Шарьинский» от 06.07.2016 года М.С.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В материалы дела представлена характеристика, составленная ст.УУП МО МВД РФ «Шарьинский», в соответствии с которой М.С.В. по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.11 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Продление срока административного надзора на 6 месяцев не выходит за рамки срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости М.С.В.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование об установлении М.С.В. дополнительных ограничений.

В силу части 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что в период административного надзора М.С.В. совершил административное правонарушение, находясь в алкогольном опьянении в общественном месте, в ночное время. Также поднадзорный нарушал установленное ему судом ограничение в виде явки один раз в месяц в отдел милиции для регистрации, по причине выезда его за пределы Шарьинского района без уведомления об этом сотрудников полиции.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, считая, что продление М.С.В. административного надзора с указанными административными ограничениями будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь гл.15 КАС РФ, ст.180, ч.3 ст.273 КАС РФ, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» удовлетворить.

Продлить М.С.В., "__"____ года рождения, уроженцу ____, административный надзор, установленный ему решением Шарьинского районного суда от 19 июня 2015 года на 6 месяцев по 21 января 2017 года включительно.

Установить М.С.В. на период административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц с 9.00 до 18.00 часов в МО МВД России «Шарьинский» по адресу: г.Шарья ул.О.Степановой д.64; запрета выезда за пределы Шарьинского района без уведомления органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу _________.

Дело № 2а-1680/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В., с участием старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Цветковой М.В., с участием представителя межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» Коноваловой О.П., поднадзорного лица М.С.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному заявлению межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» о продлении срока административного надзора установлении дополнительных ограничений М.С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Шарьинский» обратился в суд с заявлением о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений М.С.В..

В обоснование заявленного требования указано, что временно исполняющий обязанности начальника МО МВД России «Шарьинский» подполковник полиции Игумнов Сергей Юрьевич, рассмотрев материалы в отношении М.С.В. ДАТА года рождения, по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст.232, ч.1 ст.230 УК РФ к 04 (четырём) годам 02 (месяцам) лишения свободы общего режима. Освободился 23.03.2015 года. Судимость погашается 23.03.2023г. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19.06.2015года в отношении М.С.В. установлен административный надзор на срок 1 (один) год с административными ограничениями в виде: обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 19.06.2015года в отношении М.С.В. продлен административный надзор на срок 06 (шесть) месяцев с дополнительными административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запретить нахождение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запретить выезд за пределы административного района места проживания без уведомления органа внутренних дел. М.С.В., согласно справки-характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции Л.Е.В. зарекомендовал себя как лицо, постоянного места работы не имеющее, источник существования случайные заработки, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми. На проводимые профилактические беседы о необходимости соблюдения административных ограничений, установленных на период административного надзора реагирует очень слабо, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений. На основании маршрутного листа, выданного МО МВД России «Шарьинский» выехал для осуществления труд...

...овой деятельности на определенный период времени, по истечении которого должен был вернуться по месту своего постоянного проживания. В установленный срок М.С.В. по месту своего постоянного жительства не вернулся. В период течения административного надзора М.С.В. в 2016 году совершил административные правонарушения посягающее на порядок управления: 05.08.2016 г. гражданин М.С.В., находящийся под административным надзором на основании решения Шарьинского районного суда и имеющий административные ограничения в виде обязательной явки в МО МВД Росси «Шарьинский», который находиться по адресу ул.О.Степановой, д.64, не прибыл на регистрацию в МО МВД России «Шарьинский», без уважительной причины, тем самым не исполнил административные ограничения установленные судом и совершил повторное административное правонарушении предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу 19.08.2016г. 12.08.2016 г. в 19.30 часов установлено, что гражданин М.С.В., находящийся под административным надзором на основании решения Шарьинского районного суда и имеющий административные ограничения в виде: обязательной явки в МО МВД Росси «Шарьинский». А так же обязанности установленные судом: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов следующее дня, 08.08.2015 г. в 22.28 часов без уведомления надзорного органа отсутствовал по месту жительства тем самым нарушил административные ограничения установленные судом и совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Постановления не обжалованы и вступили в законную силу 30.08.2016 года.

Административный истец просит суд продлить административный надзор в отношении М.С.В. на срок 6 (шесть) месяцев, а всего до 2 (двух) лет. С установлением административных ограничений в виде: Обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. Запретить нахождение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания вне жилого помещении, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня. Запретить выезд за пределы административного района места проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела представитель МО МВД России «Шарьинский» Коновалова О.П. заявленное требование поддержала, просил суд продлить на 6 (шесть) месяцев срок административного надзора в отношении М.С.В., а всего на срок 2 (два) года. Одновременно установить ограничения в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретить нахождение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания вне жилого помещении, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запретить выезд за пределы административного района места проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел. Кроме этого пояснила суду, что 05 и 12 августа 2016г. М.С.В. совершены правонарушения предусмотренные ч.3 ст. 19.24 КОАП РФ, так как он не находился по месту жительства в ночное время нарушив тем самым возложенные на него ограничения. Считает, что установление указанных ограничений является обоснованным.

М.С.В. в судебном заседании с продлением в отношении его административного надзора согласился. Не отрицал, что административные правонарушения совершал, постановления не обжаловал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» о продлении срока административного надзора в отношении М.С.В. с установлением ограничений, суд считает заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» требования обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года М.С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.1 ст.230, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. На основании ст.69 ч.3 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д. 5-6)

Постановлением судьи Шарьинского районного суда от 16.05.2013 года ходатайство осужденного М.С.В. о пересмотре приговора в порядке его исполнения в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, было удовлетворено. М.С.В. был освобождён от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 и по ч.2 ст.228 УК РФ, назначенного приговором от 24.01.2011 года. (л.д. 7).

М.С.В. освободился из мест лишения свободы 23.03.2015 года.

Решением Шарьинского районного суда от 19 июня 2015 года в отношении М.С.В., 13 марта 1979 года рождения, был установлен административный надзор на срок 1 год; установлено административное ограничение в виде явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. (л.д. 11)

Поскольку решение суда от 19 июня 2015 года об установлении административного надзора в отношении М.С.В. вступило в законную силу 21.07.2015 года, срок административного надзора исчисляется периодом с 21 июля 2015 года до 21 июля 2016 года.

Решением Шарьинского районного суда от 20.07.2016 года административный надзор в отношении М.С.В. продлен на срок 6 месяцев с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц с 9.00 до 18.00 часов в МО МВД России «Шарьинский» по адресу: г.Шарья ул.О.Степановой д.64; запрета выезда за пределы Шарьинского района без уведомления органа внутренних дел; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня. (л.д. 12-13).

Решение Шарьинского районного суда от 20 июля 2016 года о продлении административного надзора в отношении М.С.В. не было обжаловано, вступило в законную силу 22.08.2016 года.

Срок административного надзора установлен до 21.07.2016 года.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетних (ч.1). В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо не снятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность (п.2 ч.3).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ч. 1 п. 1-5). При этом установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.11 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии со ст. 15 УК РФ и исходя из санкции ст.228.1 ч.1 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, совершенное М.С.В. преступление относится к категории тяжких.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. То есть судимость М.С.В. за совершение тяжкого преступленияне погашена и не снята в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании в течение срока пребывания под административным надзором М.С.В. совершил ряд административных правонарушений, против порядка управления и посягающих на общественную безопасность и общественную нравственность.

Так постановлением Мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 08.08.2016 года М.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок до 20 (двадцати) часов (л.д. 15).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района от 18.08.2016 года М.С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток (л.д. 16).

В материалы дела представлена характеристика поднадзорного лица, составленная УУП МО МВД РФ «Шарьинский», согласно которой М.С.В. по месту жительства характеризуется посредственно. Проживает в гражданском браке, воспитывает двоих детей, постоянного места работы не имеет, занимается разовыми заработками. Склонен к совершению спиртных напитков. Круг общения: лица ранее судимые. По характеру общительный, спокойный. Неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. (л.д. 10).

Как указано в рассматриваемом заявлении М.С.В. будучи лицом находящимся под административным надзором, неоднократно совершал административные правонарушения посягающие на порядок управления и общественный порядок и общественную безопасность, уклонялся от административного надзора.

Обстоятельства совершения М.С.В. административных правонарушений и нарушения административного ограничения, установленного судом нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.11 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

С учётом приведённых выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» о продлении административного надзора М.С.В. с установлением административных ограничений.

М.С.В. в течение года совершил административные правонарушения, предусмотренные ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, эти правонарушения относятся к правонарушениям, против порядка управления, а так же посягающими на общественный порядок и общественную безопасность.

Факты совершения М.С.В. указанных административных правонарушений подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями по делу об административном правонарушении.

Продление срока административного надзора на 6 месяцев не выходит за рамки срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости М.С.В.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование об установлении М.С.В. административных ограничений.

Учитывая приведенные нормы закона и те обстоятельства, что М.С.В. склонен к совершению административных правонарушений, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом, суд считает целесообразным продлить ему срок административного надзора на 6 месяцев и установить административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета нахождения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания вне жилого помещении, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, запрета выезда за пределы административного района места проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

РЕШИЛ:

Административный иск межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» удовлетворить.

Продлить М.С.В., ДАТА года рождения, уроженцу АДРЕС, административный надзор, установленный ему решением Шарьинского районного суда от 20.07. 2016 года на 6 месяцев, а всего до 2 (двух) лет, по 22 июля 2017 года включительно.

Установить М.С.В. на период административного надзора административные ограничения в виде:

обязательной явки два раза в месяц с в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания;

запрета нахождение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

запрета выезда за пределы административного района места проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение десяти дней после его вынесения.

Председательствующий Игуменова О.В..

Дело № 2а- 409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

с участием помощника Шарьинского межрайонного прокурора Филипповского А.В.

при секретаре Долгодворовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» к Меньчикову С.В. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Шарьинский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Меньчикову С.В. об установлении административного надзора на срок до погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года, т.е. до 23.03.2021 года с ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запретом нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, либо фактического проживания в период с 22.00 до 6.00 часов следующих суток.

В обоснование заявленного требования указал, чтоМеньчиков С.В. "__"____ года рождения приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден Меньчиков С.В. по отбытии срока наказания 23.03.2015 года. Срок погашения судимости п...

...о статье по указанному приговору 6 лет, судимость погашается 23.03.2021 года.

В соответствии с Федеральным законом административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 ФЗ № 64, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4)двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.

В отношении указанного в части 1 ФЗ № 64 лица административный надзор устанавливается, если: лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меньчиков С.В., отбывший уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющий непогашенную (неснятую) судимость, в течение 2017 года совершил административные правонарушения против порядка управления, совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП РФ.

Так, 22.06.2017 г. Меньчиков С.В., находясь под административным надзором, отсутствовал по месту своего жительства и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов.

20.06.2017 г. Меньчиков С.В., находясь под административным надзором, отсутствовал по месту своего жительства и был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

04.10.2017 г. в 05:40 часов Меньчиков С.В., не имеющий права управления ТС, управлял ТС в состоянии опьянения, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Меньчиков С.В. официально не трудоустроен, источник существования -временные заработки, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, ранее состоял под административным надзором в МО с 2015 года, срок административного надзора продлевался Меньчикову С.В. дважды. Административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ Меньчиковым С.В. совершено в ночное время.

В ходе рассмотрения дела представитель МО МВД России «Шарьинский» Александрова О.П. требование поддержала по изложенным основаниям, просила установить административный надзор Меньчикову С.В. на срок погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года, т.е. до 23.03.2021 года с ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запретом нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, либо фактического проживания в период с 22.00 до 6.00 часов следующих суток

Требование поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Меньчиков С.В. в судебном заседании возражений против установления ограничений не имел. Не отрицал, что административные правонарушения совершал, постановления не обжаловал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» об установлении административного надзора Меньчикову С.В. с указанными ограничениями, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2Федерального закона от 06.04.11 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.11 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ст.228.3, ч.1 ст.231, ч.1 ст.234.1 УК РФ.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: … лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года Меньчиков С.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.228, ч.1 ст.230, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ. На основании ст.69 ч.3 по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Шарьинского районного суда от 16.05.2013 года ходатайство осужденного Меньчикова С.В. о пересмотре приговора в порядке его исполнения в связи с изменениями, внесёнными в УК РФ, было удовлетворено. Меньчиков С.В. был освобождён от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 и по ч.2 ст.228 УК РФ, назначенного приговором от 24.01.2011 года.

Освобождён из мест лишения свободы по отбытии срока 23.03.2015 года.

Решением Шарьинского районного суда от 19 июня 2015 года в отношении Меньчикова С.В., "__"____ года рождения, был установлен административный надзор на срок 1 год; установлено административное ограничение в виде явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства.

Решением Шарьинского районного суда от 20 июля 2016 года административный надзор был продлен на 6 месяцев по 21 января 2017 года включительно.

Решением Шарьинского районного суда от 13 декабря 2016 года административный надзор был вновь продлен на 6 месяцев, по 22 июля 2017 года включительно с ограничениями: обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запретом нахождение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня, запретом выезда за пределы административного района места проживания или пребывания без уведомления органа внутренних дел.

В соответствии со ст. 15 УК РФ и исходя из санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, совершенное Меньчиковым С.В. преступление относится к тяжким.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в ред. закона на момент вынесения приговора) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

На момент рассмотрения дела судимость Меньчикова С.В. не погашена и не снята в установленном законом порядке.

Таким образом, Меньчиков С.В. относится к числу лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления и совершил в течение одного года более двух административных правонарушений против порядка управления и административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Шарьинский» Меньчиков С.В. "__"____ года рождения уроженец _____; проживает по адресу: _____ женой Ш,Ж,И. и двумя несовершеннолетними детьми. Склонен к злоупотреблению спиртными напитками; постоянного места работы не имеет, официально не трудоустроен, источник дохода - временные заработки. По характеру общительный, спокойный. Жалоб со стороны соседей не поступало.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 25.07.2017 года Меньчиков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области от 24.07.2017 года Меньчиков С.В. был признан виновным в совершении 23.06.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 25 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области от 4.10.2017 года Меньчиков С.В. был признан виновным в совершении 4.10.2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.11 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора до погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда от 24.01.2011 года, то есть до 23.03.2021 года, не выходит за рамки срока, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Меньчиковым С.В. преступлений, характеризующий материал, склонность к совершению административных правонарушений, отсутствие постоянного места работы, а также то, что правонарушения, за которые к нему применялись административные наказания, он совершал в ночное время, в целях профилактического воздействия для достижения задач административного надзора, Меньчикову С.В. следует установить дополнительно административное ограничение в виде запрета нахождения вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания, либо фактического проживания в период с 22.00 до 6.00 часов следующих суток.

На основании вышеизложенного суд считает, что установление над Меньчиковым С.В. административного надзора и указанных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, окажет на него профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь гл.15 КАС РФ, ст.180, ч.3 ст.273 КАС РФ, ч.5 ст.298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межмуниципального отдела МВД России «Шарьинский» удовлетворить.

Установить Меньчикову С.В., "__"____ года рождения, уроженцу _____, административный надзор на срок погашения судимости по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 24.01.2011 года, то есть до 23.03.2021 года.

Установить Меньчикову С.В. на период административного надзора административные ограничения в виде:

- обязательной явки один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства,пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить нахождение вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания после 22.00 до 6.00 часов следующих суток.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий Гуманец О.В.

Решение вступило в законную силу ________.