Менкенов Бадма Хонгорович

Судья Ендонов Е.К. Дело № 33-416/2024 № дела суда 1-й инстанции 2-73/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Элиста

Верховный Суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

при секретаре Китаеве Д.А.,

рассмотрев частную жалобу ответчика Менкенова Б.Б. на определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Целиннного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Менкенову Б.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СОГАЗ» обратилось к Менкенову Б.Х. с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года с Менкенова Б.Х. в пользу АО «СОГАЗ» взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере 176650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733 руб.

1 марта 2024 года Менкенов Б.Х. обратился в Целинный районный суд Республики Калмыкия с апелляционной жалобой на заочное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом ссылался на неполучение копии заочного решения суда от 22 марта 2023 года, поскольку с 2023 года он проживает в п. Комсомольский Черноземельского района Республики Калмыкия. Указал, что копию заочного решения он получил...

... в суде только 9 февраля 2024 года, с принятым решением суда не согласен.

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явился.

В судебном заседании ответчик Менкенов Б.Х. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Определением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года в удовлетворении заявления ответчика Менкенова Б.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано.

На данное определение ответчиком Менкеновым Б.Х. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное, восстановить попущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении срока.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и вынесении нового судебного постановления по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Менкенова Б.Х. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, копия заочного решения суда от 22 мая 2023 года была направлена судом по месту его регистрации и получена ответчиком 3 апреля 2023 года. Поскольку апелляционная жалоба на заочное решение суда подана ответчиком 1 марта 2023 года, то есть за пределами процессуального срока, а ответчик Менкенов Б.Х. доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, суд отказал в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Однако при этом судом не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применены к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2010 года № 548-0-0, от 17 июня 2010 года № 873-0-0, от 15 июля 2010 года № 1061-0-0).

Частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Таким образом, указанными нормами процессуального закона для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно, возможность подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При этом отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в том числе по причине неуказания им обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса РФ), не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абзац 1 части 2 статьи 237 указанного Кодекса).

Из материалов дела следует, что заочным решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. С Менкенова Б.Х, взысканы сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 176650 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733 руб.

1 марта 2024 года Менкенов Б.Х. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом ответчиком Менкеновым Б.Х. не были исполнены нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок оспаривания заочного решения, путем подачи заявления об отмене заочного решения.

Так, ответчиком заявление об отмене данного заочного решения в суд, его вынесший, не подавалось, судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не выносилось, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления Менкенова Б.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года.

Учитывая, что Менкеновым Б.Х. не было реализовано право на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения, то есть им не пройдена стадия, предшествующая подаче апелляционной жалобы, то апелляционная жалоба ответчика на заочное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу подлежала возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года подлежит отмене, а заявление ответчика Менкенова Б.Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 марта 2024 года отменить.

Заявление Менкенова Б.Х. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Целиннного районного суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Мотивированное определение изготовлено 22 мая 2024 года.

Дело № 5-304/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 марта 2023 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Беляева Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, в отношении

Менкенова Бадмы Хонгоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Водитель Менкенов Б.Х. 24 сентября 2022 года в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с севера на юг по ул.Балакаева г.Элисты в районе дома 4 на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, в результате чего последняя, получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий здоровью человека.

В судебном заседании Менкенов Б.Х. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, признал частично, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, поскольку она совершила резкий маневр, во время удара он находился в центре перекрестка на главной дороге.

Потерпевшая ФИО1 и представитель ОГИБДД Управления МВД России по г.Элисте извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд с...

...читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Менкенова Б.Х., исследовав материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ст.26.11. КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, Правила) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования ПДД РФ водитель Менкенов Б.Х. не выполнил.

Согласно ч.1 ст.12.24. КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24 сентября 2022 года в 11 час. 30 мин., Менкенов Б.Х. управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь с севера на юг по улице Балакаева в районе дома 4 на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу, в нарушение п.13.9. Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего последняя, получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий здоровью человека.

Факт совершения Менкеновым Б.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, и его вина подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 08 СЕ №548723 от 02 марта 2023 года;

- рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части Управления МВД России по г.Элисте от 24 сентября 2022 года, согласно которому 24 сентября 2022 года в 15 час. 15 мин. в дежурную часть Управления МВД России по г.Элисте поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие и скорая помощь отказывается приезжать на место дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом начальника дежурной смены дежурной части Управления МВД России по г.Элисте от 24 сентября 2022 года, согласно которому 24 сентября 2022 года в 15 час. 51 мин. в дежурную часть Управления МВД России по г.Элисте поступило телефонное сообщение от дежурного медицинской сестры травмпункта Республиканской больницы о том, что с телесными повреждениями доставлена ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия;

- рапортом инспектора ОВДПС ГИБДД МВД по г.Элисте Сангаджигоряева Б.В., согласно которому 24 сентября 2022 года на улице Балкаева у дома №4 г.Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие, где по приезду был собран административный материал;

- медицинской справкой от 24 сентября 2022 года, согласно которой у ФИО1 установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей волосистой части головы. Ушиб, гематома II пальца левой кисти;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2022 года и схемой к нему. На схеме отражено место ДТП, транспортное средство, дорожная разметка, направление движения транспортного средства;

- письменными объяснениями Менкенова Б.Х. от 24 сентября 2022 года, из которых следует, что 24 сентября 2022 года примерно в 11 час. 30 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, и двигаясь в районе дома №4 по улице Балкаева с севера на юг по второстепенной дороге в направлении улицы Ленина, убедившись в безопасности своего маневра, продолжил движение. После чего, автомашина TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по встречной полосе, совершила резкий маневр без указания поворота налево на улицу Горького и допустила столкновение с его автомобилем;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24 сентября 2022 года, из которых следует, что 24 сентября 2022 года в 11 час. 30 мин. двигаясь на автомашине TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по улице Балакаева у дома №4 попала в дорожно-транспортное происшествие. Она двигалась по главной дороге;

- постановлением 18810008220004802679 по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2022 года о признании Менкенова Б.Х. виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 сентября 2022 года;

- согласно дополнительному заключению эксперта №58 от 08 февраля 2023 года, у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы, ушиб, гематома II пальца левой кисти, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева», и расцениваются по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) как легкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в перечисленных документах, поскольку представленные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются друг с другом и дополняют друг друга по фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о виновности Менкенова Б.Х.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Менкеновым Б.Х. требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Вопреки утверждениям Менкенова Б.Х., в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Менкенова Б.Х., нарушившего требования п.13.9. ПДД РФ, который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1, в результате чего последняя, получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий здоровью человека.

Доводы Менкенова Б.Х. о виновности водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Менкенова Б.Х., поскольку исходя из положений ст.25.1. КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате виновных действий водителя Менкенова Б.Х., нарушившего п.13.9. ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 был причинен вред здоровью, и в действиях Менкенова Б.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Возможностей для освобождения Менкенова Б.Х. от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении наказания учитывается личность нарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частичное признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3. КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса.

Однородными считаются административные правонарушения, посягающие на те же права, интересы, блага, охраняемые нормами законодательства об административных правонарушениях, то есть, предусмотрены одной главой КоАП РФ, в частности, главой 12 КоАП РФ.

Судом установлено, что Менкенов Б.Х. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1, 3.1. ст.12.5., ст.12.6., ч.2 ст.12.9., ч.2 ст.12.12., ч.3 ст.12.23. КоАП РФ, что подтверждается сведениями из базы данных Управления МВД РФ по г.Элисте. По указанным правонарушениям срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, не истек. Таким образом, суд признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение Менкеновым Б.Х. однородного административного правонарушения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить Менкенову Б.Х. наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1., 29.10., 29.11. КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Менкенова Бадму Хонгоровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению на следующие реквизиты:

УФК по РК (МВД по РК) отделение НБ Республика Калмыкия Банка России р/с 03100643000000010500; ИНН 0814033848; КПП 081601001; БИК Банка 018580010, Казначейский счет 40102810245370000072; ОКТМО 85701000; КБК 18811601121010001140, УИН 18810408238390000061.

Разъяснить Менкенову Б.Х., что в соответствии со ст.32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк по реквизитам, указанным в настоящем постановлении. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить судье, вынесшему настоящее постановление.

При непоступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней, установленных ст.32.2. КоАП РФ для добровольной уплаты административного штрафа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

Кроме того, в этом случае судебным приставом-исполнителем может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья (подпись) Е.С. Беляева

Судья Ендонов Е.К. дело №2-73/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 22 марта 2023 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Рыжовой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к Менкенову Бадме Хонгоровичу о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, поврежден автомобиль марки Тойота регистрационный знак <данные изъяты> причинены телесные повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Менкенов Б.Х., управлявший транспортным средством марки «Сузуки» регистрационный знак № были нарушены требования п. 13.9 ПДД РФ. Ответчик Менкенов Б.Х. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным происшествием и причиненными повреждениями транспортного средства, а также телесными повреждениями потерпевшей Лукшановой А.Г. Истцом было выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 15250 руб., что подтверждается платежным поручением, и страховое возмещение в размере 161400 руб. по заявлению Лукшанова Н.А. о прямом возмещ...

...ении убытков.

Истец, ссылаясь на ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 176650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4733 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический центр «Алгоритм» по доверенности Соколова Ю.Ф., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Менкенов Б.Х., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суд не известил и не просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание, что имеются основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «в, д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в <адрес> Республики Калмыкия на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки» регистрационный №/08 под управлением водителя Менкенова Б.Х. (собственник автомобиля Очиров С.С.), который нарушив п.п.13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Тойота» регистрационный знак №. В результате столкновения транспортное средство «Тойота» под управлением Лукшановой А.Г. получило механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Менкенов Б.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

04 и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Лукшанова А.Г. и собственник транспортного средства «Тойота» регистрационный знак № обратились с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согаз» в связи с причинением вреда здоровью и имуществу, ввиду наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. с участием водителя Менкенова Б.Х., управлявшего транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Согласно расчету суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к страховому акту № размер страховой выплаты Лукшановой А.Г. составил 15250 руб. Указанная сумма выплачена Лукшановой А.Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины «Тойота» составила 161400 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» произвело страховое возмещение Лукшанову Н.А. в размере 161400 руб.

Гражданская ответственность собственника автомашины Очирова С.С. застрахована в АО «Согаз» по договору обязательного страхования гражданской ответственности серия ТТТ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Менкенов Б.Х. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Сузуки» регистрационный знак №

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд полагает, что у истца АО «Согаз», выплатившего страховое возмещение потерпевшим по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику Менкенову Б.Х., поскольку ответчик как лицо являющееся виновником в дорожно-транспортном происшествии не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, и не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом договор обязательного страхования (страховой полис серии ТТТ №) заключен с условием использования транспортного средства только собственником Очировым С.С.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Согаз» к Менкенову Б.Х. о взыскании вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4733 руб., которая на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Менкенова Б.Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Согаз» - удовлетворить.

Взыскать с Менкенова Бадмы Хонгоровича в пользу акционерного общества «Согаз» сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 176650 (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4733 (четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в Целинный районный суд РК заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов