Меньшаков Сергей Вячеславович

Дело 2-157/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

с участием истца Мармаш Т.Н.,

представителя ответчика Меньшакова С.В. - Сулимова Г.В.,

при секретаре Черноудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Мармаш Т.Н. к Меньшакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Мармаш Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Меньшакову С.В., обосновав его тем, что 9 января 2014 года по вине ответчика, оставившего кран в принадлежащей ему квартире № ***** открытым, произошел залив квартиры *****, собственником которой является её (истца) супруг - Мармаш А.В., в результате чего был причинён ущерб её (истца) имуществу в размере ****** рублей, который она и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба в размере ****** рублей, компенсацию морального вреда в размере ****** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рубль ****** копеек.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен собственник квартиры ***** ***** - Мармаш А.В. а также на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее по тексту - ООО «УК «Левобережье»).

Истец Мармаш Т.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по и...

Показать ещё

...зложенным в нем основаниям.

Ответчик Меньшаков С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя Сулимова Г.В., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объёме, пояснив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба. Пояснил также, что экспертиза, проведенная по определению суда, недостоверна, поскольку выводы эксперта носят вариативный характер. При этом просил учесть, что объяснение Меньшакова С.В., на которое ссылается истец, записано не им лично, а с его слов.

Третье лицо Мармаш А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, попросив рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что все расходы по ремонту и оплате услуг оценщика несла супруга, вред причинен общему имуществу, просил взыскать ущерб в пользу истца.

Третье лицо ООО «УК «Левобережье» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило. В представленном отзыве исковые требования поддержало (л.д.65).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик - представить доказательства отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании, истец Мармаш Т.Н. проживает в квартире *****, принадлежащей на праве собственности её супругу Мармаш А.В. (л.д.12, 49).

Собственником вышерасположенной квартиры ***** в этом же доме является ответчик Меньшаков С.В. (л.д.50).

9 января 2014 года по вине Меньшакова С.В. (из-за халатного отношения к сантехническому оборудованию в его квартире, выразившегося в оставлении запорных вентилей на смесителе открытыми) произошёл залив квартиры *****, где проживает истец.

В результате указанного залива квартире № ***** причинены следующие повреждения: в кухне - на потолке, оклеенном обоями, пятна и разводы, на стенах - пятна на обоях, отслоение обоев, деформация линолеума на полу, в коридоре - пятна и разводы на потолке и днище антресоли, разбухание днища антресоли, на стенах - отслоение обоев, в объединенном санузле - следы протечки и разводы на потолке и стенах, отслоение керамической плитки, на полу на внутренней стороне линолеума - разводы желтого цвета; в жилой комнате площадью 13,9 кв.м. - на потолке пятна и разводы желтого цвета, на стенах - пятна и отслоение обоев. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила ****** рубля ****** копейки (л.д.91, 146-147).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон, в том числе данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний и представленными в письменном виде (л.д.94-97), а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, отзыве на иск (л.д.4-7, 65), актах обследования квартиры ***** (л.д.8, 91), материалах проверки ОП № 2 УМВД России по Архангельской области по заявлению Мармаш Т.Н. по факту залива (л.д.43, 98-109) поквартирных карточках на квартиры ***** и ***** в доме ***** (л.д.52, 53), выписке из журнала приема заявок диспетчером ООО «УК «Левобережье» (л.д.92-93).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что по вине ответчика Меньшакова С.В., не обеспечившего надлежащее содержание внутриквартирного санитарно-технического оборудования (смесителя) в принадлежащей ему на праве собственности квартире *****, 9 января 2014 года произошел залив квартиры *****, где проживает истец с супругом, являющимся собственником указанного жилого помещения. Причиненный в результате залива имущественный ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Довод представителя ответчика Сулимова Г.В. о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не может быть принят судом, поскольку исходя из требований ст.1064 ГК РФ, ст.ст.56-57 ГПК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, на ответчике лежала обязанность доказать, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств суду не представлено.

Напротив, из акта обследования квартиры истца от 14 января 2014 года следует, что залив произошел из-за того, что один кран в квартире ответчика был открыт (л.д.91), из объяснения Меньшакова С.В., данного участковому уполномоченному 18 января 2014 года, следует, что Меньшаков С.В. в период отключения в его квартире холодного водоснабжения ушел из квартиры, оставив один кран в квартире открытым (л.д.101).

Ссылка представителя ответчика на то, что объяснение Меньшаков С.В. лично не писал, не свидетельствует о недостоверности данного объяснения, поскольку под данным объяснением ответчик расписался.

Кроме того, причина залива подтверждается также заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» от 2 июля 2014 года № ******, из которого следует, что причиной залива явилась либо разгерметизация внутриквартирного оборудования в помещении туалета-ванной-кухни либо халатное отношение жильцов квартиры № ***** к сантехническому оборудованию в указанных помещениях (л.д.144-189).

Утверждение представителя ответчика Сулимова Г.В. о недостоверности экспертного заключения ООО «Норд Эксперт» в связи с противоречивыми выводами не может быть принято судом, поскольку экспертом сделан однозначный вывод об источнике протечки - сантехническом внутриквартирном оборудовании принадлежащей ответчику квартиры № *****. Данный вывод эксперта сделан с учетом характера имеющихся в квартире ***** повреждений, подтверждается вышеперечисленными доказательствами по делу.

Собственником квартиры № ***** и находящегося в указанном жилом помещении внутриквартирного инженерного оборудования является ответчик Меньшаков С.В., который в силу вышеперечисленных положений закона обязан следить за содержанием своей квартиры с тем, чтобы не нарушать права иных лиц.

В связи с тем, что ответчик не должным образом выполнил свою обязанность по надлежащему содержанию квартиры и имеющегося там оборудования, именно Меньшаков С.В. несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Довод представителя ответчика Сулимова Г.В. о том, что акт от 14 января 2014 года составлен неуполномоченной организацией - ООО «Профсервис», несостоятелен, поскольку в деле имеются договор управления многоквартирными домами, заключенный мэрией с ООО «УК «Левобережье», в соответствии с которым указанная управляющая организация оказывает истцу услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, а также по предоставлению коммунальных услуг (л.д.74-82, 110), а также договор подряда ООО «УК «Левобережье» с ООО «Профсервис» (л.д.83-89), согласно которому подрядная организация приняла на себя обязательства, в том числе, по проведению технических осмотров жилых зданий, помещений, домов.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Для определения размера причиненного вреда истец обратилась в ООО «Архангельское Бюро Оценки», согласно заключению которого размер ущерба составил ****** рублей (л.д.13-42).

Вместе с тем, по определению Исакогорского районного суда г.Архангельска от 21 апреля 2014 года (л.д.130-131) экспертом ООО «Норд Эксперт» проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 2 июля 2014 года о том, что стоимость восстановительного ремонта, требующегося в квартире ****** в связи с заливом квартиры 9 января 2014 года, составила ****** рубля ****** копейки (л.д.145-189).

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данных выводов. Исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее техническое образование, соответствующую экспертную специальность и достаточный стаж работы. Выводы эксперта подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация.

Кроме того, эксперт, в отличие от оценщика, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.144).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу Меньшаковым С.В., составляет ****** рубля ****** копейки.

Вместе с тем, истец в судебном заседании не увеличивала размер исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ подлежит взысканию ущерб в размере ****** рублей.

Наряду с требованием о возмещении имущественного вреда истец попросила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ****** рублей. Иск в этой части обоснован тем, что по вине ответчика произошел залив её квартиры, в связи этим она (истец) испытала физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Об этом же говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года.

В рассматриваемом же случае имело место нарушение имущественных прав истца со стороны ответчика Меньшакова С.В. При этом законом взыскание компенсации морального вреда при данных правоотношениях не предусмотрено.

Ссылка истца на семейные обстоятельства (смерть и болезнь родственников - л.д.195, 196) не свидетельствует о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда с ответчика Меньшакова С.В., поскольку его вины в указанных событиях (смерти и болезни родственников истца) не установлено.

Таким образом, исковое требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке её квартиры, в сумме ****** рублей. В обоснование данного ходатайства представила соответствующий договор от 13 января 2014 года (л.д.11) и квитанцию от 18 января 2014 года о выплате вышеназванной суммы (л.д.10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имела возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с Меньшакова С.В. в пользу истца Мармаш Т.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать ****** рублей ****** копеек (л.д.9).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мармаш Т.Н. к Меньшакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшакова С.В. в пользу Мармаш Т.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ****** рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба - ****** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ****** рублей ****** копеек, всего - ****** (******) рубля ****** копеек.

Мармаш Т.Н. в удовлетворении иска к Меньшакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий п/п Е.С. Костылева

******

******

Свернуть