Меньшикова Амели Александровна

УИД 66RS0001-01-2021-003711-92

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2021

Дело № 2-2990/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 23января 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя заинтересованного лицаПрохорова А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного от 22.10.2021 № У-21-14805/5010-003 по обращению Меньшиковой Амели Александровны,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее – «Страховщик») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Меньшикова А.А. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Страховщиком транспортное средство было осмотрено с составлением акта осмотра, по результатам которого последней, выдано направление на восстановительный ремонт в СТОА, в котором было отказано по техническим причинам и ДД.ММ.ГГГГ Страховой компаний ответчику выплачено возмещение в размере 139700 рублей. При этом, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2019 в пользу ответчика со Страховщика было также взыскано страховое возмещение в сумме 19800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 56 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в размере 79550 рублей. Указанное возмещение в общем размере 130406 рублей произведено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к Страховщику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ей было отказано. Не согласившись с данным решением, ответчик обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – «Финансовый уполномоченный»),решен...

...ием которогоот 22.10.2021 за № У-21-14805/5010-003,в пользу ответчикасо Страховщика взыскана неустойка в размере 367356 рублей. Считает указанное решение не соответствующим п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», взысканная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит об изменении данного решения, применив положения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая, что в целом сумма страхового возмещения составила 159500 рублей, тогда как сумма неустойки определена в 367356 рублей и является превышающей страховое возмещение, что свидетельствует о возможности получения ответчиком необоснованной выгоды.

Представитель заявителя Морозова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо- Финансовый уполномоченныйизвещен своевременнои надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки суду не известны. В возражениях на рассматриваемое заявление представитель заинтересованного лица Лопырев И.А., действующий на основании доверенности выразил несогласие, в удовлетворении требований заявителя просил отказать.Полагает, что требования Страховщика основаны на неверном толковании закона, требования о взыскании неустойки входят в круг полномочий финансового уполномоченного в силу ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», тогда как правом на применение положений ст. 333 ГК РФ он не наделён. Мотивов, а также доказательств необоснованности и несоразмерности установленного финансовым уполномоченным размера уменьшения неустойки по спорному решению заявителем не приведено и потому отсутствуют основания для его снижения судом.

Заинтересованное лицо – Меньшикова А.А.в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверив представление своих интересов в судебном заседании адвокату Прохорову А.К., действующему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в отзыве в удовлетворении требований заявителя просила отказать. Указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со Страховщика в ее пользу взыскано страховое возмещение, выдан исполнительный лист ФС №, и лишь по его предъявлению Страховщику ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на ее счет, после чего ею в адрес Страховщика направлена претензия о возмещении неустойки, оставленная последним без удовлетворения. Далее она обратилась к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ которого ее требования были удовлетворены, по существу являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Меньшиковой А.А. – Прохоров А.К. в удовлетворении требования заявителя просил отказать.

В соответствии со ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя заинтересованного лица Меньшиковой А.А. – Прохорова А.К., изучив представленные возражения и отзыв, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 за № У-21-14805/5010-003 удовлетворено обращение Меньшиковой А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 356рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного в части выводов о нарушении Страховщиком срока осуществления страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – «Договор ОСАГО») и взыскания неустойки,признается судом обоснованным.

В связи с допущенным нарушением заявителем срока страхового возмещения, как верно установлено и финансовым уполномоченным неустойка подлежит начислению с 05.10.2018(21 день срока, отведенного п. 15.3 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – «Закон № 40-ФЗ») с учетом ст. 15 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 (далее по тексту – «Закон № 123-ФЗ») по 30.03.2020 (дата исполнения обязательств по выплате страхового возмещения).

Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 367 356 рублей из расчета:

(1% х139700 рублей (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 186 календарных дней)) х 186 дней =259842 рублей) + (1% х19800 рублей (неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 543 календарных дня)) х 543 дня =107514рублей) = 367 356 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансовогоуполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решенияфинансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги ифинансовой организацией.При этом согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона №123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансовогоуполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителемфинансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя,финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Вместе с тем, принимая во внимание правильность выводов финансового уполномоченного в части выводов о нарушении Страховщиком срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО и взыскания неустойки, суд находит размер взысканной неустойки по правоотношениям с заинтересованным лицом Меньшиковой А.А. завышенным, а требования заявителя подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заявительчастичнов установленные Законом № 40-ФЗ, а также добровольно по вступлению решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2019 свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, но вместе с тем, приходит к выводу, что неустойка не может являться способом обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Меньшиковой А.А. выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № в размере 139700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.09.2019 в пользу Меньшиковой Ю.(А).А. со Страховщика в счет страхового возмещения взыскано 19800 рублей, а также 6000 рублей в счет возмещения оплаты услуг эксперта, 79550 рублей в счет оплаты штрафа, 20056 рублей в счет судебных расходов.

Во исполнение указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком в адрес Меньшиковой А.А. выплачено возмещение в общем размере 130406 рублей, что не оспаривается сторонами.

В целом возмещение по страховому случаю от Страховщика в пользу Меньшиковой А.А. составило 159500 рублей. Кроме того за нарушение срока выплаты, к Страховщику был применен штраф в размере 79500 рублей.

Оценив соразмерность суммы взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, которая с учетом выплаченной страховой компанией суммы значительно превышает суммы страхового возмещения, учитывая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что ответственность в размере 367 356 рублейявляется чрезмерно высокой,несоразмерной последствиям нарушения обязательства,и считает возможным снизить ее до50 000 рублей.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части подлежит изменению, размер взыскиваемой с АО «АльфаСтрахование»в пользу Меньшиковой А.А.неустойки снижению со 367 356 рублей до 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование»об изменениирешения финансового уполномоченного от 22.10.2021за№ У-21-14805/5010-003 по обращению Меньшиковой Амели Александровны удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 22.10.2021 за № У-21-14805/5010-003, снизив сумму взыскиваемой неустойки до50000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина

дело № 33-13927/2022 (№ 2-2990/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Михалевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № <№>

по частной жалобе заинтересованного лица М.А.А. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2022.

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 изменено решение финансового уполномоченного от <дата> № У<№>, снижена сумма взыскиваемой неустойки до 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 11.05.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.А.А. взыскана неустойка в сумме 100000 руб.

<дата> М.А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., а также по оплате почтовых услуг по отправке апелляционной жалобы в размере 59 руб.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2022, заявление М.А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «АльфаСтрахование» ...

...в пользу М.А.А. в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя взыскано 10000 руб.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении дела АО «АльфаСтрахование» не было представлено доказательств чрезмерности понесенных М.А.А. судебных расходов. При этом, ссылается на то, что инициатором рассмотрения дела являлось АО «АльфаСтрахование», в связи с чем представитель М.А.А. готовил процессуальные документы, а также представлял ее интересы в судах первой и апелляционной инстанции.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление М.А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что материалами дела подтверждается факт несения М.А.А. судебных расходов; принимая во внимание участие представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. подтвержден материалами дела (квитанция <№> от <дата> об оплате представителю П.А.К. суммы в размере 35000 руб.) и признан судом первой инстанции, однако, исходя из вышеуказанных норм права, сам факт несения судебных расходов в заявленном ко взысканию размере не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», судом первой инстанции были учтены характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной М.А.А. юридической помощи (подготовка отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы), участие представителя при рассмотрении дела в суде (в 1 судебном заседании суда первой инстанции и в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции), продолжительность рассмотрения дела и степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, сложность дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции состоялось 1 судебное заседание с участием представителя М.А.А., в также 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, объем совершенных представителем истца процессуальных действий свелся к участию в 2 судебных заседаниях и подготовкой отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы; судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что, с учетом фактически оказанного объема услуг, суд правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и обоснованности, вследствие чего оснований для изменения определения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Ссылка апеллянта на тот факт, что именно АО «АльфаСтрахование» являлось инициатором спора не влечет отмену или изменение судебного акта, поскольку как было уже указано выше судом первой инстанции размер судебных расходов определен с учетом особенностей заявленного спора.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств. Судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судья апелляционной инстанции не усматривает, также отсутствуют основания считать определенный судом размер несоразмерным и чрезмерно заниженным.

При таком положении постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу М.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Майорова Н.В.