Меренкова Анна Евгеньевна

Дело иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 ноября 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Меренковой А.Е. – Гайнутдиновой А.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренковой Анны Евгеньевны к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меренкова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид», в котором просила:

расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура заказ номер, заключенный 05.07.2024г. между ней и ответчиком;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175 964, 49 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи кухонного гарнитура заказу номер, заключенному 05.07.2024г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара по договору купли-продажи заказа номер от 05.07.2024г. за период просрочки с 11.08.2024г. по дату вынесения решения суда; денежные средства в размере 42 100 рублей, оплаченные истцом по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за оказание услуги по сборке кухонного гарнитура; неустойку в размере 42 100 рублей за некачественное оказание услуги по сборке кухонн...

Показать ещё

...ого гарнитура по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за период просрочки с 11.08.2024г. по 04.10.2024г.; понесенные дополнительные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований Ф.И.О.1 указала, что 05.07.2024г. между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита номер на приобретение кухонного гарнитура в ООО "Ле Монлид". Общая сумма платежа согласно графика платежей кредитного договора номер от 05.07.2024г. составляет 175 964 рубля. Стоимость кухонного гарнитура согласно заказу номер составляет 174 516 рублей. Ответчик, с целью привлечения клиентов и возможности оформления рассрочки на приобретение товара, берет выплату процентных обязательств перед банком на себя следующим образом. Ответчик предоставляет истцу скидку в размере процентных обязательств перед банком, выбивает квитанцию на сумму равную разнице между стоимостью товара и процентными обязательствами перед банком, в данном случае на сумму 159 474 рублей. Таким образом, истец выплачивает в рассрочку сроком 12 месяцев изначальную стоимость товара. Ввиду вышеуказанного, конечная стоимость купленного кухонного гарнитура указана в потребительском кредитном договоре. Согласно бланку-заказу номер от 05.07.2024г. и справке по операции АО «ТБАНК» исх. №номер от 31.07.2024г. стоимость услуги сборка и установка кухни составила 42 100 рублей и была оплачена истцом 09.07.2024г. Оплата производилась по кюаркоду, предоставленному сотрудником ответчика. Согласно акту приёма-передачи товара получателю к заявке на доставку номер по заказу номер от 12.07.2024г. кухонный гарнитур был доставлен истцу дата Согласно акту сдачи/приёмки выполненных услуг/работ к заявке номер от 05.07.2024г. выполнены работы по сборке (установке) кухонного гарнитура 30.07.2024г., при этом заказчик имеет претензии по качеству выполненных работ. В процессе доставки и сборки кухонной гарнитуры были выявлены множество дефектов (брака): при осуществлении замеров не были учтены коммуникации и другие особенности помещения, из за чего возникла необходимость в дополнительных замерах, как до ремонта, так и после (за дополнительную плату), однако по результату оказалось, что замерщик повторно не замерил коммуникации, не отвесил углы, ошибся по полу на 10 сантиметров и в нише под окном были допущены ошибки (не сообщил истцу о необходимости поднять стены до уровня окна). Кроме этого, из за ошибки допущенной при взятии замеров после завершения ремонта пришлось, в процессе установки шкафа под мойку и других составных частей кухонного гарнитура переносить коммуникации, в следствии чего, провисает столешница и появляются зазоры, посудомойка в свою очередь также установлена визуально криво - фасад трется о боковую столешницу, между верхними шкафами и фартуком имеется не предусмотренное проектом пространство, кроме этого, имеются множество пропилов и саморезов, что существенно нарушает эстетический вид всего кухонного гарнитура. Отмечает, что при проектировке кухни не были учтены ряд особенностей помещения и пожеланий заказчика, а именно необходимость установки шкафа под окном во избежание технологических пустот, которые в дальнейшем при установке были заполнены подручными материалами, например, проектировщик не смогла предусмотреть бутылочницу по причине отсутствия достаточного места, между тем, места для установки бутылочницы было достаточно, в связи с чем, механизм в дальнейшем пришлось отдельно докупать. Кроме этого, наблюдается полное нарушение установленных норм по вытяжной системе, так как планка крепления верхних шкафов проходит по вентиляционному отверстию, что затрудняет проходимость воздуха. Присутствуют множества запилов в разных частях гарнитуры (фасада, столешницы и т.д.) фасад правого верхнего шкафа при открытии бьет по стене. Несмотря на то, что при проектировании исполнителю были переданы паспорта всей встраиваемой кухонной техники, при установке пришлось, лишаясь гарантии, частично разбирать саму технику для возможности установки, что в свою очередь также является следствием некачественно оказанной услуги заказчиком исполнителю. По итогу большие зазоры между установленной техникой и фасадом кухни не удалось предотвратить. Отдельно необходимо отметить, что при проектировании кухни, сотрудник не предупредил о наличии на каркасах и фасадах стандартных отверстий и пропил, которые ничем не закрыты, что в свою очередь портит эстетический вид всей кухни. Все фасады установлены таким образом, что конструктивно мешают друг другу (трутся при открывании, либо не открываются полностью), после установки остались неиспользованные панели в количестве 2-х штук, за которые были заплачены деньги. На протяжении всего процесса сборки кухни проектировщик не выходила на связь и не участвовала в процессе координации сборки по своему проекту, в связи с этим заказчику приходилось ездить в магазин, терять время и деньги отпрашиваясь на работе. Из-за всех проблем срок установки с 2 дней затянулся на более чем на 2 недели. Заказчик по сегодняшний день не имеет функциональной возможности пользоваться кухней. Таким образом, при визуальном осмотре кухонного гарнитура видно, что мебельная конструкция имеет ряд производственных дефектов, образованных на различных стадиях изготовления и установки. Выявленные дефекты являются видимыми и недопустимыми для данного вида изделия, влияют на эстетический вид и препятствуют нормальному функционированию кухонного гарнитура. В связи с вышеуказанным, истец 01.08.2024г. обратилась с досудебной претензий в адрес ответчика. 15.08.2024г. представителем ответчика по результатам осмотра было выявлено ряд нарушений, что нашло своё отражение в акте выполненных работ от 15.08.2024г. и в акте осмотра результата работ/услуг, выполненных по Бланк-заказу от 15.08.2024г. Далее ответчик устно сообщил истцу, что они согласны, что кухонный гарнитур спроектирован с рядом нарушения, после чего ответчик больше с истцом не связывался. Истец на протяжении 2 месяцев надеялся на досудебное урегулирование спора, но по настоящее время договор не расторгнут, деньги не возвращены, кухней пользоваться невозможно, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец Меренкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Меренковой А.Е. по доверенности Гайнутдинова А.М. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просит суд:

расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура заказ номер, заключенный 05.07.2024г. между ней и ответчиком;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 159 474, 45 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи кухонного гарнитура заказу номер, заключенному 05.07.2024г.; убытки в размере 16 490,04 рублей возникшие по договору купли-продажи кухонного гарнитура заказу номер, заключенному 05.07.2024г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара по договору купли-продажи заказа номер от 05.07.2024г. за период просрочки с 11.08.2024г. по дату вынесения решения суда; денежные средства в размере 42 100 рублей, оплаченные истцом по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за оказание услуги по сборке кухонного гарнитура; неустойку в размере 42 100 рублей за некачественное оказание услуги по сборке кухонного гарнитура по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за период просрочки с 11.08.2024г. по 04.10.2024г.; понесенные дополнительные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлинд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно и причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств суду не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений ст. 35 ГПК РФ, ответчик своевременно был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, мог реализовать свои права в суде.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1, ч.2, ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для "которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии с 4.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.В силу ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 июля 2024 года между Меренковой А.Е. и ООО «Ле Монлид» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (заказ № номер).

Для покупки данного кухонного гарнитура 05 июля 2024 года между Меренковой А.Е. и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита номер. Общая сумма платежа согласно графику платежей кредитного договора номер от дата составляет 175 964 рубля.

Ввиду вышеуказанного, конечная стоимость купленного кухонного гарнитура указана в потребительском кредитном договоре и составляет 175 964 рубля.

Согласно бланку-заказу номер от дата и справке по операции АО «ТБАНК» исх. №номер от дата стоимость услуги сборки и установки кухни составила 42 100 рублей и была оплачена истцом дата.

Согласно акту приёма-передачи товара кухонный гарнитур был доставлен истцу дата.

Согласно акту сдачи/приёмки выполненных услуг/работ к заявке номер от дата выполнены работы по сборке (установке) кухонного гарнитура дата, при этом заказчик имеет претензии по качеству выполненных работ, поскольку в процессе доставки и сборки кухонной гарнитуры были выявлены множество дефектов (брака).

дата Ф.И.О.1 обратилась с досудебной претензий в адрес ответчика.

дата представителем ответчика по результатам осмотра был выявлен ряд нарушений, что нашло своё отражение в акте выполненных работ от дата и в акте осмотра результата работ/услуг, выполненных по Бланк-заказу от дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.И.О.1 указала, что ответчик признал, что кухонный гарнитур спроектирован с рядом нарушения, однако, больше с истцом не связывался, по настоящее время договор не расторгнут, деньги не возвращены, кухней пользоваться невозможно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в переданном истцу изделии имеются недостатки и дефекты, которые возникли до передачи; при подписании акта о выполненной работе истцом были указаны недостатки, которые ответчиком не устранены, соответствующие требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Данные обстоятельства предоставляют истцу право требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, а также учитывая, что доказательств того, что услуги по изготовлению кухонного гарнитура выполнены качественно, мебель передана истцу надлежащего качества, или же, что недостатки мебели имеют эксплуатационный характер и возникли по вине истца, ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истца Меренковой А.Е. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 159 474, 45 руб., убытков в размере 16 490, 04 руб. (разница между ценой кухонного гарнитура по договору купли-продажи и его ценой, определенной кредитным договором) и расходов по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 42 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Меренковой А.Е. неустойки.

Претензия истца была получена ответчиком 01 августа 2024 года.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в добровольном порядке должны были быть удовлетворены ответчиком до дата

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя при продаже некачественного товара по договору купли-продажи заказа номер от 05.07.2024г. за период с дата по дата составляет 181 242, 92 руб.

Размер неустойки за неудовлетворение требований за некачественное оказание услуги по сборке кухонного гарнитура по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за период с дата по дата составляет 69 465 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «Ле Монлид» в пользу Ф.И.О.1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя при продаже некачественного товара по договору купли-продажи заказа номер от 05.07.2024г. за период с дата по дата в размере 175 964, 49 руб. и неустойку за неудовлетворение требований за некачественное оказание услуги по сборке кухонного гарнитура по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за период с дата по дата в размере 42 100 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Ле Монлид» в пользу Меренковой А.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс между степенью нарушения прав истца, как потребителя, и степенью вины ответчика в неисполнении обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании с ООО «Ле Монлид» в пользу Меренковой А.Е. компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу Меренковой А.Е. штрафа составляет 223 064, 24 руб. ((159 474, 45 + 16 490, 04 + 42 100 + 175 964, 49 + 42 100 + 10 000)/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, для защиты своих прав и законных интересов дела между Меренковой А.Е. и ИП Самойловой Ю.В. 04 сентября 2024 года был заключен договор № 6107 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные расходы.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Меренкова А.Е. обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину с ООО «Ле Монлид» в размере 16 403, 22 руб. (13 403, 33 руб. + 3 000 руб. по требованиям не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меренковой Анны Евгеньевны к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура заказ номер, заключенный дата между Ф.И.О.1 к ООО «Ле Монлид».

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу Меренковой Анны Евгеньевны оплаченные по договору денежные средства в размере 159 474 рубля 45 копеек, убытки в размере 16 490 рублей 04 копейки, оплаченные истцом по бланку-заказу за оказание услуги по сборке кухонного гарнитура денежные средства в размере 42 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере 175 964 рубля 49 копеек, неустойку за неудовлетворение требований за некачественное оказание услуги по сборке кухонного гарнитура в размере 42 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 223 064 рубля 24 копейки, а всего взыскать 689 193 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меренковой Анны Евгеньевны к ООО «Ле Монлид» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 16 403 рубля 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2024 года

Судья Т.В. Макарова

Свернуть

Дело № 2-1486/2025 (2-3998/2024)

УИД № 34RS0006-01-2024-005743-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Меренковой А.Е. – Гайнутдиновой А.М., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Ле Монлид» Нефедовой Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренковой Анны Евгеньевны к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Меренкова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Ле Монлид», в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура заказ номер, заключенный 05.07.2024г. между ней и ответчиком;

взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 159 474, 45 рублей, оплаченные истцом по договору купли-продажи кухонного гарнитура заказу номер, заключенному дата, убытки в размере 16 490,04 рублей возникшие по договору купли-продажи кухонного гарнитура заказу номер, заключенному 05.07.2024г.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара по договору купли-продажи заказа номер от 05.07.2024г. за период просрочки с 11.08.2024г. по дату вынесения решения суда; денежные средства в размере 42 100 рублей, оплаченные истцом по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за оказание услуги по сборке кухонного гарнитура; неустойку в размере 42 100 рублей за некачественное оказание услуги по сборке кухон...

Показать ещё

...ного гарнитура по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за период просрочки с 11.08.2024г. по 04.10.2024г.; понесенные дополнительные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; моральный вред в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований Ф.И.О.1 указала, что 05.07.2024г. между ней и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита номер на приобретение кухонного гарнитура в ООО "Ле Монлид". Общая сумма платежа согласно графика платежей кредитного договора номер от 05.07.2024г. составляет 175 964 рубля. Стоимость кухонного гарнитура согласно заказу 240751910711 БЗ составляет 174 516 рублей. Ответчик, с целью привлечения клиентов и возможности оформления рассрочки на приобретение товара, берет выплату процентных обязательств перед банком на себя следующим образом.

Ответчик предоставляет истцу скидку в размере процентных обязательств перед банком, выбивает квитанцию на сумму равную разнице между стоимостью товара и процентными обязательствами перед банком, в данном случае на сумму 159 474 рублей. Таким образом, истец выплачивает в рассрочку сроком 12 месяцев изначальную стоимость товара.

Ввиду вышеуказанного, конечная стоимость купленного кухонного гарнитура указана в потребительском кредитном договоре.

Согласно бланку-заказу номер от 05.07.2024г. и справке по операции АО «ТБАНК» исх. Ф.И.О.7 от 31.07.2024г. стоимость услуги сборка и установка кухни составила 42 100 рублей и была оплачена истцом 09.07.2024г. Оплата производилась по кюаркоду, предоставленному сотрудником ответчика.

Согласно акту приёма-передачи товара получателю к заявке на доставку номер по заказу 240751910711 от 12.07.2024г. кухонный гарнитур был доставлен истцу дата Согласно акту сдачи/приёмки выполненных услуг/работ к заявке номер от 05.07.2024г. выполнены работы по сборке (установке) кухонного гарнитура 30.07.2024г., при этом заказчик имеет претензии по качеству выполненных работ. В процессе доставки и сборки кухонной гарнитуры были выявлены множество дефектов (брака): при осуществлении замеров не были учтены коммуникации и другие особенности помещения, из за чего возникла необходимость в дополнительных замерах, как до ремонта, так и после (за дополнительную плату), однако по результату оказалось, что замерщик повторно не замерил коммуникации, не отвесил углы, ошибся по полу на 10 сантиметров и в нише под окном были допущены ошибки (не сообщил истцу о необходимости поднять стены до уровня окна).

Кроме этого, из за ошибки допущенной при взятии замеров после завершения ремонта пришлось, в процессе установки шкафа под мойку и других составных частей кухонного гарнитура переносить коммуникации, в следствии чего, провисает столешница и появляются зазоры, посудомойка в свою очередь также установлена визуально криво - фасад трется о боковую столешницу, между верхними шкафами и фартуком имеется не предусмотренное проектом пространство, кроме этого, имеются множество пропилов и саморезов, что существенно нарушает эстетический вид всего кухонного гарнитура.

Отмечает, что при проектировке кухни не были учтены ряд особенностей помещения и пожеланий заказчика, а именно необходимость установки шкафа под окном во избежание технологических пустот, которые в дальнейшем при установке были заполнены подручными материалами, например, проектировщик не смогла предусмотреть бутылочницу по причине отсутствия достаточного места, между тем, места для установки бутылочницы было достаточно, в связи с чем, механизм в дальнейшем пришлось отдельно докупать. Кроме этого, наблюдается полное нарушение установленных норм по вытяжной системе, так как планка крепления верхних шкафов проходит по вентиляционному отверстию, что затрудняет проходимость воздуха. Присутствуют множества запилов в разных частях гарнитуры (фасада, столешницы и т.д.) фасад правого верхнего шкафа при открытии бьет по стене. Несмотря на то, что при проектировании исполнителю были переданы паспорта всей встраиваемой кухонной техники, при установке пришлось, лишаясь гарантии, частично разбирать саму технику для возможности установки, что в свою очередь также является следствием некачественно оказанной услуги заказчиком исполнителю. По итогу большие зазоры между установленной техникой и фасадом кухни не удалось предотвратить.

Отдельно необходимо отметить, что при проектировании кухни, сотрудник не предупредил о наличии на каркасах и фасадах стандартных отверстий и пропил, которые ничем не закрыты, что в свою очередь портит эстетический вид всей кухни. Все фасады установлены таким образом, что конструктивно мешают друг другу (трутся при открывании, либо не открываются полностью), после установки остались неиспользованные панели в количестве 2-х штук, за которые были заплачены деньги.

На протяжении всего процесса сборки кухни проектировщик не выходила на связь и не участвовала в процессе координации сборки по своему проекту, в связи с этим заказчику приходилось ездить в магазин, терять время и деньги отпрашиваясь на работе. Из-за всех проблем срок установки с 2 дней затянулся на более чем на 2 недели. Заказчик по сегодняшний день не имеет функциональной возможности пользоваться кухней. Таким образом, при визуальном осмотре кухонного гарнитура видно, что мебельная конструкция имеет ряд производственных дефектов, образованных на различных стадиях изготовления и установки.

Выявленные дефекты являются видимыми и недопустимыми для данного вида изделия, влияют на эстетический вид и препятствуют нормальному функционированию кухонного гарнитура. В связи с вышеуказанным, истец 01.08.2024г. обратилась с досудебной претензий в адрес ответчика. 15.08.2024г. представителем ответчика по результатам осмотра было выявлено ряд нарушений, что нашло своё отражение в акте выполненных работ от 15.08.2024г. и в акте осмотра результата работ/услуг, выполненных по Бланк-заказу от 15.08.2024г.

Далее ответчик устно сообщил истцу, что они согласны, что кухонный гарнитур спроектирован с рядом нарушения, после чего ответчик больше с истцом не связывался. Истец на протяжении 2 месяцев надеялся на досудебное урегулирование спора, но по настоящее время договор не расторгнут, деньги не возвращены, кухней пользоваться невозможно, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Истец Меренкова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Меренковой А.Е. - Гайнутдинова А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что изготовлением мебели занимался третье лицо ООО «Умный Дом», почему сложилась такая ситуация с гарнитуром истца, пояснить не смогла.

Представитель третьего лица ООО «Умный Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пп.1, ч.2, ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для "которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Согласно ч.2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.

В соответствии с 4.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.6 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ч.1 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В силу п.6 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержится понятие "недостаток товара (работы, услуги)", под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из приведенных норм следует, что несоответствие товара условиям договора, а при заключении договора по образцу или описанию - соответственно образцу или описанию, наряду с иными дефектами товара, выполненной работы или оказанной услуги, свидетельствует о несоблюдении продавцом требований к качеству товара, наличии в товаре недостатка. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05 июля 2024 года между Меренковой А.Е. и ООО «Ле Монлид» был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура (заказ номер).

Для покупки данного кухонного гарнитура дата между Ф.И.О.1 и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита номер. Общая сумма платежа согласно графику платежей кредитного договора номер от дата составляет 175 964 рубля.

Ввиду вышеуказанного, конечная стоимость купленного кухонного гарнитура указана в потребительском кредитном договоре и составляет 175 964 рубля.

Согласно бланку-заказу номер от дата и справке по операции АО «ТБАНК» исх. Ф.И.О.8 от дата стоимость услуги сборки и установки кухни составила 42 100 рублей и была оплачена истцом дата.

Согласно акту приёма-передачи товара кухонный гарнитур был доставлен истцу дата.

Согласно акту сдачи/приёмки выполненных услуг/работ к заявке номер от дата выполнены работы по сборке (установке) кухонного гарнитура дата, при этом заказчик имеет претензии по качеству выполненных работ, поскольку в процессе доставки и сборки кухонной гарнитуры были выявлены множество дефектов (брака).

дата Ф.И.О.1 обратилась с досудебной претензий в адрес ответчика.

дата представителем ответчика по результатам осмотра был выявлен ряд нарушений, что нашло своё отражение в акте выполненных работ от дата и в акте осмотра результата работ/услуг, выполненных по Бланк-заказу от дата

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.И.О.1 указала, что ответчик признал, что кухонный гарнитур спроектирован с рядом нарушения, однако, больше с истцом не связывался, по настоящее время договор не расторгнут, деньги не возвращены, кухней пользоваться невозможно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в переданном истцу изделии имеются недостатки и дефекты, которые возникли до передачи; при подписании акта о выполненной работе истцом были указаны недостатки, которые ответчиком не устранены, соответствующие требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были.

Данные обстоятельства предоставляют истцу право требовать расторжения договора и возврата денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, а также учитывая, что доказательств того, что услуги по изготовлению кухонного гарнитура выполнены качественно, мебель передана истцу надлежащего качества, или же, что недостатки мебели имеют эксплуатационный характер и возникли по вине истца, ответчиком не представлено, суд удовлетворяет требования истца Ф.И.О.1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 159 474, 45 руб., убытков в размере 16 490, 04 руб. (разница между ценой кухонного гарнитура по договору купли-продажи и его ценой, определенной кредитным договором) и расходов по сборке и установке кухонного гарнитура в размере 42 100 рублей.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Ф.И.О.1 неустойки.

Претензия истца была получена ответчиком дата.

В силу положений ст. 22 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя в добровольном порядке должны были быть удовлетворены ответчиком до дата

Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя при продаже некачественного товара по договору купли-продажи заказа номер от 05.07.2024г. за период с дата по дата составляет 181 242, 92 рубля.

Размер неустойки за неудовлетворение требований за некачественное оказание услуги по сборке кухонного гарнитура по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за период с дата по дата составляет 69 465 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ООО «Ле Монлид» в пользу Ф.И.О.1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя при продаже некачественного товара по договору купли-продажи заказа номер от 05.07.2024г. за период с дата по дата в размере 175 964, 49 руб. и неустойку за неудовлетворение требований за некачественное оказание услуги по сборке кухонного гарнитура по бланку-заказу номер от 05.07.2024г. за период с дата по дата в размере 42 100 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от дата N 252-0.

Поскольку в данном случае установлен факт нарушения права истца как потребителя на возврат уплаченных по договору сумм при отказе от услуги после обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд приходит к выводу, что с ООО «Ле Монлид» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, позволяет соблюсти баланс между степенью нарушения прав истца, как потребителя, и степенью вины ответчика в неисполнении обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательств по доставке товара надлежащего качества.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании с ООО «Ле Монлид» в пользу Ф.И.О.1 компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «Ле Монлид» в пользу Ф.И.О.1 штрафа составляет 223 064, 24 руб. ((159 474, 45 + 16 490, 04 + 42 100 + 175 964, 49 + 42 100 + 10 000)/2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, для защиты своих прав и законных интересов дела между Ф.И.О.1 и ИП Ф.И.О.4 дата был заключен договор номер об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанные расходы.

Исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ф.И.О.1 обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального образования город-герой Волгоград следует взыскать государственную пошлину с ООО «Ле Монлид» в размере 16 403, 22 руб. (13 403, 33 руб. + 3 000 руб. по требованиям не материального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «Ле Монлид» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура заказ номер, заключенный дата между Ф.И.О.1 к ООО «Ле Монлид».

Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу Меренковой Анны Евгеньевны оплаченные по договору денежные средства в размере 159 474 рубля 45 копеек, убытки в размере 16 490 рублей 04 копейки, оплаченные истцом по бланку-заказу за оказание услуги по сборке кухонного гарнитура денежные средства в размере 42 100 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара в размере 175 964 рубля 49 копеек, неустойку за неудовлетворение требований за некачественное оказание услуги по сборке кухонного гарнитура в размере 42 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 223 064 рубля 24 копейки, а всего взыскать 689 193 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Меренковой Анны Евгеньевны к ООО «Ле Монлид» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, – отказать.

Взыскать с ООО "Ле Монлид" государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 16 403 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Судья Т.В. Макарова

Свернуть