Меркешкин Виктор Владимирович

М-1936/19 16 января 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Тонконог Е.Б, рассмотрев заявление Меркешкина В.В. об истолковании завещания и установлении размера доли в квартире,

у с т а н о в и л:

Меркешкин В.В. обратился с заявлением об истолковании завещания Меркешкиной Л.Г, указывая, что нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в связи с невозможностью определить, какая доля в праве собственности принадлежала умершей. Данное заявление было оставлено без движения. В установленный срок Меркешкин представил новое заявление, поданное в порядке ст.264 ГПК РФ, в котором просил дополнительно установить размер доли Меркешкиной ЛГ в кв. по адресу: <адрес>, указанной в завещании, которая должна быть переда ему.

В порядке ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Учитывая изложенные в заявлении обстоятельства и характер заявленных требований, судья полагает, что в данном случае имеет место спор о праве на наследственное имущество. Данные требования не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства при рассмотрении дела о праве на наследственное имущество.

Заявитель не лишен возможности обратиться за судебной защитой путем предъявления соответствующих исковых требований с соблюдением ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании ст.263 ГПК РФ, судья

о п р е д е л ...

...и л:

заявление Меркешкина В.В. оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья (подпись)

Дело № 2-522/2022 26 апреля 2022 года

УИД 78RS0018-01-2021-003074-81 мотивированное решение суда изготовлено 26.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Летошко Е.А.,

При помощнике судьи Ивановой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полищук В.В. к Меркешкину В.В. о признании права собственности в порядке наследования

У С Т А Н О В И Л:

Полищук В.В. обратилась в суд с иском к Меркешкину В.В. о признании права собственности на денежные вклады, принадлежавшие умершей Меркешкиной Л.Д. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – Меркешкина Л.Г., наследниками которой являются истец и ответчик. Соглашением от 06.11.2019 стороны урегулировали вопрос о разделе наследственного имущества, согласно которому денежные средства, входящие в наследственную массу переходят в собственность Полищук В.В. Нотариус Колпаков В.В. отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные средства, входящие в наследственную массу, в связи с невозможностью определить доли в наследстве.

Истец Полищук В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Меркешкин В.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по существу заявленных требований не возражал, ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки суду...

... не представил.

Нотариус Колпаков В.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Меркешкина Л.Г.

После смерти Меркешкиной Л.Г. нотариусом Колпаковым В.В. на основании заявления Меркешкина В.В. от 22.01.2019 и Полищук В.В. от 26.02.2019 было открыто наследственное дело №

На момент смерти Меркешкиной Л.Г, принадлежало имущество в вид ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> и денежные средства на счетах.

Согласно завещательному распоряжению Меркешкиной Л.Г. было определено по ? доли денежных средств Меркешкину В.В. и Полищук В.В.

29.03.2019 Меркешкиным В.В. было составлено заявление, согласно которому он указал на предоставление доли в наследстве в части денежных средств полностью Полищук В.В.

06.09.2019 нотариусом Колпаковым В.В. было вынесено постановление об отказе Полищук В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по любому основанию на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», после умершей Маркешкиной Л.Г., поскольку невозможно определить будут ли включены денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк в состав наследственного имущества, определить по какому основанию будет осуществляться наследование денежных средств, а также определить какая доля в праве собственности на спорную квартиру завещена.

06.11.2019 между Меркешкиным В.В. и Полищук В.В. заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о разделе наследуемого имущества и денежных средств:

- Меркешкин В.В. получает в наследство полностью ? долю, входящую в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

- Полищук В.В. получает денежные средства, хранящиеся на вкладах, входящих в наследственную массу.

В силу п. 2 соглашения Меркешкин В.В. обязуется отказаться от своей доли денежных средств, входящих в наследственную массу в пользу Полищук В.В.

В соответствии с п. 3 соглашения Полищук В.В. в свою очередь обязуется отказаться от № доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в пользу Меркешкина В.В.

Согласно п. 4 стороны договорились, что денежная сумма, перечисленная 04.07.2019 Меркешкиным В.В. Полищук В.В. в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от 04.07.2019, переведена в счет стоимости № доли в вышеуказанной квартире, равной 2/3 доли наследства по закону, в случае наследования без завещания.

Согласно ч. 2 ст. 118 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1154 ГК РФ имущество может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества, наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей. (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Соглашением от 06.11.2019 стороны урегулировали вопрос о разделе наследственного имущества, согласовали все обязательные условия.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2020 за Меркешкиным В.В. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>

Соглашение от 06.11.2019 о разделе наследственного имущества не нарушает требования закона или иного правового акта, сторонами не оспаривается, в связи с чем за Полищук В.В. надлежит признать право собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладах, входящих в наследственную массу после смерти Меркешкиной Л.Г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Полищук В.В. право собственности на денежные средства, хранящиеся на вкладах, входящих в наследственную массу после смерти Меркешкиной Л.Г..

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11634/2021 Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Полищук Валентины Владимировны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-668/2020 по иску Меркешкина Виктора Владимировича к Полищук Валентине Владимировне об установлении доли, о признании права в порядке наследования по завещанию, по встречному иску Полищук Валентины Владимировны к Меркешкину Виктору Владимировичу о признании права собственности в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Быстровой Г.В., выслушав мнение истца Меркешкина В.В. и его представителя Яковлевой Д.А., ответчика Полищук В.В. и её представителя Доморощенкова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Меркешкин В.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Полищук В.В., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит установить долю по завещанию, признать за ним право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию. В обоснование исковых требований указано, что <дата> умерла Меркешкина Л.Г. - мать истца, которая на момент смерти являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 55,0 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>. 09 марта 1994 года умершей было составлено завещание на сына Меркешкина В.В., которому она завещала долю в указанной квартире. На момент составления завещания спорная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Меркешкину В.М., Меркешкиной Л.Г., Меркешкину В.В. В 2002 году после смерти Меркешкина В.М., Меркешкин В.В. и Меркешкина Л.Г. заключили соглашение, по которому было определе...

...но по 1/3 доли квартиры каждому. После смерти Меркешкиной Л.Г. наследники, а именно Меркешкин В.В. и Полищук В.В. (дочь) обратились к нотариусу за получением наследства. Нотариусом Колпаковым В.В. 22 января 2019 года открыто наследственное дело №.... Однако, Меркешкину В.В. было отказано в выдаче свидетельства по причине отсутствия в завещании Меркешкиной Л.Г. размера доли. Впоследствии между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истец получает в наследство ? долю спорной квартиры, при обязательной выплате ответчику стоимости 1/6 доли спорной квартиры. Так, истцом были выполнены свои обязательства путем выплаты ответчику 730 000 руб. за 1/6 обязательную долю в наследстве Меркешкиной Л.Г.

В ходе рассмотрения дела Полищук В.В. предъявила к Меркешкину В.В. встречный иск о признании права собственности на 1/12 долю в праве общей собственности на спорную квартиру, указав, что является дочерью умершей Меркешкиной Л.Г. После ее смерти имеет право на 1/12 долю квартиры, так как соглашением были урегулированы права на 1/3 доли в праве собственности на квартиру. 1/6 доля в праве собственности, перешедшая в собственность Меркешкиной Л.В. после смерти ее мужа Меркешкина В.М., осталась не урегулированным, в связи с чем она подлежит наследованию по закону.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года исковые требования Меркешкина В.В. были удовлетворены частично, установлена доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после умершей Меркешкиной Л.Г., указанной в завещании от 09 марта 1994 года, а также за Меркешкиным В.В. признано право собственности на ? долю указанной квартиры, в удовлетворении встречных исковых требований Полищук В.В. отказано.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31 декабря 2020 года в решении Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года были исправлены описки в резолютивной части, а именно указано на удовлетворение исковых требований в полном объеме и установлении доли по завещанию в размере ?.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Полищук В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Меркешкин В.В. и его представитель Яковлева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик Полищук В.В. и её представитель Доморощенков А.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, апелляционную жалобу поддержали. Третьи лица представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и нотариус Колпаков В.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Меркешкина В.В. и его представителя Яковлевой Д.А., ответчика Полищук В.В. и её представителя Доморощенкова А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание представленные возражения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 марта 1993 года между Администрацией г. Петродворца и Меркешкиным В.М., Меркешкиной Л.Г., Меркешкиным В.В. был заключен договор о передаче квартиры в общую совместную собственность граждан, согласно п. 1.1 которого Администрация передает отдельную трехкомнатную квартиру <адрес> в совместную собственность граждан.

09 марта 1994 года Меркешкиной Л.Г. составлено завещание, согласно которому Меркешкина Л.Г. из принадлежащего ей имущества – долю квартиры под <адрес> она завещала сыну Маркешкину В.В.

Решением Петродворцового районного суда МСанкт-Петербурга от 18 апреля 2019 года был установлен факт принадлежности указанного завещания истцу Меркешкину В.М.

<дата> умер Меркешкин В.М., имеющий право в общей собственности на вышеуказанную квартиру.

После смерти Меркешкина В.М. между оставшимися собственниками, а именно Меркешкиной Л.Г. и Меркешкиным В.В. было составлено соглашение, согласно которому Меркешкиной Л.Г., Меркешкину В.В. и умершему Меркешкину В.М., наследниками которого являются Меркешкина Л.Г. и Меркешкин В.В., определены доли в праве собственности на квартиру, а именно за каждым по 1/3.

Указанное соглашение было составлено 05 июля 2002 года и удостоверено нотариусом на бланке <адрес>.

На основании указанного соглашения, нотариусом Меркешкиной Л.Г. и Меркешкиным В.В. 05 июля 2002 года было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Меркешкина В.М., а именно по ? доли от 1/3 доли, принадлежащей Меркешкину В.М. в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

Таким образом, Меркешкина Л.Г. и Меркешкин В.М. получили по 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании указанного соглашения и свидетельства о праве на наследство, за Меркешкиной Л.Г. и Меркешкиным В.В. были зарегистрированы их права на 1/3 долю у каждого, согласно соглашению, а также на 1/6 у каждого, полученную в порядке наследования.

Таким образом, Меркешкиной Л.Г. и Меркешкину В.М. принадлежит по ? доли (1/3 + 1/6) в праве собственности на квартиру.

<дата> умерла Меркешкина Л.Г.

После смерти Меркешкиной Л.Г. нотариусом Колпаковым В.В. на основании заявления Меркешкина В.В. от 22 января 2019 года и Полищук В.В. от 26 февраля 2019 года было открыто наследственное дело №....

На момент смерти Меркешкиной Л.Г. принадлежало имущество в виде ? доли в праве собственности на спорную квартиру, а также денежные средства на счетах.

Согласно завещательному распоряжению умершей было определено по ? доли денежных средств Меркешкину В.В. и Полищук В.В.

29 марта 2019 года Меркешкиным В.В. было составлено заявление, согласно которому он указал на предоставление доли в наследстве в части денежных средств полностью ответчику Полищук В.В.

06 сентября 2019 года нотариусом Колпаковым В.В. было вынесено постановление об отказе Полищук В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по любому основанию на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», после умершей Меркешкиной Л.Г.

Отказывая в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус исходил из того, что в связи с тем, что невозможно определить, будут ли включены денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, в состав наследственного имущества, определить по какому основанию будет осуществляться наследование данных денежных средств, по закону или завещанию, а также определить какая доля в праве собственности на спорную квартиру завещана.

То есть не определить наследственную массу, а для определения размера обязательной доли в наследстве принимается во внимание стоимость всего наследственного имущества (как завещанной, так и в незавещанной части).

06 ноября 2019 года между Меркешкиным В.В. и Полищук В.В. было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились о следующем разделе наследуемого имущества и денежных средств:

Меркешкин В.В. получает наследство полностью ? долю, входящую в наследственную массу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Полищук В.В. получает денежные средства, хранящиеся на вкладах, входящих в наследственную массу.

В силу п. 2 соглашения Меркешкин В.В. обязуется отказаться от своей доли денежных средств, входящих в наследственную массу в пользу Полищук В.В.

В соответствии с п. 3 соглашения Полищук В.В. в свою очередь обязуется отказаться от 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, кадастровый №.... в пользу Меркешкина В.В.

Согласно п. 4 соглашения стороны договорились, что денежная сумма, перечисленная 04 июля 2019 года Меркешкиным В.В. Полищук В.В. в размере 730 000 руб., согласно платежному поручению №17-1 от 04 июля 2019 года, переведена в счет стоимости 1/6 доли в вышеуказанной квартире равной 2/3 доли наследства по закону, в случае наследования без завещания.

07 ноября 2019 года Полищук В.В. было написано заявление, согласно которому она подтверждает, что ей известно об открытии наследства и о завещании, сообщает, что ей пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала.

Оценив представленные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1119, 1120, 1132, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что завещание не отменено, не изменено, не признано недействительным, учитывая, что на момент смерти наследодателю принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требований истца, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика по встречному иску.

Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда согласиться в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

В соответствии со ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно абз. 1 ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Согласно данным в пп. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрен направленный отказ от обязательной доли в наследстве, право на обязательную долю - это исключительное личное право, предоставленное законом определенному кругу лиц, наследование обязательной доли является особым порядком наследования, при котором право на обязательную долю реализуется лишь при наличии завещания, а объем зависит от того права, которое возникло бы при наследовании по закону. Обязательный наследник может отказаться от своей доли, но безоговорочно, а не в пользу других наследников.

Право на обязательную долю не может перейти к другим лицам ни по договору, ни в порядке наследования.

Аналогичный порядок наследования обязательной доли был установлен и ГК РСФСР, в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года № 6 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся разъяснения о следующем: если наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, не примет наследственное имущество в установленный срок либо откажется от наследства, имущество переходит к наследникам по завещанию.

В своем исковом заявлении истец просит установить, что по завещанию, составленному на его имя, наследодателем была завещана ? доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и признать за ним право на указанную долю в порядке наследования.

Возражая против вышеуказанного, ответчиком было представлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит признать за ней право на обязательную долю в наследстве в виде 1/12 доли на спорную квартиру.

Так, как ранее было указано, завещание было составлено на имя истца 09 марта 1994 года, то есть к указанным правоотношениям будут применяться действующие на тот момент нормы Гражданского кодекса РСФСР.

Из материалов и представленных суду документов дела следует, что ответчик на момент смерти наследодателя являлась нетрудоспособной дочерью умершей и в силу приведенных правовых норм имеет право на обязательные 2/3 доли наследства.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

Однако, до обращения с указанным иском в суд сторонами между собой было заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому они определили, что ? долю на спорную квартиру получает Меркешкин В.В., при этом выплатив ответчику денежные средства за 1/6 долю в спорной квартире равная 2/3 долям, на которые ответчик имеет право в ходе наследования. Так, сторонами была определена сумма в размере 730 000 руб.

Свои обязательства по выплате денежных средств за обязательную долю истцом были выполнены, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, данным соглашением определено, что истец отказывается от денежных средств, оставшихся после умершей в пользу ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, а в случае установления судом такого характера обстоятельств в действиях стороны в гражданском правоотношении подлежат применению предусмотренные законом иные меры с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что указанным соглашением стороны урегулировали вопрос о разделе наследственного имущества еще до подачи в суд искового заявления, а также встречного искового заявления, согласовали все обязательные условия, пришли к согласию о том, что обязательная доля, полагающаяся ответчику в спорном жилом помещении, будет выплачена истцом в денежном выражении.

В ходе рассмотрения дела ответчик исполнение указанного соглашения не оспаривала, каких-либо доказательств несогласия с указанным соглашением, его оспаривания, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны указанным соглашением пришли к окончательному урегулированию вопроса о разделе наследственного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ответчиком обязательной доли в завещанном имуществе после смерти наследодателя, что не оспаривается ответчиком.

Так, 07 ноября 2019 года Полищук В.В. было написано заявление, согласно которому она подтверждает, что ей известно об открытии наследства и о завещании, сообщает, что ей пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом не вступала.

Данное заявление оспаривается ответчиком, однако каких-либо доказательств оспаривания указанного заявления в установленном законом порядке, признания его незаконным, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду ответчиком представлено не было.

Таким образом, учитывая заключенное между сторонами соглашение о разделе наследственного имущества, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения требований истца об установлении доли по завещанию в виду ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признании за истцом права собственности на указанную долю в порядке наследования.

При этом, судебная коллегия полагает, что заявление ответчиком встречных исковых требований, учитывая наличие между сторонами соглашения о разделе наследственного имущества, не принятие ответчиком в установленный законом срок обязательной доли в наследстве, фактически свидетельствует и расценивается судом как злоупотребление ответчиком своим правом, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для их удовлетворения не имеется.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полищук Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: