Меркулова Вероника Сергеевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Власенко А.Г., при помощнике судьи Искендер-заде С.И., заявителя Меркуловой В.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Меркуловой Вероники Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, о признании гражданина умершим.

УСТАНОВИЛ:

Меркулова В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением о признании супруга, военнослужащего войсковой части ФИО9 <данные изъяты> Меркулова Игоря Николаевича, умершим.

В ходе предварительного судебного заседания на обсуждение сторон вынесен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>

Заявитель Меркулова В.С. в ходе предварительного судебного заседания не возражала против направления дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО5, ФИО6 в суд не прибыли, при этом ФИО5, ФИО6 представили соответствующие расписки в которых указали, что не возражают против направления дела по подсудности.

Представитель по доверенности Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> (представляет интересы органа опеки и попечительства) ФИО10, Врио командира войсковой части <данные изъяты>, в суд не прибыли, представили сообщения, в которых также не возражали против направления дела по подсудности.

Иные заинтересованные лица, уведомлены о месте и врем...

...ени предварительного судебного заседания, в суд не прибыли.

Изучив поданное заявление, выслушав позицию заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий, либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (права нарушены в период прохождения военной службы).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подсудны дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

Таким образом, в силу приведенных норм, гражданские дела по заявлениям заинтересованных лиц об объявлении умершим гражданина рассматриваются в порядке особого производства районным судом.

Поскольку гражданка ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка, не является военнослужащей и обратилась с заявлением о признании своего супруга Меркулова И.Н. умершим, то есть по субъектному составу и по характеру спорного правоотношения её заявление не подсудно военным судам, то суд полагает, что настоящее заявление принято к производству гарнизонного военного суда с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дела по подсудности на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Ввиду изложенного, с учётом позиции заявителя, заинтересованных лиц, суд полагает, что имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>, по месту жительства заявителя (ст. 276 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по заявлению Меркуловой Вероники Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО11, о признании гражданина умершим на рассмотрение в Одинцовский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

УИД 61RS0005-01-2021-005762-18

Дело № 2-3770/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой В. С. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Меркулова В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, указав в обоснование исковых требований, что ... г.г. между ООО «Донстрой» и Меркуловой В.С. заключен Договор участия в долевом строительстве №ЗА-6-337. Объектом долевого строительства является <...> входящая в состав Многоквартирного 3-х секционного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <...> МКР Северного жилого района <...>) возводимого на земельном участке, площадью 51222,00 кв.м., с кадастровым номером №

Участником долевого строительства были выполнены все условия по настоящему Договору полностью, надлежащим образом, в установленные договором сроки, оплата денежных средств по договору произведена в полном объёме, в размере 2 016 000 руб. 00 коп.

Согласно Дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве, при надлежащем выполнении Участником долевого строительства раздела 3 настоящего договора, Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строит...

...ельства в Объекте недвижимости не позднее ... г..

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства ... г.г. В данном акте указано, что Участник долевого строительства исполнил Условия Договора, расчет произведен в полном объеме. Также, согласно данного акта, становится очевидным, что застройщик не исполнил обязательства по данному договору в установленный Договором срок: объект долевого строительства был передан лишь ... г.г, а просрочка составила 116 (сто шестнадцать) дней.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

23.07.2021г. в адрес застройщика была направлена претензия в которой истец требовал выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, однако, по настоящее время ответчик оплату не произвел и ответ не предоставил.

С учетом Постановления Правительства РФ от ... г. N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», истец считает, что неустойку необходимо исчислять за следующий период: с ... г. по 26,04.2020. Размер неустойки составляет 77 952,01 рублей.

Участник долевого строительства заключил соглашение с адвокатским кабинетом Черниковой А.А. (реестровый № АП РО), с целью разрешения возникшей ситуации и произвел оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно следующего расчета: (77 951,00+ 20 000 + 25 000)/100 * 50 = 61 475,5 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77 951 рублей в качестве неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя, штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований претензии в размере 61 475,5 рублей.

Истец Меркулова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца Бармин В.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. В материалы дела поступили письменные возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении иска отказать, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ... г.. между Меркуловой В.С. (участник долевого строительства) и ООО «Донстрой» заключен договор о долевом участии в строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется в установленный Договором срок построить многоквартирный 3-х секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <...>) на земельном участке, площадью 51222,00 кв.м., кадастровый № и передать указанный в п.4.1, настоящего Договора объект долевого строительства в собственность в срок, установленный п.5.1, настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется в предусмотренный настоящем Договоре сроке, размере и порядке уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства в Объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 4.1. Договора объект долевого строительства в Объекте недвижимости представляет собой <...>, состоящую из 1 (одной) комнаты, общей (проектной) площадью 44,80 кв.м, в том числе жилая (проектная) площадь 17,50 кв.м (комнаты площадью: 17,50 кв.м.); площадь кухни-15,00 кв.м.; площадь холла - 4,20 кв.м; площадь санузла-4,50 кв.м., площадь кладовой – 1,70 кв.м., лоджии (балконов) 1,90 кв.м., с учетом понижающего коэффициента, на 14 этаже секции № объекта недвижимости, завершенного строительством.

Согласно п. 3.1. Договора для приобретения права требовать от Застройщика передачи объекта долевого строительства участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику денежную сумму в размере 2 016 000 рублей.

Оплата денежных средств по договору произведена в полном объёме.

По смыслу п.п. 2,4 5.1. Договора застройщик обязуется завершить строительство и объекта недвижимости и ввести в эксплуатацию не позднее, чем ... г.. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства не позднее ... г.

Дополнительным соглашением от ... г.. сторонам внесены изменения в договор о долевом участии в строительстве, определены новые сроки передачи объекта долевого строительства. Сторонами согласовано, что застройщик обязуется завершить строительство и объекта недвижимости и ввести в эксплуатацию не позднее, чем ... г.. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства, причитающийся ему объект долевого строительства не позднее ... г..

26.04.2021г. сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка выплачена застройщиком не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 1-3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. (п. 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (п. 3).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность застройщика за нарушение требований ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена п. 2 ст.6 указанного Закона, в соответствии с которой в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается в двойном размере.Исходя из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По условиям подписанного сторонами договора участия в долевом строительстве, с учетом дополнительного соглашения ... г.., застройщик обязался передать, а участник принять объект не позднее ... г..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что условия договора сторонами изменены не были, срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры истек ... г.., у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Неустойка рассчитывается от цены договора за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ; п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ... г.).

Договором, с учетом дополнительного соглашения от ... г.., срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее ... г.., и этот срок нарушен был ответчиком, квартира передана ... г.

Поэтому процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ (4,25%), действовавшей на указанную в договоре дату передачи объекта долевого строительства (Информационное сообщение Банка России от ... г.).

Неустойка подлежит расчету за период ... г.., исходя из расчёта: 2016000 х 116 х2 х 1/300 х 4,25 % = 66 259,20 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ответчиком заявлено о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, а также необходимости установления соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка носит компенсационный характер и направлена на обеспечение исполнения обязательства застройщиком, отсутствие для истца существенных последствий нарушения срока исполнения обязательства, суд считает возможным снизить суммы подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика компенсацию морального вреда. Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, считает необходимым оценить моральный вред в данном случае в размере 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права истца (участника долевого строительства) как потребителя были нарушены и не удовлетворены в добровольном порядке, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 26000 рублей. Расчет: (50 000 +2000) : 2 = 26 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб., в том числе 1700 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой В. С. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Меркуловой Л. В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2021 года.

УИД 61RS0005-01-2021-005762-18

Дело № 2-3770/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

11 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой В. С. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркуловой В. С. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Меркуловой Л. В. неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Донстрой» государственную пошлину в размере 2000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Никишова

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18 октября 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7018/16 по иску Меркуловой В.С. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Павловская Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 14.05.2016 в 10.40 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС гос. номер №, под управлением Павловской Е.А. и ТС ТС гос. номер №, под управлением Меркуловой В.С..

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС гос. номер №, Павловская Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.

19.05.2016 истец почтовым отправлением обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП С № от 16.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 111400 руб., с учетом износа составляет 99500 руб., УТС составляет 11531,70 руб.

23.06.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с целью урегулировать спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70231,70 руб., неустойку в размере 14728,43 р...

...ублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – Бершак Н.А. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38568,30 руб., неустойку в размере 33379,31 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя.

3-лицо Павловская Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС, гос. номер № (л.д.28).

14.05.2016 в 10.40 в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС гос. номер №, под управлением Павловской Е.А. и ТС ТС, гос. номер №, под управлением Меркуловой В.С. (л.д.25).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ТС, гос. номер №, Павловская Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ № (л.д.27).

19.05.2016 истец почтовым отправлением обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.26).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП С № от 16.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 111400 руб., с учетом износа составляет 99500 руб., УТС составляет 11531,70 руб. (л.д.8-24).

20.06.2016 страховая компания выплатила Меркуловой В.С. страховое возмещение в размере 40800 рублей (л.д.53).

23.06.2016 истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с целью урегулировать спор в добровольном порядке (л.д.30).

29.06.2016 страховая компания выплатила Меркуловой В.С. страховое возмещение в размере 28331,70 рублей (л.д.55).

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 19.07.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРОЭКСПЕРТ» (л.д.62-63).

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОЭКСПЕРТ» № от 08.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 96500 рублей; без учета износа составляет 107700 рублей; величина УТС составила 11200 рублей (л.д.68-80).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ПРОЭКСПЕРТ» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ПРОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ПРОЭКСПЕРТ», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом заключения судебной экспертизы, выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27368,30 рублей.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца ТС. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП.

Согласно заключению ООО «ПРОЭКСПЕРТ», величина утраты товарной стоимости составила 11200 рублей, которая не была оспорена ответчиком и подлежит взысканию в пользу истца (л.д.80).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Первый период просрочки составляет 12 дней (с 09.06.2016 по 20.06.2016).

Страховая сумма составляет 111031,70 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 111031,70 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 12 (количество дней просрочки) = 13323,80 рублей.

Второй период просрочки составляет 52 дня (с 28.06.2016 по 18.08.2016)

Страховая сумма составляет 38568,30 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 38568,30 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 52 (количество дней просрочки) = 20055,51 рублей.

Итого неустойка за два периода составила 33379,31 рублей (13323,80 рублей+20055,51 рублей)

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 19284,15 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей (л.д.67).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркуловой В.С. страховое возмещение в размере 27368,30 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11200 рублей, неустойку в размере 33379,31 рублей, штраф в размере 19284,15 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОЭКСПЕРТ» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1021,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2016 года.

СУДЬЯ: