Меркушева Анастасия Юрьевна

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при ведении протокола помощником ФИО5

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8

31 мая 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М026ОО 134. Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой размер восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134 без учета износа составляет 1 043 800 рублей, с учетом износа – 695 700 рублей. Средняя стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска составляет 672 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 129 795 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 142 205 рублей, т.е. разницу между стоимостью ...

...автомобиля и суммой стоимости годных остатков автомобиля и страховой выплаты; расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг оценки 9 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины 4 044 рублей, почтовые расходы 463 рубля 28 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал. Также указал, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134 действительно был продан истцом "."..г. за 235 000 рублей, однако, получение этих денежных средств не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, установлен экспертным заключением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что поскольку автомобиль истца был продан, взысканию с ответчика в возмещение ущерба подлежит сумма в размере 37 000 рублей, исходя из следующего расчета: средняя стоимость автомобиля – страховая выплата – полученные по договору купли – продажи годных остатков автомобиля денежные средства (672 000 рублей – 400 000 рублей – 235 000 рублей).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.15).

"."..г. в <адрес> на пересечении улиц Шоссейная - Нагорная произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134, под управлением ФИО6 и автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак М026ОО 134 под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО2, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией постановления об административном правонарушении от "."..г. УИН 18№....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ №..., гражданско-правовая ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. В подтверждение своих доводов представила заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 1 043 800 рублей.

В случае, если стоимость ремонта равна или превышает стоимость АМТС на момент ДТП, то ремонтировать АМТС нецелесообразно по экономическим соображениям. Средняя стоимость автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска составляет 672 000 рублей (л.д.27).

Кроме того, представлено заключение №..., в соответствии с выводами которого стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134 по состоянию на "."..г. составляет 129 795 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений, представленных истцом, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация специалиста подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиком по данному делу средняя стоимость автомобиля истца не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, своего заключения о размере ущерба (стоимости автомобиля) не представлено.

Вместе с тем, до поступления иска в суд, "."..г. ФИО1 заключила договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134, в соответствии с которым автомобиль продан за 235 000 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что перед продажей автомобиля ФИО1 производила восстановительный ремонт транспортного средства, стороной истца не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что при продаже годных остатков транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Е123РО134 истец получила денежные средства в размере 235 000 рублей.

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Вместе с тем, в случае полной гибели имущества потерпевшего ущерб возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен страховой компанией, учитывая установленную заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, среднюю рыночную стоимость автомобиля, а также стоимость автомобиля, за которую он был продан "."..г., суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 37 000 рублей (672 000 рублей (средняя стоимость автомобиля, 2014 года выпуска) – 400 000 рублей (страховая выплата) – 235 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от "."..г.).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, регулируют правоотношения, возникающие исключительно из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежит применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Реализуя свои права на полное возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, истец не должен злоупотреблять своими правами.

Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Взыскание с ответчика денежных средств в размере 37 000 рублей позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда неосновательного обогащения без установленных на то оснований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 37 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании ущерба ФИО1 следует отказать.

Ссылки представителя истца об отсутствии правовых оснований для учета при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, стоимости автомобиля, полученной истцом при его продаже, суд не может принять во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен определяться по состоянию на дату ДТП, не являются основанием не учитывать тот факт, что годные остатки автомобиля были реализованы истцом за 235 000 рублей через 2,5 месяца после дорожно-транспортного происшествия.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу, тогда как бремя доказывании данного обстоятельства возлагается на него.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта приема-сдачи работ №... от "."..г., чека от "."..г., истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства 6 000 рублей. Кроме того, как усматривается из договора №... от "."..г., акта приема-сдачи работ №... от "."..г., чека от "."..г., истец оплатил за проведение независимой технической экспертизы стоимости годных остатков автомобиля 3 000 рублей Указанные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, и подлежат возмещению ответчиком ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г. с распиской в получении денежных средств в указанном размере.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4 044 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1310 рублей, в остальной части следует отказать.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана истцом на представление её интересов по рассматриваемому страховому случаю.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в общем размере 463 рубля 28 копеек по отправке искового заявления. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, паспорт 1812 №..., в пользу ФИО1, "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, ИНН 343902875850 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценки 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1310 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 463 рубля 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном размере, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 734 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья:

Судья Реброва И.Е. Дело № 33-9783/2023

УИД 34RS0011-01-2023-002959-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Меркушевой А. Ю. к Егиазаряну А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Меркушевой А. Ю.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Меркушевой А. Ю. к Егиазаряну А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Егиазаряна А. С. в пользу Меркушевой А. Ю. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 37 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценки 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 310 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 463 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Меркушевой А. Ю. к Егиазаряну А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в заявленном размере, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 734 рубля - отказать.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя Меркушевой А.Ю. – Гапиенко В.П., поддержавшего довод...

...ы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Меркушева А.Ю. обратилась в суд с иском к Егиазаряну А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е 123 РО 134, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Егиазарян А.С., управлявший автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак М 026 ОО 134. Она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ей выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С целью определения ущерба, причиненного автомобилю, она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составил 1 043 800 рублей, с учетом износа – 695 700 рублей, рыночная стоимость – 672 000 рублей, стоимость годных остатков – 129 795 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой стоимости годных остатков автомобиля и страховой выплатой, в размере 142 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оплате услуг оценки 9 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины 4 044 рублей, почтовые расходы 463 рубля 28 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Меркушева А.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что Меркушева А.Ю. является собственником автомобиля марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е 123 РО 134.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Шоссейная - Нагорная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е 123 РО 134, под управлением Меркушева Д.А., и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак М 026 ОО 134, под управлением Егиазаряна А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Volkswagen Polo» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Егиазарян А.С., который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Егиазаряна А.С. была застрахована в рамках договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ № <...>, гражданская ответственность потерпевшего в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Меркушева А.Ю. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя настоящий иск, Меркушева А.Ю. указала, что страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, поскольку согласно заключениям № <...> и № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Е 123 РО 134, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 043 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 672 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 129 795 рублей.

Разрешая спор, указав, что ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей, установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу выплачен, учитывая заключения независимого эксперта, выводы которых ответчиком не оспорены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночную стоимость автомобиля, стоимость автомобиля, за которую он был продан ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет 37 000 рублей (672 000 рублей (средняя стоимость автомобиля, 2014 года выпуска) - 400 000 рублей (страховая выплата) - 235 000 рублей (стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, взысканного с Егиазаряна А.С., признавая их обоснованными, судебная коллегия учитывает, что размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, должен определяться исходя из совокупного толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так как экспертным исследованием фактически установлена полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из расчета стоимости поврежденного транспортного средства истца за вычетом суммы годных остатков на момент дорожно-транспортного происшествия и страховой выплаты.

Учитывая изложенное, истец имеет право на удовлетворение иска за счет лица, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, в размере 142 205 рублей, составляющих разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков, определенных на момент дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной страховой суммой, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с увеличением взысканных сумм, в том числе, в части судебных расходов – с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов по оплате услуг представителя несостоятелен, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 10 000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда в остальной части, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с Егиазаряна А. С. в пользу Меркушевой А. Ю. ущерба, увеличив его с 37000 рублей до 142205 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, увеличив их с 1310 рублей до 4044 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркушевой А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи