Мершиев Сергей Вячеславович

Дело №2-1219/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при секретаре Прядоха А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мершиеву С. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Мершиеву С.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 60 306 рублей 83 копейки, возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 20 копеек.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Мершиева С.В., управлявшим автомобилем «ВАЗ 21061» государственный регистрационный номер №, и принадлежащим на праве собственности ФИО5, и по вине ответчика, причинен ущерб автомашине «Hyundai IX 35», государственный номер №, собственником которой является ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21061» ФИО5 была застрахована в ОАО «Альфастрахование», истец возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме. Поскольку водитель Мершиев С.В. к управлению транспортным средством допущен не был, у истца возникло право на обращение к нему с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в порядке регресса.

В судебное заседание представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явился, просил ...

...о рассмотрении дела в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Мершиев С.В. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В предыдущем судебном заседании факт совершения дорожно-транспортного происшествия, своей виновности и причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего не оспаривал. Против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что его гражданская ответственность была застрахована, так как страховой полис оформлялся в отношении неограниченного количества лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 мнение по иску высказать не смог, суду пояснил, что Мершиев С.В. является его внуком, которому он передал во владение автомобиль. У него каких-либо документов на автомашину не сохранилось, поскольку все документы, в том числе страховой полис он передал внуку.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или права оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В силу пп. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Мершиев С.В., управляя автомашиной марки «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанции, осуществил наезд на впередиидущий автомобиль «Hyundai IX 35», государственный номер №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками ДТП явились два автомобиля: принадлежащий третьему лицу ФИО5 и под управлением ответчика Мершиева С.В. автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № и принадлежащая ФИО4 и под его управлением автомобиль «Hyundai IX 35», государственный номер Е №.

В результате ДТП автомашине потерпевшего причинены технические повреждения.

Согласно отчета №, подготовленного ООО «Аценка» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 60 306 рублей 83 копейки.

Указанный случай признан истцом страховым, что следует из страхового акта №, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему в полном объеме подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «д» статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из предоставленной стороной истца копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, сроком действия с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, являющийся собственником автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак № застраховал гражданскую ответственность, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан: ФИО5

Ответчику Мершиеву С.В. разъяснялась обязанность предоставления доказательств в подтверждение своих возражений. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, данная обязанность ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с Мершиева С.В. страхового возмещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мершиева С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2009,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мершиева С. В. в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке регресса материальный ущерб в размере 60 306 рублей 83 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей 20 копеек, а всего 62 316 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.