Мершиева Наталья Викторовна

Дело № 2-292/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарём Сюськаловой О.И.,

с участием представителя истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Ламазовой Э.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Смольской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Ногликский районный суд с иском к Мершиевой В.И., Мершиевой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсации судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска МУП «Водоканал» указало, что ответчики, являясь потребителями коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, предоставляемых истцом в жилое помещение по адресу: <адрес>, эти услуги полностью не оплачивают, в результате чего их задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Далее истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ домом № по <адрес> управляло ООО «Жилсервис «Ноглики». Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления домом – непосредственное управление собственниками помещений. В соответствии с договором уступки права (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис «Ноглики» уступило МУП «Водоканал» право (требование) получить от должников в собственность денежные средства, которые последние обязаны уплатить за предоставленные коммунальные услуги ...

...по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению, включая коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды по договорам управления многоквартирными домами. В этой связи, истец считает, что в соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет право требовать непосредственно от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме оплаты предоставленных коммунальных услуг в полном объеме.

Истец МУП «Водоканал» просило суд взыскать с ответчиков Мершиевой В.И., Мершиевой Н.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также компенсировать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилсервис «Ноглики».

В судебное заседание представитель ООО «Жилсервис «Ноглики» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Мершиевой Н.В. на надлежащего ответчика – Смольскую Н.В.

В судебное заседание ответчик Смольская Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований МУП «Водоканал» к Мершиевой В.И. прекращено, в связи со смертью указанного ответчика.

После исследования письменных материалов дела представителем истца МУП «Водоканал» - Ламазовой Э.В. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Смольской Н.В. - в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Обсудив ходатайство ответчика, исследовав часть материалов гражданского дела, имеющих отношение к вопросу о передаче дела на рассмотрение по подсудности, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с пунктом 7.8 раздела 7 Правил предоставления потребительского кредита по программе «Макси Кредит» споры из-за договора подлежат рассмотрению в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска истец указал в качестве места жительства ответчика Смольской Н.В. адрес: <адрес>

Из исследованной в судебном заседании адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Ногликском районе, следует, что ответчик Смольская Н.В. ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> в связи с убытием на другое место жительство по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). О том, что Смольская Н.В. не проживает в Ногликском районе Сахалинской области, свидетельствует также телефонограмма № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик сообщает о том, что она проживает в <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и на момент принятия дела к производству суда (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Смольская Н.В. в Ногликском районе Сахалинской области не проживала, о чем суду не было известно. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Смольской Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

На определение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова