Мершина Римма Исхаковна

УИД 03RS0031-01-2024-001427-48

14 февраля 2025 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мершиной Риммы Исхаковны к Нуризданову Совету Шериздановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мершина Р.И. обратилась в суд с иском к Нуризданову С.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, указывая, что утром 18 июня 2024 года произошел пожар жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого практически полностью сгорела <адрес>, принадлежавшая ответчику, и <адрес>, находившаяся в общей долевой собственности у истца Мершиной Р.И. и Мершина В.В.

После поступления сообщения в ДДС-01 69 ПСЧ 16 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС и вызова ПСЧ-69 в 09 ч. 39 мин. 18.06.2024 пожар был локализован и ликвидирован.

На месте пожара дознавателем Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан было вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2024. На основании выводов данного постановления и в соответствии с техническим заключением № было установлено, что очаг возгорания находился в помещении веранды <адрес> (квартиры ответчика), наиболее вероятной причиной пожара является аварийное ...

Показать ещё

...токовое явление электрических проводов, вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций дома.

В результате пожара было повреждено жилое помещение, не пригодное для проживания, и уничтожено домашнее имущество (мебель, бытовая техника, одежда, стройматериалы и т.д.).

23.07.2024 комиссией в составе председателя ФИО4, и членов: ФИО5, ФИО6, был составлен акт обследования состояния квартиры, поврежденной пожаром, подтверждающий непригодность для дальнейшего проживания в поврежденной пожаром <адрес>.

Для установления размера материального ущерба, причиненного пожаром по вине Нуризданова С.Ш., истец вынуждена была привлечь специалиста - оценщика, оплатив его услуги в размере 30 000 рублей. Согласно заключению специалиста ООО «Консалт» от 16.08.2024 №, рыночная стоимость объекта оценки - жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, составила 1 868 800 рублей, которая должна быть возмещена ответчиком в полном объеме.

Кроме этого, в результате действий ответчика истец осталась без единственного жилья, без одежды и всего необходимого. Огнем было уничтожено дорогостоящее имущество, что приобреталось годами. Она до сих пор находится в стрессовом состоянии и не может до конца осознать, что лишилась практически всего. Более того, ее мама ФИО7 чудом осталась жива и получила ожоги тела. Исходя из изложенного, ей был причинен моральный вред, компенсация за который предусмотрена ст. 151 ГК РФ, из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного ей морального вреда она оценивает в размере 100 000 рублей. Кроме этого, истец вынуждена была обратиться за юридической помощью к ИП Слизков Р.И., оплатив услуги в размере 75 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы по ущербу ООО «Консалт» составили 30 000 рублей. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 17 544 рубля. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере: 1 868 800 рублей в качестве возмещения стоимости жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пожара (причиненного ущерба); расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Консалт» в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 544 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

Истец Мершина Р.И. и ее представитель Гаделшин Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нуриазданов С.Ш. и его представитель Шангареева Г.Ф. в судебном заседании согласились с суммой причинного ущерба, определенной заключением экспертизы № от 17 января 2025 года, проведенной по определению суда, в части расходов на услуги представителя, а в части компенсации морального вреда сумму полагают завышенной.

Третье лицо - Мершин В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Мершиной Р.И., пояснив, что сам имущественных претензий к ответчику не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 названного Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 05.03.2013 №-И, истице Мершиной Р.И., а также третьему лицу Мершину В.В. в праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу<адрес>, <адрес>, с кадастровым (или условным) номером №

Ответчику Нуризданову С.Ш. в праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:<адрес> <адрес>, с кадастровым номером №

18.06.2024 произошел пожар в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорела часть квартиры и все находящееся в нем имущество, уничтожены.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по адрес УНДиПР ГУ МЧС России по РБ лейтенантом внутренней службы ФИО12 от 18 июля 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 219 УК РФ на основании п. 1, ч. 1, ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Материалами проверки установлено, что по адресу: <адрес> расположен один жилой дом, который разделен на два обособленных жилых помещения (квартира № 1 и квартира № 2). Собственники пострадавших квартир: квартира № 1 - Нуризданов С.Ш., квартира № 2 - Мершина Р.И. и Мершин В.В.

Из указанного постановления от 18.07.2024 следует, что согласно техническому заключению № от 07 июня 2024 года установлено, что очаг возгорания находился в помещении веранды квартиры № 1. Наиболее вероятной причиной пожара является аварийное токовое явление электрических проводов, вследствие чего произошло возгорание деревянной конструкции дома.

С целью определения суммы ущерба, причиненного пожаром, истец в досудебном порядке обратились к специалистам ООО «Консалт».

Из заключения специалиста ООО «Консалт» от 30 августа 2024 года следует, что рыночная стоимость жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 868 800 рублей.

Перечень имущества, поврежденного в результате пожара установлено актом осмотра квартиры, пострадавшего от пожара, расположенного по адресу: <адрес> от 08.08.2024, подписанного экспертом-оценщиком Таминдаровым Т.И., собственником Мершиной Р.И., представителем Мершиной Р.И. - Окуневым В.Н.

Указанный акт сторонами не оспорен, нахождение имущества (мебели и т.д.), находящегося внутри квартиры истицы, сторонами также не оспаривается.

С учетом ходатайства представителя ответчика Нуризданова С.Ш. о назначении по делу судебной оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительно-ремонтных работ в жилом помещении - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> вследствие пожара 18.06.2024 (кровля, крыша, фронтон, перекрытия, стены, инженерные системы - электричество, отопление), определением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05.11.2024 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 17.01.2025 стоимость восстановительно-ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет 1 187 978 рублей; рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> округленно составляет 200 700 рублей.

Суд, проанализировав содержание заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № от 17 января 2025 года, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО «СоюзОценка» № от 17 января 2025 года принимается судом, как достоверное и допустимое доказательство.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии также отсутствуют.

Судом не усматривается оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При этом, заключение эксперта № от 16 августа 2024 года, представленное истцом Мершиной Р.И., суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в данном экспертном заключении дан ответ только лишь о рыночной стоимости жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> без учета годных остатков, также экспертом не рассматривался вопрос о возможности восстановления поврежденного имущества.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности совокупности условий для привлечения ответчика Нуризданова С.Ш. к деликтной ответственности по возмещению истцу ущерба, поскольку действия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание находящегося в его собственности жилого помещения, послужившего источником возгорания, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной ситуации, повлекшей возгорание жилого дома истцов и причинение ущерба имуществу истцов, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, ответчиком суду не представлено.

С учетом заключения эксперта ООО «СоюзОценка» № 25-005 от 17 января 2025 года, с Нуризданова С.Ш., являющегося собственником жилого помещения, не исполнившего обязанности по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, не проявившего правил разумной заботливости в отношении своего имущества, подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, в результате пожара, в пользу Мершиной Р.И. в размере 1 388 678 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекс Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

- факт наступления вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Поскольку истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не были представлены суду доказательства того, что истцу были причинены физические и нравственные страдания виновными действиями ответчика, материалами дела подтверждено только причинение истцу ответчиком материального ущерба, при наступлении которого возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда надлежит отказать. При этом, суд полагает, что ФИО7, мать истицы, которая по утверждению истицы получила ожоги в результате пожара, наделена правом самостоятельного обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, вопросы о распределении судебных расходов разрешаются судом.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию на сумму 20 000 рублей.

С учетом изложенного, пропорционально удовлетворенным требованиям (74%), суд взыскивает с Нуризданова С.Ш. в пользу Мершиной Р.И. расходы по оплате услуг экспертизы в размере 22 200 рублей (30 000 рублей х 74%), услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 14 800 руб. (20 000 рублей х 74%).

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с Нуризданова С.Ш. в пользу Мершиной Р.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 982 рубля 56 копеек (17 544 рубля х 74%).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мершиной Риммы Исхаковны к Нуризданову Совету Шериздановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании понесенных расходов и компенсации причиненного морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуризданова Совета Шериздановича в пользу Мершиной Риммы Исхаковны денежные средства в размере 1 388 678 рублей в качестве возмещения стоимости жилого помещения и имущества, поврежденного в результате пожара (причиненный ущерб); расходы по оплате юридических услуг в размере 14 800 рублей, расходы на проведение экспертизы ООО «Консалт» в размере 22 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 982 рубля 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мершиной Риммы Исхаковны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Свернуть