Мерташева Лиза Шарафутдиновна

№ 2-623/2021 К О П И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

село Малояз 18 мая 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по иску Мерташевой Л.Ш. о применении последствий недействительной сделки к Гибадуллиной В.Б., Гибадуллину И.Р., Т.Д.В., Г.И.И.,

у с т а н о в и л:

Мерташева Л.Ш. обратилась в суд с иском о применении последствий недействительной сделки к Гибадуллиной В.Б., Гибадуллину И.Р., Т.Д.В., Г.И.И., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее внучкой Гибадуллиной В.Б., ее супругом Гибадуллиным И.Р., действующих за себя и несовершеннолетних детей Т.Д.В. и Г.И.И., был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с ипотекой в силу закона с элементом брачного договора, по условиям которого ответчики приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доле каждый жилой дом и земельный участок по стоимости 473100 руб., из которых 20000 руб. – стоимость земельного участка, 453100 руб. – стоимость жилого дома. Плата за земельный участок была произведена из личных средств ответчиков в день приобретения земельного участка, 453100 руб. – полученные через КОВК «ФИНПО» остались у Гибадуллиной В.Б. Фактически сделка была мнимой, поскольку по устной договоренности между ней и ответчиками заем, полученный для приобретения жилого дома и земельного участка, должен был погаситься средствами материнского капитала, заемные денежные средства остаются у них для приобретения другого жилья, после чего дом с земельным участком должен был передан ей обратно в собст...

...венность. Фактически передача жилого дома и земельного участка не состоялась, однако она несет бремя содержания данной недвижимости. Просит применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи указанной недвижимости с ипотекой в силу закона с элементами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мерташева Л.Ш., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

На судебное заседание ответчик Гибадуллина В.Б., действующая за себя и несовершеннолетних Т.Д.В., Г.И.И., и ответчик Гибадуллин И.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

В силу абз.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, истец по делу Мерташева Л.Ш. на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, с заявлением о рассмотрении дела без ее участия не обращалась. В материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд истца, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Мерташевой Л.Ш. о применении последствий недействительной сделки к Гибадуллиной В.Б., Гибадуллину И.Р., Т.Д.В., Г.И.И. оставить без рассмотрения.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

№ 2-885/2021 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Малояз 07 сентября 2021 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Гордеевой А.В., с участием истца Мерташевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерташевой Лизы Шарафутдиновны о применении последствий недействительной сделки к Гибадуллиной Венере Бахтияровне, Гибадуллину Ильнуру Рузитовичу, Трапезникову Дмитрию Викторовичу и Гибадуллину Ильназу Ильнуровичу,

у с т а н о в и л:

Мерташева Л.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Гибадуллиной В.Б., Гибадуллину И.Р., Трапезникову Д.В. и Гибадуллину И.И. о применении последствий недействительной сделки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 73,6 кв. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3069 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанных объектов недвижимости являются ответчики. Договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для того, чтобы ответчики смогли обналичить материнский (семейный) капитал и получить денежные средства. Указанный договор купли-продажи был мнимым, поскольку целью заключения этого договора не являлась передача жилого дома ответчикам, он был заключен лишь для вида, без намерения создать со...

...ответствующие правовые последствия. Истец продолжает проживать в спорном жилом доме, несет расходы по его содержанию.

Просит применить последствия недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с ипотекой в силу закона, с элементами брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право общей долевой собственности Гибадуллиной В.Б., Гибадуллина И.Р., Трапезникова Д.В. и Гибадуллина И.И. на жилой дом площадью 73,6 кв. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 3069 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; передать ей в собственность указанные объекты недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ.

В судебном заседании истец Мерташева Л.Ш. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

На судебное заседание ответчики, третье лицо и сектор опеки и попечительства Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ представило отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мерташевой Л.Ш., выступающей в качестве продавца, и Гибадуллиным В.Б., Гибадуллиной И.Р., действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Трапезникова Д.В. и Гибадуллина И.И., выступающих в качестве покупателей, был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 73,6 кв. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 3069 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с указанным договором, стороны, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили данный договор.

Согласно п. 1.2, 1.4 указанного договора, продаваемые жилой дом и земельный участок принадлежали истцу Мерташевой Л.Ш. на праве собственности на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 2.4, 2.5 договора, указанные жилой дом и земельный участок оценены сторонами и проданы за 473100,00 руб., из собственных средств в размере 20000,00 руб., заемных средств по кредитному договору № ФПМС-00000043 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 453100,00 руб., которые были переданы в день подписания договора и подтверждаются распиской Мерташевой Л.Ш.

Стороны договорились о том, что недвижимость будет находиться в залоге у КПК ОВК «ФИНПО» в обеспечение обязательств ответчиков с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН в соответствии со статьей 77 ФЗ «Об ипотеке».

Согласно п. 3.3 договора, на момент его заключения в квартире зарегистрирована и проживает Мерташева Л.З.

В силу п. 2.9 договора, Мерташева Л.Ш. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Согласно п. 5.2 договора, передача жилого дома и земельного участка осуществлялась без составления акта приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 договора договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, который могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Согласно п. 5.6 договора, участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа Дуванский район Республики Башкортостан Ярушиной Е.В., которая проверила дееспособность сторон.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ с установлением обременения в виде ипотеки в силу закона.

Из договора целевого займа № ФПМС-00000043 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком Гибадуллиной В.Б. с КПК ОВК «ФИНПО» следует, что КПК ОВК «ФИНПО», выступающее в качестве займодавца предоставляет Гибадуллиной В.Б. заем в размере 453100,00 руб., сроком на 18 месяцев, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном договором.

Установлено, что на основании заявления Гибадуллиной В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением ПФР в <адрес> принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в размере 453026,00 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору целевого займа № ФПМС-00000043 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа КПК ОВК «ФИНПО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займ по договору целевого займа № ФПМС-00000043 от ДД.ММ.ГГГГ погашен ДД.ММ.ГГГГ перечислением с УФК по <адрес> (ГУ - ОПФ России по <адрес>).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение либо ее обмане, а также о недобросовестности ответчиков при заключении оспариваемой сделки. Все существенные условия договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор сторонами подписан в присутствии нотариуса и удостоверен нотариусом, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, указанное свидетельствует, что договор является заключенным и действительным.

Доводы истца о том, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали иные цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, из материалов дела следует, что заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи и принятия недвижимости подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Кроме того, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (ответчики приобрели право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, не имеется.

При этом, суд также принимает во внимание, что каких-либо объективных доказательств фактического неисполнения оспариваемого договора купли-продажи стороной истца представлено не было. Напротив, обратное нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о неполучении ей денежных средств по спорному договору купли-продажи не принимаются судом во внимание, поскольку не являются основанием для признания сделки недействительной, а влекут иные правовые последствия, устанавливают иной способ защиты права, в том числе посредством истребования денежных средств. Однако таких исковых требований по настоящему делу не заявлялось.

Позиция истца, что сделка совершена с целью обналичивания средств материнского капитала, судом отклоняется, ввиду того, что действия истца и ответчика прямо свидетельствуют о том, что стороны произвели куплю-продажу земельного участка с жилым домом с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доказательств расходования ответчиками денежных средств, полученных по договору займа № ФПМС-00000043 от ДД.ММ.ГГГГ на иные цели, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Мерташевой Л.Ш. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований Мерташевой Лизы Шарафутдиновны о применении последствий недействительной сделки к Гибадуллиной Венере Бахтияровне, Гибадуллину Ильнуру Рузитовичу, Трапезникову Дмитрию Викторовичу и Гибадуллину Ильназу Ильнуровичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО.

Судья Р.Р. Муллахметов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 19 марта 2014 года

Cалаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерташевой Л.Ш. о признании права собственности на жилой дом к Кудоярову Н.А.,

у с т а н о в и л :

Мерташева Л.Ш. обратилась в суд с иском к Кудоярову Н.А. о признании права собственности на жилой дом, указывая следующее.

Она, Мерташева Л.Ш. в 2008 году приобрела у Кудоярова Н.А. жилой дом с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес>, дом ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Данный жилой дом принадлежит матери ответчика Кудояровой Л.Ш. на основании договора купли-продажи с 2004 года. Сделка была зарегистрирована в регистрационной службе. Кудоярова Л.Ш. постоянно проживала в <адрес> Республики Башкортостан. По состоянию на сегодняшний день право собственности на жилой дом зарегистрировано за Кудояровой Л.Ш.. Право на земельный участок по указанному адресу не зарегистрировано. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1909 кв.м. предоставлялся Кудояровой Л.Ш. в 2004 году в долгосрочную аренду на 49 лет. В регистрационной службе договор долгосрочной аренды земельного участка не зарегистрирован. Кудоярова Л.Ш. ДД.ММ.ГГГГ выдала своему сыну Кудоярову Н.А. нотариально удостоверенную доверенность за реестровым номером 20826, которым уполномочила сына продать принадлежащий ей жилой дом по указанному адресу. Было получено письменное нотариально удостоверенное согласие супруга К.. Кудояров Н.А. приобретал дом для своей мамы, но она фактически в нем никогда не жила, это был его дом. ДД.ММ.ГГГГ между ними был составлен письменный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, передаточный акт. Документы подписаны, деньги в сумме <данные изъяты> руб. переданы Кудоярову Н.А., Мерташева Л.Ш. приняла от него жилой дом с земельным участком. Получив деньги, Кудояров Н.А. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ составил нотариально удостоверенную нотариусом ГНК <адрес> Ярушиной Е.В. доверенность, которым он предоставил Мерташевой Л.Ш. право продать жилой дом по указанному адресу. Доверенность была выдана на три года....

... Доверенность была составлена неверно, Мерташева Л.Ш. не могла продать жилой дом по указанной доверенности сама себе. После составления доверенности Кудояров вернулся к себе домой. Срок доверенности истек. Ответчик уклоняется от регистрации сделки в регистрационной службе. С 2008 года Мерташева Л.Ш. владеет данным жилым домом как своим собственным. В жилом доме постоянно проживает ее сын. Просит признать сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Кудояровым Н.А. и Мерташевой Л.Ш., состоявшейся. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Кудояровой Л.Ш. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней Мерташевой Л.Ш., право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Мерташева Л.Ш. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить, признать сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Кудояровым Н.А. и Мерташевой Л.Ш., состоявшейся. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Кудояровой Л.Ш. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за ней Мерташевой Л.Ш., право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Ответчик Кудояров Н.А. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кудоярова Л.Ш. поручила своему сыну Кудоярову Н.А. продать жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, при этом было получено согласие супруга К..

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кудояров Н.А. уполномочил Мерташеву Л.Ш. продать принадлежащий Кудояровой Л.Ш. жилой дом по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кудояровым Н.А. и Мерташевой Л.Ш. Кудояров Н.А. продал Мерташевой Л.Ш. жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, составлен передаточный акт, договор государственной регистрации не прошел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования Мерташевой обоснованны и подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Кудояровым Н.А. и Мерташевой Л.Ш., состоявшейся.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Кудояровой Л.Ш. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мерташевой Л.Ш., право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда

Согласовано Юдин Ю.С.