Мержоев Андрей Русланович

судья Аргунова М.Н. дело № 33-2727/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 30 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Местникова С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам сторон на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по делу по иску Мержоева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты отпуска, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, которым

постановлено:

Исковые требования Мержоева А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» - удовлетворить частично.

Признать увольнение Мержоева А.Р. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку основания увольнения в приказе № ... от 15.03.2018 г. об увольнении Мержоева А.Р. на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на 28 марта 2018 г.

Взыскать с ООО «Север» в пользу Мержоева А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 января 2018 г. по 28 марта 2018 г. в сумме 199 823 (сто девяносто девять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 72 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме 160 106 (сто шестьдесят тысяч сто шесть) рублей 96 копеек, д...

...енежную компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в сумме 3 442 (три тысячи четырестасорок два) рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000(двадцать тысяч) рублей. Всего: 383 372 (триста восемьдесят три тысячи тристасемьдесят два) рубля 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Север» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7 033 (семь тысяч тридцать три) рубля 73 копейки.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Мержоева А.Р. и его представителя Мержоевой В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мержоев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Север», в обоснование которого указал, что приказом № ...-К от 10.01.2014 он был принят на работу в ООО «Север» на должность заместителя директора по кадрам. Приказом № ... от 15.03.2018 был уволен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушены требования трудового законодательства, с приказом об увольнении он был ознакомлен только 30 марта 2018 года. Об издании данного приказа никто его не уведомлял. Считает, что у ответчика отсутствует основание привлечения его к дисциплинарной ответственности, то есть не имеет место какой-либо дисциплинарный проступок. Мержоевым А.Р. 09.01.2018 подано заявление об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, которое было работодателем проигнорировано.

Просит суд изменить формулировку основания увольнения в приказе № ... от 15.03.2018 г. и дату увольнения на 28.03.2018, взыскать с ООО «Север» материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 199 823,72 руб., взыскать с ООО «Север» оплату ежегодного очередного отпуска за период с 23.10.2017 по 10.01.2018 в размере 197 869,08 руб., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска при увольнении в размере 366 976,47 руб., компенсацию за задержку выплаты задолженности по компенсации дней отпуска при увольнении по состоянию на 26.04.2018 в размере 7 890,07 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Аскарова Е.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом неправильно были определены и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Как указывается в жалобе, работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, касающиеся сроков и порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания при увольнении истца за прогул.

В апелляционной жалобе представитель истца Мержоева В.П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, в части взыскании компенсации дней отпуска, размера компенсации за задержку выплаты задолженности по компенсации дней отпуска при увольнении и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии с ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мержоев А.Р. 10.01.2014 на основании приказа № ...-К от 10.01.2014 г. был принят на работу в ООО «Север» на должность инспектора отдела кадров, далее, запись в трудовой книжке изменена на должность заместителя директора по кадрам.

Приказом № ... от 23.10.2017 г. Мержоеву А.Р. предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ с 23.10.2017 по 10.01.2018 на основании заявления Мержоева А.Р. от 04.10.2017, в котором истец просит предоставить ему отпуск с 20.10.2017 по 10.01.2018 в связи с необходимостью выезда в г. Якутск для обследования и лечения тяжелого аллергического ринита и лечения зубов.

09 января 2018 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, по истечении отпуска.

Также, 09.01.2018 Мержоев А.Р. обратился с заявлением, в котором просил произвести перерасчет предоставленного ему неоплачиваемого отпуска с 23.10.2017 по 10.01.2018 на ежегодный основной оплачиваемый отпуск с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, по маршруту: пгт. Усть-Нера - г. Магадан - г. Новосибирск до границы РФ и обратно, ему и его несовершеннолетней дочери Ф. _______ г.р.

Приказом № ... от 15.03.2018 Мержоев А.Р. уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец ознакомлен 30.03.2018.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа № ... от 15.03.2015 об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника, изменение даты увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении в конкретной даты.

Поскольку, на заявление Мержоева А.Р. об увольнении с 10.01.2018 ответчиком какого-либо решения об его увольнении не принято, действия ответчика судом правильно расценены как противоправное уклонение от выполнения требования ст. 84-1 Трудового кодекса РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия находит, что увольнение истца было произведено ответчиком с нарушением норм трудового законодательства. Так, в нарушение ч. 6 ст. 193 ТК РФ с приказом № ... от 15.03.2018 истец не был ознакомлен в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 11.01.2018 по 28.03.2018, а также с размером заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, произведенным судом первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Так, суд первой инстанции исходя из того, что Мержоеву А.Р. за отработанный период 2017 года не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 160 106,96 руб. (3 078,98 руб. х 52 дня =160 106,96 руб.), а также о взыскании компенсации за задержку выплаты по компенсации дней отпуска при увольнении в размере 3 442, 30 руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания оплаты ежегодного очередного отпуска за период с 23.10.2017 по 10.01.2018 в размере 197 869,08 руб., поскольку на основании заявления Мержоева А.Р. о предоставлении ему отпуска приказом № ... от 23.10.2017 Мержоеву А.Р. был предоставлен отпуск без оплаты за указанный период в соответствии с ч.1 ст. 128 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен и возражений по поводу предоставления отпуска без сохранения заработной платы не выразил.

Также, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации за неиспользованные отпуск за период работы с 2014 по 2016 гг. и компенсации за задержку выплаты компенсации, поскольку из материалов дела, а именно из расчетов компенсации за неиспользованные отпуска, справок 2НДФЛ, а также из расчетных листков следует, что истцу выплачивалась компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с 2014 по 2016 гг.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом нарушены требования ст. 80 ТК РФ и не взяты в основу доказательства того, что истец не уведомил работодателя об увольнении за две недели, и что Мержоев А.Р. должен был отработать две недели, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку заявление Мержоева А.Р. об увольнении по собственному желанию оставлено ответчиком без ответа. При этом каких-либо сведений о направлении работодателем соответствующего ответа (уведомления) об отказе в увольнении с даты которого указал истец и необходимости отработать две недели, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы ответчика о том, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год судом не учтен отпуск без сохранения заработной платы с 23.10.2017 по 10.01.2018, в связи с чем компенсации подлежат 42,7 дня неиспользованного отпуска, несостоятельны, поскольку в пользу истца судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.01.2018 по 28.03.2018.

В связи с изложенным, учитывая, что в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в том числе время вынужденного прогула при незаконном увольнении, то есть время вынужденного прогула приравнивается к времени фактической работы, коллегия приходит к выводу о том, что компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год подлежит 52 календарных дней, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании оплаты ежемесячного очередного отпуска за период с 23 октября 2017 года по 10 января 2018 года, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, истец каких-либо претензий о предоставлении отпуска без содержания не выразил, в соответствующем порядке указанный приказ истцом не оспорен.

Также несостоятельны доводы жалобы представителя истца о том, что ответчиком не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2014-2016 гг., так как исходя из представленных ответчиком доказательств, указанная компенсация истцу выплачивалась.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу апелляционные жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержатся.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: С.А. Местникова

И.К. Холмогоров

Судья Аргунова М.Н. дело № 33 - 170/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 21 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мержоевой В.П. и представителя ответчика Аскаровой Е.С. на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года по иску Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты ежегодного очередного отпуска, материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, и компенсации морального вреда, которым

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № ... от _______ года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изменить формулировку основания увольнения заместителя директора по кадрам ООО «Нера-Мекчерга» Мержоева Андрея Руслановича на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и изменить дату увольнения на 28 марта 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» в пользу Мержоева А.Р. оплату ежегодного очередного отпуска в сумме 29 776 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят ш...

...есть) рублей 71 копейка, материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в сумме 74 201 (семьдесят четыре тысячи двести один) рубль 31 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мержоев А.Р. обратился в суд с указанным иском, указав, что на основании решения единственного учредителя ООО «Нера-Мекчерга» ФИО12 от _______ г. и приказа от _______ г. был назначен ******** общества с 01.01.2017 г., с ним был заключен трудовой договор по совместительству № 1 от 29.12.2016 г. Был уволен по собственному желанию с 23.05.2017 г., после чего с 24.05.2017 г. выполнял обязанности по должности ********. Заработная плата за период работы в должности директора в размере 1 295 000 руб. не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Размер компенсации за задержку выплаты при увольнении составил 327 495 руб.

Приказом № ... от _______ г. был уволен за прогулы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает приказ незаконным, т.к. письменное объяснение не истребовано, не указано основание увольнения, указана не та должность, которую он занимал на момент увольнения, отсутствуют условия о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, не соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок ознакомления в течении трех рабочих дней со дня издания приказа. Отсутствие на рабочем месте в период с 11.01.2018 г. по 15.03.2018 г. было вызвано наличием индивидуального трудового спора между сторонами. 09.01.2018 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию по окончании отпуска, предоставленного приказом № 11 от 23.10.2017 г. в период с 23.10.2017 г. по 10.01.2018 г. По данному заявлению ответчиком никаких мер не было принято.

Приказом № 11 от 23.10.2017 г. ему был предоставлен отпуск без оплаты на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ на период с 23.10.2017 г. по 10.01.2018 г. взамен ежегодного оплачиваемого отпуска, что также считает незаконным. На момент увольнения количество дней неиспользованного отпуска составляет 65 дней, задолженность работодателя по оплате ежегодного очередного отпуска – 445 643,31 руб.

С учетом увеличения исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 645 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы на 18.09.2018 г. в размере 485 315,04 руб., признать приказ № ... от _______ г. о прекращении трудового договора с работником незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 28.03.2018 г., взыскать компенсацию по оплате очередного отпуска в размере 443 245,70 руб., морального вреда в размере 300 000 руб. и материальный ущерб в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере 490 057,78 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Аскарова Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права. Мержоев А.П. предупредил руководителя о предстоящем увольнении 09.01.2018 г. с просьбой уволить по окончании отпуска 10.01.2018 г., после на работу не вышел. Суду было представлено заявление Мержоева А.Р. об увольнении с визой и.о.директора ФИО13 «уволить 23.01.2018 г.», в связи с чем имелись основания для увольнения истца за прогул. Истец неоднократно приглашался работодателем для беседы и истребовалось объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, после чего 15.03.2018 г. он был уволен. Судом оставлен без внимания факт неуказания Мержоевым А.Р. причины увольнения в заявлении. Факт причинение нравственных и физических страданий истцу не доказан, в связи с чем не согласны с суммой компенсации морального вреда, отсутствовали основания для ее взыскания.

С решением суда также не согласилась представитель истца Мержоева В.П., просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в этой части новое решение, ссылаясь на то, что не согласны с выводом эксперта о вероятном выполнении подписи в решении учредителя не самим Долгиевым У.М., т.к. судом не дана надлежащая оценка рецензии (заключения специалиста) № 3941/822 от 14.08.2018 г. на данное заключение эксперта с указанием на недостатки методики проведенного исследования и допущенные в нем ошибки и не дана оценка содержанию его исследовательской части. Рецензия также является доказательством. Суд не принял мер по установлению трудовых отношений между сторонами, поскольку истцом в период с 01.01.2017 г. по 23.05.2017 г. осуществлялись полномочия директора ООО «Нера-Мекчерга», и определить размер причитающейся заработной платы за отработанный истцом период. Судом отказано в допросе свидетелей и не запрошены доказательства по ходатайству истца. Не согласны с суммой и количеством дней оплаты очередного отпуска и суммой материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Аскарова Е.С. просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска и в части его частичного удовлетворения – оставить без изменения.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, истец о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, ответчик просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя частично исковое заявление Мержоева А.Р., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 55, 66, 67, 77, 80, 123, 127, 234, 237, 394 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений, оформленных с истцом по должности директора, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период. Приказ об увольнении судом признан незаконным по тем основаниям, что заявление истца об увольнении ответчиком было получено, однако какого-либо решения им не было принято, что расценено судом как противоправное уклонение от выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований об изменении формулировки основания увольнения, удовлетворив при этом требование Мержоева А.Р. о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными и соответствующими представленным сторонами доказательствам.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на осуществление трудовой деятельности у ответчика в периоды с 01.01.2017 г. по 23.05.2017 г. в должности ********, с 24.05.2017 г. по момент обращения с заявлением об увольнении 09.01.2018 г. – в должности ********. Последний период работы ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с исковыми требованиями, связанными с осуществлением истцом трудовой деятельности в должности директора.

При этом истцом в качестве доказательств работы в должности директора ООО «Нера-Мекчерга» представлены трудовой договор по совместительству от 29.12.2016 г., решение единственного учредителя ООО «Нера-Мекчерга» от 29.12.2016 г., приказ о вступлении в должность в должность ******** от 29.12.2016 г.

Ответчик, оспаривая принятие указанного решения и подписание трудового договора, ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции на их неподписание, в связи с чем судом определением от 25.05.2018 года была назначена экспертиза. Заключением эксперта от 02.07.2018 г. № 582/3-2 установлено, что подпись от имени ФИО12 в строке «работодатель» трудового договора выполнена не ФИО12 а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО12., подпись от имени ФИО12 в строке «********», вероятно, выполнена не ФИО12., а другим лицом.

Судом дана оценка указанному заключению эксперта, оснований не доверять которому у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлечь переоценку судебной коллегией выводов эксперта по основаниям, содержащимся в решении суда.

Так, эксперт сделал и надлежащим образом обосновал категорический отрицательный вывод о невозможности выполнения подписи определенным лицом, указав как совокупность совпадающих признаков, так и оценил различающиеся признаки подписей; выводы эксперта достаточно доказанные: эксперт приводит аргументы в подтверждение своего вывода о выполнении подписи с подражанием с указанием диагностических признаков, имеющих внешнее сходство, совпадения некоторых общих и частных признаков.

Таким образом, судом не нарушены требования, содержащиеся в ч. 3 ст. 67 ГПК РФ об оценке судом каждого доказательства по их относимости и допустимости, а также достаточностой и взаимной связи доказательств в их совокупности. Правильность вывода эксперта сомнений не вызывает, в связи с чем выводы суда о признании оценочного характера рецензии (заключения специалиста) № 3941/822 от 14.08.2018 г. на заключение эксперта нельзя признать неверным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мержоев А.Р. ссылается на заключение с ним трудового договора на основании решения единственного учредителя. Однако, исходя из заключения эксперта, судом правомерно данные доказательства не приняты в качестве достоверных.

Имеющийся в деле приказ от 29.12.2016 г. о вступлении в должность ********, изданный самими истцом, не подтверждает факт заключения с ним договора, поскольку, если участник в ООО один, то он принимает единоличное решение и издает приказ о назначении ******** на должность. Только в организации, состоящей из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, принимаются единственным участником организации единолично и оформляются письменно (ст. 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), после чего единственный учредитель вправе принять решение о назначении себя на должность ******** и оформить прием на работу своим приказом (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Однако, что сторонами не оспаривается, единственным учредителем истец не являлся, следовательно, приказ о своем назначении на должность не вправе был издавать.

Таким образом, доказательств оформления трудовых отношений с истцом, которые служили бы основанием для признания судом их таковыми, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Истцом в материалы дела представлены доказательства подписания официальных документов от имени общества в качестве обоснования своей позиции осуществления истцом трудовой деятельности в спорный период по должности ********, а также выписка из ЕГРЮЛ с указанием на его должность ********. Между тем, ответчиком также в материалы дела представлены доказательства подписания иных документов. Кроме того, утвержденное штатное расписание за указанный период в деле отсутствует, представленными выписками с банка подтверждается отсутствие финансовой деятельности, представленный журнал наряд-заданий велся с 24.04.2017 г. директором ФИО12

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания осуществления истцом трудовой деятельности в отсутствие деятельности самого общества, а потому, исследовав представленные сторонами доказательства, суд правомерно указал на недоказанность истцом факта работы по трудовому договору в должности директора, а также на недоказанность факта начисления истцу в спорный период заработной платы.

При этом следует учесть, что представленный трудовой договор заключен между истцом и ООО «********», который ответчиком по делу не является. Также истцом требование о признании отношений трудовыми в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд.

Согласно ст. 114 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по предоставлению ежегодного отпуска исключительно работнику.

На основании вышеизложенного, исходя из факта недоказанности трудовой деятельности истца, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период.

С 24.05.2017 г. Мержоев А.Р. был переведен на должность ********, что сторонами не оспаривалось.

Приказом № 11 от 23.10.2017 г. ему был предоставлен отпуск без оплаты на основании ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 23.10.2017 г. по 11.01.2018 г.

09.01.2018 г. Мержоев А.Р. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. На заявлении директором проставлена виза «ОК: уволить _______ г.», т.е. с двухнедельной отработкой.

Приказом № ... от _______ г. Мержоев А.Р. был уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из пояснений истца, после написания заявления на отпуск и передачи его работодателю, он на работу не выходил, полагая себя уволенным с 11.01.2018 г. Работодателю стало известно об этом обстоятельстве в день невыхода истца на работу. Между тем увольнение истца последовало только _______ г.

Срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности закреплен в ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения работодателем был нарушен.

Кроме того, истец был уволен с должности, которую он не занимал – с должности ********, что не соответствует ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ и указывает на факт отсутствия увольнения истца с должности ******** и правильности выводов суда об оценке данных действий ответчика как противоправное уклонение от выполнения требований ст. 84.1 ТК РФ по оформлению расторжения трудового договора с работником. При этом, следует отметить дополнительно, что основания увольнения по приказу отсутствуют, что ставит под сомнение существование актов об отсутствии на рабочем месте при его издании.

Таким образом, у суда имелись основания для признания приказа об увольнении истца незаконным, поскольку истец не оспаривал факт прекращения трудовых отношений за период работы в должности ******** и возложении на ответчика обязанности изменить формулировку основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебной коллегией проверены доводы жалобы о несогласии с суммой компенсации за неиспользованный отпуск и количеством дней отпуска, положенных в расчет данной компенсации.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При этом не имеет значения, по каким основаниям прекращается трудовой договор (Письмо Роструда от 02.07.2009 N 1917-6-1).

Расчет размера компенсации производится исходя из суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период и отработанного периода (п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922).

Исходя из вышеизложенного, истцу полагается указанная судом сумма компенсации за неиспользованный отпуск только за период осуществления им трудовой деятельности с 23.05 по 23.10.2017 г., учитывая, что с 23.10.2017 г. по 09.01.2018 г. истец находился в неоплачиваемом отпуске и факт невыхода на работу после отпуска в период с 11.01.2018 г. по момент увольнения не отрицал, в связи с чем взысканная судом сумма является правильной (200 000 : 29,3 х 5 - НДФЛ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правильности и обоснованности принятого судом решения по указанным исковым требованиям.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика и не может согласиться с решением суда в части взыскания материального ущерба в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Исковое требование о взыскании суммы такого ущерба истцом основано на лишении возможности истца трудиться в период с 11.01 по 28.03.2018 г. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что фактически не мог выполнять свою работу, из-за отсутствия приказа об увольнении не мог длительное время трудоустроиться и только _______ г. был принят на работу в ООО «********».

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, для взыскания работником компенсации недостаточно того факта, что работодатель вовремя не выдал ему трудовую книжку.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о взыскании с работодателя не полученного работником заработка по вышеуказанному основанию, являются:

- факт обращения истца после прекращения трудовых правоотношений с прежним работодателем к другим работодателям с целью трудоустройства;

- факт отказа в трудоустройстве по причине отсутствия у работника трудовой книжки.

При этом обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на бывшего работника (истца).

Ссылаясь на невозможность трудоустройства, истец доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Мержоева А.Р. неполученной заработной платы в спорный период.

В совокупности с вышеуказанным следует учесть и то обстоятельство, что Мержоев А.Р. после написания заявления об увольнении на работу не выходил в нарушение требований ч. 1 ст. 80 ТК РФ, соглашение между сторонами по дате увольнения достигнуто не было (ч. 2 ст. 80 ТК РФ), случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 80 ТК РФ, исключающих обязанность работника отработать указанный срок и возлагающих на работодателя обязанность уволить работника в момент обращения с заявлением об увольнении, не имелось.

Судебная коллегия также полагает требование истца о взыскании компенсации за лишение возможности трудиться необоснованным по той причине, что трудовая книжка находилась на руках у самого истца, что им и не оспаривалось в судебном заседании. Кроме того, как следует из копии трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, постоянное место работы истца значится в ООО «********», у ответчика истец работал по совместительству, что также им не отрицалось, в связи с чем при увольнении с должности совместителя основной трудовой договор в ООО «********» при этом не прекратил свое действие и за ним сохранялось рабочее место в ООО «********», где он не был лишен возможности трудиться.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, у суда не имелось.

Требование Мержоева А.Р. о взыскании компенсации морального вреда судом удовлетворено правомерно.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда на основании требований ст. 237 ТК РФ является установление судом факта неправомерных действий или бездействия работодателя, в связи с чем выводы суда в части наличия оснований для взыскания данной компенсации в пользу истца ввиду нарушения его трудовых прав являются правомерными.

Признание решения суда в части вышеуказанного материального ущерба в результате лишения возможности трудиться, по мнению судебной коллегии, не влечет оснований для изменения размера компенсации морального вреда, который определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, поскольку нарушение работодателем норм трудового законодательства РФ в отношении истца имело место быть. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 01 ноября 2018 года по иску Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании оплаты ежегодного очередного отпуска, материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, и компенсации морального вреда отменить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться о т м е н и т ь в ч а с т и взыскания материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Принять в указанной части н о в о е р е ш е н и е, которым в удовлетворении искового требования Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нера-Мекчерга» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным лишением возможности трудиться, о т к а з а т ь.

В остальной части решение суда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова

судья Аргунова М.Н. дело № 33-520/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Марковой Д.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе представителя истца на решение Оймяконского районного суда РС (Я) от 12 ноября 2018 года по делу по иску Мержоева Андрея Руслановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» о признании приказа № ... от 17.09.2018 незаконным, восстановлении на работе, признании наличия трудовых отношений по должности ******** в период с 10 января 2014 года по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

Исковые требования Мержоева А.Р, к Обществу с ограниченной ответственностью «Север» - удовлетворить частично.

Признать наличие между Обществом с ограниченной ответственностью «Север» и Мержоевым А.Р, трудовых отношений по должности ******** в период с 10 января 2014 года по 28 марта 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север» в пользу Мержоева А.Р, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Север» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., заключение п...

...рокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ООО «Север», ссылаясь на то, что приказом № ... от 10.01.2014 он был принят на работу в ООО «Север» на должность ********. Приказом № ... от 15.03.2018 был волен за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Оймяконского районного суда РС (Я) от 28.05.2018 данный приказ был признан незаконным и на ООО «Север» возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения в приказе № ... от 15.03.2018 об увольнении на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на 28.03.2018. В качестве обоснования незаконности приказа истец указывал в том числе на увольнение не по той должности, которую он занимал на момент увольнения. Однако, при исполнении решения суда издан приказ № ... от 17.09.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с формулировкой - прекратить действия трудового договора от «без даты» № «б/н» уволить 28 марта 2018 года Мержоева А.Р. с должности ******** по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018 г. к и/п № ...-ИП.

Считает данный приказ незаконным, нарушающим его права как работника, поскольку в приказе указана должность, которую он не занимал на момент увольнения, а также не указано действие какого трудового договора прекращается. Должность специалиста по кадрам истец никогда не занимал. Из-за необходимости во второй раз оспаривать приказ об увольнении, невозможности внести правильные записи в трудовую книжку истец не может трудоустроиться после увольнения.

Просит суд признать незаконным приказ № ... от 17.09.2018, восстановить на работе в должности ********, признать трудовые отношения в должности ******** в период с 10.01.2014 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30.07.2018 по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета среднего заработка ******** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Мержоев В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа № ... от 17.09.2018, восстановлении на работе, а также в части размера компенсации морального вреда и определения периода признания наличия между сторонами трудовых отношений, и в этой части принять новое решение. Указывает, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № ...-к от 10.01.2014 Мержоев А.Р. был принят на работу в ООО «Север» на должность ********.

Из копии трудовой книжки следует, что под записью № ... от 10.01.2014 Мержоев А.Р. принят на работу в отдел кадров на должность ********. Далее, под записью № ... указано, что запись за № ... считать недействительной, принят ******** (л.д. 9, том 1).

Решением Оймяконского районного суда PC (Я) от 28.05.2018 исковые требования Мержоева А.Р. к ООО «Север» удовлетворены частично - увольнение по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения в приказе № ... от 15.03.2018 об увольнении Мержоева А.Р. на расторжение трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменена дата увольнения на 28 марта 2018 года. С ООО «Север» в пользу Мержоева А.Р. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.01.2018 по 28.03.2018 в сумме ******** руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в сумме ******** руб., денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в сумме ******** руб., компенсация морального вреда в сумме ******** рублей (л.д. 1 1-22, том 1).

Апелляционным определением Верховного суда PC (Я) от 30.07.2018 указанное решение суда оставлено без изменения.

Приказом № ... от 17.09.2018 Мержоев А.Р. уволен 28.03.2018 с должности ******** по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018 к и/п № ...-ИП (л.д. 224, том 1).

Приказом директора ООО «Север» ФИО7 № ... от 23.10.2018 приказ № ... от 17.09.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Мержоевым А.Р. по должности «********» признан недействительным и отменен по причине неверного вывода в программе 1C «Зарплата и управление персоналом 8» в печатных формах (л.д. 216, том 1).

23 октября 2018 г. руководителем ООО «Север» ФИО7 вынесен приказ № ... о прекращении трудового договора с Мержоевым А.Р.с 28.03.2018 по должности ******** по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2018 к и/и № ...-ИП, с которым Мержоев А.P. не согласился, так как им подан иск о восстановлении на работе и отмене приказа № ... от 17.09.2018, о чем имеется запись от 26.10.2018 г. (л.д. 225, м 1).

В связи с указанием некорректных данных в приказе № ... от 23.10.2018 директором ОО «Север» ФИО7 вынесен приказ № ... от 06.11.2018 о признании недействительным и отмене приказа № ... от 23.10.2018.

Приказом № ... от 06.11.2018 о прекращении трудового договора с 28.03.2018 с Мержоевым А.P. в должности ******** по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании решения Оймяконского районного суда PC (Я) от 28.05.2018.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Мержоева А.Р. в части установления факта трудовых отношений в должности ******** ООО «Север» в период с 10.01.2014 по 28.03.2018.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Мержоева А.Р. в части признания незаконным приказа № ... от 17.09.2018, так как оспариваемый приказ на момент рассмотрения спора по существу ответчиком ООО «Север» был признан недействительным и вынесен другой приказ № ... от 06.11.2018.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления истца на работе, поскольку увольнение истца по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК было произведено на основании решения Оймяконского районного суда РС (Я) от 28.05.2018. Указанное решение по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Кроме того, суд правильно указал, что неправильное указание в приказе № ... от 17.09.2018 должности истца не влечет его восстановление на прежней работе.

Дав оценку обстоятельствам дела и руководствуясь ст. 234 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с невнесением записи об увольнении в трудовой книжке, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени из-за отсутствия записи в трудовой книжке у него были препятствия для оформления трудовых отношений после увольнения.

Учитывая, что доказательства невозможности трудоустроиться из-за невнесения записи в трудовой книжке отсутствуют, вывод суда об отсутствии установленных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период, является обоснованным.

Правильным является и вывод суда о наличии предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку ответчиком было допущено нарушение права истца в связи с ненадлежащим исполнением решения суда в части вынесения приказа об увольнении с неверным указанием должности истца, что повлекло его повторное обращение в суд.

Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверности и несоответствующим обстоятельствам дела выводы суда о том, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком оспариваемый приказ признан недействительным, необоснованны, поскольку приказ № ... от 17.09.2018 ответчиком действительно был отменен, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на момент рассмотрения дела спор о признании указанного приказа незаконным между сторонами фактически отсутствовал, поскольку требования истца в этой части работодателем были исполнены.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении на работе истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку факт расторжение трудового договора по инициативе работника установлен вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у истца доказательства в подтверждение его доводов о том, что он пытался устроиться на работу, отклоняются как несостоятельные, к отмене решения суда не ведут, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания невозможности трудоустроиться в данном случае лежит на истце.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необъективен, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, в данной части решение суда полностью соответствует требованиям ст. 237 ТК РФ. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию истца, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров