Мержоев Магомед Курейшевич

Дело № 88-3917/2025

УИД 06RS0006-01-2023-003321-62

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3154/2023 по иску Леймоева М.-Б.М.-Г., Ажиговой Ф.В., Саговой П.Б., Хашиевой З.С., Сагова М.-Б.М.-Г., Евлоева Е.Ю., Клематовой Ф.В., Богатырева М.Б., Евлоевой З.М., Шадыжева С.А., Картоева И.Т.-А., Мержоева М.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными действий, решений пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии со дня прекращения, включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

Леймоев М.-Б.М-Г., Ажигова Ф.В., Сагова П.Б., Хашиева З.С., Сагов М.-Б.М-Г., Евлоев Ю.М., Клематова Ф.В., Богатырев М.Б., Евлоева З.М., Шадыжев С.А., Картоев И.Т.-А., Мержоев М.К. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия, Отделению Фонда пенсионного ...

...и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области о признании незаконными решения ответчиков о прекращении выплаты пенсии; обязании возобновить выплату досрочной пенсии с даты прекращения в прежнем размере с последующей индексацией; обязании зачесть в льготный трудовой стаж:

Леймоеву М.-Б.М-Г.периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 16 августа 1982 года по 27 ноября 1998 года в качестве мездрильщика шкур, включить в страховой стаж периоды работы с 03 апреля 1979 года по 13 августа 1982 года, с 03 декабря 1998 года по 24 декабря 2001 года, а также засчитать заработную плату по справке от 02 декабря 1998 года № 263;

Ажиговой Ф.В. периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 18 июля 1984 года по 22 сентября 1998 года в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки, включить в страховой стаж периоды работы с 21 июня 1982 года по 17 июля 1984 года, с 24 сентября 1998 года по 28 декабря 2001 года, а также заработную плату по справке от 25 сентября 1998 года № 201;

Саговой П.Б. периоды работы в ПМК «Строй-Сервис» с 18 февраля 1985 года по 30 октября 1996 года в качестве гасилыцицы извести, включить в страховой стаж периоды работы с 08 июня 1982 года по 09 апреля 1984 года, с 04 ноября 1996 года по 14 января 2002 года, а также засчитать заработную плату, учтенную при назначении пенсии;

Хашиевой З.С. периоды работы на цементном заводе с 27 декабря 1990 года по 10 декабря 1998 года в качестве упаковщицы цемента в мешки, включить в страховой стаж периоды работы с 05 декабря 1989 года по 23 декабря 1990 года, с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 30 июня 2011 года, с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года, а также засчитать заработную плату по справке от 25 ноября 1998 года № 225;

Сагову М.-Б.М-Г. периоды работы в литейном производстве с 10 июня 1985 года по 09 апреля 1996 года в качестве машиниста завалочных машин, включить в страховой стаж периоды работы с 23 сентября 1981 года по 07 июня 1985 года, с 16 апреля 1996 года по 29 января 2003 года, а также засчитать заработную плату по справке от 07 марта 1997 года № 95;

Евлоеву Ю.М. периоды работы в литейном производстве с 26 мая 1988 года по 03 марта 1999 года в качестве литейщика металлов и сплавов, включить в страховой стаж периоды работы с 09 августа 1983 года по 03 июня 1986 года, с 08 марта 1999 года по 25 сентября 2003 года, а также засчитать заработную плату по справе от 28 мая 1997 года №66;

Клематовой Ф.В. периоды работы в литейном производстве с 18 мая 1988 года по 17 марта 1997 года в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, включить в страховой стаж периоды работы с 03 сентября 1986 года по 16 мая 1988 года, с 19 марта 1997 года по 24 декабря 2001 года, а также засчитать заработную плату по справке от 28 сентября 1997 года № 273;

Богатыреву М.Б. периоды работы в литейном производстве с 06 февраля 1985 года по 13 марта 1995 года в качестве машиниста завалочных машин, включить в страховой стаж периоды работы с 14 декабря 1981 года по 04 февраля 1985 года, с 15 марта 1995 года по 05 марта 2002 года, а также засчитать заработную плату по справке от 26 декабря 1999 года № 378;

Евлоевой З.М. периоды работы в литейном производстве с 24 декабря 1990 года по 18 февраля 1999 года в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, включить в страховой стаж периоды работы с 22 августа 1988 года по 21 декабря 1990 года, с 25 февраля 1999 года по 31 декабря 2001 года, а также засчитать заработную плату по справке от 25 марта 1998 года № 170;

Шадыжеву С.А. периоды работы в ПМК «Строй Сервис» с 12 ноября 1990 года по 23 декабря 1998 года в качестве газосварщика на резке и ручной сварке, включить в страховой стаж периоды работы с 18 декабря 1979 года по 10 августа 1982 года, с 14 августа 1982 года по 05 мая 1984 года, с 17 декабря 1984 года по 10 июля 1985 года, с 20 июля 1985 года по 05 мая 1986 года, с 09 июня 1986 года по 25 июня 1987 года, с 01 сентября 1987 года по 01 марта 1988 года, с 03 ноября 1988 года по 12 ноября 1990 года, с 24 декабря 1998 года по 26 декабря 2001 года, а также засчитать заработную плату по справке от 17 марта 1999 года № 18;

Картоеву И.Т.-А. периоды работы в литейном производстве с 25 июля 1988 года по 11 мая 1990 года, с 07 июня 1990 года по 17 декабря 1999 года в качестве литейщика металлов и сплавов, включить в страховой стаж периоды работы с 09 июля 1982 года по 28 октября 1984 года, с 31 октября 1984 года по 10 ноября 1986 года службу в армии по призыву, с 01 августа 1987 года по 01 апреля 1988 года, с 25 апреля 1988 года по 22 июля 1988 года, с 15 мая 1990 года по 05 июня 1990 года, с 20 ноября 1999 года по 25 ноября 2003 года, а также засчитать заработную плату по справке от 10 февраля 1999 года № 60;

Мержоеву М.К. периоды работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе с 07 октября 1981 года по 03 декабря 1992 года слесарем по ремонту технологических установок, включить в страховой стаж периоды работы с 23 июля 1981 года по 05 октября 1981 года, с 04 декабря 1992 года по 26 января 1996 года, с 29 января 1996 года по 26 декабря 2001 года, а также засчитать заработную плату, учтенную при назначении пенсии.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 31 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2024 года решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 сентября 2023 года отменено. По дуле принято новое решение, которым исковое заявление Леймоева М.-Б.М-Г., Ажиговой Ф.В., Саговой П.Б., Хашиевой З.С., Сагова М.-Б.М-Г., Евлоева Ю.М., Клематовой Ф.В., Богатырева М.Б., Евлоевой З.М., Шадыжева С.А., Картоева И.Т.-А., Мержоева М.К. удовлетворены частично.

Судом постановлено признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости Леймоеву М.-Б.М-Г., Ажиговой Ф.В., Саговой П.Б., Хашиевой З.С,, Сагову М.-Б.М-Г., Евлоеву Ю.М., Клематовой Ф.В., Богатыреву М.Б., Шадыжеву С.А,, Картоеву И.Т.-А., Мержоеву М.К.;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия возобновить с даты прекращения в прежнем размере с последующей индексацией выплату досрочной страховой пенсии по старости Леймоеву М.-Б.М-Г., Ажиговой Ф.В., Саговой П.Б., Хашиевой З.С,, Сагову М.-Б.М-Г., Евлоеву Ю.М., Клематовой Ф.В., Богатыреву М.Б., Шадыжеву С.А,, Картоеву И.Т.-А., Мержоеву М.К.;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Леймоеву М.-Б.М-Г.в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 16 августа 1982 года по 27 ноября 1998 года в качестве мездрильщика шкур, включить в страховой стаж периоды работы с 03 апреля 1979 года по 13 августа 1982 года, с 03 декабря 1998 года по 24 декабря 2001 года, а также засчитать заработную плату по справке от 02 декабря 1998 года № 263;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Ажиговой Ф.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 18 июля 1984 года по 22 сентября 1998 года в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки, включить в страховой стаж периоды работы с 21 июня 1982 года по 17 июля 1984 года, с 24 сентября 1998 года по 28 декабря 2001 года, а также заработную плату по справке от 25 сентября 1998 года № 201;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Саговой П.Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ПМК «Строй-Сервис» с 18 февраля 1985 года по 30 октября 1996 года в качестве гасильщицы извести, включить в страховой стаж периоды работы с 08 июня 1982 года по 09 апреля 1984 года, с 04 ноября 1996 года по 14 января 2002 года, а также засчитать заработную плату, учтенную при назначении пенсии;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Хашиевой З.С. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на цементном заводе с 27 декабря 1990 года по 10 декабря 1998 года в качестве упаковщицы цемента в мешки, включить в страховой стаж периоды работы с 05 декабря 1989 года по 23 декабря 1990 года, с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2002 года по 30 июня 2011 года, с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года, а также засчитать заработную плату по справке от 25 ноября 1998 года № 225;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Сагову М.-Б.М-Г. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 10 июня 1985 года по 09 апреля 1996 года в качестве машиниста завалочных машин, включить в страховой стаж периоды работы с 23 сентября 1981 года по 07 июня 1985 года, с 16 апреля 1996 года по 29 января 2003 года, а также засчитать заработную плату по справке от 07 марта 1997 года № 95;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Евлоеву Ю.М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 26 мая 1988 года по 03 марта 1999 года в качестве литейщика металлов и сплавов, включить в страховой стаж периоды работы с 09 августа 1983 года по 03 июня 1986 года, с 08 марта 1999 года по 25 сентября 2003 года, а также засчитать заработную плату по справке от 28 мая 1997 года № 66;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Клематовой Ф.В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 18 мая 1988 года по 17 марта 1997 года в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, включить в страховой стаж периоды работы с 03 сентября 1986 года по 16 мая 1988 года, с 19 марта 1997 года по 24 декабря 2001 года, а также засчитать заработную плату по справке от 28 сентября 1997 года № 273;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Богатыреву М.Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 06 февраля 1985 года по 13 марта 1995 года в качестве машиниста завалочных машин, включить в страховой стаж периоды работы с 14 декабря 1981 года по 04 февраля 1985 года, с 15 марта 1995 года по 05 марта 2002 года, а также засчитать заработную плату по справке от 26 декабря 1999 года № 378;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Шадыжеву С.А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ПМК «Строй Сервис» с 12 ноября 1990 года по 23 декабря 1998 года в качестве газосварщика на резке и ручной сварке, включить в страховой стаж периоды работы с 18 декабря 1979 года по 10 августа 1982 года, с 14 августа 1982 года по 05 мая 1984 года, с 17 декабря 1984 года по 10 июля 1985 года, 20 июля 1985 года по 05 мая 1986 года, с 09 июня 1986 года по 25 июня 1987 года, с 01 сентября 1987 года по 01 марта 1988 года, с 03 ноября 1988 года по 12 ноября 1990 года, с 24 декабря 1998 года по 26 декабря 2001 года, а также засчитать заработную плату по справке от 17 марта 1999 года № 18;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Картоеву И.Т.-А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 25 июля 1988 года по 11 мая 1990 года, с 07 июня 1990 года по 17 декабря 1999 года в качестве литейщика металлов и сплавов, включить в страховой стаж периоды работы с 09 июля 1982 года по 28 октября 1984 года, с 31 октября 1984 года по 10 ноября 1986 года службу в армии по призыву, с 01 августа 1987 года по 01 апреля 1988 года, с 25 апреля 1988 года по 22 июля 1988 года, с 15 мая 1990 года по 05 июня 1990 года, с 20 ноября 1999 года по 25 ноября 2003 года, а также засчитать заработную плату по справке от 10 февраля 1999 года № 60;

обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Мержоеву М.К. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе с 07 октября 1981 года по 03 декабря 1992 года слесарем по ремонту технологических установок, включить в страховой стаж периоды работы с 23 июля 1981 года по 05 октября 1981 года, с 04 декабря 1992 года по 26 января 1996 года, с 29 января 1996 года по 26 декабря 2001 года, а также засчитать заработную плату, учтенную при назначении пенсии;

в удовлетворении искового заявления Евлоевой З.М. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии со дня прекращения, включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы, в страховой стаж иных периодов работы, а также зачете справки о заработной плате отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ следует, что кассационные жалоба, представление, подаются на вступившие в законную силу решения районных судов принятые ими по первой инстанции, а также на апелляционные и иные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 сентября 2023 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2024 года и утратило свою законную силу, в связи с чем не может быть предметом обжалования в кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, действовавшим на момент принятия решения ответчиком о назначении пенсии (утв. постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555), так и п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, действовавшим на момент прекращения выплаты пенсии (утв. постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами либо могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.д.) не по вине работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решениями Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Ингушетия истцам была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ОСФР по Республике Ингушетия истцам выплата досрочной страховой пенсии по старости прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С целью проверки оснований прекращения выплаты пенсии судебной коллегией были исследованы пенсионные дела истцов Леймоева М-Б.М-Г., Ажиговой Ф.Х., Саговой П.Б., Евлоева Ю.М., Шадыжева С.А., Картоева И.Т-А., Мержоева М.К. Пенсионные дела истцов Хашиевой З.С., Сагова М-Б.М-Г., Клематовой Ф.В., Богатырева М.Б. на запрос суда не представлены.

Из трудовой книжки Леймоева М-Б.М-Г. серии АТ-П № № (дата заполнения от 03 апреля 1979 года) следует, что истец работал с 03 апреля 1979 года по 13 августа 1982 года в качестве подсобного рабочего, с 16 августа 1982 года по 27 ноября 1998 года работал на Грозненском мясокомбинате в качестве мездрильщика шкур, с 03 декабря 1998 года по 24 декабря 2001 года - в качестве слесаря ООО ФКП «Декор».

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 02 декабря 1998 года № 262, выданной Грозненским мясокомбинатом, следует, что Леймоев М-Б.М-Г. в период с 16 августа 1982 года по 27 ноября 1998 года работал полный рабочий день на указанном предприятии в качестве мездрильщика шкур в шкуропосолочном цехе.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1982-1998 гг., расчетно-платежные ведомости за указанный период, технология производства, личная карточка Т-2 от 17 августа 1982 года.

В Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и применяющимся с 1 января 1992 г. (далее - Список № 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10), в разделе XXII. Пищевая промышленность, 15. Первичная обработка шкур на мясокомбинатах а) Рабочие, позиция 22415 00а-14426 указана профессия мездрильщики шкур.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, и заключению пенсионного органа № 680 от 14 декабря 2020 года льготный стаж истца составляет 16 лет 3 мес.

В деле имеется справка о заработной плате от 02 декабря 1998 года № 263, выданная Грозненским мясокомбинатом.

Из трудовой книжки Ажиговой Ф.В. серии АТ-Ш № № (дата заполнения от 21 июня 1982 года) следует, что истец работала с 21 июня 1982 года по 17 июля 1984 года в кафе «Сказка» кухрабочей, с 18 июля 1984 года по 22 сентября 1998 года - на Грозненском мясокомбинате в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки, с 24 сентября 1998 года по 28 декабря 2001 года - на Грозненской макаронной фабрике кладовщицей.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 25 сентября 1998 года № 200, выданной Грозненским мясокомбинатом, следует, что Ажигова Ф.В. в период с 18 июля 1984 года по 22 сентября 1998 года работала полный рабочий день на указанном мясокомбинате в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки в производстве кишок в кишечном цехе.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1984-1998 гг., расчетно-платежные ведомости за указанный период, технология производства, личная карточка Т-2 от 19 июля 1984 года.

Обозначенная профессия указана в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXII. Пищевая промышленность, 14. Кишечное производство, а) Рабочие-изготовители натуральной колбасной оболочки (позиция 2241400а-12378).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, заключению пенсионного органа № 900 от 25 декабря 2020 года льготный стаж истца составляет 14 лет 2 мес.

В деле имеется справка о заработной плате от 25 сентября 1998 года № 201, выданная Грозненским мясокомбинатом.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Саговой П.Б. серии AT-IV № № (дата заполнения от 8 июня 1982 г.) следует, что истец работала с 08 июня 1982 года по 09 апреля 1984 года в качестве разнорабочей, ученицей гасильщицы извести в ПМК №432, с 10 апреля 1984 года по 15 февраля 1985 года - в качестве гасильщицы извести, с 18 февраля 1985 года по 30 октября 1996 года - в ПМК «Строй-Сервис» в качестве гасильщицы извести, с 04 ноября 1996 года по 14 января 2002 года - в ООО «Монолит» в качестве бухгалтера.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы выданной ПМК «Строй-Сервис», следует, что Сагова Р.Б. в период с 18 февраля 1985 года по 30 октября 1996 года работала полный рабочий день на указанном предприятии в качестве гасильщицы извести.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1985-1996 гг., лицевые счета за указанный период, карточка Т-2 от 18 февраля 1985 года, штатное расписание, сменный журнал.

Данная профессия указана в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XXXIII. Общие профессии, позиция 23200000-11640 - гасильщики извести.

Согласно заключению пенсионного органа № 483 от 29 мая 2018 года льготный стаж истца составляет 12 лет.

В деле имеется справка о заработной плате от 10 апреля 1999 года № 131.

Из трудовой книжки Хашиевой З.С. серии AT- V № № (дата заполнения 05 декабря 1989 года) следует, что истец работала с 05 декабря 1989 года по 23 декабря 1990 года в качестве рабочей в деревообрабатывающем объединении «Терек», с 27 декабря 1990 года по 10 декабря 1998 года - в Чири-Юртовском цементном заводе в качестве упаковщицы цемента в мешки.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истец в периоды с 01 января 2000 года по 31 декабря 2001 года работала в тубдиспансере, с 01 января 2002 года по 30 июня 2011 года, с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года работала в ГБУ Республиканский центр фтизиопульмонологии.

Из справки, уточняющей особый характер работы от 25 ноября 1998 года № 226, выданной Чири-Юртовским цементным заводом, следует, что Хашиева З.С. в период с 27 декабря 1990 года по 10 декабря 1998 года работала полный рабочий день на указанном заводе в качестве упаковщицы цемента в мешки.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1990-1998 гг., штатное расписание, табели учета, расчетно-платежные ведомости, карточка Т-2.

В Списке №1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XIV. Производство строительных материалов, 1. Производство цемента, а) Рабочие позиция 1140100а-19300 значится профессия — упаковщики цемента.

Согласно заключению пенсионного органа от 16 сентября 2020 года льготный стаж истца составляет 7 лет 11 мес. 13 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 25 ноября 1998 года № 225.

Из трудовой книжки Сагова М-Б.М-Г. серии AT-IV № № (дата заполнения 23 сентября 1989 года) следует, что истец работал с 23 сентября 1981 года по 07 июня 1985 года в качестве разнорабочего, сварщика в стройбригаде, с 10 июня 1985 года по 09 апреля 1996 года - на машиностроительном заводе «Красный молот» в качестве машиниста завалочных машин, с 16 апреля 1996 года по 29 января 2003 года - водителем в ООО «Меркурий».

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 07 марта 1997 года № 84, выданной Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Сагов М-Б.М-Г. в период с 10 июня 1985 года по 09 апреля 1996 года работал полный рабочий день на указанном заводе в качестве машиниста завалочных машин.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1985-1996 гг., лицевые счета за указанный период, технологический регламент, карточка Т-2 от 10 июня 1985 года, штатное расписание, табели учета рабочего времени.

Данная профессия указана в Списке № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство, а) рабочие, позиция 1110100а-13721 - машинисты завалочных машин.

Согласно заключению пенсионного органа № 406 от 20 августа 2019 года льготный стаж истца составляет 10 лет 9 месяцев 30 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 07 марта 1997 года № 95, выданная машиностроительным заводом «Красный молот».

Из трудовой книжки Евлоева Ю.М. (дата заполнения 09 августа 1983 года) следует, что истец работал с 09 августа 1983 года по 04 марта 1984 года разнорабочим в стройбригаде, с 05 марта 1984 года по 03 июня 1986 года - в качестве сварщика, с 26 мая 1988 года по 03 марта 1999 года в качестве литейщика металлов и сплавов в машиностроительном заводе «Красный молот», с 08 марта 1999 года по 25 сентября 2003 года - в качестве сварщика в ООО «Меркурий -777».

Согласно военному билету серии НД № № Евлоев Ю.М. с 07 июня 1986 года по 21 мая 1988 года находился на военной службе.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 28 ноября 1999 года № 375, выданной Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Евлоев Ю.М. в период с 26 мая 1988 года по 03 марта 1999 года работал полный рабочий день на указанном предприятии в качестве литейщика металлов и сплавов в литейном производстве.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1988-1999 гг.. лицевые счета за указанные периоды, технологические регламенты, карточка Т-2 от 26 мая 1988 года, табели учета рабочего времени.

В Списке №1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XI. Металлообработка, подразделе 1. Литейное производство, п. «а» рабочие, позиция 1110100а-13392 указана профессия - литейщики металлов и сплавов.

Согласно заключению пенсионного органа № 216 от 10 декабря 2018 года льготный стаж истца составляет 10 лет 9 месяцев 8 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 28 мая 1997 года № 66, выданная Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот».

Из трудовой книжки Клематовой Ф.В. серии AT-IV № № (дата заполнения 03 сентября 1986 года) следует, что истец работала с 03 сентября 1986 года по 16 мая 1988 года разнорабочей в бригаде штукатуров в ПМК, с 18 мая 1988 года по 17 марта 1997 года - в качестве обработчицы пороков металла на машиностроительном заводе «Красный молот», с 19 марта 1997 года по 24 декабря 2001 года - в качестве штукатура-маляра.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 28 сентября 1997 года № 321, выданной Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Клематова Ф.В. в период с 18 мая 1988 года по 17 марта 1997 года работала полный рабочий день на указанном заводе в качестве обработчицы пороков металла в литейном производстве.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1988-1997 гг.. лицевые счета за указанный период, карточка Т-2 от 18 мая 1988 года, технологический регламент, штатное расписание, табели учета.

В Списке 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство, а) Рабочие позиции 1110100а-15327 значится профессия - обработчики поверхностных пороков металла

Согласно заключению пенсионного органа № 183 от 07 ноября 2018 года истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В деле имеется справка о заработной плате от 28 сентября 1997 года№ 273.

Из трудовой книжки Богатырева М.Б. серии АТ-Ш № № (дата заполнения 14 декабря 1981 года) следует, что истец работал с 14 декабря 1981 года по 20 февраля 1983 года в качестве разнорабочего, с 21 февраля 1983 года по 23 октября 1983 года - в качестве ученика сварщика, с 24 октября 1983 года по 04 февраля 1985 года в качестве сварщика в Назрановской ПМК, с 06 февраля 1985 года по 13 марта 1995 года - машинистом завалочных машин на машиностроительном заводе «Красный молот», с 15 марта 1995 года по 05 марта 2002 года - сварщиком в ОАО «ДАЙИЗ».

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 29 марта 1995 года № 46, выданной машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Богатырев М.Б. в период с 06 февраля 1985 года по 13 марта 1995 года работал полный рабочий день на указанном заводе в качестве машиниста завалочных машин в литейном производстве.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1985-1995 гг., лицевые счета, технологический регламент, карточка Т-2 от 06 февраля 1985 года, штатное расписание, табели учета времени.

Данная профессия указана в Списке № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство, а) рабочие, позиция 1110100а -13721 указана профессия- машинисты завалочных машин.

Согласно заключению пенсионного органа №36 от 04 февраля 2019 года льготный стаж истца составляет 10 лет 1 месяц 8 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 26 декабря 1999 года.

Из трудовой книжки Шадыжева С.А. серии АТ-П № № следует, что истец с 14 августа 1982 года по 05 мая 1984 года работал трубоукладчиком в СПМК №1036, с 17 декабря 1984 года по 06 января 1985 года - на том же предприятии дорожным рабочим, с 07 января 1984 года - 10 июля 1985 года - слесарем-монтажником, с 20 июля 1985 года по 05 мая 1986 года - каменщиком в ПМК-4, с 09 июня 1986 года по 25 июня 1987 года - в качестве рабочего в стройбригаде на заводе, с 01 сентября 1987 года по 01 марта 1988 года работал в совхозе, с 03 ноября 1988 года по 30 ноября 1988 года - каменщиком, с 01 декабря 1988 года по 12 декабря 1990 года - мастером РБУ и АБЗ, с 26 июня 2012 года - водителем в ООО «ССК «Газрегион».

Из дубликата трудовой книжки Шадыжева С.А. серии AT-V № № (дата заполнения 12 ноября 1998 года) следует, что он работал с 12 ноября 1990 года по 23 декабря 1998 года в ПМК «Строй Сервис» с в качестве газосварщика на резке и ручной сварке, с 24 декабря 1998 года по 26 декабря 2001 года - сварщиком.

Согласно справке мобильного специализированного управления отделочных работ №2 истец с 18 декабря 1979 года по 10 августа 1982 года работал в качестве слесаря.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 17 марта 1999 года № 18, выданной ПМК «Строй Сервис», следует, что Шадыжев С.А. в период с 12 ноября 1990 года по 23 декабря 1998 года работал полный рабочий день на указанном предприятии в качестве газосварщика на резке и ручной сварке.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1990-1998 гг., лицевые счета за указанный период, технологический регламент, карточка Т-2 от 21 ноября 1990 года, штатное расписание, сменный журнал.

В Списке №2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 и применяющимся с 01 января 1992 года, в разделе XXXIII. Общие профессии, позиция 23200000-11620, значится профессия - Газосварщики.

Согласно заключению пенсионного органа №83 от 29 июля 2016 года льготный стаж истца составляет 8 лет 11 месяцев.

В деле имеется справка о заработной плате от 17 марта 1999 года № 18.

Из трудовой книжки Картоева И.Т-А. серии AT-V № № (дата заполнения 03 августа 1987 года) следует, что истец работал с 01 августа 1987 года по 01 апреля 1988 года в качестве рабочего, с 25 апреля 1988 года по 27 июня 1988 года - в качестве ученика шлифовщика мокрой шлифовки, с 28 июня 1988 года по 22 июля 1988 года - в качестве шлифовщика мокрой шлифовки, с 15 мая 1990 года по 05 июня 1990 года - в качестве машиниста, с 07 июня 1990 года по 17 декабря 1999 года - в качестве литейщика, с 20 ноября 1999 года по 25 ноября 2003 года - сварщика-сантехника.

Согласно военному билету серии НЖ № № Картоев И.Т-А. в период с 31 октября 1984 года по 10 ноября 1986 года находился на службе в армии.

Согласно справке машиностроительного завода «Красный молот» от 09 февраля 1993 года истец работал на данном заводе с 25 июля 1988 года по 11 мая 1990 года в должности литейщика.

Согласно справке Мобильного специализированного управления от июля 1988 года Картоев И.Т-А. работал на данном предприятии с 09 июля 1982 года по 28 октября 1984 года, с 12 ноября 1986 года по 31 июля 1987 года в качестве рабочего.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 14 декабря 1999 года № 360, выданной машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Картоев И.Т-А. в период с 25 июля 1988 года по 11 мая 1990 года, с 07 июня 1990 года по 17 декабря 1999 года работал полный рабочий день на указанном заводе в литейном производстве в качестве литейщика металлов и сплавов.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1988-1999 гг., лицевые счета за указанный период, штатное расписание, технологический регламент, карточка Т-2 от 25 июля 1988 года, табели учета времени.

В Списке №1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе XI. Металлообработка, подразделе 1. Литейное производство, п. «а» рабочие, позиция 1110400а -13392 указана профессия - литейщики металлов и сплавов.

Согласно заключению пенсионного органа № 175 от 04 октября 2018 года льготный стаж истца составляет 11 лет 3 месяца 28 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 10 февраля 1999 года № 60.

Из трудовой книжки Мержоева М.К. серии АТ-П № № (дата заполнения 23 июля 1981 года) следует, что истец работал с 23 июля 1981 года по 05 октября 1981 года в качестве слесаря в ПМК №4, с 07 октября 1981 года по 03 декабря 1992 года - на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе слесарем по ремонту технологических установок, с 04 декабря 1992 года по 26 января 1996 года - слесарем, с 29 января 1996 года по 26 декабря 2001 года - водителем.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 11 января 1993 года № 4, выданной Грозненским нефтеперерабатывающим заводом, следует, что Мержоев М.К. в период с 07 октября 1981 года по 03 декабря 1992 года работал полный рабочий день на указанном заводе в качестве слесаря по ремонту технологических установок.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1981-1992 гг., лицевые счета за указанный период, штатное расписание, технологический регламент, карточка Т-2, сменный журнал.

В Списке №1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, в разделе X. Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца, указана профессия - слесари по ремонту технологических установок, занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1 (позиция 11000000-18547).

Согласно заключению пенсионного органа № 160 от 14 декабря 2016 года льготный стаж истца составляет 11 лет 1 месяц 27 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 11 января 1993 года № 7.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и частично удовлетворяя заявленные требования Леймоева М.-Б.М-Г., Ажиговой Ф.В., Саговой П.Б., Хашиевой З.С., Сагова М.-Б.М-Г., Евлоева Ю.М., Клематовой Ф.В., Богатырева М.Б., Евлоевой З.М., Шадыжева С.А., Картоева И.Т.-А., Мержоева М.К., суд апелляционной инстанции указал на то, что решение ответчиков о прекращении выплаты пенсии является незаконным, в связи с чем истцы имеют право на возобновление выплаты пенсии в прежнем размере с даты прекращения; разрешая исковые требования Евлоевой З.М., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие сведений, подтверждающих, что истец являлась получателем досрочной страховой пенсии по старости, выплата которой была прекращена, данные, подтверждающие наличие указанного в требованиях льготного и иного страхового стажа, сведений о заработной плате, тогда как в материалах пенсионного дела другого лица указаны те же периоды работы, справка о заработной плате, которые истец просит зачесть в специальный и иной страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Все изложенные в жалобе доводы, являлись предметом исследования при рассмотрении дела суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во взимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 01 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 09 июня 2025 года.

Дело № 2-3154/2023 Председательствующий Батхиев М.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1626/2024

24 декабря 2024 г. г. Магас

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей Арчакова А.М. и Плиевой И.М.,

при секретаре судебного заседания Анташкиевой Х.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Леймоева Магомет-Башира Магомет-Гиреевича, Ажиговой Фатимы Вахидовны, Саговой Пятимат Багаудиновны, Хашиевой Залины Салмановны, Сагова Магомед-Башира Магомед-Гиреевича, Евлоева Юнуса Магомедовича, Клематовой Фатимы Висенгиреевны, Богатырева Магомета Богатыревича, Евлоевой Заремы Магомедовны, Шадыжева Султангири Ахмедовича, Картоева Ибрагима Турпыл-Алиевича, Мержоева Магомеда Курейшевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Ингушетия о признании незаконными решений пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии со дня прекращения, включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы.

Заслушав доклад судьи Кориговой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Леймоев М-Б.М-Г. и другие обратились в суд с иском к ОСФР по Волгоградской области и ОСФР по Республике Ингушетия о признании незаконными решений о прекращении выплаты пенсии, обязании возобновить выплату пенсии с даты прекращения, включен...

...ии в специальный стаж и страховой стаж периодов работы и зачете заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что решениями ГУ-ОПФР по Республике Ингушетия истцам была назначена пенсия в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Выплата досрочной страховой пенсии по старости истцам прекращена ввиду отсутствия подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности, содержащихся в них сведений о характере льготной работы.

Указывают, что при обращении в пенсионный орган с заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии ими были представлены необходимые документы, подтверждающие наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости: трудовые книжки установленного образца, справки, уточняющие особый характер работы в тяжелых условиях. Пенсионным органом длительное время проводилась проверка представленных документов в целях подтверждения содержащихся в них сведений о трудовой деятельности.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Республике Ингушетия Хашиева Л.Ш. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Определением от 31 октября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч 4 ст. 330 ГПК РФ.

В судебную коллегию поступили уточненные исковые требования истцов, в которых они просят суд признать незаконными решения ответчиков о прекращении выплаты им пенсии, обязать ответчиков возобновить им выплату досрочной пенсии с даты прекращения в прежнем размере с последующей индексацией, а также обязать ОСФР по Республике Ингушетия и ОСФР по Волгоградской области зачесть в льготный трудовой стаж:

Леймоеву Магомет-Баширу Магомет-Гиреевичу периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 16 августа 1982 г. по 27 ноября 1998 г. в качестве мездрильщика шкур, включить в страховой стаж периоды работы с 3 апреля 1979 г. по 13 августа 1982 г., с 3 декабря 1998 г. по 24 декабря 2001 г., а также засчитать заработную плату по справке от 2 декабря 1998 г. № 263;

Ажиговой Фатиме Вахидовне периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 18 июля 1984 г. по 22 сентября 1998 г. в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки, включить в страховой стаж периоды работы с 21 июня 1982 г. по 17 июля 1984 г., с 24 сентября 1998 г. по 28 декабря 2001 г., а также заработную плату по справке от 25 сентября 1998 г. № 201;

Саговой Пятимат Багаудиновне периоды работы в ПМК «Строй-Сервис» с 18 февраля 1985 г. по 30 октября 1996 г. в качестве гасильщицы извести, включить в страховой стаж периоды работы с 8 июня 1982 г. по 9 апреля 1984 г., с 4 ноября 1996 г. по 14 января 2002 г., а также засчитать заработную плату, учтенную при назначении пенсии;

Хашиевой Залине Салмановне периоды работы на цементном заводе с 27 декабря 1990 г. по 10 декабря 1998 г. в качестве упаковщицы цемента в мешки, включить в страховой стаж периоды работы с 5 декабря 1989 г. по 23 декабря 1990 г., c 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г., c 1 января 2002 г. по 30 июня 2011 г., c 1 октября 2011 г. по 30 июня 2012 г., а также засчитать заработную плату по справке от 25 ноября 1998 г. № 225;

Сагову Магомед-Баширу Магомед-Гиреевичу периоды работы в литейном производстве с 10 июня 1985 г. по 9 апреля 1996 г. в качестве машиниста завалочных машин, включить в страховой стаж периоды работы с 23 сентября 1981 г. по 7 июня 1985 г., с 16 апреля 1996 г. по 29 января 2003 г., а также засчитать заработную плату по справке от 7 марта 1997 г. № 95;

Евлоеву Юнусу Магомедовичу периоды работы в литейном производстве с 26 мая 1988 г. по 3 марта 1999 г. в качестве литейщика металлов и сплавов, включить в страховой стаж периоды работы с 9 августа1983 г. по 3 июня 1986 г., с 8 марта 1999 г. по 25 сентября 2003 г., а также засчитать заработную плату по справе от 28 мая 1997 г. № 66;

Клематовой Фатиме Висенгиреевне периоды работы в литейном производстве с 18 мая 1988 г. по 17 марта 1997 г. в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, включить в страховой стаж периоды работы с 3 сентября 1986 г. по 16 мая 1988 г., с 19 марта 1997 г. по 24 декабря 2001 г., а также засчитать заработную плату по справке от 28 сентября 1997 г. № 273;

Богатыреву Магомету Богатыревичу периоды работы в литейном производстве с 6 февраля 1985 г. по 13 марта 1995 г. в качестве машиниста завалочных машин, включить в страховой стаж периоды работы с 14 декабря 1981 г. по 4 февраля 1985 г., с 15 марта 1995г. по 5 марта 2002 г., а также засчитать заработную плату по справке от 26 декабря 1999 г. № 378;

Евлоевой Зареме Магомедовне периоды работы в литейном производстве с 24 декабря 1990 г. по 18 февраля 1999 г. в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, включить в страховой стаж периоды работы с 22 августа 1988 г. по 21 декабря 1990 г., с 25 февраля 1999 г. по 31 декабря 2001 г., а также засчитать заработную плату по справке от 25 марта 1998 г. № 170;

Шадыжеву Султангири Ахмедовичу периоды работы в ПМК «Строй Сервис» с 12 ноября 1990 г. по 23 декабря 1998г. в качестве газосварщика на резке и ручной сварке, включить в страховой стаж периоды работы с 18 декабря 1979 г. по 10 августа 1982 г., с 14 августа 1982 г. по 5 мая 1984 г., c 17 декабря 1984 г. пo 10 июля 1985 г., с 20 июля 1985 г. пo 5 мая 1986 г., c 9 июня 1986 г. по 25 июня 1987 г., c 1 сентября 1987 г. пo 1 марта 1988 г., c 3 ноября 1988г. пo 12 ноября 1990г., c 24 декабря 1998 г. по 26 декабря 2001 г., а также засчитать заработную плату по справке от 17 марта 1999 г. № 18;

Картоеву Ибрагиму Турпыл-Алиевичу периоды работы в литейном производстве с 25 июля 1988 г. по 11 мая 1990 г., с 7 июня 1990 г. по 17 декабря 1999 г. в качестве литейщика металлов и сплавов, включить в страховой стаж периоды работы с 9 июля 1982 г. по 28 октября 1984 г., с 31 октября 1984 г. по 10 ноября 1986 г. службу в армии по призыву, с 1 августа 1987 г. пo 1 апреля 1988 г., c 25 апреля 1988 г. по 22 июля 1988 г., c 15 мая 1990 г. пo 5 июня 1990 г., с 20 ноября 1999 г. по 25 ноября 2003 г., а также засчитать заработную плату по справке от 10 февраля 1999 г. № 60;

Мержоеву Магомеду Курейшевичу периоды работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе с 7 октября 1981 г. по 3 декабря 1992 г. слесарем по ремонту технологических установок, включить в страховой стаж периоды работы с 23 июля 1981 г. по 5 октября 1981 г., с 4 декабря 1992 г. по 26 января 1996 г., с 29 января 1996 г. по 26 декабря 2001 г., а также засчитать заработную плату, учтенную при назначении пенсии.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы возражений ОСФР по Республике Ингушетия на иск, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Федеральному закону).

Согласно ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

Частью 3 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, действовавшим на момент прекращения выплаты пенсии (утв. постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами либо могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и т.д.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного хранения, умышленного уничтожения и т.д.) не по вине работника.

Как следует из материалов дела, решениями Центра по назначению, перерасчету и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Ингушетия истцам была назначена страховая пенсия по старости в соответствии с ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями ОСФР по Республике Ингушетия истцам выплата досрочной страховой пенсии по старости прекращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

С целью проверки оснований прекращения выплаты пенсии судебной коллегией были исследованы пенсионные дела истцов Леймоева М-Б.М-Г., Ажиговой Ф.Х., Саговой П.Б., Евлоева Ю.М., Шадыжева С.А., Картоева И.Т-А., Мержоева М.К. Пенсионные дела истцов Хашиевой З.С., Сагова М-Б.М-Г., Клематовой Ф.В., Богатырева М.Б. на запрос суда не представлены.

Из трудовой книжки Леймоева М-Б.М-Г. серии АТ-II № 3807135 (дата заполнения от 3 апреля 1979 г.) следует, что истец работал с 3 апреля 1979 г. 13 августа 1982 г. в качестве подсобного рабочего, с 16 августа 1982 г. по 27 ноября 1998 г. работал на Грозненском мясокомбинате в качестве мездрильщика шкур, с 3 декабря 1998 г. по 24 декабря 2001 г. – в качестве слесаря ООО ФКП «Декор».

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 2 декабря 1998 г. № 262, выданной Грозненским мясокомбинатом, следует, что Леймоев М-Б.М-Г. в период с 16 августа 1982 г. по 27 ноября 1998 г. работал полный рабочий день на указанном предприятии в качестве мездрильщика шкур в шкуропосолочном цехе.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1982-1998 гг., расчетно-платежные ведомости за указанный период, технология производства, личная карточка Т-2 от 17 августа 1982 г.

В Списке №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и применяющимся с 1 января 1992 г. (далее - Список № 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10), в разделе XXII. Пищевая промышленность, 15. Первичная обработка шкур на мясокомбинатах а) Рабочие, позиция 2241500a-14426 указана профессия - мездрильщики шкур.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, и заключению пенсионного органа № 680 от 14 декабря 2020 г. льготный стаж истца составляет 16 лет 3 мес.

В деле имеется справка о заработной плате от 2 декабря 1998 г. № 263, выданная Грозненским мясокомбинатом.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на дату принятия решения о назначении пенсии с 8 сентября 2020 г.

Из трудовой книжки Ажиговой Ф.В. серии АТ-III № 7392597 (дата заполнения от 21 июня 1982 г.) следует, что истец работала с 21 июня 1982 г. по 17 июля 1984 г. в кафе «Сказка» кухрабочей, с 18 июля 1984 г. по 22 сентября 1998 г. - на Грозненском мясокомбинате в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки, с 24 сентября 1998 г. по 28 декабря 2001 г. – на Грозненской макаронной фабрике кладовщицей.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 25 сентября 1998 г. № 200, выданной Грозненским мясокомбинатом, следует, что Ажигова Ф.В. в период с 18 июля 1984 г. по 22 сентября 1998 г. работала полный рабочий день на указанном мясокомбинате в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки в производстве кишок в кишечном цехе.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1984-1998 гг., расчетно-платежные ведомости за указанный период, технология производства, личная карточка Т-2 от 19 июля 1984 г.

Обозначенная профессия указана в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXII. Пищевая промышленность, 14. Кишечное производство. а) Рабочие-изготовители натуральной колбасной оболочки (позиция 2241400а-12378).

Согласно справке, уточняющей особый характер работы, заключению пенсионного органа № 900 от 25 декабря 2020 г. льготный стаж истца составляет 14 лет 2 мес.

В деле имеется справка о заработной плате от 25 сентября 1998 г. № 201, выданная Грозненским мясокомбинатом.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ей досрочной страховой пенсии на дату принятия решения о назначении пенсии с 20 июля 2020 г.

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки Саговой П.Б. серии АТ-IV № 0365359 (дата заполнения от 8 июня 1982 г.) следует, что истец работала с 8 июня 1982 г. по 9 апреля 1984 г. в качестве разнорабочей, ученицей гасильщицы извести в ПМК №432, с 10 апреля 1984 г. по 15 февраля 1985 г. - в качестве гасильщицы извести, с 18 февраля 1985 г. по 30 октября 1996 г. - в ПМК «Строй-Сервис» в качестве гасильщицы извести, с 4 ноября 1996 г. по 14 января 2002 г. – в ООО «Монолит» в качестве бухгалтера.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы выданной ПМК «Строй-Сервис», следует, что Сагова Р.Б. в период с 18 февраля 1985 г. по 30 октября 1996 г работала полный рабочий день на указанном предприятии в качестве гасильщицы извести.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1985-1996 гг., лицевые счета за указанный период, карточка Т-2 от 18 февраля 1985 г., штатное расписание, сменный журнал.

Данная профессия указана в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XXXIII. Общие профессии, позиция 23200000-11640 - гасильщики извести.

Согласно заключению пенсионного органа № 483 от 29 мая 2018 г. льготный стаж истца составляет 12 лет.

В деле имеется справка о заработной плате от 10 апреля 1999 г. № 131.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ей досрочной страховой пенсии на дату принятия решения о назначении пенсии по старости с 19 марта 2018 г.

Из трудовой книжки Хашиевой З.С. серии АТ- V № 6101645 (дата заполнения 5 декабря 1989 г.) следует, что истец работала с 5 декабря 1989 г. по 23 декабря 1990 г. в качестве рабочей в деревообрабатывающем объединении «Терек», с 27 декабря 1990 г. по 10 декабря 1998 г.- в Чири-Юртовском цементном заводе в качестве упаковщицы цемента в мешки.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истец в периоды с c 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г. работала в туб.диспансере, c 1 января 2002 г. по 30 июня 2011 г., c 1 октября 2011 г. по 30 июня 2012 г. работала в ГБУ Республиканский центр фтизиопульмонологии.

Из справки, уточняющей особый характер работы от 25 ноября 1998 г. № 226, выданной Чири-Юртовским цементным заводом, следует, что Хашиева З.С. в период с 27 декабря 1990 г. по 10 декабря 1998 г. работала полный рабочий день на указанном заводе в качестве упаковщицы цемента в мешки.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1990-1998 гг., штатное расписание, табели учета, расчетно-платежные ведомости, карточка Т-2.

В Списке №1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XIV. Производство строительных материалов, 1. Производство цемента, а) Рабочие позиция 1140100а-19300 значится профессия – упаковщики цемента.

Согласно заключению пенсионного органа от 16 сентября 2020 г. льготный стаж истца составляет 7 лет 11 мес. 13 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 25 ноября 1998 г. № 225.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ей досрочной страховой пенсии на дату принятия решения о назначении пенсии с 30 июля 2020 г.

Из трудовой книжки Сагова М-Б.М-Г. серии АТ-IV № 0365253 (дата заполнения 23 сентября 1989 г.) следует, что истец работал с 23 сентября 1981 г. по 7 июня 1985 г. в качестве разнорабочего, сварщика в стройбригаде, с 10 июня 1985 г. по 9 апреля 1996 г. - на машиностроительном заводе «Красный молот» в качестве машиниста завалочных машин, с 16 апреля 1996 г. по 29 января 2003 г. – водителем в ООО «Меркурий».

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 7 марта 1997 г. № 84, выданной Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Сагов М-Б.М-Г. в период с 10 июня 1985 г. по 9 апреля 1996 г. работал полный рабочий день на указанном заводе в качестве машиниста завалочных машин.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1985-1996 гг., лицевые счета за указанный период, технологический регламент, карточка Т-2 от 10 июня 1985 г., штатное расписание, табели учета рабочего времени.

Данная профессия указана в Списке № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство, а) рабочие, позиция 1110100а-13721 - машинисты завалочных машин.

Согласно заключению пенсионного органа № 406 от 20 августа 2019 г. льготный стаж истца составляет 10 лет 9 месяцев 30 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 7 марта 1997 г. № 95, выданная машиностроительным заводом «Красный молот».

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ему досрочной страховой пенсии на дату принятия решения о назначении пенсии с 19 августа 2019 г.

Из трудовой книжки Евлоева Ю.М. (дата заполнения 9 августа 1983 г.) следует, что истец работал с 9 августа1983 г. по 4 марта 1984 г. разнорабочим в стройбригаде, с 5 марта 1984 г. по 3 июня 1986 г. – в качестве сварщика, с 26 мая 1988 г. по 3 марта 1999 г. в качестве литейщика металлов и сплавов в машиностроительном заводе «Красный молот», с 8 марта 1999 г. по 25 сентября 2003 г. – в качестве сварщика в ООО «Меркурий -777».

Согласно военному билету серии НД № 7135182 Евлоев Ю.М. с 7 июня 1986 г. по 21 мая 1988 г. находился на военной службе.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 28 ноября 1999 г. № 375, выданной Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Евлоев Ю.М. в период с 26 мая 1988 г. по 3 марта 1999 г. работал полный рабочий день на указанном предприятии в качестве литейщика металлов и сплавов в литейном производстве.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1988-1999 гг., лицевые счета за указанные периоды, технологические регламенты, карточка Т-2 от 26 мая 1988 г., табели учета рабочего времени.

В Списке №1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XI. Металлообработка, подразделе 1. Литейное производство, п. «а» рабочие, позиция 1110100a-13392 указана профессия – литейщики металлов и сплавов.

Согласно заключению пенсионного органа № 216 от 10 декабря 2018 г. льготный стаж истца составляет 10 лет 9 месяцев 8 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 28 мая 1997 г. № 66, выданная Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот».

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на дату принятия решения о назначении пенсии с 4 декабря 2018 г.

Из трудовой книжки Клематовой Ф.В. серии АТ-IV № 4078901 (дата заполнения 3 сентября 1986 г.) следует, что истец работала с 3 сентября 1986 г. по 16 мая 1988 г. разнорабочей в бригаде штукатуров в ПМК, с 18 мая 1988 г. по 17 марта 1997 г. – в качестве обработчицы пороков металла на машиностроительном заводе «Красный молот», с 19 марта 1997 г. по 24 декабря 2001 г. – в качестве штукатура-маляра.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 28 сентября 1997 г. № 321, выданной Грозненским машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Клематова Ф.В. в период с 18 мая 1988 г. по 17 марта 1997 г. работала полный рабочий день на указанном заводе в качестве обработчицы пороков металла в литейном производстве.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1988-1997 гг., лицевые счета за указанный период, карточка Т-2 от 18 мая 1988 г., технологический регламент, штатное расписание, табели учета.

В Списке 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство, а) Рабочие позиции 1110100а-15327 значится профессия - обработчики поверхностных пороков металла

Согласно заключению пенсионного органа № 183 от 7 ноября 2018 г. истец имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В деле имеется справка о заработной плате от 28 сентября 1997 г. № 273.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ей досрочной страховой пенсии по старости на дату принятия решения о назначении пенсии с 25 октября 2018 г.

Из трудовой книжки Богатырева М.Б. серии АТ-III № 5052093 (дата заполнения 14 декабря 1981 г.) следует, что истец работал с 14 декабря 1981 г. по 20 февраля 1983 г. в качестве разнорабочего, с 21 февраля 1983 г. по 23 октября 1983 г. – в качестве ученика сварщика, с 24 октября по 4 февраля 1985 г. в качестве сварщика в Назрановской ПМК, с 6 февраля 1985 г. по 13 марта 1995 г. - машинистом завалочных машин на машиностроительном заводе «Красный молот», с 15 марта 1995г. по 5 марта 2002 г. – сварщиком в ОАО «ДАЙИЗ».

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 29 марта 1995 г. № 46, выданной машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Богатырев М.Б. в период с 6 февраля 1985 г. по 13 марта 1995 г. работал полный рабочий день на указанном заводе в качестве машиниста завалочных машин в литейном производстве.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1985-1995 гг., лицевые счета, технологический регламент, карточка Т-2 от 6 февраля 1985 г., штатное расписание, табели учета времени.

Данная профессия указана в Списке № 1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XI. Металлообработка, 1. Литейное производство, а) рабочие, позиция 1110100а-13721 указана профессия- машинисты завалочных машин.

Согласно заключению пенсионного органа №36 от 4 февраля 2019 г. льготный стаж истца составляет 10 лет 1 месяц 8 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 26 декабря 1999 г.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на дату принятия решения о назначении пенсии с 30 января 2019 г.

Из трудовой книжки Шадыжева С.А. серии АТ-II № 7054884 следует, что истец с 14 августа 1982 г. по 5 мая 1984 г. работал трубоукладчиком в СПМК №1036, c 17 декабря 1984 г. по 6 января 1985 г. – на том же предприятии дорожным рабочим, с 7 января 1984 г. - 10 июля 1985 г. – слесарем-монтажником, с 20 июля 1985 г. по 5 мая 1986 г. – каменщиком в ПМК-4, с 9 июня 1986 г. по 25 июня 1987 г. – в качестве рабочего в стройбригаде на заводе, c 1 сентября 1987 г. пo 1 марта 1988 г. работал в совхозе, c 3 ноября 1988. пo 30 ноября 1988 г. – каменщиком, с 1 декабря 1988 г. по 12 декабря 1990 г. – мастером РБУ и АБЗ, с 26 июня 2012 г. – водителем в ООО «ССК «Газрегион».

Из дубликата трудовой книжки Шадыжева С.А. серии АТ-V № 7442797 (дата заполнения 12 ноября 1998 г.) следует, что он работал с 12 ноября 1990 г. по 23 декабря 1998г. в ПМК «Строй Сервис» с в качестве газосварщика на резке и ручной сварке, c 24 декабря 1998 г. по 26 декабря 2001 г. – сварщиком.

Согласно справке мобильного специализированного управления отделочных работ №2 истец с 18 декабря 1979 г. по 10 августа 1982 г. работал в качестве слесаря.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 17 марта 1999 г. № 18, выданной ПМК «Строй Сервис», следует, что Шадыжев С.А. в период с 12 ноября 1990 г. по 23 декабря 1998 г. работал полный рабочий день на указанном предприятии в качестве газосварщика на резке и ручной сварке.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1990-1998 гг., лицевые счета за указанный период, технологический регламент, карточка Т-2 от 21 ноября 1990 г., штатное расписание, сменный журнал.

В Списке №2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 и применяющимся с 1 января 1992 г., в разделе XXХIII. Общие профессии, позиция 23200000-11620, значится профессия – Газосварщики.

Согласно заключению пенсионного органа №83 от 29 июля 2016 г. льготный стаж истца составляет 8 лет 11 месяцев.

В деле имеется справка о заработной плате от 17 марта 1999 г. № 18.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ему досрочной страховой пенсии на дату принятия решения о назначении пенсии с 23 мая 2016 г.

Из трудовой книжки Картоева И.Т-А. серии АТ-V № 5684047 (дата заполнения 3 августа 1987 г.) следует, что истец работал с 1 августа 1987 г. по 1 апреля 1988 г. в качестве рабочего, с 25 апреля 1988 г. по 27 июня 1988 г. – в качестве ученика шлифовщика мокрой шлифовки, с 28 июня 1988 г. по 22 июля 1988 г.- в качестве шлифовщика мокрой шлифовки, c 15 мая 1990 г. пo 5 июня 1990 г. - в качестве машиниста, с 7 июня 1990 г. по 17 декабря 1999 г. - в качестве литейщика, с 20 ноября 1999 г. по 25 ноября 2003 г. – сварщика-сантехника.

Согласно военному билету серии НЖ № 8772661 Картоев И.Т-А. в период с 31 октября 1984 г. по 10 ноября 1986 г. находился на службе в армии.

Согласно справке машиностроительного завода «Красный молот» от 9 февраля 1993 г. истец работал на данном заводе с 25 июля 1988 г. по 11 мая 1990 г. в должности литейщика.

Согласно справке Мобильного специализированного управления от июля 1988 г. Картоев И.Т-А. работал на данном предприятии с 9 июля 1982 г. по 28 октября 1984 г., с 12 ноября 1986 г. по 31 июля 1987 г. в качестве рабочего.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 14 декабря 1999 г. № 360, выданной машиностроительным заводом «Красный молот», следует, что Картоев И.Т-А. в период с 25 июля 1988 г. по 11 мая 1990 г., с 7 июня 1990 г. по 17 декабря 1999 г. работал полный рабочий день на указанном заводе в литейном производстве в качестве литейщика металлов и сплавов.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1988-1999 гг., лицевые счета за указанный период, штатное расписание, технологический регламент, карточка Т-2 от 25 июля 1988 г., табели учета времени.

В Списке №1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе XI. Металлообработка, подразделе 1. Литейное производство, п. «а» рабочие, позиция 1110100a-13392 указана профессия – литейщики металлов и сплавов.

Согласно заключению пенсионного органа № 175 от 4 октября 2018 г. льготный стаж истца составляет 11 лет 3 месяца 28 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 10 февраля 1999 г. № 60.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ему досрочной страховой пенсии на дату принятия решения о назначении пенсии с 6 сентября 2018 г.

Из трудовой книжки Мержоева М.К. серии АТ-II № 6857149 (дата заполнения 23 июля 1981 г.) следует, что истец работал с 23 июля 1981 г. по 5 октября 1981 г. в качестве слесаря в ПМК №4, с 7 октября 1981 г. по 3 декабря 1992 г. - на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе слесарем по ремонту технологических установок, с 4 декабря 1992 г. по 26 января 1996 г. – слесарем, с 29 января 1996 г. по 26 декабря 2001 г. – водителем.

При этом из справки, уточняющей особый характер работы от 11 января 1993 г. № 4, выданной Грозненским нефтеперерабатывающим заводом, следует, что Мержоев М.К. в период с 7 октября 1981 г. по 3 декабря 1992 г. работал полный рабочий день на указанном заводе в качестве слесаря по ремонту технологических установок.

Основанием выдачи справки являются книга приказов за 1981-1992 гг., лицевые счета за указанный период, штатное расписание, технологический регламент, карточка Т-2, сменный журнал.

В Списке №1, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, в разделе X. Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца, указана профессия – слесари по ремонту технологических установок, занятые в производствах, перечисленных в Списке N 1(позиция 11000000-18547).

Согласно заключению пенсионного органа № 160 от 14 декабря 2016 г. льготный стаж истца составляет 11 лет 1 месяц 27 дней.

В деле имеется справка о заработной плате от 11 января 1993 г. № 7.

Между тем ответчиками в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие достоверность сведений, представленных истцом при назначении ему досрочной страховой пенсии на дату принятия решения о назначении пенсии с 30 ноября 2016 г.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ, для назначения истцам Леймоеву М-Б.М-Г., Ажиговой Ф.Х., Саговой П.Б., Евлоеву Ю.М., Шадыжеву С.А., Картоеву И.Т-А., Мержоеву М.К., Хашиевой З.С., Сагову М-Б.М-Г., Клематовой Ф.В., Богатыреву М.Б. досрочной страховой пенсии по старости на день их обращения в пенсионный орган с заявлениями о назначении пенсии. При этом стороной ответчиков не представлены доказательства недостоверности представленных данными истцами документов, что могло бы повлечь в силу ст.25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ прекращение выплаты страховой пенсии.

Между тем при приеме документов ответчик проверял правильность оформления заявления о назначении пенсии и соответствие изложенных в нем сведений и документов, о чем свидетельствуют имеющиеся в пенсионных делах заключения о праве истцов на досрочное назначение пенсии по ч. 1 ст.30 приведенного Федерального закона.

Добросовестность действий истца и работодателя, выдавшего справку о льготном характере работы, презюмируется в силу закона, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие представление истцами при назначении пенсии недостоверных сведений.

В соответствии со ст. 8 и ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включить периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Истцами в обоснование подтверждения спорных периодов представлены в материалы дела трудовые книжки, а также справки, выданные работодателями.

Между тем ответчиками не представлены доказательства выполнения ими положений п. 8 Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 г. № 519п, путем направления запросов в государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные им организации, располагающие документами (сведениями), указанными в п. 4 данного Порядка.

Согласно сведениям, имеющимся в пенсионных делах истцов, архивные документы предприятий, учреждений, в которых они осуществляли свою трудовую деятельность, были уничтожены в результате военных действий на территории Чеченской Республики в 1994-1996 гг., 1999-2000 гг.

Факт боевых действий на территории Чеченской Республики является общеизвестным, в связи с чем отсутствие архивных документов не может умалять пенсионные права истцов.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения, указанные в трудовых книжках, справках о заработной плате, и справках, уточняющих особый характер работы, подтверждают работу истцов Леймоева М-Б.М-Г., Ажиговой Ф.Х., Саговой П.Б., Евлоева Ю.М., Шадыжева С.А., Картоева И.Т-А., Мержоева М.К., Хашиевой З.С., Сагова М-Б.М-Г., Клематовой Ф.В., Богатырева М.Б. с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которой дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, в связи с чем у них имеется право для назначения страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, необходимого для ее назначения, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Между тем судебная коллегия полагает, что исковые требования Евлоевой З.М. подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела Евлоева Зарема Магомедовна родилась 2 мая 1965 г., место рождения с. Кантышево Назрановского района ЧИАССР.

Из представленного ответчиком пенсионного дела Евлоевой Заремы Магомедовны усматривается, что последняя родилась 23 декабря 1972 г., место рождения г. Малгобек Республики Ингушетия.

Из трудовой книжки Евлоевой З.М., 23 декабря 1972 г.р., серии АТ-V № 4599965 (дата заполнения 22 августа 1988 г.) следует, что она работала с 22 августа 1988 г. по 20 июля 1989 г. в качестве разнорабочей, с 21 июля 1989 г. по 21 декабря 1990 г. – в качестве штукатура-маляра, с 24 декабря 1990 г. по 18 февраля 1999 г.- в литейном производстве в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, с 25 февраля 1999 г. по 31 декабря 2001 г. - в качестве штукатура-маляра.

В материалах пенсионного дела имеется справка о заработной плате №170 от 25 марта 1998 г.

Таким образом, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец являлась получателем досрочной страховой пенсии по старости, выплата которой была прекращена, данные, подтверждающие наличие указанного в требованиях льготного и иного страхового стажа, сведений о заработной плате, тогда как в материалах пенсионного дела другого лица указаны те же периоды работы, справка о заработной плате, которые истец просит зачесть в специальный и иной страховой стаж.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 1 сентября 2023 г. отменить.

Исковое заявление Леймоева Магомет-Башира Магомет-Гиреевича, Ажиговой Фатимы Вахидовны, Саговой Пятимат Багаудиновны, Хашиевой Залины Салмановны, Сагова Магомед-Башира Магомед-Гиреевича, Евлоева Юнуса Магомедовича, Клематовой Фатимы Висенгиреевны, Богатырева Магомета Богатыревича, Евлоевой Заремы Магомедовны, Шадыжева Султангири Ахмедовича, Картоева Ибрагима Турпыл-Алиевича, Мержоева Магомеда Курейшевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконными решений пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии со дня прекращения, включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о прекращении выплаты досрочной страховой пенсии по старости Леймоеву Магомет-Баширу Магомет-Гиреевичу, Ажиговой Фатиме Вахидовне, Саговой Пятимат Багаудиновне, Хашиевой Залине Салмановне, Сагову Магомед-Баширу Магомед-Гиреевичу, Евлоеву Юнусу Магомедовичу, Клематовой Фатиме Висенгиреевне, Богатыреву Магомету Богатыревичу, Шадыжеву Султангири Ахмедовичу, Картоеву Ибрагиму Турпыл-Алиевичу, Мержоеву Магомеду Курейшевичу.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия возобновить с даты прекращения в прежнем размере с последующей индексацией выплату досрочной страховой пенсии по старости Леймоеву Магомет-Баширу Магомет-Гиреевичу, Ажиговой Фатиме Вахидовне, Саговой Пятимат Багаудиновне, Хашиевой Залине Салмановне, Сагову Магомед-Баширу Магомед-Гиреевичу, Евлоеву Юнусу Магомедовичу, Клематовой Фатиме Висенгиреевне, Богатыреву Магомету Богатыревичу, Шадыжеву Султангири Ахмедовичу, Картоеву Ибрагиму Турпыл-Алиевичу, Мержоеву Магомеду Курейшевичу.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Леймоеву Магомет-Баширу Магомет-Гиреевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 16 августа 1982 г. по 27 ноября 1998 г. в качестве мездрильщика шкур, включить в страховой стаж периоды работы с 3 апреля 1979 г. по 13 августа 1982 г., с 3 декабря 1998 г. по 24 декабря 2001 г., а также засчитать заработную плату по справке от 2 декабря 1998 г. № 263.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Ажиговой Фатиме Вахидовне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 18 июля 1984 г. по 22 сентября 1998 г. в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки, включить в страховой стаж периоды работы с 21 июня 1982 г. по 17 июля 1984 г., с 24 сентября 1998 г. по 28 декабря 2001 г., а также заработную плату по справке от 25 сентября 1998 г. № 201.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Саговой Пятимат Багаудиновне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ПМК «Строй-Сервис» с 18 февраля 1985 г. по 30 октября 1996 г. в качестве гасильщицы извести, включить в страховой стаж периоды работы с 8 июня 1982 г. по 9 апреля 1984 г., с 4 ноября 1996 г. по 14 января 2002 г., а также засчитать заработную плату, учтенную при назначении пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Хашиевой Залине Салмановне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на цементном заводе с 27 декабря 1990 г. по 10 декабря 1998 г. в качестве упаковщицы цемента в мешки, включить в страховой стаж периоды работы с 5 декабря 1989 г. по 23 декабря 1990 г., c 1 января 2000 г. по 31 декабря 2001 г., c 1 января 2002 г. по 30 июня 2011 г., c 1 октября 2011 г. по 30 июня 2012 г., а также засчитать заработную плату по справке от 25 ноября 1998 г. № 225.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Сагову Магомед-Баширу Магомед-Гиреевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 10 июня 1985 г. по 9 апреля 1996 г. в качестве машиниста завалочных машин, включить в страховой стаж периоды работы с 23 сентября 1981 г. по 7 июня 1985 г., с 16 апреля 1996 г. по 29 января 2003 г., а также засчитать заработную плату по справке от 7 марта 1997 г. № 95.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Евлоеву Юнусу Магомедовичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 26 мая 1988 г. по 3 марта 1999 г. в качестве литейщика металлов и сплавов, включить в страховой стаж периоды работы с 9 августа1983 г. по 3 июня 1986 г., с 8 марта 1999 г. по 25 сентября 2003 г., а также засчитать заработную плату по справке от 28 мая 1997 г. № 66.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Клематовой Фатиме Висенгиреевне в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 18 мая 1988 г. по 17 марта 1997 г. в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, включить в страховой стаж периоды работы с 3 сентября 1986 г. по 16 мая 1988 г., с 19 марта 1997 г. по 24 декабря 2001 г., а также засчитать заработную плату по справке от 28 сентября 1997 г. № 273.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Богатыреву Магомету Богатыревичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 6 февраля 1985 г. по 13 марта 1995 г. в качестве машиниста завалочных машин, включить в страховой стаж периоды работы с 14 декабря 1981 г. по 4 февраля 1985 г., с 15 марта 1995г. по 5 марта 2002 г., а также засчитать заработную плату по справке от 26 декабря 1999 г. № 378.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Шадыжеву Султангири Ахмедовичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ПМК «Строй Сервис» с 12 ноября 1990 г. по 23 декабря 1998г. в качестве газосварщика на резке и ручной сварке, включить в страховой стаж периоды работы с 18 декабря 1979 г. по 10 августа 1982 г., с 14 августа 1982 г. по 5 мая 1984 г., c 17 декабря 1984 г. пo 10 июля 1985 г., 20 июля 1985 г. пo 5 мая 1986 г., c 9 июня 1986 г. по 25 июня 1987 г., c 1 сентября 1987 г. пo 1 марта 1988 г., c 3 ноября 1988г. пo 12 ноября 1990г., c 24 декабря 1998 г. по 26 декабря 2001 г., а также засчитать заработную плату по справке от 17 марта 1999 г. № 18.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Картоеву Ибрагиму Турпыл-Алиевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 25 июля 1988 г. по 11 мая 1990 г., с 7 июня 1990 г. по 17 декабря 1999 г. в качестве литейщика металлов и сплавов, включить в страховой стаж периоды работы с 9 июля 1982 г. по 28 октября 1984 г., с 31 октября 1984 г. по 10 ноября 1986 г. службу в армии по призыву, с 1 августа 1987 г. пo 1 апреля 1988 г., c 25 апреля 1988 г. по 22 июля 1988 г., c 15 мая 1990 г. пo 5 июня 1990 г., с 20 ноября 1999 г. по 25 ноября 2003 г., а также засчитать заработную плату по справке от 10 февраля 1999 г. № 60.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия включить Мержоеву Магомеду Курейшевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе с 7 октября 1981 г. по 3 декабря 1992 г. слесарем по ремонту технологических установок, включить в страховой стаж периоды работы с 23 июля 1981 г. по 5 октября 1981 г., с 4 декабря 1992 г. по 26 января 1996 г., с 29 января 1996 г. по 26 декабря 2001 г., а также засчитать заработную плату, учтенную при назначении пенсии.

В удовлетворении искового заявления Евлоевой Заремы Магомедовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области и Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Ингушетия о признании незаконным решения пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии со дня прекращения, включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы, в страховой стаж иных периодов работы, а также зачете справки о заработной плате отказать в полном объеме.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2025 г.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

копия верна:

Судья Коригова М.А.

Решение

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Батхиева М.К.,

при секретаре Цичоевой Ф.А.,

с участием представителей: истцов Чаниевой Л.М. и ответчика Богатырева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леймоева М.-Башира М.-Гиреевича, Ажиговой Ф. В., Саговой П. Б., Хашиевой З. С., Сагова М.-Башира М.-Гиреевича, Евлоева Ю. М., Клематовой Ф. В., Богатырева М. Б., Евлоевой З. М., Шадыжева С. А., Картоева И. Т.-Алиевича, Мержоева М. К. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее - ОСФР по РИ) и Отделению социального фонда России по <адрес> (далее - ОСФР по <адрес>) о признании незаконными действий, решений пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии со дня прекращения, включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и Отделению социального фонда России по <адрес>, в котором указали, что Государственным учреждением Отделение пенсионного фонда России по РИ на основании их заявлений и представления всех необходимых документов, подтверждающих факт работы в тяжелых и вредных условиях, нам была назначена досрочная страховая пенсия по старости.

Однако по истечении нескольких лет выплата пенсии истцам была прекращена со ссылкой на то, что нет подтверждения обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений о характере льготной работы. При этом, по мнению...

... истцов, вывод о необоснованности, имеющихся в пенсионных делах документов и достоверности содержащихся в них сведений, сделан ответчиком произвольно. Оспариваемые решения о прекращении выплаты пенсии считали незаконными и необоснованными и просили суд:

Признать незаконными решения (действия) Отделения пенсионного и социального фонда по <адрес> и Отделения социального фонда по <адрес> о прекращении выплаты пенсии Леймоеву М.-Баширу М.-Гиреевичу, Ажиговой Ф. В., Саговой П. Б., Хашиевой З. С., Сагову М.-Баширу М.-Гиреевичу, Евлоеву Ю. М., Клематовой Ф. В., Богатыреву М. Б., Евлоевой З. М., Шадыжеву С. А., Картоеву И. Т.-Алиевичу, Мержоеву М. К..

Обязать Отделение пенсионного и социального фонда по <адрес> и Отделение социального фонда по <адрес> возобновить со дня прекращения выплату досрочной пенсии Леймоеву М.-Баширу М.-Гиреевичу, Ажиговой Ф. В., Саговой П. Б., Хашиевой З. С., Сагову М.-Баширу М.-Гиреевичу, Евлоеву Ю. М., Клематовой Ф. В., Богатыреву М. Б., Евлоевой З. М., Шадыжеву С. А., Картоеву И. Т.-Алиевичу, Мержоеву М. К..

Обязать ОСФР по РИ включить Леймоеву М.-Баширу М.-Гиреевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 16.08.1982г. по 27.11.1998г. в качестве мездрильщика шкур, засчитать заработную плату по справке от 02.12.1998г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 03.04.1979г. по 13.08.1982г., с 03.12.1998г. по 24.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Ажиговой Ф. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 18.07.1984г. по 22.09.1998г. в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки, засчитать заработную плату по справке от 25.09.1998г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 21.06.1982г. по 17.07.1984г., с 24.09.1998г. по 28.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Саговой П. Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ПМК «Строй-Сервис» с 18.02.1985г. по 30.10.1996г. в качестве гасильщицы извести, засчитать заработную плату по справке от 10.04.1999г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 08.06.1982г. по 09.04.1984г., с 04.11.1996г. по 14.01.2002г.

Обязать ОСФР по РИ включить Хашиевой З. С. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на цементном заводе с 27.12.1990г. по 10.12.1998г. в качестве упаковщицы цемента в мешки, засчитать заработную плату по справке от 25.11.1998г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 05.12.1989г. по 23.12.1990г., с 01.01.2000г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 30.06.2011г., с 01.10.2011г. по 30.06.2012г.

Обязать ОСФР по РИ включить Сагову М.-Баширу М.-Гиреевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 10.06.1985г. по 09.04.1996г. в качестве машиниста завалочных машин, засчитать заработную плату по справке от 07.03.1997г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 23.09.19891г. по 07.06.1985г., с 16.04.1996г. по 29.01.2003г.

Обязать ОСФР по РИ включить Евлоеву Ю. М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 26.05.1988г. по 03.03.1999г. в качестве литейщика металлов и сплавов, засчитать заработную плату по справке от 28.05.1997г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 09.08.1983г. по 03.06.1986г., с 08.03.1999г. по 25.09.2003г.

Обязать ОСФР по РИ включить Клематовой Ф. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 18.05.1988г. по 17.03.1997г. в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, засчитать заработную плату по справке от 28.09.1997г. №,, а также включить в страховой стаж периоды работы с 03.09.1986г. по 16.05.1988г., с 19.03.1997г. по 24.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Богатыреву М. Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 06.02.1985г. по 13.03.1995г. в качестве машиниста завалочных машин, засчитать заработную плату по справке от 26.12.1999г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 14.12.1981г. по 04.02.1985г., с 15.03.1995г. по 05.03.2002г.

Обязать ОСФР по РИ включить Евлоевой З. М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 24.12.1990г. по 18.02.1999г. в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, засчитать заработную плату по справке от 25.03.1998г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 22.008.1988г. по 21.12.1990г., с 25.02.1999г. по 31.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Шадыжеву С. А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ПМК «Строй Сервис» с 12.11.1990г. по 23.12.1998г. в качестве газосварщика на резке и ручной сварке, засчитать заработную плату по справке от 17.03.1999г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 18.12.1979г. по 10.08.1982г., с 14.08.1982г. по 05.05.1984г., с 17.12.1984г. по 10.07.1985г., 20.07.1985г. по 05.05.1986г., с 09.06.1986г. по 25.06.1987г., с 01.09.1987г. по 01.03.1988г., с 03.11.1988г. по 12.11.1990г., с 24.12.1998г. по 26.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Картоеву И. Т.-Алиевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 25.07.1988г. по 11.05.1990г., с 07.06.1990г. по 17.12.1999г. в качестве литейщика металлов и сплавов, засчитать заработную плату по справке от 10.02.1999г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 09.07.1982г. по 28.10.1984г., с 31.10.1984г. по 10.11.1986г. – служба в армии по призыву, 01.08.1987г. по 01.04.1988г., с 25.04.1988г. по 22.07.1988г., с 15.05.1990г. по 05.06.1990г., с 20.11.1999г. по 25.11.2003г.

Обязать ОСФР по РИ включить Мержоеву М. К. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе с 07.10.1981г. по 03.12.1992г. слесарем по ремонту технологических установок, засчитать заработную плату по справке от 11.01.1993г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 23.07.1981г. по 05.10.1981г., с 04.12.1992г. по 26.01.1996г., с 29.01.1996г. по 26.12.2001г.

В исковом заявлении истцы также просили обратить решение суда к немедленному исполнению в связи с отсутствием иных средств к существованию.

В обоснование заявленных требований указывали на необоснованность прекращения ответчиком выплаты им досрочно назначенных страховых пенсий и на достоверность документов, представленных при назначении страховой пенсии.

Представитель истцов Чаниева Л.М. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ОСФР по <адрес> Богатырев Т.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Истцы и соответчик ОСФР по <адрес>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (надлежащее извещение лица, участвующего в деле, и других участников процесса при извещении представителя лица, участвующего в деле), в суд не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами статьи 40 ГПК РФ предусмотрены условия процессуального соучастия (в данном случае участия в деле нескольких истцов).

Согласно части 2 статьи 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается,

если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права или обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом споря являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 244.20 ГПК РФ гражданин или организация вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц при наличии совокупности следующих условий:

1) имеется общий по отношению к каждому члену группы лиц ответчик;

2) предметом спора являются общие либо однородные права и законные интересы членов группы лиц;

3) в основании прав членов группы лиц и обязанностей ответчика лежат схожие фактические обстоятельства:

4) использование всеми членами группы лиц одинакового способа защиты своих прав.

В связи с изложенным, по причине наличия общего по отношению к каждому члену группы лиц ответчика, однородности прав и законных интересов членов группы лиц, схожих фактических обстоятельств, лежащих в основании прав членов (а именно неправомерное, по мнению истцов, прекращение выплаты им досрочно назначенной страховой пенсии в отсутствие каких-либо доказательств изначальной недобросовестности истцов при ее назначении), а также в связи с использованием всеми истцами одинакового способа защиты своих прав, суд находит обращение истцов в суд в рамках коллективного иска обоснованным.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30 указанного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ «О страховых пенсиях», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 указанного закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Положения части 1.1. вышеуказанной статьи регулируют вопросы назначения страховой пенсии гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19-21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение). Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Таким образом, ФЗ «Страховых пенсиях» предусматривает порядок сохранения пенсионных прав на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действующего законодательства.

Помимо этого, согласно части 1 статьи 11 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается также:

1) период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-¬исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей";

2) период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности;

3) период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более четырех с половиной лет в общей сложности;

4) период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства;

При этом, согласно пункту 3 статьи 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом М. С., Советом М. Р. и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

а) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта;

б) при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта;

Пунктом 3 части 1 статьи 25 закона № 400-ФЗ предусмотрено, что прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, - учитывая необходимость оценки значительного числа обстоятельств, с наличием которых закон связывает возникновение права на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчётов, - полностью исключить невозможно.

Определение правовых способов исправления таких ошибок независимо от срока, прошедшего после их совершения, - право и обязанность государства (абзац первый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 13 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" в связи с жалобой гражданина С.В. Иванова", далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Предусмотренная законом возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии, в том числе пенсии за выслугу лет, призвана, таким образом, обеспечить соблюдение требований социальной справедливости и формального равенства, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств и злоупотребления правом как со стороны пенсионных органов, так и со стороны граждан, а потому не может подвергаться сомнению.

Вместе с тем соответствующий правовой механизм - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности (пропорциональности), что, в свою очередь, предполагает наряду с учетом публичных интересов, выражающихся в назначении пенсии исключительно при наличии предусмотренных законом оснований и в целевом расходовании финансовых ресурсов, предназначенных на выплату пенсий, учёт интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению, притом, однако, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения (абзац третий пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Такое правовое регулирование отвечало бы сути социального правового государства и, будучи основано, в том числе, на конституционных принципах правовой определённости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, обеспечивало бы как соблюдение законодательно установленных условий назначения и выплаты пенсий за выслугу лет, так и защиту интересов граждан, которые, полагаясь на правильность принятого уполномоченными государством органами решения, рассчитывают на стабильность своего официально признанного статуса получателя данной пенсии и неизменность вытекающего из него материального положения.

В рамках этих правоотношений в случае выявления ошибки, допущенной пенсионным органом при назначении пенсии гражданину, - при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действии, приведших к неправомерному назначению пенсии, - бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход, и с учётом особенностей жизненной ситуации, в которой находится гражданин, продолжительности периода, в течение которого он получал назначенную по ошибке пенсию, и других значимых обстоятельств (абзац четвёртый пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Приведённая правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в отношении правовых последствий ошибочного назначения пенсии за выслугу лет гражданину, уволенному со службы в органах внутренних дел, вследствие неправильного подсчёта кадровым подразделением уполномоченного органа стажа службы (выслуги лет) может быть применена к сходным отношениям по пенсионному обеспечению граждан в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения.

Это необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретённых прав, действенности их государственной защиты (абзац второй пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), <адрес> и жалобами ряда граждан").

Из приведённых норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законом предусмотрена возможность исправления ошибки, допущенной пенсионным органом при установлении или перерасчёте размера пенсии.

При этом необходимо соблюдение баланса публичных и частных интересов, вследствие чего бремя неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, должно распределяться на основе общеправового принципа справедливости, исключающего формальный подход. В связи с этим при разрешении вопроса об исправлении такой ошибки в случае отсутствия со стороны пенсионера каких-либо виновных действий, приведших к неправомерному назначению или перерасчёту пенсии, должны учитываться интересы пенсионера особенности жизненной ситуации, в которой он находится, его возраст продолжительность периода получения им пенсии в размере, ошибочно установленном ему пенсионным органом и другие значимые обстоятельства, как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-11-К7.

Тем самым, как указано высшей судебной инстанцией, при разрешении подобных споров недопустимо применение формального подхода, а бремя доказывания правомерности принятого пенсионным органом решения о прекращении выплаты пенсии, таким образом, ложится на пенсионный орган, выступающий ответчиком в рамках настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями ОПФР по РИ истцам досрочно назначены страховые пенсии по старости в соответствии с пп. 1, 2 и 19 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ.

При назначении пенсии, помимо наличия специального стажа, дающего право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, учитывался возраст истцов и общий страховой стаж, установленный соответствующими пунктами 1,2 и 19 4.1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ, а также положения части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Обозначенные истцами в просительной части иска периоды работы подтверждаются сведениями из трудовых книжек истцов, являющихся основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору (п. 6 Постановления Правительства РФ № от 24.07. 2002 г. «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сведения о трудовой деятельности, указанные в трудовых книжках истцов, также подтверждаются выданными работодателями справками, уточняющими особый характер работы, с указанием кодов соответствующих профессий по Списку № и Списку №, равно как и справками о заработной плате.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со ст.8 Федерального закона «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе государственного пенсионного страхования» обязанность предоставлять сведения о застрахованных лицах лежит на работодателе, и не может быть возложена на застрахованное лицо.

Последующие уничтожение, после предоставления истцу соответствующих документов о работе, архивов предприятия вследствие интенсивных ракетно- бомбовых ударов и артиллерийских обстрелов на территории Чеченской Республики в ходе активных военных компаний, не может быть вменена в вину истцу с учетом общеизвестного факта боевых действий на территории Чеченской Республики, и ввиду возложения обязанности по правильному ведению и обеспечению сохранности документов на работодателя, иное означало бы незаконное умаление пенсионных прав работника (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06. 2022 г. по делу №Г- 12383/2022).

Таким образом, наличие у всех истцов права на досрочное назначение страховой пенсии на момент ее назначения исчерпывающе подтверждается исследованными материалами дела.

Суд также принимает во внимание срок, прошедший с момента назначения истцам пенсии до момента ее прекращения, возраст истцов, длительность получения ими пенсий, их материальное положение и право на пенсионное обеспечение в соответствии с принципами поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.

Между тем, ответчиками доказательств правомерности осуществленных им действий по прекращению выплаты истцам пенсии не приведено. Все доводы ответчиков сводятся к тому, что документы истцов вызвали сомнение у работников пенсионного фонда, проводивших проверку пенсионных дел получателей досрочной пенсии по старости. При этом недостоверность документов никакими официальными документами (заключение эксперта, решение суда и т.д.) не подтверждена.

При таких обстоятельствах, добросовестность действий истцов презюмируется в силу закона (ст. 10 ГК РФ) и именно на ответчике лежит обязанность представить бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что при назначении истцам пенсии недостоверные сведения были представлены именно ими (определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

На основании изложенного, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ № -П, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о признании незаконным действий обоих ответчиков по прекращению выплаты им страховой пенсии, поскольку принятию ОСФР по <адрес> соответствующих решений предшествовала проверка, проведенная ОСФР по <адрес> на предмет наличия ошибок при назначении пенсии, а также находит законными и обоснованными требования истцов об обязании возобновить выплату им страховой пенсии с даты ее прекращения - с возложением данной обязанности как на отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, принявшего соответствующее решение, так и на отделение Социального фонда России по <адрес>, которое согласно пункту 1.9 приказа Социального фонда России от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы отделений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации» с даты издания указанного приказа осуществляет в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и граждан, проживающих на территории Республики Ингушетия, функции по принятию решений в рамках полномочий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, осуществляемых в беззаявительном порядке о возобновлении, продлении выплаты пенсий, пособий и иных социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по ходатайству истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Рассматривая ходатайство истцов об обращении решения по настоящему делу к немедленному исполнению, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку необоснованное прекращение выплаты истцам пенсии, с учетом их возраста, фактически лишило их средств к существованию.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Леймоева М.-Башира М.-Гиреевича, Ажиговой Ф. В., Саговой П. Б., Хашиевой З. С., Сагова М.-Башира М.-Гиреевича, Евлоева Ю. М., Клематовой Ф. В., Богатырева М. Б., Евлоевой З. М., Шадыжева С. А., Картоева И. Т.-Алиевича, Мержоева М. К. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Отделению социального фонда России по <адрес> о признании незаконными действий, решений пенсионного органа о прекращении выплаты пенсии, возобновлении выплаты пенсии со дня прекращения, включении в специальный стаж в льготном исчислении периодов работы удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными решения (действия) Отделения пенсионного и социального фонда по <адрес> и Отделения социального фонда по <адрес> о прекращении выплаты пенсии Леймоеву М.-Баширу М.-Гиреевичу, Ажиговой Ф. В., Саговой П. Б., Хашиевой З. С., Сагову М.-Баширу М.-Гиреевичу, Евлоеву Ю. М., Клематовой Ф. В., Богатыреву М. Б., Евлоевой З. М., Шадыжеву С. А., Картоеву И. Т.-Алиевичу, Мержоеву М. К..

Обязать Отделение пенсионного и социального фонда по <адрес> и Отделение социального фонда по <адрес> возобновить со дня прекращения выплату досрочной пенсии Леймоеву М.-Баширу М.-Гиреевичу, Ажиговой Ф. В., Саговой П. Б., Хашиевой З. С., Сагову М.-Баширу М.-Гиреевичу, Евлоеву Ю. М., Клематовой Ф. В., Богатыреву М. Б., Евлоевой З. М., Шадыжеву С. А., Картоеву И. Т.-Алиевичу, Мержоеву М. К..

Обязать ОСФР по РИ включить Леймоеву М.-Баширу М.-Гиреевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 16.08.1982г. по 27.11.1998г. в качестве мездрильщика шкур, засчитать заработную плату по справке от 02.12.1998г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 03.04.1979г. по 13.08.1982г., с 03.12.1998г. по 24.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Ажиговой Ф. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском мясокомбинате с 18.07.1984г. по 22.09.1998г. в качестве изготовителя натуральной колбасной оболочки, засчитать заработную плату по справке от 25.09.1998г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 21.06.1982г. по 17.07.1984г., с 24.09.1998г. по 28.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Саговой П. Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ПМК «Строй-Сервис» с 18.02.1985г. по 30.10.1996г. в качестве гасильщицы извести, засчитать заработную плату по справке от 10.04.1999г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 08.06.1982г. по 09.04.1984г., с 04.11.1996г. по 14.01.2002г.

Обязать ОСФР по РИ включить Хашиевой З. С. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на цементном заводе с 27.12.1990г. по 10.12.1998г. в качестве упаковщицы цемента в мешки, засчитать заработную плату по справке от 25.11.1998г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 05.12.1989г. по 23.12.1990г., с 01.01.2000г. по 31.12.2001г., с 01.01.2002г. по 30.06.2011г., с 01.10.2011г. по 30.06.2012г.

Обязать ОСФР по РИ включить Сагову М.-Баширу М.-Гиреевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 10.06.1985г. по 09.04.1996г. в качестве машиниста завалочных машин, засчитать заработную плату по справке от 07.03.1997г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 23.09.19891г. по 07.06.1985г., с 16.04.1996г. по 29.01.2003г.

Обязать ОСФР по РИ включить Евлоеву Ю. М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 26.05.1988г. по 03.03.1999г. в качестве литейщика металлов и сплавов, засчитать заработную плату по справке от 28.05.1997г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 09.08.1983г. по 03.06.1986г., с 08.03.1999г. по 25.09.2003г.

Обязать ОСФР по РИ включить Клематовой Ф. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 18.05.1988г. по 17.03.1997г. в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, засчитать заработную плату по справке от 28.09.1997г. №,, а также включить в страховой стаж периоды работы с 03.09.1986г. по 16.05.1988г., с 19.03.1997г. по 24.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Богатыреву М. Б. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 06.02.1985г. по 13.03.1995г. в качестве машиниста завалочных машин, засчитать заработную плату по справке от 26.12.1999г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 14.12.1981г. по 04.02.1985г., с 15.03.1995г. по 05.03.2002г.

Обязать ОСФР по РИ включить Евлоевой З. М. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 24.12.1990г. по 18.02.1999г. в качестве обработчицы поверхностных пороков металла, засчитать заработную плату по справке от 25.03.1998г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 22.008.1988г. по 21.12.1990г., с 25.02.1999г. по 31.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Шадыжеву С. А. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в ПМК «Строй Сервис» с 12.11.1990г. по 23.12.1998г. в качестве газосварщика на резке и ручной сварке, засчитать заработную плату по справке от 17.03.1999г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 18.12.1979г. по 10.08.1982г., с 14.08.1982г. по 05.05.1984г., с 17.12.1984г. по 10.07.1985г., 20.07.1985г. по 05.05.1986г., с 09.06.1986г. по 25.06.1987г., с 01.09.1987г. по 01.03.1988г., с 03.11.1988г. по 12.11.1990г., с 24.12.1998г. по 26.12.2001г.

Обязать ОСФР по РИ включить Картоеву И. Т.-Алиевичу в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в литейном производстве с 25.07.1988г. по 11.05.1990г., с 07.06.1990г. по 17.12.1999г. в качестве литейщика металлов и сплавов, засчитать заработную плату по справке от 10.02.1999г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 09.07.1982г. по 28.10.1984г., с 31.10.1984г. по 10.11.1986г. – служба в армии по призыву, 01.08.1987г. по 01.04.1988г., с 25.04.1988г. по 22.07.1988г., с 15.05.1990г. по 05.06.1990г., с 20.11.1999г. по 25.11.2003г.

Обязать ОСФР по РИ включить Мержоеву М. К. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы на Грозненском нефтеперерабатывающем заводе с 07.10.1981г. по 03.12.1992г. слесарем по ремонту технологических установок, засчитать заработную плату по справке от 11.01.1993г. №, а также включить в страховой стаж периоды работы с 23.07.1981г. по 05.10.1981г., с 04.12.1992г. по 26.01.1996г., с 29.01.1996г. по 26.12.2001г.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна: Судья

Судья Николенко Л.А. Дело № 22-5168/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 октября 2015 года

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Павленко А.С.

с участием:

прокурора Иванова Ю.В.,

адвоката Абрамяна Э.Н. в интересах осужденного Мержоева М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Пятигорска Хачировой Н.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015года, которым

Мержоев М.К., ***** не судимый,

оправдан по п. «а» ч.1 ст.213 РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях става преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Мержоевым М.К. право на реабилитацию в порядке ст.ст.133-138 УПК РФ, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий орального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., выступления прокурора Иванова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Абрамяна Э.Н., судья

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Мержоев М.К. обвиняется в том, что 07 сентября 2012 года в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут, занимая в тот период, согласно приказу № 253 «к» от 15.07.2011г., должность прокурора республики Ингушетия, должность заместителя прокурора города Магаса (освобожден от должности заместителя прокурора Магас и уволен из органов прокуратуры 13.09.2012 года согласно приказу №393), находясь в общественном месте - шалаше № 14 ресторана Шалаши» ООО «Лесная поляна», расположенном по адресу: город Пятигорск, место дуэли М.Ю. Лермонтова, то есть в непосредственной близости от одной из основных достопримечательностей города - курорта Пятигорска, в момент его функционирования и нахождения там значительного числа посетителей и обслуживающего персонала, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, в силу занимаемого должностного положения и уровня образования, выражая явное неуважение обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, также сложившимися в обществе правилами поведения, демонстрируя свою роль и мнимое превосходство над иными членами общества в лице посетителей ресторана и его работников, игнорируя правомерно сде...

...ланные обслуживающим персоналом ресторана замечания о недопустимости нарушения общественного порядка, при отсутствии предусмотренных ст.24 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» оснований, достал находившийся при нём пистолет «ПЯ» № 11Г3086, являющийся боевым короткоствольным нарезным огнестрельным оружием и, осознавая, что своими незаконными действиями создаёт угрозу безопасности находившихся в ресторане граждан из числа посетителей и персонала, произвел из него не менее пяти выстрелов, в том числе вверх, чем грубо нарушил общественный порядок, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а также подорвал репутацию города Пятигорска, как безопасного культурного и туристического центра эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды. Дерзость совершения преступления и особый цинизм повлекли его повышенный общественный резонанс, выразившийся в его широком суждении в средствах массовой информации, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное уважение к обществу, совершенное с применением оружия.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пятигорска Хачирова Н.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание на то, что суд установил, что 7 сентября 2012 года в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут Мержоев М.К., находясь в шалаше ресторана «Шалаши», расположенном в г. Пятигорске, при отсутствии предусмотренных ст.24 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150 «Об оружии» оснований, достал находившийся при нем пистолет, являющийся боевым короткоствольным нарезным огнестрельным оружием и произвел из него не менее пяти выстрелов вверх, при этом его умысел не был направлен на нарушение общественного порядка, а его действия не выражали явного неуважения к обществу и общепризнанным нормам морали и нравственности, сложившихся в обществе правилам поведения и не создали угрозу безопасности находившихся в ресторане граждан из числа посетителей и персонала, а также не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не подорвали репутацию города Пятигорска, как безопасного культурного и туристического центра эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды. Кроме того, в оправдательном приговоре суда указано, что органами предварительного следствия не предоставлено никаких доказательств тому, что Мержоев М.К. произведя выстрелы в воздух, имел прямой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу.

Указывает, что с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В судебном заседании Мержоев М.Е. пояснил, что в помещении ресторана было человек десять посетителей, один из которых громко выражался и он сделал ему замечание, на что посетитель кинул в него столовый прибор. После этого он (Мержоев М.К.) вышел из-за стола, достал пистолет и сделал несколько предупредительных выстрелов, в безопасном для окружающих направлении, в воздух, после чего мужчина на костылях успокоился, а он продолжал общаться со своими товарищами.

Как видно из установленных судом обстоятельств, показания Мержоева М.К. о причине производства неоднократных выстрелов в ресторане суд обоснованными не признал. В приговоре суд не установил мотив, которым руководствовался Мержоев М.К. при производстве выстрелов в общественном месте. В этой связи действия Мержоева М.К. правильно квалифицированы органом следствия как хулиганские.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» в соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Судом фактически установлено, что находясь в общественном месте - в ресторане, где находились посетители, в вечернее время произвел 5 выстрелов из пистолета. Действия Мержоева М.К. были продиктованы желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежение к ним.

Суд, признавая отсутствие в действиях Мержоева М.К. состава преступления, в приговоре указал, что вызов сотрудников полиции в ресторан «Шалаши» был связан с непристойным поведением мужчины на костылях, находившимся в одной компании с Мержоевым М.К.

Вместе с тем, в установленных судом обстоятельствах событий, изложенных в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, данный вывод суда не изложен и опровергается исследованным в суде рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившего 07.09.2012 от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, из которого следует, что в ресторане «Шалаши» сработала тревожная кнопка сигнализации, так как неустановленное лицо произвело несколько выстрелов в воздух.

Оценка содержанию данного рапорта в приговоре суда не дана.

Довод суда о том, что органами следствия не представлено суду доказательств того, что действия Мержоева М.К.- выстрелы, произведенные в воздух - были направлены в адрес лиц из числа посетителей ресторана или его персонала, и никто из присутствующих в ресторане граждан по данному факту в полицию не обращался, своими действиями Мержоев М.К. намеревался воздействовать на кого-либо или применить насилие в отношении посетителей, либо его персонала является необоснованным, поскольку при таких обстоятельствах действия Мержоева М.К. подлежали квалификации по совокупности преступлений.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель полицейский Сердечный Т.В. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что когда прибыли в ресторан «Шалаши», из него выходили посетители ресторана, возмущенные произошедшим, а именно стрельбой в ресторане. При этом говорили, что им не дали спокойно отдохнуть, что больше сюда не вернуться, а также то, что в городе не могут обеспечить безопасность, нельзя спокойно провести время в культурном месте.

Его показания подтвердил и свидетель полицейский П.Д.М., допрошенный в судебном заседании. В ходе предварительного следствия свидетель указал, что из ресторана выходили посетители, возмущавшиеся стрельбой.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля полицейского М.А.В. о том, что по приезду на место происшествия со слов директора Л.В.А. стало известно о том, что лица, находившиеся в шалаше №14, стреляли в воздух, при этом он указал на лиц, которые направлялись к выходу. Сотрудник полиции Пустовалов попросил предоставить удостоверение личности, на что Мержоев М. сказал, что стрелял именно он. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. В момент, когда они прибыли к ресторану «Шалаши» по вызову о происшествии, из него выходили посетители ресторана - ранее не знакомые им люди, возмущенные произошедшим, а именно стрельбой в ресторане. При этом говорили, что им не дали спокойно отдохнуть, что больше сюда не вернутся.

Показания указанных свидетелей суд признал недостоверными поскольку они, по мнения суда, опровергаются показаниями свидетелей о том, что вызов сотрудников полиции был связан с конфликтом между руководством ресторана и мужчиной, находившимся в шалаше, на момент приезда сотрудников полиции в ресторане не было посетителей.

Выводы суда о признании показаний полицейских недостоверными являются необоснованными, поскольку показания свидетелей В.А.В., А.А.С., Х.А.Б., Л.В.А., Д.А.В., в том числе, о необоснованном привлечении Мержоева М.К. к уголовной ответственности, не опровергают выводы органов следствия о совершенном преступлении. Производство Мержоевым М.К. выстрелов в ресторане, сопровождавшееся грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, установлено доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора г.Пятигорска Хачировой Н.В. адвокат Абрамян Э.Н. в интересах Мержоева М.К. просил приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Прокурор Иванов Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить.

Адвокат Абрамян Э.Н. в судебном заседании просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

В силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом выполнены не в полной мере, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

Суд не исследовал и не дал оценки следующим документам, имеющимся в материалах уголовного дела:

- рапорту от 07.09.2012 об обнаружении признаков преступления предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, составленному оперативным дежурным Дежурной части ОМВД России по г. Пятигорску, зарегистрированному в КРСП 08.09.2012 за № 1134 (т. 1 л.д. 5), согласно которому в ресторане «Шалаши» неизвестное лицо произвело из пистолета выстрел вверх;

- рапорту старшего ГЗПЦО МОВО ОМВД России по г. Пятигорску Галганова А.В. от 07.09.2012 (т. 1 л.д. 28) о том, что 07.09.2012 в 23 часа 38 минут прибыв на место по вызову от генерального директора ООО «Лесная поляна» Лигай В.А. узнали, что один из посетителей ресторана «Шалаши» без всяких причин произвел выстрелы вверх из пистолета;

- протоколу осмотра места происшествия от 08.09.2012 (т. 1 л.д. 50-58) в части того, что на фотоиллюстрациях (т. 1 л.д. 56-58) изображены сквозные отверстия обнаруженные в потолке шалаша над столом, образовавшиеся от выстрелов произведенных Мержоевым М.К., что свидетельствует о том, что Мержоев М.К. стрелял именно в шалаше, где находилось около 10 человек, а не возле шалаша (то есть Мержоев М.К. из-за стола никуда не выходил, что опровергает его версию о конфликте с каким-то мужчиной на костылях).

- показаниям свидетеля Л.В.А. данным при допросе на предварительном следствии (т. 2 л.д.70-72), являющегося генеральным директором ООО «Лесная поляна», из которых следует, что примерно в 23 часа 07.09.2012 из шалаша № 14 прозвучали похожие на выстрелы около 3-х хлопков. Администратор Д.А.В. ему пояснила, что в шалаше № 14 посетители ведут себя шумно. Когда они подошли к шалашу № 14, где находилось около 10 человек, М.Э.Д., являющийся учредителем ресторана, сделал этим посетителям замечание, мужчина с костылем сказал, чтобы не мешали отдыхать, после этого по указанию М.Э.Д. через тревожную кнопку был вызван наряд полиции;

- аналогичным показаниям данным при допросе на предварительном следствии свидетелями С.Ю.А. и Д.А.В., из которых следовало, что конфликта между Мержоевым М.К. и мужчиной на костылях не было, последний не кидал в кого-либо нож, выстрелы производились до того, как Л.В.А., М.Э.Д, С.Ю.А. и Д.А.В. подошли к шалашу № 14;

- показаниям Мержоева М.К. данным 24.09.2013 в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 131-132) из которых следует, что какого-либо конфликта с мужчиной на костылях у него не было (об этом он на допросе не пояснял ничего);

- показаниям потерпевшего М.Д.М. данным 07.02.2014 при допросе на предварительном следствии (т. 2 л.д. 210-212), а также данных им при дополнительном допросе (т. 3 л.д. 92-94), из которых следует, что Мержоев М.К. 07.09.2012 года, находясь в ресторане «Шалаши», проявляя явное неуважение к обществу, общественным нормам поведения в общественном месте, применяя огнестрельное оружие, произвел из него не менее 5-ти выстрелов, чем грубо нарушил общественный порядок. Такими действиями нанесен ущерб деловой репутации ресторану «Шалаши» и городу Пятигорску в целом. Хулиганские действия Мержоева М.К. создали угрозу жизни и здоровья граждан, атмосферу опасности;

Кроме того, судом не исследованы материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела и не дана оценка:

1. Объяснению С.Ю.А. от 08.09.2012 (т. 1 л.д. 23);

2. Объяснениям Д.В. (т. 1 л.д. 24-25), (т. 1 л.д. 26), (т. 1 л.д. 44-45), (т. 1 л.д. 151) и (т. 1 л.д. 151);

3. Объяснениям Л. В.А. (т. 1 л.д. 27), (т. 1 л.д. 37-39), (т. 1 л.д. 130) и (т. 1 л.д. 220);

4. Объяснению М.Э.Д. (т. 1 л.д. 40-41);

5. Объяснениям С.Ю.А. (т. 1 л.д. 42-43), (т. 1 л.д. 149-150) и (т. 1 л.д. 149-150);

6. Объяснению М.М.К. (т. 1 л.д. 102-103).

Из вышеуказанных документов следует, что между Мержоевым М.К. и мужчиной на костылях конфликта, послужившего, по версии суда первой инстанции, поводом стрельбы для Мержоева М.К. - не было, то есть сначала Мержоев М.К. произвел выстрелы, а после к нему подошла официантка и сделала замечание по данному поводу.

Анализ исследованных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, дает основания утверждать, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд пришел к преждевременному выводу, указав о конфликте Мержоева М.К. с мужчиной на костылях, побудившем его производить выстрелы, а также о причине вызова работниками ресторана «Шалаши» сотрудников полиции. Вышеуказанные доказательства и документы судом не исследовались, им не давалась оценка, хотя они свидетельствуют об иной версии происшедшего: о том, что сотрудники полиции прибыли в ресторан «Шалаши» в связи со стрельбой производимой в шалаше № 14, и о том, что конфликта между Мержоевым М.К. и мужчиной на костылях не было.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что у Мержоева М.К. не было умысла на нарушение общественного порядка в связи с отсутствием посторонних граждан находится в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании и подлежащими дополнительному изучению и оценке.

Поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, при наличии существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности оправданного, суд апелляционной инстанции не может признать приговор суда законным и обоснованным и считает необходимым оправдательный приговор суда в отношении Мержоева М.К. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ отменить, а уголовное дело по данному обвинению направить на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л :

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 августа 2015года в отношении Мержоева М.К. отменить и настоящее уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дело № – 26/2016

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 15 февраля 2016 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО7, ФИО8,

с участием:

помощника прокурора <адрес> – ФИО39,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №С 040590 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката ФИО40, представившего удостоверение № и ордер №С 010051 от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя потерпевшего – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чеченской Республики, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего начальником службы безопасности ООО «АВТОХАУС» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов 40 минут, занимая в тот период согласно приказа № «к» от ДД.ММ.ГГГГ прокурора <адрес> должность заместителя прокурора <адрес> (освобожден от должности заместителя прокурора <адрес> и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №), находясь в общественном месте – шалаше № ресторана «Шалаши» ООО «Лесная поляна», расположенного по адресу: <адрес>, место дуэли ФИО10, то есть в непосредственной близости от одной из основных достопримечательностей города – курорта Пятигорска, в момент его функционирования и нахождения там значительного числа посетителей и обслуживающего персонала, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в силу занимаемого должностного положения и уровня образования, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, а также сложившимися в обществе правилами поведения, демонстрируя свою удаль и мнимое превосходство над иными членами общества в лице посетителей рестора...

...на и его работников, игнорируя правомерно сделанные обслуживающим персоналом ресторана замечания о недопустимости нарушения общественного порядка, при отсутствии предусмотренных ст. 24 Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии» оснований, достал находившийся при нём пистолет «ПЯ» №Г3086, являющийся боевым короткоствольным нарезным огнестрельным оружием и, осознавая, что своими незаконными действиями создаёт угрозу безопасности находившихся в ресторане граждан из числа посетителей и персонала, произвел из него не менее пяти выстрелов, в том числе вверх, чем грубо нарушил общественный порядок, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц. Дерзость совершения преступления и особый цинизм повлекли его повышенный общественный резонанс, выразившийся в его широком обсуждении в средствах массовой информации.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии не признал полностью, и указал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он приехал в <адрес>, встретиться с друзьями, Гаворковым и Саркисяном, которые приехали из <адрес>. Они вместе решили посидеть в ресторане «Шалаши». Они сидели в кабинке, типа шалаша №, расположенной на улице, в отдалении от других кабинок. Когда они приехали в ресторан, посетителей было очень мало, времени было примерно 22 часа 30 мин. Его друзья немного выпили, но он не пил, поскольку ему надо было еще ехать домой и он не употребляет спиртные напитки. Он был одет в гражданскую одежду, но при нем был служебный пистолет системы Ярыгина, который ему выдали в прокуратуре <адрес>. При необходимости, при соответствующем уведомлении руководства, он имеет право брать с собой служебное оружие при выезде территории республики. О том, что он выезжает из территории республики со служебным оружием, он информировал прокурора <адрес>.

В данном шалаше в их компании было около десяти человек, из которых он был знаком только с тремя. Один мужчина, находившийся в компании, который был на костылях и с которым он ранее знаком не был, вел себя неадекватно, постоянно нажимал кнопку вызова официанта, высказывал необоснованные претензии официантке, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. Он сделал этому мужчине замечание, попросил его успокоиться, но тот не отреагировал и продолжал беспричинно оскорблять и кричать на официантку.

Ему это все не нравилось, и он хотел уехать домой, но его друзья попросили его остаться, поскольку они давно не виделись. Они старались не обращать внимания на поведение данного мужчины, поскольку все попытки его усмирения не приводили ни к чему, он провоцировал их и официантку.

После очередных оскорблений в адрес официантки, когда она развернулась и собралась уходить, мужчина на костылях взял со стола столовый нож и кинул его в сторону официантки. Он на эти действия жестко отреагировал, сказал, что не позволит ему так себя вести в их присутствии, предупредил его, что если он будет продолжать так себя вести, то будут приняты меры. На что мужчина тоже кинул в него столовый нож, который в него не попал, так как он успел увернуться, но он этого никак не ожидал.

После этого он встал из-за стола, отошел на несколько шагов назад, достал пистолет, и сделал несколько предупредительных выстрелов в безопасном для окружающих направлении, в воздух. После чего мужчина на костылях успокоился, а он продолжил общаться со своими товарищами. Так как в шалаше крыша была из камыша, то повреждения крыши были незначительными.

Через 15-20 минут мужчина на костылях вновь стал беспричинно нажимать кнопку вызова официантки, по приходу официантки он стал снова ее оскорблять, кричать на нее и высказывать свое недовольство, не объясняя причин. Все присутствующие в компании делали ему замечания, но мужчина не реагировал, поскольку был сильно пьян.

Официантка вышла из «шалаша» и через несколько минут вернулась с двумя мужчинами. Как он понял, это были управляющий рестораном и владелец ресторана. Они сделали замечание мужчине на костылях, пытаясь его успокоить, на что получили неадекватный и грубый ответ в свой адрес. После чего они сказали официантке, чтобы она вызвала сотрудников полиции. Подсудимый ФИО2 указал, что сотрудники полиции приехали по поводу конфликта, произошедшего у мужчины на костылях с руководством ресторана, а не из-за выстрелов, произведенных им.

По приезду сотрудников полиции, они стали спрашивать, что произошло. Зайдя в шалаш № один из полицейских увидел на земле гильзы, и спросил: «Кто стрелял?». Он признался, что выстрелы были произведены им. Всех доставили в отделение полиции, а он остался в ресторане. О произошедшем было доложено прокурору <адрес> ФИО11 В этот же вечер он сообщил о случившемся начальнику службы безопасности прокуратуры Республики Ингушетия. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в прокуратуру по месту своей работы, и дал объяснение о произошедшем, изложил все как было начальнику службы безопасности <адрес>. Поскольку они не хотели, чтобы беспокоили его товарищей из <адрес>, в объяснении он написал, что стрелял, что ему делали замечания сотрудники ресторана, так как он не думал, что будет возбуждено уголовное дело, считая, что будет привлечен только к дисциплинарной ответственности. Данные объяснение были представлены в следственный отдел по <адрес>. Никаких вопросов ему следователь не задавал, он подписал данные протокол и уехал.

Подсудимый ФИО2 также указал, что осознает, что находился в общественном месте в ресторане, но никакой паники в ресторане не было, посетителей в ресторане также не было, никто из ресторана после выстрелов не выбегал и по поводу выстрелов претензий не высказывал. Он стрелял с целью защиты себя и окружающих. Он не считает, что демонстрировал свое превосходство и удаль, так как он оружие никому не демонстрировал, никого не пугал и понимал, что никакого урона и ущерба никому не причинял.

Подсудимый ФИО2 считает, что никакой опасности для окружающих не было, потому что он четко и ясно понимал, как и куда он стреляет. Никакие общественно-опасные последствия в результате произведенных им выстрелов не наступили. Явное неуважение к обществу он не выражал, не пренебрегал общепринятыми нормами морали и нравственности. Также не считает, что его действиями подорвана репутация <адрес>.

Личность мужчины на костылях он пытался установить самостоятельно, но чей это был знакомый, как его звали и как он оказался в их совместной компании, он не знает.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления, несмотря на не признание вины самим подсудимым, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске, в ресторане «Шалаши» ООО «Лесная поляна» ФИО2, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения в общественном месте, применяя огнестрельное оружие - табельный пистолет, произвел из него не менее 5 выстрелов, чем грубо нарушил общественный порядок. <адрес> является курортом федерального значения. На его территории расположены санатории, пансионаты, дома отдыха, памятники федерального, краевого и местного значения. В Пятигорске отдыхают и лечатся десятки тысяч жителей других городов Российской Федерации и иностранных граждан.

Также <адрес> является центром Северо-Кавказского федерального округа. Администрация <адрес> относится отрицательно к любым преступлениям, совершенным в <адрес>. Однако у администрации нет возможности измерить степень причиненного вреда данной ситуацией для администрации <адрес>. Поэтому они не могут подтвердить или опровергнуть, что от действий ФИО2 репутация <адрес> каким-либо образом пострадала.

Представитель потерпевшего считает, что все преступления, совершенные на территории города, должны быть расследованы, виновные должны быть наказаны. Сам представитель потерпевшего не был участником данных событий, но любое хулиганское событие администрация <адрес> осуждает. Представитель потерпевшего ФИО12 указал, что любое применение оружия на территории <адрес> должно быть законно и обоснованно. Если оно применено не обосновано и не законно, то безусловно это подлежит наказанию в соответствие с УК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО36, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, что является полицейским водителем МОВО по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он заступил вместе с полицейским МОВО при ОМВД по <адрес> ФИО13 на суточное дежурство, по маршруту «930» «Центр города». Примерно в 23 часа 40 минут он по рации услышал о срабатывании тревожной кнопки по адресу: <адрес> место дуэли ФИО10 ресторан «Шалаши» и они решили проехать по данному адресу оказать помощь сотрудникам выехавшего туда экипажа. Прибыв на место в ресторан «Шалаши» примерно в 23 часа 45 минут, со слов директора ресторана ФИО14 было установлено, что мужчина, находящийся в шалаше №, сделал не менее пяти выстрелов из оружия в воздух. На неоднократные требования работников ресторана прекратить противоправные действия, граждане находящиеся в шалаше №, на которых указал ФИО14, не реагировали. При этом он увидел, что граждане находящиеся в шалаше № направляются к выходу из ресторана. При этом на месте происшествия уже находился еще один экипаж МОВО при ОМВД по <адрес> №. Сотрудники МОВО – ФИО15 и ФИО16 подошли к гражданам, представились, предъявили служебные удостоверения в развернутом виде и попросили данных лиц предъявить удостоверения личности, на что они все ответили, что таковых при них не имеют. После чего ФИО15 и ФИО16 спросили у них, вели ли они стрельбу, на что один из группы данных молодых людей, а было их около пяти- шести человек, сказал, что стреляли. На что ФИО15 попросил предъявить его удостоверение личности, на что он ему пояснил, что состоит в должности заместителя прокурора <адрес> и предъявил удостоверение на имя ФИО2. Затем ФИО15 спросил у него имеется, ли у него при себе табельное либо иное огнестрельное или травматическое оружие, на что этот молодой человек ответил, что никакого пистолета при себе не имеет, но стрелял именно он. После этого ФИО16 было доложено о происходящем в дежурную часть ОМВД по <адрес> и вызвана следственно оперативная группа Затем ими была оцеплена территория, на которой расположен шалаш №, с целью охраны места происшествия. После прибытия СОГ, ими остальные молодые люди были доставлены в отдел полиции. Им был составлен протокол на гр-на Калоева Заурбека, и ФИО3, все анкетные данные были установлены с их слов, документов у них при себе не было.

В момент когда они прибыли к ресторану «Шалаши» по вызову о происшествии, из него выходили посетители ресторана ранее не знакомые им люди, возмущенные произошедшим, а именно: стрельбой в ресторане. При этом говорили, что им не дали спокойно отдохнуть, что больше сюда не вернутся, а также о том, что в городе не могут обеспечить безопасность, нельзя спокойно провести время в культурном месте. (том. 2 л.д. 41-43, 154-156)

Показаниями свидетеля ФИО37, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал о том, что в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> он состоит с 2012 года, в органах внутренних дел он работает с 2009 года. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, обслуживание оперативной зоны, ведение дел оперативного учета. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Примерно 23 часа 50 минут от дежурного дежурной Отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение о выезде в составе следственно- оперативной группы на место происшествия, а именно: в ресторан «Шалаши», расположенный на горе Машук <адрес>, место дуэли Лермонтова. По приезду по вышеуказанному адресу в составе следственно-оперативной группы, где дознавателем отдела полиции был произведен осмотр места происшествия, опрошены очевидцы происшествия. Со слов администратора ресторана «Шалаши» ФИО17 и официантки ФИО19 ему стало известно о том, что в шалаше № стреляли из пистолета примерно пять раз. В последствии ему стало известно о том, что стрелял молодой человек кавказской внешности, который был одет в костюм черного цвета, который представился заместителем прокурора <адрес> Республики Ингушетия. Он попросил данного молодого человека предъявить служебное удостоверение, на что он ответил, что ничего ему предъявлять не будет, пока не прибудут сотрудники Следственного комитета. После этого он пояснил, что ему необходимо удостовериться в словах ФИО2 и что ему необходимо предоставить служебное удостоверение. Только после этого, ФИО2 предоставил служебное удостоверение, и он удостоверился, что он состоит в должности заместителя прокурора <адрес>. ФИО2 на его предложение выдать пистолет, находящийся у него на поясе брюк в кобуре, он ответил, что в соответствии с ФЗ № «О прокуратуре», он не подлежит досмотру, приводу, задержанию, но при этом пистолет ФИО2 отодвинул правый лацкан пиджака и сказал, что его пистолет находится в кобуре, однако предоставить его отказался. Насколько он успел разглядеть, данный пистолет был системы «Ярыгина». После этого о произошедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Совместно с ФИО2 также находились его знакомые в составе 5 человек, которые предоставлять удостоверения личности также отказались, сославшись на то, что таковые у них отсутствуют. Данные лица были доставлены в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, однако опросить не представилось возможным, поскольку они отказались давать какие-либо объяснения, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. В момент когда они прибыли к ресторану «Шалаши» по вызову о происшествии, из него выходили посетители ресторана ранее не знакомые им люди, возмущенные произошедшим, а именно: стрельбой в ресторане. При этом говорили, что им не дали спокойно отдохнуть, что больше сюда не вернутся, а также о том, что в городе не могут обеспечить безопасность, нельзя спокойно провести время в культурном месте. (том. 2 л.д. 44-46, 184-186).

Показаниями свидетеля ФИО35, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, о том, что он работает в должности дознавателя Отдела дознания ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 23 часа 50 минут на его мобильный телефон поступил звонок из дежурной части Отдела МВД России по <адрес> о выезде в составе следственно оперативной группы на место происшествия в ресторан «Шалаши», расположенного по адресу: место дуэли ФИО10 <адрес>. По приезду им был произведен осмотр места происшествия, в ходе осмотра шалаша № им были изъяты пять гильз калибра 9 мм, которые были помещены в бумажный конверт, который был опечатан оттиском печати «Отдел дознания» ОМВД России по <адрес>, более при осмотре ничего изъято не было. Со слов администратора ресторана «Шалаши» ФИО17 и официантки ФИО19 стало известно о том, что в шалаше № стреляли из пистолета примерно пять раз. В последствии ему стало известно о том, что стрелял молодой человек кавказской внешности, который был одет в костюм черного цвета, который представился заместителем прокурора <адрес> Республики Ингушетия. Также со слов ФИО17 стало известно, что она делала замечание гражданам по поводу их поведения, которые находились в шалаше №, кроме того, также замечания делал ФИО4, но мужчина, который стрелял, на замечания не реагировал и стал ругаться с ФИО4, выражался нецензурной бранью. После чего ФИО4 попросил ее нажать тревожную кнопку. В ресторане он увидел молодого человека кавказской внешности в черном костюме, который ему представился заместителем прокурора <адрес> фамилию и имя не называл, как позже стало известно ФИО2 Он попросил данного молодого человека предъявить служебное удостоверение, на что он ответил, что ничего показывать не будет, пока не приедут сотрудники Следственного комитета. На его предложение выдать пистолет, находящийся у него на поясе брюк в кобуре, мужчина ответил, что никакого пистолета у него нет. Также с мужчиной, представившимся заместителем прокурора были его друзья, которые представляться отказались. Данные мужчины, их было четверо, были доставлены в отдел полиции ОМВД России по <адрес> для установления личности и дальнейшего разбирательства. По приезду им были опрошены доставленные лица, однако от дачи показаний они отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В момент когда они прибыли к ресторану «Шалаши» по вызову о происшествии, из него выходили посетители ресторана ранее не знакомые им люди, возмущенные произошедшим, а именно: стрельбой в ресторане. При этом говорили, что им не дали спокойно отдохнуть, что больше сюда не вернутся, а также о том, что в городе не могут обеспечить безопасность, нельзя спокойно провести время в культурном месте. (том. 2 л.д. 47-49, 162-164)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, что в настоящее состоит в должности полицейского МОВО при ОМВД России по <адрес> с 2011 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, не допущение преступных и административных правонарушений и т.д. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут совместно с Пустоваловым заступил на суточное дежурство, маршрут патрулирования № по <адрес>. Примерно в 23 часа 38 минут от дежурного ПЦО МОВО при ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ресторане «Шалаши», расположенного на горе Машук <адрес> сработала тревожная кнопка и им было дано указание проехать по данному адресу, с целью выяснения обстоятельств произошедшего. По приезду на место, а именно: в 23 часа 41 минуту со слов директора ресторана ФИО14 стало известно о том, что лица находящиеся в шалаше №, стреляли в воздух, при этом он указал на лиц, которые направлялись к выходу и пояснил, что это они находились в данном шалаше. Они подошли к ним, представились, предъявили им служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предоставить данных лиц удостоверения личности, на что они ответили им, что таковых при них не имеется. После этого они спросили у них, вели ли они стрельбу, на что один из группы данных молодых людей, а было их примерно 5-6 человек, сказал, что да. Пустовалов попросил его предоставить удостоверение личности, на что данный молодой человек, который был одет в костюм черного цвета, пояснил, что он состоит в должности заместителем прокурора <адрес>, и предоставил свое служебное удостоверение на имя ФИО2. Затем Пустовалов спросил у него, имеется ли у него табельное либо иное огнестрельное или травматическое оружие, на что он ответил, что никакого пистолета у него нет, при этом сказав, что стрелял именно он. Совместно с ними к ресторану «Шалаши» подъехало еще два экипажа МОВО при ОМВД России по <адрес> и вызвана следственно оперативная группа. Затем ими была оцеплена территория, на которой расположен шалаш №, с целью охраны места происшествия. В момент, когда они прибыли к ресторану «Шалаши» по вызову о происшествии, из него выходили посетители ресторана ранее не знакомые им люди, возмущенные произошедшим, а именно: стрельбой в ресторане. При этом говорили, что им не дали спокойно отдохнуть, что больше сюда не вернутся, а также, что в городе не могут обеспечить безопасность, нельзя спокойно провести время в культурном месте. (том. 2 л.д. 50-52, 168-170).

Показаниями свидетеля ФИО15, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут совместно с ФИО16 заступил на суточное дежурство, маршрут патрулирования № по <адрес>. Примерно в 23 часа 38 минут от дежурного ПЦО МОВО при ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ресторане «Шалаши», расположенного на горе Машук <адрес>, сработала тревожная кнопка, и им было дано указание проехать по данному адресу, с целью выяснения обстоятельств произошедшего. По приезду на место, а именно: в 23 часа 41 минуту со слов директора ресторана ФИО14 стало известно о том, что лица, находящиеся в шалаше №, стреляли в воздух, при этом он указал на лиц, которые направлялись к выходу и пояснил, что это они находились в данном шалаше. Они подошли к ним, представились, предъявили им служебные удостоверения в развернутом виде и попросили предоставить данных лиц удостоверения личности, на что они ответили им, что таковых при них не имеется. После этого они спросили у них, вели ли они стрельбу, на что один из группы данных молодых людей, а было их примерно 5-6 человек, сказал, что да. Он попросил его предоставить удостоверение личности, на что данный молодой человек, который был одет в костюм черного цвета, пояснил, что он состоит в должности заместителем прокурора <адрес>, и предоставил свое служебное удостоверение на имя ФИО2. Затем он спросил у него, имеется ли у него табельное либо иное огнестрельное или травматическое оружие, на что он ответил, что никакого пистолета у него нет, при этом сказал, что стрелял именно он. Совместно с ними к ресторану «Шалаши» подъехало еще два экипажа МОВО при ОМВД России по <адрес> и вызвана следственно оперативная группа. Затем ими была оцеплена территория, на которой расположен шалаш №, с целью охраны места происшествия. В момент когда они прибыли к ресторану «Шалаши» по вызову о происшествии, из него выходили посетители ресторана ранее не знакомые им люди, возмущенные произошедшим, а именно: стрельбой в ресторане. При этом говорили, что им не дали спокойно отдохнуть, что больше сюда не вернутся, а также о том, что в городе не могут обеспечить безопасность, нельзя спокойно провести время в культурном месте. (том. 2 л.д. 53-55, 165-167)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, что он является генеральным директором ООО «Лесная поляна» ресторана «Шалаши» ООО «Лесная поляна», расположенного по адресу: <адрес>, место дуэли ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он прибыл на работу, где занимался своими должностными обязанностями. Примерно в 22 часа 45 минут в ресторан пришел учредитель ресторана «Шалаши» ФИО4. Они присели за столик, который находится внизу, стали разговаривать и пили чай. Примерно в 23 часа он услышал из шалаша № какие-то хлопки, похожие на выстрелы из огнестрельного оружия. Выстрелов было около трех, точно уже не помнит. Данные хлопки он слышал отчетливо. Далее ФИО4 вызвал администратора ФИО17 и поинтересовался, что происходит в ресторане. Она пояснила, что в шалаше № сидят посетители, которые ведут себя очень шумно. Затем он, ФИО4, ФИО17 подошли к столу №. За столом находилось примерно около 10 человек. Среди них было около 8 мужчин и две женщины, указанные лица употребляли алкоголь. Из указанных лиц, находившихся за столом он ранее никого не видел и не знал. ФИО4 сделал им замечание по поводу того, что они неадекватно себя ведут и что они находятся в общественном месте. Один из мужчин, который был с костылями сказал, чтобы они не мешали людям отдыхать, при этом повышал голос. На что ФИО4 сказал, что вызовет полицию, о чем дал указание ему. После чего он сказал администратору ресторана ФИО18, чтобы она нажала тревожную кнопку. Пока они находились в шалаше №, никто выстрелов не производил, ни у кого в руках оружия он не видел, однако он увидел на поясе брюк одного из данных лиц, как позже стало известно, - ФИО2, кобуру с пистолетом. ФИО2 вел себя адекватно и даже пытался успокоить мужчину на костылях и делал ему замечания по поводу его поведения, однако тот не реагировал. После чего он с ФИО4 ушел из данного шалаша и примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. В это время ФИО19 рассчитала данных посетителей, а сотрудники полиции остановили данных лиц и впоследствии увезли их. Также ему стало известно, что ФИО2 является сотрудником прокуратуры. В ресторане находилось около 8 человек. Никто из посетителей на них не жаловался, но они ушли из ресторана, он думает, потому что уже было позднее время. Он думал, что это выстрелы из травматического пистолета. (том. 2 л.д. 70-73).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она указала, что она работает в ресторане «Шалаши» ООО «Лесная поляна», расположенном по адресу: <адрес>, место дуэли ФИО10 с 2008 года, в настоящее время в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она прибыла на работу, где занимался своими должностными обязанностями. Примерно в 22 часа 00 минут в ресторан приехала группа молодых людей около 10 человек, они разместились в шалаше №. Данные граждане уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по их поведению. Она подошла их столику и приняла заказ. Пока данные люди ждали заказ, они вели себя культурно и адекватно, немного громко разговаривали. Примерно в 22 часа 45 минут из шалаша №, где находились данные молодые люди, прозвучал выстрел. Она незамедлительно направилась к ним в шалаш, для того чтобы узнать, что случилось и сделать замечание, на что данные люди ей ответили, что все нормально и больше с их стороны ничего подобного не повторится, но примерно через 30 минут как она покинула шалаш №, она услышала не менее четырех выстрелов. Она с учредителем общества ФИО4 и генеральным директором ФИО14 направились к шалашу №. ФИО4 сделал данным людям замечание по поводу того, что такое поведение не допустимо в общественном месте, однако молодой парень в костюме черного цвета стал оскорблять ФИО4, как ей стало позже известно, ФИО2 и как позже стало известно, тот самый, который стрелял из пистолета. При этом этот мужчина представился работником прокуратуры <адрес>, но продолжал ругаться с ФИО4 Тогда ФИО4 сказал ей нажать кнопку тревожного сигнала, которая у них имеется в ресторане и вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. До приезда сотрудников полиции некоторые лица из шалаша № успели покинуть ресторан, а остальных задержали. ФИО2 не задерживали, так как он все время повторял, что он работник прокуратуры и сотрудники полиции должны вызвать сотрудника следственного комитета, что он будет разговаривать только с ним. В тот день в ресторане были еще посетители, но сколько именно, она пояснить не может, так как из-за всего случившегося и по приезду сотрудников полиции посетители покинули их ресторан. Учет посетителей они не ведут. Ситуация была страшной, она реально испугалась, поскольку не знала, будет ли этот человек еще стрелять, а учитывая, что все в шалаше № употребляли спиртное, действия данных людей были непредсказуемы. На следующий день она видела повреждения на стене и крыше, сделанной из камыша стрелянные отверстия. Позже крышу и стены отремонтировали. Всего в тот день в ресторане было занято три шалаша, сколько конкретно людей там находилось, она не помнит. (том. 2 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых она указала, что с мая 2013 года она работает официантом в ресторане «Шалаши» ООО «Лесная поляна», расположенном по адресу: <адрес>, место дуэли ФИО10. До этого с 2008 года она работала в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она прибыла на работу, где занималась своими должностными обязанностями. Примерно в 22 часа в ресторан приехала группа молодых людей около 10 человек и она проводила их в шалаш №. Данные граждане уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Это было видно по их поведению. К их столику подошла официант Семлыгина Юлия и приняла заказ, пока данные люди ждали заказ, они вели себя культурно и адекватно, немного громко разговаривали. Так как данные молодые люди стали постоянно нажимать на кнопку вызова официанта, а Семлыгина не успевала приносить и брать у них заказ, она пошла в их шалаш и сказала, чтобы они так часто не нажимали на кнопку, и они ее поняли. Примерно в 22 часа 45 минут из шалаша №, где находились данные молодые люди, прозвучали около 3-4 хлопков, она сразу не поняла, что это было. В это время ее позвали директор ресторана ФИО14 и учредитель ресторана ФИО4 и спросили, что случилось, она ответила, что не знает, и они все вместе направились к шалашу №. ФИО4 сделал данным людям замечание по поводу того, что такое поведение не допустимо в общественном месте, однако парень с костылями стал громко говорить и высказываться нецензурно в адрес ФИО4 Тогда ФИО4 сказал ей нажать кнопку тревожного сигнала, которая у них имеется в ресторане и вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. До приезда сотрудников полиции посетители из шалаша № пытались покинуть их ресторан, но приехавшие сотрудники полиции остановили их и позже увезли. Когда она услышала хлопки, то находилась примерно в 20 метрах от шалаша №, но она их не испугалась. Позже ей стало известно, что данные хлопки были выстрелами из огнестрельного оружия, кто их произвел, она не знает. От сотрудников полиции ей стало известно, что лицом, производившим выстрелы, являлся ФИО2 Никого из посетителей, находившихся в тот день в шалаше №, она ранее не видела и не знает их. Она видела только у одного из посетителей на поясе кобуру, она так предполагает, что это и был ФИО2, но сам пистолет при ней никто не демонстрировал. Она узнала фамилию от сотрудников полиции и поняла, что лицом, стрелявшим из пистолета, являлся ФИО2 (том. 2 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, что он находится в должности полицейского с 2011 года. В его служебные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечения правонарушений и т.д. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут совместно с прапорщиком Галгановым заступили на суточное дежурство по маршруту патрулирования № по <адрес>. Примерно в 23 часа 38 минут от дежурного ПЦО МОВО при ОМВД России по <адрес> получено сообщение о том, что в ресторане «Шалаши» <адрес>, расположенного на горе «Машук», сработала тревожная кнопка. Им было дано указание проехать по данному адресу с целью выяснения обстоятельств произошедшего. По приезду по месту со слов директора ресторана ФИО14 стало известно, что лица, находившееся в шалаше №, стреляли в воздух. При этом он указал на лиц, которые направлялись к выходу и пояснил, что эти лица находились в данном шалаше. Они подошли, представились, предъявили им служебные удостоверения и попросили предоставить данных лиц удостоверения личности. На что пояснили, что таковых у них не имеется. После чего спросили у них, вели ли они стрельбу, на что один из группы данных молодых людей, было их примерно 5-6 человек, сказал, что да. Как позже стало известно, его фамилия ФИО2, который пояснил, что он стрелял в воздух. ФИО2 пояснил, что он является заместителем прокурора <адрес>. После чего, о случившейся ситуации было доложено в дежурную часть и вызвана СОГ. По прибытию группы им было дано указание перекрыть въезд на территорию ресторана, что они и сделали. (том. 2 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля ФИО21, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут он находился в кафе «Шалаши», расположенного по адресу: <адрес>, место дуэли ФИО10. В данном кафе он находился со знакомой девушкой по имени Элина, с которой он познакомился в этот же день. Он с девушкой сел в самый дальний шалаш, где было меньше всего людей. За время его нахождения в вышеуказанном заведении, он своих друзей и знакомых не видел, также он ни с кем не вступал в конфликтные ситуации. Он видел, что в данном кафе было большое скопление посетителей. Также в кафе играла очень громкая музыка и что происходило на прилегающей территории кафе, он не слышал и не видел. Около 23 часов 00 минут он услышал несколько хлопков, он нe придал этому значения и продолжал разговаривать с девушкой. Через некоторое время музыку выключили и на территории кафе были слышны крики мужчин, кто кричал, он не знает. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинку, где находился он и его девушка, зашли сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в кафе была стрельба из огнестрельного оружия одним из посетителей кафе, а именно ФИО2, уроженцем <адрес>. Данного гражданина он не знает, и слышит о нем впервые. Выстрелов было может 2-3. Во время его нахождения в кафе он не заметил ни у кого из присутствующих предмет, похожий на пистолет. После его объяснения сотрудникам полиции они попросили пройти с ними, так как людей в кафе уже не было, и они стали собирать тех, кто что-либо слышал или видел в кафе. Он сказал, что только отправит девушку на такси домой, так как она ничего не видела. После чего он некоторое время находился с сотрудниками полиции, которые доставили его в ОВД, где расспрашивали о случившемся. Что происходило в ресторане после выстрелов гр. ФИО2, он не знает, так как находился в своей кабинке. (том. 2 л.д. 146).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он указал, о том, что он является учредителем ресторана «Шалаши» ООО «Лесная поляна», <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он пришел в ресторан «Шалаши» <адрес>. Он сел за стол совместно с ФИО14. Стали разговаривать о делах и пить чай. Примерно в 23 часа он услышал из верхнего шалаша, номера которого не помнит, какие-то хлопки, похожие на выстрелы. Хлопков было примерно три, точно сказать не может, так как не помнит. Далее он вызвал администратора Деньщикову и поинтересовался, что происходит в ресторане. Она пояснила, что в верхнем Шалаше сидят посетители, которые ведут себя очень шумно. Затем он, Лигай и Деньщикова подошли в данный шалаш к столу. За столом находилось примерно 10 человек. Ранее он данных людей не видел и не знал. Он сделал им замечания по поводу того, что они неадекватно себя ведут в общественном месте. Один из мужчин, который находился на костылях, сказал им чтобы, они не мешали им отдыхать, при этом разговаривал на повышенных тонах. Он сказал, в таком случае они вызовут полицию. При этом дал указания Лигай о вызове полиции. Пока он находился в шалаше, ни у кого оружия он не видел и выстрелов не производилось. Однако на поясе одного из мужчин в данном шалаше он увидел кобуру, как позже стало известно, им оказался ФИО2 ФИО2 вел себя адекватно и пытался успокоить мужчину на костылях. Однако мужчина не реагировал. После чего он и Лигай ушли с шалаша. Примерно через 10 минут приехали сотрудники полиции. В это время официантка Семлыгина рассчитала их столик, а сотрудники полиции остановили данных лиц на выходе. Также ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО41 является сотрудником прокуратуры. (том. 2 л.д. 190-192)

Показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в органах прокуратуры, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя прокурора <адрес> работал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №/р прокурора <адрес> ФИО2 было выдано на постоянное ношение и хранение табельное оружие – пистолет «ПЯ» №Г3086, 2011 года выпуска, 2 обоймы, 36 патронов калибра 9х19 мм. Согласно копии журнала выдачи оружия и боеприпасов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил вышеуказанные пистолет и патроны, о чем сделал собственноручную запись в данном журнале.

Согласно заключению служебной проверки по факту бесцельной стрельбы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заместителем прокурора <адрес> ФИО2 были списаны с учета прокуратуры <адрес> пять патронов калибра 9х19 мм. Кроме того, в прокуратуре Республики Ингушетия был составлен ДД.ММ.ГГГГ акт списания патронов к служебному оружию прокуратуры Республики Ингушетия.

Кроме изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- Вещественными доказательствами - пистолетом системы «ПЯ» - Ярыгина» №Г 3086, и пятью гильзами. (том. 2 л.д. 217-218).

- Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на экспертизу пистолет серии №Г3086, является пистолетом производства «Ижевского механического завода», системы Ярыгина (ПЯ) калибра 9х19 мм, который относится к боевому нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Представленный пистолет на момент исследования, находится в технически исправном состоянии, и для производства выстрелов пригоден. Каких-либо изменений в конструкцию представленного пистолета не вносились. Имеющиеся маркировочные изменения на частях и деталях пистолета, нанесены заводом изготовителем и изменению не подвергались. Пять гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны из представленного пистолета ПЯ серия №Г3086. (том. 2 л.д. 237-241)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ресторан «Шалаши» <адрес>, где были изъяты пять гильз. (том. 1 л.д. 6-9).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен шалаш №, ресторана «Шалаши» <адрес>, где были обнаружены следы выстрелов в крыше шалаша. Данные повреждения шалаша были зафиксированы на представленной фототаблице к протоколу осмотра, что подтверждает причинение ущерба имуществу ресторана и совершение выстрелов именно внутри шалаша. (том. 1 л.д. 50-53).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен пистолет «Ярыгина» серии №Г3086 и пять гильз. (том. 2 л.д. 215-216).

- Рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>, о том, что в ресторане «Шалаши» сработала кнопка тревожной сигнализации, так как неустановленное лицо произвело несколько выстрелов в воздух. Данный рапорт подтверждает, что первопричиной вызова сотрудников полиции являлось нарушение общественного порядка в результате выстрелов, произведенных ФИО2, а не в результате противоправного поведения неустановленного человека на костылях. (том 1 л.д. 5)

- Светокопией приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был назначен на должность заместителя прокурора <адрес> Республики Ингушетия. (том. 1 л.д. 73; 90)

- Светокопией распоряжения о выдаче и замене оружия №р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, был выдан на постоянное ношение и хранения пистолет «Ярыгина» серии №Г 3086. (том. 1 л.д. 74; 91).

- Светокопией зачетного листа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был ознакомлен с правилами ухода и обращения с пистолетом «ПЯ». (том. 1 л.д. 75; 92)

- Светокопией разрешения на право хранения и ношения огнестрельного оружия №, согласно которого ФИО2 имеет право хранения и ношения огнестрельного <данные изъяты> №Г3086, 2011 года выпуска. (том. 1 л.д. 76; 93).

- Объяснениями ФИО2, данными им ДД.ММ.ГГГГ следователю Пятигорского межрайонного следственного отдела ФИО23 в рамках проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, согласно которому ФИО2 показал, что в должности заместителя прокурора <адрес> он состоит с ДД.ММ.ГГГГ, а в органах прокуратуры Республики Ингушетия с ДД.ММ.ГГГГ, имел классный чин юрист 1 класса. По месту службы за ним было закреплено табельное оружие - пистолет системы Ярыгина №Г3086, два магазина с 36-тью патронами калибра 9 мм.

ДД.ММ.ГГГГ, он весь день находился на работе, а примерно в 19 час, после окончания рабочего дня, он поехал в <адрес>. Ему необходимо было встретиться с друзьями, которые приехали из Москвы на какое-то торжество. Их данные он не называет, не хочет, чтобы их беспокоили из-за него. До выезда из <адрес> он уведомил прокурора города ФИО5 об этом, но не сказал ему, что берет с собой пистолет. Он ему об этом напомнил и попросил оставить табельное оружие в сейфе. Он знаком с распоряжением прокурора республики о том, что оперативным работникам необходимо ставить в известность своего прокурора при выезде за пределы республики и запрещении выезда с табельным оружием.

В <адрес> он поехал на такси, а там уже, на автовокзале, его друзья подъехали на своей машине и они вместе решили посидеть в ресторане «Шалаши». Они сидели на улице в кабинке типа шалаша. Посетителей было очень мало, практически их и не было. Время было примерно в 22 часа 30 мин. Друзья немного выпили, но он не пил, ему надо было еще ехать домой, и он опасался, что родители могут заметить, что он выпил. Во время ужина, увидев у него пистолет, ребята спросили, табельное ли оно, он им в ответ сказал, что это «травматик» и произвел один выстрел в воздух. Сразу же к ним подошла официантка и сделала им всем замечание.

Они извинились, он собрался уходить, но друзья его не отпустили, обещали подвезти ближе к дому. Продолжая сидеть с ними, он вновь поддался их настроению, и произвел еще несколько выстрелов в воздух. Всего он произвел пять выстрелов из табельного пистолета, но всем им говорил, что стреляет из травматического пистолета.

После выстрелов, к ним подошли работники полиции, которым он уже представился заместителем прокурора <адрес>, но объяснение он им какое-либо не дал, его никто никуда не приглашали, но его друзей куда-то отвезли.

В ресторане он никого не оскорблял, нецензурно не выражался, но имел место небольшой словесный конфликт между хозяином ресторана и одним из ребят, сидевших с ними за столом, но его этого не знал.

О случившемся он доложил прокурору <адрес>, в отдел собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Р. Ингушетия. (том 1 л.д. 102-103)

- Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту бесцельной стрельбы заместителем прокурора <адрес> ФИО2, согласно которого, которой факт бесцельной стрельбы заместителем прокурора <адрес> ФИО2 в ресторане «Шалаши» <адрес> был подтвержден. (том. 1 л.д. 174-177).

- Письмом из администрации <адрес>, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью первого заместителя главы администрации <адрес> ФИО24, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Пятигорске в ресторане «Шалаши» ООО «Лесная поляна» ФИО6, проявляя явное неуважение к обществу, общепринятым нормам поведения в общественном месте, применяя огнестрельное оружие - табельный пистолет, произвел из него не менее 5 выстрелов, чем грубо нарушил общественный порядок.

<адрес> является курортом федерального значения. На его территории расположены санатории, пансионаты, дома отдыха, памятники федерального, краевого и местного значения. В Пятигорске отдыхают и лечатся десятки тысяч жителей других городов Российской Федерации и иностранных граждан. Также <адрес> является центром Северо-Кавказского федерального округа.

Хулиганские действия ФИО2, создавшие угрозу жизни и здоровью граждан, совершенные в курортной зоне города, в непосредственной близости от памятника «место дуэли ФИО10», который является одним из ключевых достопримечательных мест города, подрывают репутацию <адрес> как города-курорта, так как спокойная обстановка является одним из залогов отдыха и успешного лечения. Такие действия создают атмосферу опасности, которая способствует снижению привлекательности Пятигорска как места отдыха и лечения граждан.

Таким образом, городу Пятигорску как курорту федерального значения и Администрации <адрес> как органу местного самоуправления нанесен ущерб. (том 2 л.д. 205).

- Светокопией апелляционного постановления судьи <адрес>вого суда ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить. В удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным действия старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО26 по не информированию о принятом решении о возбуждении уголовного дела, о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> ФИО27 об отказе в ознакомлении с материалами доследственной проверки – отказать. (том. 3 л.д. 15-21).

- Светокопией журнала выдачи оружия и боеприпасов прокуратуры Республики Ингушетия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ заместителю прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО2 выдан пистолет «ПЯ» №Г3086, два магазина, 36 патронов 9х19 мм., одна кобура. (том. 3 л.д. 42-44).

- Светокопией акта списания патронов к служебному оружию прокуратуры Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия составила настоящий акт о том, что в соответствии с заключением служебной проверки по факту бесцельной стрельбы заместителем прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предлагает списать с учета прокуратуры Республики Ингушетия израсходованные патроны 9х19 мм. (ГШ, ПЯ) в количестве 5 штук. (том. 3 л.д. 46).

Кроме вышеизложенного, виновность подсудимого ФИО28 подтверждается иными доказательствами, на необходимость анализа и оценки которых указал суд апелляционной инстанции в Апелляционном постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ:

- рапортом старшего ГЗПЦО МОБО отдела МВД России по <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ПЦО поступили указания приехать в ресторан «Шалаши» <адрес>, где сработала тревожная кнопка. По приезду от генерального директора ресторана ФИО30 сотрудникам полиции стало известно, что один из посетителей ресторана без причины произвел несколько выстрелов в воздух из пистолета. Данный рапорт также подтверждает, что причиной вызова сотрудников полиции послужили именно выстрелы из пистолета ФИО2, а не противоправное поведение одного из посетителей ресторана, предположительно мужчины на костылях. (т. 1 л.д. 28)

- Объяснениями ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она сообщила, что слышала, как в шалаше № прозвучали выстрелы. Администратор ресторана ФИО31 сделала данной компании, находившейся в указанном шалаше, замечания именно по поводу выстрелов, а не по поводу противоправного поведения мужчины на костылях в отношении официантки. Причиной вызова сотрудников полиции и конфликта с руководителем и администратором ресторана послужили также прозвучавшие в шалаше выстрелы. Считает, что в данном случае был нарушен общественный порядок в ресторане, так как после произведенный ФИО2 выстрелов посетители ресторана стали покидать данное заведение, что также скажется на деловой репутации ресторана. ( т. 1 л.д. 23, т. 1 л.д. 42-43, т. 1 л.д. 149-150).

- Объяснениями ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых она неоднократно поясняла, что слышала как ДД.ММ.ГГГГ из шалаша № прозвучали выстрелы. Она и владелец ресторана пытались сделать замечание по поводу выстрелов, однако уладить данный конфликт не удалось и поэтому были вызваны сотрудники полиции. Также считает, что действиями ФИО2 был нарушен общественный порядок в ресторане, так как после произведенных выстрелов посетители ресторана стали покидать их заведение, и данными выстрелами был нанесен вред деловой репутации ресторану «Шалаши», так как очевидцы произошедшего больше не захотят посещать данное заведение в целях безопасности. Данный свидетель утверждала, что причиной вызова сотрудников полиции и конфликта с руководителем и администратором ресторана послужили именно прозвучавшие в шалаше выстрелы, а не иной конфликт с неизвестным мужчиной на костылях. (т. 1 л.д. 24-25, т. 1 л.д. 26, т. 1 л.д. 44-45, т. 1 л.д. 151).

- Объяснениями ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пояснил, что причиной нажатия тревожной кнопки стали выстрелы из огнестрельного оружия, производимые посетителями ресторана в шалаше №. На предупреждение данные посетители не реагировали. Он сам слышал какие-то хлопки, похожие на выстрелы из огнестрельного оружия. ФИО14 вместе с учредителем ресторана подошли к данной компании из-за прозвучавших выстрелов и учредитель ресторана сделал компании посетителей замечания, указав, что стрелять из оружия в общественном месте запрещается. На данные замечания компания посетителей не отреагировала, произошел словесный конфликт, в результате которого было решено вызвать сотрудников полиции. Свидетель считает, что произошедший инцидент отрицательно повлиял на репутацию ресторана, так как ранее данных фактов не имелось, а посетители данного ресторана, ставшие очевидцами данного конфликта, более не захотят его посещать в целях своей безопасности. (т. 1 л.д. 27, т. 1 л.д. 37-39, т. 1 л.д. 130, т. 1 л.д. 220).

- Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 15 минут он услышал выстрелы на территории ресторана. Он вместе с директором ресторана направился к данной группе молодых людей, сидящих за столиком ресторана и сделал им замечания по поводу нарушения общественного порядка. На данный замечания они не отреагировали, стали провоцировать дальнейший конфликт, в результате чего он попросил администратора нажать тревожную кнопку. (т. 1 л.д. 40-41).

- Объяснениями ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых также указано, что со слов официантки ФИО19 ему стало известно о том, что молодой мужчина кавказской внешности, который представился заместителем прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «Шалаши» в шалаше № стрелял из пистолета примерно пять раз. Молодые люди, находившиеся в компании с данным человеком, были доставлены в отдел ОМВД России по <адрес> и от них были получены объяснения. Впоследствии ему стало известно, что данным молодым человеком является ФИО2 (т.1 л.д. 46-47).

- Объяснениями ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что причиной приезда сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ в ресторан «Шалаши» был вызов по тревожной кнопке. По приезду на место происшествия директор ресторана ФИО14 пояснил им, что лицо находящиеся в шалаше № стреляли в воздух и указал на компанию молодых людей, намеревавшихся покинуть ресторан. При выяснения обстоятельств содеянного, один мужчина из данной компании признался, что стрелял он. Данный мужчина представился заместителем прокурора <адрес>. После чего была вызвана следственно-оперативная группа и территория оцеплена. (т. 1 л.д. 65-66).

Указанные объяснения, в совокупности с другими доказательствами, так же подтверждают нарушение общественного порядка и осуществление выстрелов именно ФИО2, а также возникновение конфликта на территории ресторана именно по поводу выстрелов ФИО2, а не по поводу поведения мужчины на костылях. О мужчине на костылях и его противоправном поведении сведений данные доказательства не содержат.

Свидетель защиты ФИО32 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в <адрес> из <адрес> по делам и с друзьями поехали поужинать в ресторан «Шалаши», куда также приехал его друг ФИО2 В их компании находились люди, примерно 10 человек, с которыми они впервые познакомились. С ними за столом находился мужчина на костылях, ранее им не знакомый. Он находился в состоянии опьянения, цеплялся ко всем, в том числе и к ФИО2 из-за того, что он не пил. Данный мужчина постоянно нажимал на кнопку вызова официантки. По приходу официантки хамил ей, выражался в ее адрес нецензурной браню, чем создавал напряжённость за столом. ФИО2 сделал ему замечание и говорил, что он не красиво себя ведет и предлагал ему успокоиться. Данный мужчина не обращал внимания на замечания и продолжал вести себя вызывающе. ФИО2 сказал ему, что уже поздно и он поедет домой, но он попросил его остаться не на долго, после чего мужчина на костылях в грубой форме начал придираться к ФИО2 по поводу того, что он не пил и собирается уезжать, при этом продолжая нажимать кнопку вызова официанта. По приходу официантки он ей нагрубил. Она не стала его слушать, развернулась и ушла, в этот момент мужчина на костылях взял со стола нож и собирался бросить его в сторону официантки, но не успел, на что ФИО2 сделал ему повторное замечание. В ответ на это мужчина на костылях бросил нож, находящийся у него в руках, в сторону ФИО2 ФИО2 успел увернуться он ножа, затем встал из-за стола, отошел на пару шагов назад, достал пистолет и сделал несколько предупредительных выстрелов в воздух. После чего мужчина на костылях успокоился, а ФИО2 спокойно сел за стол и продолжил общение с ними.

Через некоторое время указанный мужчина снова начал нажимать кнопку вызова официанта. По приходу официантки он снова стал хамить ей и грубо разговаривать. В ответ на это официантка позвала управляющего рестораном. Управляющий сделал замечание мужчине на костылях, попросил его покинуть заведение, на что он грубо ответил руководству ресторана и сказал, что никуда не уйдет. После чего управляющий принял решение вызвать сотрудников полиции. ФИО2 не проявлял агрессии, он был единственным трезвым человеком из всей компании и пытался успокоить мужчину на костылях. У ФИО2 с руководством ресторана конфликта не было. После того, как ФИО2 произвел несколько выстрелов в воздух, к их столу никто не подходил, о ФИО2 и о выстрелах вообще никто не спрашивал. ФИО2 никому не угрожал, нецензурной бранью не выражался. Свидетель считает, что у ФИО2 были основания опасаться за свою жизнь. В ресторане, кроме их компании, посетителей больше не было. По мнению данного свидетеля защиты, ФИО2 общепринятыми нормами морали и нравственности не пренебрегал, не демонстрировал свою удаль и мнимое превосходство над окружающими. ФИО2 может охарактеризовать как спокойного и как порядочного человека. Как звали мужчину на костылях, чей это был знакомый, как он попал в их общую компанию, данный свидетель не знает. Свидетель ФИО32 подтвердил, что ресторан, в котором они находились, был общественным местом, а также указал, что нож, который метал в ФИО2 мужчина на костылях, был обычным столовым ножом с закругленным носом, однако куда делся потом данный нож, он не помнит.

Свидетель защиты ФИО33 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями в том числе и с ФИО2 в городе Пятигорске, и в компании друзей они поехали в ресторан «Шалаши». С ними была компания из 9-10 человек, некоторых он ранее не знал, среди которых был также мужчина на костылях, который уже на тот момент был пьян и вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, постоянно нажимал кнопку вызова официанта. Все присутствующие за столом, в том числе и ФИО2, делали ему замечания, но он не реагировал на них. По приходу официантки, он оскорблял ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью. После очередного вызова официантки и грубого обращения с ней, данный мужчина взял столовый нож и кинул ей вслед. ФИО2 сделал ему очередное замечание, в ответ на замечание ФИО2 мужчина на костылях кинул в него столовый нож, однако тот увернулся от ножа. После этого он встал, отошел на несколько шагов назад, достал пистолет, поднял руку вверх и сделал несколько предупредительных выстрелов, после чего убрал пистолет в кобуру, сел за стол и продолжил спокойно общаться с ними. Мужчина на костылях успокоился, но примерно через 20 минут стал кому-то звонить, ругаться. После того, как он поговорил по телефону, снова стал нажимать кнопку вызова официантки. Официантка вновь подошла, и он снова стал хамить ей. Официантка развернулась и ушла, а через некоторое время в шалаш зашли двое мужчин, как он понял, это были руководители ресторана, которые сделали замечание мужчине на костылях, который в свою очередь неадекватно отреагировал на их замечания и стал снова хамить и выражаться нецензурной бранью в их адрес. После чего руководством ресторана было принято решение о вызове сотрудников полиции.

Ранее данного мужчину на костылях он не видел и как он попал к ним в компанию, не знает. ФИО2 вел себя нормально, делал замечания мужчине на костылях, не пил. Несколько раз ФИО2 пытался уехать домой, но они его останавливали и просили остаться. После выстрелов к их шалашу никто не подходил и претензий не высказывал. Других посетителей в ресторане не было. Данный свидетель считает, что данные выстрелы в воздух были адекватной реакцией на поведение мужчины на костылях, поскольку он не успокаивался и ему неоднократно делали замечания и предупреждения. Какую- либо опасность для окружающих данными выстрелами ФИО2 не создал, так как он стрелял вверх и более в ресторане никого не было. После приезда сотрудников полиции, они лишь интересовались мужчиной на костылях, с которым произошел конфликт у руководства ресторана. Про стрельбу у никто не спрашивал. Никаких повреждений в шалаше после произведенных выстрелов он не видел. Ножи, которые метал мужчина на костылях, были с закругленными концами, столовые ножи.

Свидетель защиты ФИО34 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с друзьями в городе Пятигорске, и в компании друзей они поехали в ресторан «Шалаши». С нами была компания из 9-10 человек, среди которых был мужчина на костылях, который уже на момент приезда в ресторан был пьян и вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, постоянно нажимал кнопку вызова официанта. Все присутствующие за столом, в том числе и ФИО2, делали ему замечания, но он не реагировал на них. По приходу официантки он ничего не заказывал, оскорблял ее и выражался в ее адрес нецензурной бранью. После очередного вызова официантки и грубого обращения с ней, мужчина взял столовый нож и кинул ей вслед. ФИО2 сделал ему очередное замечание, в ответ на замечание, мужчина на костылях кинул столовый нож в ФИО2. Однако ФИО41 увернулся от ножа и он в него не попал. После этого он встал, отошел на несколько шагов назад, достал пистолет, поднял руку вверх и сделал несколько предупредительных выстрелов. Затем ФИО2 сел за стол и продолжил общаться с друзьями. Мужчина на костылях успокоился, но через некоторое время стал снова нажимать кнопку вызова официантки. Официантка вновь подошла, и он снова стал оскорблять ее. Через некоторое время в шалаш зашли двое мужчин, как он понял, это были руководители ресторана, которые сделали замечание мужчине на костылях, который в свою очередь неадекватно отреагировал на их замечания и стал снова хамить и выражаться нецензурной бранью в их адрес. После чего руководством ресторана было принято решение о вызове сотрудников полиции. Сотрудников полиции вызвали именно из-за неадекватного поведения мужчины на костылях, поскольку руководство ресторана не смогло найти с ним общего языка. Данный свидетель считает, что действиями ФИО2 не был нарушен общественный порядок, поскольку он сам опасался за свою жизнь. ФИО2 был трезвый и пытался успокоить мужчину на костылях. Данный мужчина на костылях был никому не знаком, никто не знал как его зовут и как он появился в их компании. После предупредительных выстрелов ФИО2, к шалашу никто не подходил и претензий не высказывал. ФИО2 не демонстрировал оружие, а выстрелы были произведены им лишь для того, чтобы успокоить мужчину на костылях. Кроме их компании, других посетителей в ресторане не было.

Данный свидетель также считает, что своим поведением подсудимый ФИО2 общепринятыми нормами морали и нравственности не пренебрегал, свою удаль не демонстрировал. Данный свидетель также подтвердил, что ножи, которые мужчина на костылях метал в официантку и ФИО2, являются обычными столовыми ножами. Ресторан, в котором они находились, действительно был общественным местом.

В тоже время, данные показания свидетелей защиты ФИО32 ФИО33 и ФИО34, суд оценивает критически, так как данные свидетели являются друзьями подсудимого ФИО2, в связи с чем заинтересованы в уклонении его от уголовной ответственности. Выводы данных свидетелей о том, что выстрелы подсудимым ФИО2 были совершены не с целью нарушения общественного порядка, а с целью пресечения направленного на него нападения со стороны мужчины на костылях, никакими доказательствами не подтверждаются, а основаны только на ничем не подтвержденных домыслах данных свидетелей, и опровергаются доказательствами стороны обвинения, так как на стадии предварительного следствия никто из данных свидетелей о данных обстоятельствах совершенного преступления не сообщал, а указанная версия поведения подсудимого ФИО2 возникла у стороны защиты только на стадии судебного разбирательства. О наличии данного мужчины на костылях и его противоправном поведении в отношении ФИО2 никто из свидетелей обвинения и защиты ранее на предварительном следствии не сообщал, личность данного мужчины никто из свидетелей идентифицировать не мог, как его зовут и как он оказался вместе с ними в общей компании, если никто его не знает, свидетели защиты и подсудимый суду пояснить не могли. В связи с чем суд относится критически к данным показаниям указанных свидетелей защиты, так как показания свидетелей защиты полностью опровергаются показаниями свидетеля обвинения, данными ими на стадии предварительного следствия, о том, что что между подсудимым ФИО2 и мужчиной на костылях конфликта, послужившего поводом для стрельбы, не было. Показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей защиты свидетельствуют лишь о доказанности вины ФИО2 в совершении хулиганства, поскольку данные свидетели не отрицают факта производства выстрелов ФИО2 в помещении ресторана «Шалаши». К показаниям свидетелей защиты в части оснований для производства выстрелов – пресечение противоправных действий мужчины на костылях, суд относится критически, поскольку показания свидетелей защиты в этой части противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетели обвинения ФИО19, ФИО17, ФИО14 в судебном заседании частично не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что ДД.ММ.ГГГГ кроме компании, находившейся в шалаше №, более посетителей в ресторане не было; никаких выстрелов они непосредственно сами не слышали, а если и слышали какие-то хлопки, то не придали им никакого значения; замечания ФИО2 по поводу выстрелов никто из работников ресторана не делал, а причиной вызова сотрудников полиции послужило поведение мужчины на костылях, который оскорблял официанта и ругался с руководством ресторана, а не выстрелы подсудимого ФИО2

Свидетели обвинения ФИО35, ФИО36 и ФИО15 в судебном заседании частично не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что никто из работников ресторана, либо его посетителей не говорил о том, что слышал стрельбу в шалаше, пока сам ФИО2 не сказал о том, что стрелял он; тревожную кнопку работники ресторана нажали из-за неадекватного поведения посетителя ресторана, а именно мужчины на костылях, а не из-за выстрелов ФИО2, и что возмущенные посетители из ресторана не выходили.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании частично не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что выстрелов в ресторане он не слышал; его отдыху в ресторане никто в этот день не мешал, посетителей в ресторане практически не было и возмущенные выстрелами ФИО2 посетители из ресторана не выходили.

Свидетель обвинения ФИО37 также в судебном заседании частично не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что не говорил следователю о выбегающих в панике из ресторана посетителях, поскольку в ресторане кроме персонала и компании ФИО2 более лиц не находилось; про стрельбу в ресторане никто не говорил из посетителей и работников ресторана, а говорили лишь о том, что мужчина на костылях оскорблял официантку и руководство ресторана.

Указание данных свидетелей обвинения о том, что вышеуказанные показания записаны в протоколах их допросов самим следователем и данные показания они подписали не читая, а также о том, что следователь убедил их, что по делу будет отказано в возбуждении уголовного дела и их показания существенного значения не имеют, суд расценивает критически, как желание оказать подсудимому ФИО2 помощь в уклонении от уголовной ответственности за содеянное.

Оценив показания свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО35, ФИО14, ФИО21, ФИО37, ФИО36 и ФИО15, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данных свидетелей, данным на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данные свидетели несколько раз допрашивались на стадии предварительного следствия и каждый раз давали последовательные, согласованные и идентичные показания о том, что именно ФИО2 грубо нарушался общественный порядок в ресторане и беспричинно производились выстрелы. О том, что выстрелы в ресторане никто не слышал, а работники полиции были вызваны по факту конфликта между руководством ресторана и мужчины на костылях, на предварительном следствии никто из свидетелей не сообщал. В связи с чем, суд ставит под сомнение указание данных свидетелей о том, что следователь на стадии предварительного следствия ввел в заблуждение всех свидетелей обвинения, и все свидетели, в том числе и работники полиции и дознаватель ФИО37, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрашиваясь несколько раз на стадии предварительного следствия, каждый раз были введены следствием в заблуждения относительно содержания своих показаний и подписывали их не читая и не вникая в содержание данных показаний. Протоколы допросов были собственноручно подписаны данными свидетелями, с указанием о том, что показания перед подписанием прочитаны, с их слов записаны верно и никаких возражений и замечаний по содержанию данных протоколов допросов ни у одно из свидетелей обвинения на стадии предварительного следствия не высказывалось. Кроме того, содержание показаний, зафиксированных указанными свидетелями обвинения в протоколах допросов на стадии предварительного следствия, также подтверждаются их письменными объяснениями, полученными на стадии проверки сообщения о преступлении на следующий день после указанного события, которые также подлежат оценке судом как иные доказательства по делу в соответствии с указанием суда апелляционной инстанции в Апелляционном постановлении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства, суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимого ФИО2 умысла на нарушение общественного порядка, вызывают у суда сомнения в их достоверности, поскольку они никакими доказательствами не подтверждаются, а полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения ФИО19, ФИО17, ФИО35, ФИО14, ФИО21, ФИО37, ФИО36, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО20, данными на предварительном следствии, которые полностью соответствуют друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, а также представленными письменными доказательствами, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, данными на стадии проверки сообщения о преступлении. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, данные ими на стадии предварительного следствия правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения, данными на предварительном следствии, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, правдивыми и отдает им предпочтение.

О совершении подсудимым ФИО2 именно грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия, свидетельствует время, место и способ совершения данного преступления. Данное преступление было совершено в вечернее время, во время работы ресторана. Как подсудимый, так и свидетели защиты и свидетели обвинения подтверждают в своих показаниях, что они находились в момент совершения преступления именно в общественном месте – ресторане «Шалаши» <адрес> во время работы данного ресторана, и данное обстоятельство никем не оспаривается. Суд считает, что беспричинная стрельба из огнестрельного оружия в общественном месте противоречит всем общепринятым нормами морали и нравственности, а также сложившимся в обществе правилам поведения, а также традициям как жителей <адрес>, так и гостей и отдыхающих в городе-курорте Пятигорске. Возможность употребления в данном общественном месте алкоголя, наличие громкой музыки, яркого освещения во время проведения каких-либо торжеств и праздников, а также возможности применения салютов, не свидетельствует о том, что применение огнестрельного оружия в данном месте полностью обосновано и соответствует общепризнанным нормам морали и нравственности в обществе, и не нарушает грубо общественный порядок в обществе.

О воспрепятствовании нормальной деятельности ресторана и создании условий страха и напряженности для посетителей и работников ресторана свидетельствуют показания сотрудников ресторана ФИО19, ФИО17, руководителей ресторана ФИО14 и ФИО4, данными на предварительном следствии, которые непосредственно делали замечания и высказывали ФИО2 претензии по поводу применения огнестрельного оружия в данном общественном месте.

Количество выстрелов, совершенных подсудимым ФИО2 – именно пять выстрелов из огнестрельного оружия, свидетельствуют о том, что данные выстрелы были совершены не в целях предотвращения преступного нападения или предупреждения совершавшегося преступления, а именно для демонстрация своей удали и мнимого превосходство над иными членами общества в лице посетителей ресторана и его работников.

Так как на всем протяжении предварительного следствия не было представлено никаких доказательств, подтверждающих версию стороны защиты о том, что поводом к применению огнестрельного оружия и конфликта между ФИО2 и мужчиной на костылях послужило противоправное поведение мужчины на костылях, который якобы угрожал жизни и здоровью подсудимого ФИО2 О том, что мужчина на костылях метал нож в официантку, а затем и в подсудимого ФИО2 не сообщала ни сама официантка ФИО19, ни иные допрошенные лица. Указанные два столовых ножа, которые якобы были брошены сначала в официантку, а затем и в ФИО2, а также следы попадания брошенных ножей не были обнаружены при осмотре места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, а были обнаружены только гильзы от пистолета ФИО2 Куда именно делись данные два ножа, никто из свидетелей защиты и подсудимый ФИО2 пояснить не могли. Версия стороны защиты относительно того, что причиной вызова полиции являлось поведение мужчины на костылях, а не выстрелы ФИО2, также опровергаются рапортами сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, и их объяснениями, данными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые не смогли пояснить почему не был установлена личность виновника конфликта – мужчины на костылях, почему он не был опрошен, почему в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении, он не был задержан и не доставлен в ОМВД по <адрес>, если именно по поводу его поведения, а не по поводу поведения ФИО2, и был осуществлен вызов сотрудников полиции.

Указание стороны защиты о том, что действия подсудимого ФИО2 были вынужденными и направленными на пресечение противоправных действий мужчины на костылях, также опровергаются показаниями как самого подсудимого ФИО2, так и показаниями свидетелей защиты ФИО32, ФИО33 и ФИО34 Подсудимый и указанные свидетели защиты пояснили суду, что выстрелы из табельного оружия были осуществлены не сразу после того, как в подсудимого якобы метнули нож, а после того как он уже увернулся от якобы брошенного в него ножа, встал из-за стола, отошел на несколько шагов, достал пистолет и выстрелил в воздух. Данная ничем не подтвержденная версия стороны защиты также свидетельствует о том, что на момент произведения выстрелов никто жизни и здоровью ФИО2 уже не угрожал, не было также и необходимости осуществлять все пять выстрелов из пистолета, а данные выстрелы, по мнению суда, были сделаны им именно с целью устрашения окружающих и указания своего превосходства над ними.

Наличие в ресторане «Шалаши» <адрес> книги жалоб и предложений не подтверждает невиновность подсудимого ФИО2, так как оставление как положительных так и отрицательных отзывов в данной книге является правом, а не обязанностью посетителей, и отсутствие или наличие каких-либо записей в данной книге не свидетельствует о наличии того или иного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в данном ресторане.

Представленное стороной защиты заключение специалиста №, согласно выводов которого во всех протоколах допросов свидетелей обвинения, а именно ФИО35, ФИО37, ФИО15, ФИО16, ФИО36 основная (содержательная) часть документа представлена идентичными фрагментами текста, характеризующимися абсолютным совпадением (тождеством) текста, лексических, синтаксических, стилистических и орфографических параметров, не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и получения их с нарушением закона. Данные показания свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах дела, а изготовление протоколов электронным способом при помощи компьютера не запрещено требованиями УПК РФ, что не исключает частичное совпадение формулировок текста протоколов допросов.

Указание стороны защиты на отсутствие в ресторане в момент совершения преступления «значительного числа посетителей» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как и свидетели стороны обвинения так и свидетели стороны защиты, а также и сам подсудимый подтвердил, что в шалаше № в данном ресторане вместе с подсудимым в момент совершения выстрелов из пистолета присутсвовало не менее 10 человек, которые также являются посетителями данного ресторана. Кроме того, в ресторане находились иные посетители, в частности, свидетель ФИО21 с девушкой, работники ресторана, обслуживающие посетителей и осуществляющие приготовление пищи, администратор ФИО19, руководство ресторана в лице директора ФИО30 и учредителя ресторана ФИО4

О демонстрации оружия всем участникам застолья в шалаше № свидетельствует как сам подсудимый ФИО2 в своих объяснениях, данных в процессе проверки сообщения о преступлении, так и в судебном заседании, а также подтверждают свидетели защиты.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2 своими действиями – выстрелами вверх - причинением вреда здоровью кому – либо или применением насилия в отношении кого-либо не угрожал, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 213 УК РФ, так как данный состав не содержит такого обязательного признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести). Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на грубое нарушение общественного порядка, а не на нанесение побоев или причинение вреда здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, вместе с тем своими действиями подсудимый ФИО2 создал угрозу причинения вреда жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

Выводы следствия о том, что дерзость совершенного ФИО2 преступления и особый цинизм повлекли его повышенный общественный резонанс, выразившийся в его широком обсуждении в СМИ, подтверждается статьями в сети Интернет, опубликованными непосредственно после совершения ФИО2 преступления, копии которых приобщены к материалам уголовного дела.

Между тем, указание обвинения на подрыв подсудимым ФИО2 репутации <адрес>, как безопасного культурного и туристического центра эколого-курортного региона Кавказские Минеральные Воды, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как снижение или повышения репутации города не подлежит никакой количественной оценке и не может быть подтверждено или опровергнуто какими-либо доказательствами, что указал в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО12 Однако отсутствие данного обстоятельства не влияет на квалификацию преступного деяния, совершенного ФИО2

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что, произведя выстрелы из огнестрельного оружия в воздух в общественном месте, ФИО2 имел прямой умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу. Данный факт, помимо прочего, подтверждается объяснениями ФИО2, данными при проведении служебной проверки, а также следователю Ягудаеву при проведении последним проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по сообщению о преступлении – хулиганским действиям в ресторане «Шалаши». Из данных пояснений ФИО2 следует, что он, производя выстрелы из пистолета, «поддался настроению своих друзей» и произвел 5 выстрелов в воздух. При этом, о том, что выстрелы имели место быть с целью предотвращения неправомерных действий со стороны человека на костылях, ФИО2 в объяснениях ничего не говорил.

При этом доводы защиты о том, что действия ФИО2 - выстрелы, произведенные в воздух – не были направлены в адрес лиц из числа посетителей ресторана или его персонала, и никто из присутствующих в ресторане граждан по данному факту в полицию не обращался, а также доводы о том, что своими действиями ФИО2 не намеревался воздействовать на кого-либо или применить насилие в отношении посетителей, либо персонала ресторана, стороной обвинения не оспариваются, поскольку при наличии таких обстоятельств действия ФИО2 подлежали бы квалификации по совокупности преступлений.

Все вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что между подсудимым ФИО2 и мужчиной на костылях конфликта, послужившего поводом для стрельбы, не было. Все представленные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что сначала ФИО2 произвел выстрелы в ресторане, а после к нему подошла официантка и сделала замечания по данному поводу. Конфликта между мужчиной на костылях и ФИО2, а затем и руководством ресторана не было, а причиной прибытия сотрудников полиции послужили именно выстрелы подсудимого ФИО2 в общественном месте – ресторана «Шалаши».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия. (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие у него на иждивении трех малолетних детей, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы в прокуратуре <адрес>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшего, а также данные, положительно характеризующие личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания без реальной изоляции от общества, а именно в виде исправительных работ, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений отсутствуют, а потому оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и предусмотренное ст. 213 УК РФ, суд также приходит к выводу о необходимости применения акта амнистии и освобождения подсудимого ФИО2 от наказания в соответствии с п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20- летием принятия Конституции Российской Федерации».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства, освободив его от назначенного наказания в связи с применением акта амнистии – пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитником либо о назначении защитника, либо об отказе от защитника.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов