Мещанова Ольга Анатольевна

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-44520/2024

УИД 50RS0035-01-2024-002738-63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шибаевой Е.Н.,

судей Асташкиной О.В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/2024 по иску фио1 к фио2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

фио1 обратилась в суд с иском к фио2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, переносе забора.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Между участками установлен забор. Истец считает, что местоположение фактических границ земельных участков не соответствует данным ЕГРН, забор установлен не по реестровой смежной границе.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не на...

...ходит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, дер. <данные изъяты>ю 800 кв.м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 608 кв.м.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления <данные изъяты> Подольск от <данные изъяты> <данные изъяты>-П в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь которого составляет 911 кв.м.

До настоящего времени соглашение не исполнено, земельный участок площадью 911 кв.м. на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы при сопоставлении установленного ограждения и границ земельных участков сторон согласно сведениям ЕГРН выявлено несоответствие фактического ограждения и границ согласно сведениям ЕГРН. Участок наложения площадью 24 кв.м., фактически используемый фио2, согласно сведениям ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020706:291.

Экспертом установлено, что имеется параллельное смещение границ согласно сведениям ЕГРН на 0,68м. земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> относительно фактически установленного ограждения, а также смещение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 1,37м. по направлению на северо-восток.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> допущена реестровая ошибка.

Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в границы земельных участков. Экспертом предложены варианты исправления выявленной реестровой ошибки.

Эксперт в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции поддержал указанное заключение и пояснил, что реестровая ошибка имеется именно в сведениях ЕГРН, а не в установке забора. При исправлении реестровой ошибки не требуется перемещение забора.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных иска, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.

Мотивированное решение

изготовлено 07.08.2024г.

50RS0№-63

Решение 2-3085/24

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, переносе забора.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником смежного земельного участка при <адрес> кадастровым номером №. Между участками установлен забор. По результатам проведения геодезического замера установлено, что местоположение фактических границ земельных участков не соответствует данным ГКН. Выявлены расхождения фактического забора и кадастровой границы земельного участка ответчицы. Наложение на ее земельный участок составляет 25 кв.м., то есть, часть ее земельного участка находится в пользовании ФИО2, что нарушает ее права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо – представитель <адрес> Подольск в судебное зас...

...едание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.05.2006г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0020706:291, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-13).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 608 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, при <адрес> (л.д. 14-18).

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления <адрес> Подольск от 29.02.2024г. №-П в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, площадь которого составляет 911 кв.м. (л.д. 29).

До настоящего времени соглашение не исполнено, земельный участок площадью 911 кв.м. на кадастровый учет не поставлен.

Из пояснений представителя истца следует, что по результатам проведения геодезического замера установлено, что местоположение фактических границ земельных участков истицы и ответчицы не соответствует данным ГКН. Выявлены расхождения фактического забора и кадастровой границы земельного участка ответчицы. Наложение на земельный участок истицы составляет 25 кв.м., то есть, часть ее земельного участка находится в пользовании ФИО2

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная землеустроительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № при сопоставлении фактических границ исследуемого земельного участка и границ по сведениям ЕГРН, экспертом выявлены участки несоответствия,:

• участок несоответствия, площадью 161 кв.м. -часть земельного участка находящаяся в пользовании ФИО1, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020706:291 согласно сведений ЕГРН ;

• участок несоответствия, площадью 35 кв.м. -часть земельного участка находящаяся в пользовании ФИО1, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020706:291 согласно сведений ЕГРН ;

• участок несоответствия, площадью 3 кв.м. -часть земельного участка находящаяся в пользовании ФИО1, не входящая в границы земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020706:291 согласно сведений ЕГРН ;

• участок несоответствия, площадью 105 кв.м. - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером № не входящая в фактические границы;

• участок несоответствия, площадью 24 кв.м. - согласно сведений ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером №, фактически находящаяся в границах ФИО2

Выявленные несоответствия указывает на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером № был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В материалах гражданского дела содержится план земельного участка с кадастровым номером № от 01.11.1999г., составленный при образовании земельного участка. Конфигурация земельного участка согласно сведений ЕГРН соответствует сведениям, указанным в Плане, с учетом погрешности. А также часть земельного участка со стороны проезда была исключена из-за превышения площади.

При сопоставлении установленного ограждения и границ земельных участков согласно сведений ЕГРН выявлено несоответствие фактического ограждения и границ согласно сведений ЕГРН. Участок наложения, площадью 24 кв.м., фактически используемый ФИО2, согласно сведений ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №.

При анализе имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также данных, полученных в результате измерений экспертом установлено, что имеется параллельное смещение границ согласно сведений ЕГРН на 0,68м земельных участков с кадастровыми номерами № относительно фактически установленного ограждения. А также смещение земельного участка с кадастровым номером № на 1,37м. по направлению на северо-восток.

Учитывая изложенное, эксперт считает, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка.

Выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения изменений в границы земельных участков. Экспертом предложены варианты исправления выявленной реестровой ошибки.

Эксперт в судебном заседании поддержал указанное заключение и пояснил, что сведения о земельных участках сторон содержатся в кадастре, но не соответствуют фактическим границам на земле, на наличие реестровых ошибок указывает систематическое смещение фактических границ земельных участков. Ошибка имеется именно в сведениях ЕГРН, а не в установке забора. При исправлении реестровой ошибки не требуется перемещение забора.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит в себе противоречий, основано на результатах проведенных исследований. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 8, 23, 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что причиной несоответствия реестровых и фактических границ земельного участка сторон является реестровая ошибка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон в части спорной по настоящему делу смежной границы этих земельных участков содержится реестровая ошибка, которая в силу требований закона подлежит исправлению. Требований об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что существующий забор был возведен в 2011 году на месте старого забора, претензий по поводу ограждения истица длительное время не предъявляла.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, переносе забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий судья С.В. Тимохина

50RS0035-01-2024-002738-63

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12123/2025

№ 2-3085/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.,

судей Озерова А.Ю., Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО7 к Мещановой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Дмитриевой ФИО9 на решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., судебная коллегия

установила:

Дмитриева А.Д. обратилась с иском к Мещановой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по граждански...

...м делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 608 кв.м.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На основании постановления Администрации городского округа Подольск Московской области от 29 февраля 2024 года № № в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого составила 911 кв.м.

Соглашение не исполнено, земельный участок в указанном размере на кадастровый учет не поставлен.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, при сопоставлении установленного ограждения и границ земельных участков сторон согласно сведениям ЕГРН выявлено несоответствие фактического ограждения и границ согласно сведениям ЕГРН. Участок наложения площадью 24 кв.м, фактически используемый ответчиком, согласно сведениям ЕГРН расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом установлено, что имеется параллельное смещение границ согласно сведениям ЕГРН на 0,68 м земельных участков с кадастровыми номерами № относительно фактически установленного ограждения, а также смещение земельного участка с кадастровым номером № на 1,37 м по направлению на северо-восток.

По результатам исследования экспертом сделан вывод о том, что в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в границы данных земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно земельных участков сторон, как обращено внимание экспертом, реестровая ошибка имеется именно в сведениях ЕГРН, а не в установке забора, и при ее исправлении не потребуется перемещение забора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой ФИО10 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

№2-7721/15

17 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, просила обязать ответчика перенести уборную, расположенную на участке ответчика на расстояние 12 метров, перенести септик с земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащий ФИО5 на расстояние 20 метров от питьевого колодца, которым пользуется истец; снести самовольную пристройку; убрать поленницы дров от строения бани и выложить стены бани противопожарным материалом.

В судебном заседании истец уточнила требования, просила обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку, убрать поленницы дров от строения бани и выложить стены бани противопожарным материалом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого <адрес> «Б» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и жилого <адрес> по адресу: <адрес>, сельское поселение Лаговское, <адрес>. Без согласия на то истца, в непосредственной близости от ее земельного участка и жилого дома, ответчик к своему дому возвела двухэтажную пристройку, при этом расстояние между постройкой и домом истца составляет менее 7 метров. Также на своем земельном участке ответчик возвела баню, обложив ее со всех сторон поленницами дров, что противоречит нормам и Правилам пожарной безопасности. Баня возведена на расстоя...

...нии не более 8 метров от дома истца, вместе с тем, в соответствии со СНиП расстояние не должно быть менее 15 метров. Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права.

ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что нарушений прав истца не имеется, поскольку пристройка возведена с целью газификации жилого дома, принадлежащего ей по праву собственности, по согласованию с ГУП «Мособлгаз». Баня с обеих сторон застроена предбанником и кладовой для инвентаря из пеноблока, что само по себе является противопожарным материалом.Просила учесть размеры, принадлежашего ей земельного участка и плотность застройки территории населенного пункта, на которой расположены земельные участки сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:277:002 07 06:0291 площадью 800 кв.м., и расположенный на нем жилой <адрес> «Б» по адресу: <адрес>, сельское поселение Лаговское, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,6).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:277:002 07 06:0289 площадью 608 кв.м. и расположенного на нем жилого <адрес> «А» по адресу: <адрес>, сельское поселение Лаговское, <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,17,18).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, при <адрес> «А» в <адрес> имеются следующие строения и сооружения: Литера «Г» щитовой хозблок, площадью 12,6 кв.м., литера «Г1» бревенчатая баня, площадью 12,3 кв.м, литера Г2 пристройка из пеноблоков, площадью 9,0 кв.м., Литера «Г3» колодец, литера «Г4» (л.д.19-29).

Отдел надзорной деятельности по <адрес> УДН ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу нарушений требований пожарной безопасности при возведении и эксплуатации строения бани по адресу: <адрес>, Лаговское с/п, д. Коледино, <адрес> сообщил следующее: в соответствии с требованиями п. 4.13, таблицы № свода Правил СП 4.13130, «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а так же между жилыми домами соседних земельных участков зависят от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности указанных объектов и должны составлять от 6 до 15 метров.

Принимая во внимание, что фактическое минимальное противопожарное расстояние от дома на участке 52 Б до пристройки дома на участке 52 А, составляет 10,89 м.; от дома на участке 52 Б до бани на участке 52 А, составляет 11,80 м., в ходе визуального осмотра, установить фактическую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности дома на участке 52 Б и дома и бани, расположенных на соседнем участке не представляется возможным, так как в соответствии с ч. 9 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, tустановленным нормативными документами по пожарной безопасности, согласно ч. 2 ст. 87, пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Вместе с тем, согласно п. 4.13 допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними

жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Степень огнестойкости здания

Класс конструктивной пожарной опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости 1 классе конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и строений, м

I, II, III

п, ш, rv

IV, V

СО

С1

С2, СЗ

| I, И, Ш

СО

6

8

10

II, III, IV

С1

8

10

12

IV, V

С2, СЗ

10

12

15

(л.д.35).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы,

по мнению эксперта, перенос пристройки к жилому дому №А без нанесения несоразмерного ущерба невозможен, поскольку потребует полного демонтажа фундамента и стен с устройством нового фундамента и стен с использованных новых материалов. В этой связи, самовольная пристройка к жилому дому 52А в <адрес> сельского поселения Подольского муниципального района является объектом недвижимости.

Как следует из таблицы №, пристройка жилого <адрес>А соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

противопожарным (по площади пожарного отсека);

санитарно-бытовым (по расстоянию до окон жилого <адрес>Б).

по объемно-планировочным (по высоте потолка жилых помещений);

санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции);

Как следует из таблицы №, пристройка жилого <адрес>А не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам:

• санитарно-бытовым (по расстоянию до границы соседнего земельного участка).

В соответствии с требованиями СНиП к жилым домам: «Дом должен быть запроектирован, возведён и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием».

В ходе обследования пристройки жилого <адрес>А не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния строения. Конструкции пристройки жилого <адрес>А находятся в исправном состоянии.

Таким образом, пристройка к жилому дому 52А в <адрес> сельского поселения Подольского муниципального района не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствия в пользовании земельным участком.

Эксперт отмечает, что в нормативных документах отсутствуют требования противопожарной безопасности по отделке наружных стен бани. Обработка наружных стен бани огнебиозащитными средствами или огнеупорными материалами не является обязательным требованием и решается собственником самостоятельно.

При возведении строения хозяйственного назначения - бани на земельном участке при <адрес>А в <адрес> сельского поселения Подольского муниципального района соблюдены требования СНиП и СанПиН (л.д.52-81).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из ч.3 ст.8 ГК РФ, «Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности».

Согласно статье 209 ГК РФ, «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе пристройки, суд исходил из того, что экспертным путем установлено, что при возведении пристройки на земельном участке при <адрес>А в <адрес> сельского поселения Подольского муниципального района нарушений, создающих реальную угрозу жизни, здоровью или имуществу истца не установлено, препятствий к использованию истцом,принадлежащего ей земельного участка по назначению в полном объеме полномочий и извлечения блага, со стороны ответчика судебной экспертизой не выявлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что в процессе строительства пристройки, о сносе которой заявлено, учитывая необходимость определенного периода времени для ее возведения, каких-либо обращений истца в компетентные органы по вопросу запрета строительства не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное строение соответствует целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, при этом,возведенная пристройка права и охраняемые законом интересы истца не нарушает, не создает угрозы жизни, здоровью или имуществу истца, возведена с соблюдением требований СНиП, за исключением требований в части расстояния до смежного земельного участка,вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует использованию земельного участка истца по назначению, инсоляция земельного участка не нарушена, суд находит возможным в удовлетворении требований в этой части отказать.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязании ответчика совершить определенные действия в отношении хозяйственной постройки-бани,исходит из того, что судебной экспертизой, а также надзорным органом, нарушения прав истца возведением ответчиком бани не установлено. Действующее законодательство не содержит обязательных требований к собственникам строений по обработке наружных стен бани огнебиозащитными средствами или огнеупорными материалами, а также к порядку и расположению поленниц дров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона собственник по своему усмотрению распоряжается, принадлежащим ему земельным участком,нарушений законодательства, а также законных интересов и прав истца ответчиком не допущено, правовых оснований к удовлетворению требований в этой части суд не имеет.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Истцом суду не представлено бесспорных и достаточных доказательств создания ответчиком реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу истца,его праву собственности и законному владению земельным участком, а также препятствий к использованию земельного участка по назначению.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: попись Е.В.Невская

№2-7721/15

Резолютивная часть

17 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре Сальниковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

Суд, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об обязании совершить определенные действия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Е.В.Невская

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2016 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.

при секретаре Андреевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к административному ответчику об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и с учетом уточненных исковых требований просит признать постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № незаконным и отменить. Требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда <адрес> от 02.09.2014г. ФИО2 обязана перенести канализационный колодец, расположенный на земельном участке при <адрес> на расстояние не менее 20 метров от домовладения № «а» <адрес>, принадлежащего ФИО4 Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий, судебному приставу-исполнителю был представлен акт выполнения работ по переносу канализационного колодца на расстояние 20 м. от домовладения № «а» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Она не согласна с принятым решением об окончании исполнительного производства, поскольку никакие работы по демонтажу канализационного колодца ФИО2 не производились, колодец закопан фиктивно для сточных вод и продолжает функционировать. Обращение к старшему судебному при...

...ставу по вопросам окончания исполнительного производства не принесло результатов. Таким образом, до настоящего времени решение суда не исполнено, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушаю её прав и законных интересов, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец - ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Административный ответчик - Подольский отдел РОСП УФССП по <адрес>, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что исполнительное производство окончено 14.08.2015г. в связи с фактическим исполнением, ею осуществлялся выход на место, где наглядно установлено исполнение решения суда подрядной организацией.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании требования не поддержала, пояснила, что работы по переносу канализационного колодца выполнены, оснований для возобновления исполнительного производства не имеется.

Заинтересованное лицо - ООО «Алданс Строй», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительного листа Подольского городского суда МО №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об обязании ФИО2 перенести канализационный колодец, расположенный на земельном участке при <адрес> на расстояние не менее 20 метров от домовладения № «а» <адрес>, принадлежащего ФИО4, с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований решения суда, с момента получения копии постановления (л.д.20-25).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алданс Строй» в д. <адрес> на земельном участке при <адрес> выполнены работы по переносу канализационного колодца на расстояние 20 метров от домовладения № «а» д. <адрес> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках совершения исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству, осуществлен выход по адресу должника для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство № в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа (л.д.28).

Согласно ст.36 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьями 2 и 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью ли частично либо на их неисполнение (части 3, 4, 6).

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд исходит из анализа предоставленного исполнительного производства №, из которого усматривается, что акт о совершении исполнительных действий, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства, не содержит указаний о совершении каких-либо демонтажных работах по выполнению указанных в исполнительном документе требований, а именно о выполнении ФИО2 обязанности по переносу канализационного колодца, расположенного на земельном участке при <адрес> на расстояние не менее 20 метров от домовладения № «а» <адрес>, принадлежащего ФИО4

Так, в акте о совершении исполнительных действий имеется лишь указание на вручение должнику ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом отсутствуют указание фактического месторасположения септика, а также сведения о расстоянии, на котором септик расположен от дома должника и взыскателя, что не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии месторасположения канализационного колодца месторасположению, указанному в решении суда (л.д.27).

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Исходя из приведенного законоположения вопрос о привлечении специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве решается судебным приставом-исполнителем в зависимости от характера совершаемых исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что специалист к участию в исполнительном производстве не привлекался, специальное оборудование не применялось, объем и характер выполненных работ по переносу должником канализационного колодца не установлен, замер месторасположения септика от дома должника и взыскателя не производился.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами административного истца о том, что до настоящего времени решение Подольского городского суда <адрес> от 02.09.2010г. фактически не исполнено, поскольку в акте о совершении исполнительных действий, на основании которого вынесено постановление об окончании исполнительного производства, отсутствуют данные о выполнении всех указанных в исполнительном документе требований.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № нельзя признать законным.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Подольским городским судом <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В. Волкова