Мещерякова Тамара Васильевна

Дело <данные изъяты>

Судья: Зырянова А.А. 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Гордиенко Е.С., Тюшляевой Н.В.

при поведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Мещеряковой Т. В. к Черняк О. Э., СНТ «Ветеран» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Черняк О. Э. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мещерякова Т.В. обратилась с иском к Черняк О.Э., СНТ « Ветеран» в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. <данные изъяты>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:<данные изъяты>, <данные изъяты>», уч. <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> экспертного заключения по фактическому пользованию.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в садовом товариществе «Ветеран». Земельный участок предоставлен в 1991 году, в подтверждения права собственности издано постановление администрации Горкинского сельского совета <данные изъяты>. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены, земельный участок является двухконтурным. Для составления межевого плана был приглашен кадастровый инженер, который установил, что фактические границы земельного участка накладываю...

...тся на кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь наложения составляет 37 кв.м., при этом забор ответчика не соответствует кадастровой границе его земельного участка. Границы земельного участка ответчика, установленные в ЕГРН, не соответствуют фактической границе по ограждению. Эти обстоятельства препятствуют установлению кадастровых границ земельного участка истца в ЕГРН по фактическому пользованию. <данные изъяты> в принятии уточнения иска в соответствии с которым заявлялись дополнительное требование об установлении факта владения и пользования земельным участком <данные изъяты> общей площадью 703 кв.м. отказано (т.1 л.д.131).

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, пояснила, что забор по периметру ее земельного участка установлен более 15 лет назад и никогда не перемещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что площадь земельного участка, предоставленного истцу была гораздо меньше 600 кв.м., как по свидетельству, поэтому истцу дополнительно в товариществе выделили еще «кусочек» земли, находящийся на расстоянии, с этим и связано превышение общей площади, что допустимо, так как не превышает минимальный размер предоставления, просила установить границы земельного участка истца по первому варианту экспертного заключения по фактическому пользованию.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Черняк О.Э. и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что ответчик приобрела несколько смежных земельных участков в садовом товариществе «Ветеран», границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на момент приобретения были установлены в ЕГРН, ответчик добросовестный приобретатель. Строение на земельном участке истца не является капитальным, забор по смежной границе установлен неправильно, межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было проведено в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка истца превышает площадь по правоустанавливающим документам, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: внести в ЕГРН изменения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> и его площади, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами поворотных точек и линейными размерами таблица <данные изъяты> экспертного заключения, сведения о площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изменить на 413 кв.м. с указанием координат. Установить границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому пользованию площадью 703 кв.м. в двух контурах в соответствии с приведенными координатами поворотных точек и линейными размерами таблица <данные изъяты> экспертного заключения. Указав, что решение является основанием компетентному органу для внесения в ЕГРН указанных изменений и сведений.

В апелляционной жалобе Черняк О.Э. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны и их представители поддержали правовые позиции изложенные ранее.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> мг.N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Горкинского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> зарегистрировано садово - огородное товарищество «Ветеран», утвержден его устав (т.1 л.д.44).

Как следует из свидетельства <данные изъяты> от <данные изъяты> Корсуновой ( после заключения брака Мещеряковой Т.В.) на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га <данные изъяты>, расположенный в садовом товариществе «Ветеран» (т.1 л.д.50). В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером <данные изъяты>, граница земельного участка в соответствие с действующим земельным законодательством не установлена.

Как следует из справки СНТ «Ветеран» от <данные изъяты>, земельный участок в кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, СНТ «Ветеран» является двухконтурным участком и на генеральном плане отображается под номерами 7 и 7а (т.1 л.д.48).

Площадь земельного участка истца <данные изъяты> была менее шести соток, в связи с чем истцу в декабре 1990 года садовое товарищество выделило дополнительный участок <данные изъяты>а площадью около двух соток, что подтверждается справкой ( л.д.48, т.1).

Генеральный план СНТ «Ветеран» в материалы дела не представлен.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка.

В заключении кадастрового инженера от <данные изъяты> указано, что согласно выкопировки из Генерального плана СНТ и справки <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является двухконтурным, границы контура 1 площадью 230 кв.м. на местности забором не закреплены, границы 2 контура площадью 432 кв.м. закреплены забором и пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, фактические границы которого не соответствуют кадастровым, площадь пересечения составляет 37 кв.м. (т.1 л.д.26,27).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 450 кв.м. принадлежит Черняк О.Э., границы участка установлены <данные изъяты> (т.1 л.д.169,170).

Изначально данный участок был предоставлен на основании Постановления главы администрации Горкинского с/о <данные изъяты> от <данные изъяты> Терновскому И.А. (т.1 л.д.157-160).

В материалы гражданского дела по запросу суда представлено регистрационное дело на земельный участок ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 450 кв.м., границы земельного участка установлены в ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

Ответчик Черняк О.Э. приобрела земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, соответственно межевание земельного участка было проведено, и границы установлены в ЕГРН в 2005 году, до его приобретения ответчиком.

На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок приобретен Мысягиным Е.П. (т.1 л.д.172). <данные изъяты> участок продан Черняк О.Э. (т.1 л.д.178-182).

На основании вышеприведенного Постановления, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты> <данные изъяты> Терновскому И.А. выдано свидетельство на право собственности на земельный участок в с/т «Ветеран» <данные изъяты> площадью 0, 045 га. ( т. 1 л.д.153).

Для проверки доводов истца о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка <данные изъяты>, судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Легал Гео Лэнд».

Согласно заключению судебной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из двух контуров и огражден по всему периметру, за исключением границы ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16, т.е. границы являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Точками ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16 обозначены металлические столбы, которые согласно объяснениям истца, являются границами между земельными участками истца и ответчика более 15 лет. Вплотную к металлическим столбам примыкает гараж ответчика и металлическое ограждение, которое по пояснениям представителя ответчика, является стеной одного из помещений жилого дома. За хозяйственным блоком, располагающимся вблизи данной части границы, имеются следы разрушенного забора сетки- рабицы, которая по пояснениям истца, являлась ограждением по части границ ф11-ф12-ф13-ф14-ф15-ф16.

Картографические материалы являющиеся приложением к правоустанавливающему или правоудостоверяющему документам, позволяющие установить конфигурацию и площадь земельного участка <данные изъяты> при первоначальном предоставлении в материалы дела не представлены.

Экспертом определено, что общая площадь земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическими границами составляет 704 кв.м. (площадь контура 1 составляет 268 кв.м., площадь контура 2 составляет 436 кв.м.).

Таким образом, площадь земельного участка истца превышает площадь по правоустанавливающим документам на 104 кв.м. Вместе с тем, с учетом представленной от СТН «Ветеран» справки, что земельный участок истца <данные изъяты> был менее шести соток, в связи с чем истцу в декабре 1990 года товарищество выделило дополнительный участок <данные изъяты>а площадью около двух соток, обстоятельств запользования территории смежных со вторым контуром земельных участков, истцом суд не усматривает

<данные изъяты> земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> экспертом не определена в связи с тем, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (все принадлежат ответчику на праве собственности) отсутствует, следовательно, определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площади данного земельного участка по материалам межевания и сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> смещено относительно кадастровых границ данных земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030215:753 с максимальным смещением 0,86 м, что является недопустимым расхождением. Фактическое ограждение между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и землями общего пользования СНТ «Ветеран» смещено относительно кадастровых границ земельного участка <данные изъяты> внутрь данного земельного участка с максимальным смещением 0,67 м., что является недопустимым расхождением.

Фактически огороженные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют границам данного земельного участка по материалам межевания и сведениям ЕГРН. Строение, обозначенное на рисунках Н2, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Мещеряковой Т.В., существует как минимум с июня 2003 года. Следовательно, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> данное строение уже было построено. На момент покупки земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Черняк О.Э. в 2007 году, данное строение также существовало. Из пояснений представителя Мещеряковой Т.В. следует, что местоположение данного строения после строительства не изменялось. Следовательно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не было учтено фактическое местоположение строения, обозначенного на рисунках Н2.

Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по результатам межевания соответствует площади по первичным правоустанавливающим документам и с учетом плана участка от 2005 года, определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки при установлении кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> эксперту не представилось возможным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 208, 304 ГК РФ, ст.ст. 36,60, 64 ЗК РФ, пришел к выводу, что в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют межеванию 2005 года, которое проведено при несоблюдении вышеприведенных положений ст.36 Земельного кодекса РФ и Методических рекомендаций, а именно без согласования с истцом и без учета фактического ограждения по смежной границе, с учетом дополнительного выделения в СНТ истцу около двух соток земли, земля в фактических границах первого контура площадью 436 кв.м. не является запользованной, следовательно границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты> должны быть установлены по фактическому пользованию, с учетом металлических столбов и кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установленных в ЕГРН, в соответствии с координатами и линейными размерами указанными в таблица <данные изъяты> экспертного заключения площадью 703 кв.м..

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из экспертного заключения план участка и учетная карточка с геодезическими координатами в отношении земельного участка <данные изъяты> от 2005 года, соответствуют сведениям в ЕГРН, площадь земельного участка <данные изъяты> по результатам межевания соответствует площади данного земельного участка по первичным правоустанавливающим документам. Какие- либо надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика истцом не представлены. На момент покупки земельного участка площадью 450 кв.м. границы участка отраженные в ЕГРН соответствовали линейным размерам и дирекционным углам участка, отраженным в выписке из государственного земельного кадастра от <данные изъяты>. <данные изъяты> земельных участков <данные изъяты> находящихся в едином ограждении на 77 кв.м. меньше предусмотренной правоустанавливающими документами.

Экспертами установлено, что возможной причиной несоответствия фактической площади земельного участка истца является запользование частей смежных земельных участков, однако в связи с отсутствием картографических материалов, подтверждающих конфигурацию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при его образовании определить, за счет чьих земель произошло запользование не представляется возможным (т.2 л.д.50).

При разрешении спора об исправлении реестровой в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Действующее законодательство не предусматривает возможность принудительного изъятия части земельного участка в рамках рассмотрения требования о исправлении реестровой ошибки.

Истцом надлежащим образом не доказано наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика.

Как следует из справки <данные изъяты> от <данные изъяты> участок <данные изъяты> Мещеряковой Т.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, является двухконтурным участком и на генеральном плане отображается как участок под номером 7 и 7а. С учетом того, что участок <данные изъяты> был менее 6 соток правление СНТ «Ветеран» в декабре 1990 выделило Мещеряковой Т.В. дополнительный участок 7а, размером около двух соток ( т.1 л.д. 34). Какие- либо надлежащие доказательства, подтверждающие основания для возникновения у истца изначально прав на 6 соток и наличия прав на земельный участок площадью 8 соток, с учетом дополнительно представленного правлением СНТ в материалы дела не представлены. Свидетельством <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. после предоставления истцу правлением СНТ 2 соток, подтверждаются права истца только на 6 соток. Следовательно, на момент представления истцу правлением в декабре 1990 года дополнительного участка площадью 2 сотки, контур 7 не мог превышать 4 соток. Как следует из представленного Проекта упорядочения застройки с/т «Ветеран» площадь контура 7- 400 кв.м., контура 7а-230 кв.м. (т.2 л.д.60).

При этом, доказательства, подтверждающие наличие у Правления СНТ права передавать земельные участки СНТ, членам СНТ в отсутствие согласия общего собрания членов СНТ не представлены.

Сам по себе факт расположения строения Н2 в том числе на земельном участке с 2003 года не свидетельствует о наличии реестровой ошибки при определении границ участка ответчика. Строение Н2 является вспомогательным строением- хозблоком для хранения садового инвентаря (т.2 л.д.120), при определении кадастровых границ земельного участка у ответчика отсутствовала обязанность учитывать его местонахождение, установленные границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют правоустанавливающим документам ответчика.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выделение ей многоконтурного земельного участка, с площадью участка 7 превышающей 400 кв.м. Фактические границы земельного участка 7а на местности отсутствуют.

Довод, что представленный Проект упорядочения застройки подтверждает наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика, отклоняется. Исследовав представленный проект упорядочения застройки с/т «Ветеран» от 2000 года эксперт пришел к выводу, что Проект не содержит геодезических данных границ, линейные размеры плохо читаемы, границы указаны в Проекте с невысокой точностью. Провести сопоставление фактических границ участков с границами указанными в Проекте с достаточной точностью не представляется возможным ( т.2 л.д.60,61).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Иванников А.В., поддерживая экспертное заключение, подтвердил отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>, указал, что вариант установления границ земельного участка истца по правоустанавливающим документам отсутствует, земельный участок истца не огорожен, его местоположение установлено по данным представителя истца, ввиду отсутствия точек с достоверной точностью произвести замеры не представилось возможным, внешние границы СНТ « Ветеран» не установлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Судебной коллегией в судебном заседании <данные изъяты> неоднократно разъяснялось истцу право заявить ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы для определения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам 600 кв.м., однако данное ходатайство стороной истца не заявлено. Истец и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции настаивали на определении границ земельного участка площадью 703 кв.м по фактическому пользованию по варианту <данные изъяты> заключения судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы и высказанными сторонами правовыми позициями, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования фактически направлены на существенное установление (изменение) границ (местоположения) принадлежащего истцу земельного участка и свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки и производных от него требований отсутствуют. Истец не лишена права выбрать надлежащий способ защиты права. Кроме того, учитывая непредставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у суда отсутствует возможность разрешить требование об установлении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мещеряковой Т. В. к Черняк О. Э., СНТ « Ветеран» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка -отказать.

Апелляционную жалобу Черняк О. Э. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Верейкин А.А. Дело № 33-3199/2024

№ 2-1-81/2023

64RS0008-01-2023-000046-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Попильняк Т.В.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» о признании прекращенным право аренды на земельные участки по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Алексеевская» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции, заслушав мнение представителя истцов Альжанова А.Б., не возражавшей против возвращения гражданского дела в суд первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кондрин Г.В., Афросина А.А. Заречнев В.А. обратились в суд с указанным выше иском, просили признать прекращенным право аренды сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственный артель «Алексеевская», возникшее на основании договоров аренды от <дата>, <дата>, <дата>, в отношении земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что между Кондриным Г.В., Афросиной А.А., Заречневым В.А. - собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и сельскохозяйственным производственным кооперативом сельскохозяйственный артель «Алексеевская» заключены договоры аренды. <дата> года по инициативе ответчика проведены общие собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, из которых выделены земельные участки, принадлежащие истцам. По результатам голосования принято решение заключить новые договоры аренды на земельные участки на новых условиях сроком на <данные изъяты> лет с момента их регистрации в установленном законом порядке. Истцы голосовали против принятого решения. В новых договорах аренды изменены ус...

...ловия в части размера арендной платы и права арендатора без согласия арендодателей сдавать земельные участки в субаренду, передавать права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованные земельные участки в безвозмездное пользование. Стороны приступили к исполнению договоров аренды на измененных условиях, поскольку участники долевой собственности, кроме голосовавших против, получают арендную плату в измененном размере, а земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № фактически обрабатываются индивидуальным предпринимателем Самылкиным Н.В. без оформления арендных отношений. Учитывая, что истцы выразили несогласие на заключение договоров аренды на новых условиях, то в отношении выделенных земельных участков, принадлежащих Кондрину Г.В., Афросиной А.А., Заречневу В.А. прекратились договоры аренды и обременения в силу прямого указания закона.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования Кондрина Г.В. Афросиной А.А. Заречнева В.А. удовлетворены.

Сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственный артель «Алексеевская» не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрину Г.В., Афросиной А.А., Заречневу В.А. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственный артель «Алексеевская» в лечебном учреждении. Указывает на то, что договоры аренды спорных участков продолжают действовать без изменения с момента их заключения, в связи с чем полагает, что оснований для прекращения ранее возникших арендных обязательств не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

До начала рассмотрения дела по существу <дата> в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо из Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области о возвращении дела в районный суд в связи с подачей третьим лицом индивидуальным предпринимателем Самылкиным Н.В. апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Альжанова А.Б. представлявшая интересы истцов Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А., не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос рассмотрен в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в Базарно-Карабулакский районный суда Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по исковому заявлению Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» о признании прекращенным право аренды на земельные участки по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Алексеевская» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года возвратить в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Верейкин А.А. № 33-6837/2024

№2-1-81/2023

64RS0008-01-2023-000046-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрина Г.В,, Афросиной А.А., Заречнева В.А, к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Алексеевская» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона, судебная коллегия

установила:

Кондрин Г.В., Афросина А.А., Заречнев В.А. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» (далее - СХПК СХА «Алексеевская») о признании прекращенными прав аренды СХПК СХА «Алексеевская», возникших на основании договоров аренды от 15 января 2016 года, 22 марта 2016 года, от 20 ноября 2010 года, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Кондрин Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который выделен из земельного участка с кадастровым номером № и в отношении которого с СХПК СХА «Алексеевская» заключен договор аренды от 15 января 2016 года на срок 10 лет. Афросиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который выделен из земельного участка с кадастровым номером №, являющийся предметом аренды по договору аренды от 22 марта 2016 года, заключенному с СХПК СХА «Алексеевская» на срок 10 лет. Заречнев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который выделен из земельного участка с кадастровым номером с № и отношении которого в ЕГРН содержится запись об обременении правом аренды СХПК СХА «Алексеевская» на основании договора аренды от 20 ноября 2010 года на срок до 31 декабря 2024 года. 21 апреля 2021 года по инициативе ответчика проведены общие собрания участников общей долевой собственности ...

...на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №. По результатам голосования собраниями принято решение заключить новые договоры аренды на земельные участки на новых условиях, сроком на 10 лет с момента их регистрации в установленном законом порядке. Истцы голосовали против принятого решения. В новых договорах аренды изменены условия в части размера арендной платы и права арендатора без согласия арендодателей сдавать земельные участки в субаренду, передавать права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованные земельные участки в безвозмездное пользование. Стороны приступили к исполнению договоров аренды на измененных условиях, поскольку участники долевой собственности, кроме голосовавших против, получают арендную плату в измененном размере, а земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № фактически обрабатываются индивидуальным предпринимателем Самылкиным Н.В. без оформления арендных отношений. Учитывая, что истцы выразили несогласие с заключением договоров аренды на новых условиях, то в отношении выделенных земельных участков, принадлежащих Кондрину Г.В., Афросиной А.А., Заречневу В.А., прекратились договоры аренды и обременения в силу прямого указания закона.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. удовлетворены. Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости №). Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости номер №). Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Алексеевское муниципальное образование 1,5 км восточнее с. Алексеевка (номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости №).

В апелляционной жалобе СХПК СХА «Алексеевская» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя СХПК СХА «Алексеевская» в лечебном учреждении. Полагает, что договоры аренды спорных участков продолжают действовать без изменения с момента их заключения, оснований для прекращения ранее возникших арендных обязательств не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. к СХПК СХА «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кондрина Г.В., Афросина А.А., Заречневой В.А. к СХПК СХА «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки возвращено в Базарный Карабулакский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона в связи с подачей третьи лицом ИП Самылкиным Н.В. апелляционной жалобы на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявления ИП Самылкина Н.В. о восстановлении срока обжалования решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 августа 2024 года определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу 30 июля 2024 года в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда поступило письмо председателя Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области о возвращении дела в районный суд связи с подачей третьим лицом Дудкиным В.А. апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционных жалобы, представления для последующего их рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения либо о их возвращении, а также в случае принятия жалобы, представления – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлечённых к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по исковому заявлению Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А, к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Верейкин А.А. № 33-6842/2024

№ 2-1-81/2023

64RS0008-01-2023-000046-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Брандт И.С., при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Самылкина Н.В. на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А, к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки,

установил:

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. удовлетворены. Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. удовлетворены. Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости <данные изъяты>). Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Алексеевское муниципальное образование, 4 км юго-восточнее с. Алексеевка (номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недв...

...ижимости номер <данные изъяты>). Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. к СХПК СХА «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кондрина Г.В., Афросина А.А., Заречневой В.А. к СХПК СХА «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки возвращено в Базарно- Карабулакский районный суд Саратовской области для выполнения требований процессуального закона в связи с подачей третьим лицом ИП Самылкиным Н.В. апелляционной жалобы на решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявления ИП Самылкина Н.В. о восстановлении срока обжалования решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Самылкин Н.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что пропуск процессуального срока связан с уважительной причиной, а именно нерегулярной доставкой почтовым отделением корреспонденции.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч.3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 07 апреля 2023 года в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года. Таким образом, последним днём на подачу апелляционной жалобы на решение суда являлось 15 мая 2023 года. Апелляционная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 02 апреля 2024 года, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных законом.

В адрес третьего лица ИП Самылкина Н.В. копия решения суда направлялась по адресу его регистрации: <адрес>, однако копия решения возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).

Кроме того, в адрес Самылкина Н.В. направлялось сообщение о принесении СХПК СХА «Алексеевская» апелляционной жалобы на решение суда от 07 апреля 2023 года, указанное сообщение получено лично Самылкиным Н.В.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, при наличии которых завяитель не имел возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, судом первой инстанции установлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Самылкина Н.В.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что отделением почты почтовая корреспонденция доставляется нерегулярно, объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2023 года в адрес третьего лица ИП Самылкина Н.В. копия решения суда направлялась по адресу его регистрации: <адрес>, однако копия решения им получена не была и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, не влекут отмену определения, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований для восстановления процессуального срока. Никаких допустимых доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока, ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Самылкина Н.В, - без удовлетворения.

Судья

Судья Верейкин А.А. № 33-10227/2024

№ 2-1-81/2023

64RS0008-01-2023-000046-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Балабашиной Н.Г. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калужской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении гражданского дела по иску Кондрина Г. В., Афросиной А. А., Заречнева В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевкая» о признании прекращенными права аренды на земельные участки по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Алексеевкая» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона,

установила:

Кондрин Г.В., Афросина А.А., Заречнев В.А. обратились в суд с иском к СПК сельскохозяйственная артель «Алексеевкая» о признании прекращенными права аренды на земельные участки.

Решением суда первой инстанции от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, подал апелляционную жалобу на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апе...

...лляционное определение от <данные изъяты> отменено с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда из Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области поступил запрос о возврате гражданского дела в необходимостью рассмотрения заявления третьего лица Мантагова У.Э. о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> в порядке ст. 112 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о направлении материалов гражданского дела в суд первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.Согласно ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы – направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 325, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску Кондрина Г. В., Афросиной А. А., Заречнева В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевкая» о признании прекращенными права аренды на земельные участки по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Алексеевкая» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от <данные изъяты> в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрина Г. В., Афросиной А. А., Заречнева В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки,

по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Алексеевская» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрин Г.В., Афросина А.А., Заречнев В.А. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» (далее по тексту – СХПК СХА «Алексеевская») о признании прекращенными прав аренды СХПК СХА «Алексеевская», возникших на основании договоров аренды от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, чтоКондрин Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъ...

...яты> и в отношении которого с СХПК СХА «Алексеевская» заключен договор аренды от <данные изъяты> на срок <данные изъяты> лет.

Афросиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющийся предметом аренды по договору аренды от <данные изъяты>, заключенному с СХПК СХА «Алексеевская» на срок <данные изъяты> лет.

Заречнев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который выделен из земельного участка с кадастровым номером с <данные изъяты> и отношении которого в ЕГРН содержится запись об обременении правом аренды СХПК СХА «Алексеевская» на основании договора аренды от <данные изъяты> на срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> по инициативе ответчика проведены общие собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. По результатам голосования собраниями принято решение заключить новые договоры аренды на земельные участки на новых условиях, сроком на <данные изъяты> лет с момента их регистрации в установленном законом порядке. Истцы голосовали против принятого решения. В новых договорах аренды изменены условия в части размера арендной платы и права арендатора без согласия арендодателей сдавать земельные участки в субаренду, передавать права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованные земельные участки в безвозмездное пользование. Стороны приступили к исполнению договоров аренды на измененных условиях, поскольку участники долевой собственности, кроме голосовавших против, получают арендную плату в измененном размере, а земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> фактически обрабатываются индивидуальным предпринимателем Самылкиным Н.В. без оформления арендных отношений. Учитывая, что истцы выразили несогласие с заключением договоров аренды на новых условиях, то в отношении выделенных земельных участков, принадлежащих Кондрину Г.В., Афросиной А.А., Заречневу В.А., прекратились договоры аренды и обременения в силу прямого указания закона.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования Кондрина Г.В., Афросиной А.А.,Заречнева В.А. удовлетворены. Признано прекращенным право арендыСХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

СХПК СХА «Алексеевская» не согласился с постановленным судом первой инстанции судебным постановлением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя СХПК СХА «Алексеевская» в лечебном учреждении. Полагает, что договоры аренды спорных участков продолжают действовать без изменения с момента их заключения, оснований для прекращения ранее возникших арендных обязательств не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года апелляционное определение от 09 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел – «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции от 18 января 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно Конституции Российской Федерации (далее по тексту –Конституция РФ) каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ(ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> проведено общее собрание, оформленное протоколом № <данные изъяты>, на котором принято решение заключить новый договор аренды. Заречнев В.А. голосовал против принятия указанного решения.

<данные изъяты> собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером <данные изъяты> провели общее собрание, по одному из вопросов повестки которого приняли решение заключить новый договор аренды земельного участка (протокол № <данные изъяты>). На указанном собрании Афросина А.А. голосовала против заключения договора на новых условиях.

Собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> также провели общее собрание, в повестку дня которого в том числе был включен вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка. Из протокола общего собрания от <данные изъяты> № <данные изъяты> следует, что Кондрин Г.В. голосовал против принятия указанного решения.

Из содержания приведенных протоколов общих собраний участников долевой собственности следует, что договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> подлежат изменению в части размера арендной платы и права арендатора без согласия арендодателей сдавать арендованные земельные участки в субаренду, передавать права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованные земельные участки в безвозмездное пользование.

Договоры аренды на новых условиях либо дополнительные соглашения к действующим договорам аренды на основании указанных решений общих собраний участников долевой собственности не подписаны, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Заречневым В.А. <данные изъяты>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обремененииземельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правами аренды СХПК СХА «Алексеевская» на срок <данные изъяты> лет с <данные изъяты>.

<данные изъяты> зарегистрировано право собственности Кондрина Г.В. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделенный в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> обременен арендой СХПК СХА «Алексеевская» на <данные изъяты> лет с <данные изъяты>.

Из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет долей в праве общей долевой собственности образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Афросиной А.А. <данные изъяты>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обремененииземельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правами аренды СХПК СХА «Алексеевская» на срок <данные изъяты> лет с <данные изъяты>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Моткова Л.П., Стрижова Н.В., Ильина В.П., Хорошева Л.В. в суде первой инстанции указали, что после проведения общих собраний <данные изъяты> получаемая ими арендная плата за земельные участки увеличилась.

Свидетель Понявин И.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с <данные изъяты> года работает в качестве управляющего ООО «Рассвет», которое осуществляет сельскохозяйственную деятельность. В силу своих обязанностей Понявин И.С. объезжает поля, которые находятся в пользовании ООО «Рассвет». Земельные участки СХПК СХА «Алексеевская» расположены в непосредственной близости, поэтому свидетелю известно, что в <данные изъяты> году, земельные участкиСХПК СХА «Алексеевская» стал обрабатывать ИП Самылкин Н.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положенийст. ст. 8, 9, 11, 181.1, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договоров аренды земельных участков на измененных условиях в части размера арендной платы, а поскольку истцы выразили несогласие с заключением договоров аренды на новых условиях, то в отношении принадлежащих им земельных участков прекратились права аренды СХПК СХА «Алексеевская» на основаниип. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными и необоснованными в силу нижеследующего.

Статьей 252 ГК РФ и ст. 11.5 ЗК РФ участнику общей долевой собственности предоставлено право выдела в счет своей доли земельного участка.

Особенности владения, пользования и распоряжения земельными долями, а также условия и порядок выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года№ 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Согласно п. 5 данной статьи, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года отметил, что только при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, ЗК РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В случае если земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, был передан в аренду ранее и срок его не истек и на общем собрании рассматривался вопрос об изменении его условий, на котором один или несколько участников общей долевой собственности заявили о своем несогласии с такими условиями, право на выход указанных лиц из договора аренды существует лишь в том случае, если общим собранием принято решение о заключении договора на новых условиях, или о внесении изменений в договор аренды в части его существенных условий.

В случае если в результате рассмотрения общим собранием вопроса об установлении новых условий договора путем внесения изменений в заключенный ранее договор аренды такие новые условия были внесены, т.е. практически был заключен новый договор, лица, заявившие о своем несогласии с условиями договора, имеют право выйти из него в порядке п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ. (письмо Министерства экономического развития России от 25 ноября 2011 года№ Д23-4894 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Порядок выдела земельного участка в счет земельной доли установлен п.п. 4 - 6 ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и предусматривает образование земельного участка путем выдела в счет земельной доли на основании решения общего собрания участников долевой собственности. В случае отсутствия такого решения собственник земельной доли организует подготовку проекта межевания, при этом размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, подлежат согласованию кадастровым инженером с участниками долевой собственности. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, данные возражения направляются возразившим участником долевой собственности кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, решение общим собранием принято по существенным условиям договора: оплата арендных платежей в ином размере, возможность передать в субаренду земельный участок без согласия арендодатели иному лицу, определен новый срок действия договора, который продлен фактически на продолжительный период. То есть фактически заключается новый договор аренды.

Поскольку истцы выразили на общем собрании участников долевой собственности несогласие с измененными условиями договора аренды земельного участка, они вправе были провести процедуру выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Доводы ответчика о том, что ранее, при заключении первоначальных договоров аренды истцы выразили согласие на передачу в аренду земельного участка, соответственно не вправе выделить земельный участок в счет земельной доли без согласия арендатора, и в любом случае договор аренды на прежних условиях не прекращается, основаны на ином ошибочном толковании норм материального права и приведены без учета требований ст. 453 ГК РФ. Истцами заявлены возражения относительно изменения существенных условий договора аренды (в том числе, увеличения срока действия договора аренды), что указывает на их несогласие на продолжение арендных отношений с арендатором на измененных условиях, в связи с чем истец вправе реализовать право выдела земельного участка в счет земельной доли без согласия арендатора. Иное применение норм привело бы к тому, что участник долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения при наличии возражений на изменение условий договорных обязательств лишился бы в любом случае возможности прекратить в отношении себя данные обязательства путем выдела доли и вынужден был находится в арендных отношениях против своей воли, что противоречит принципу свободы договора (ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено правило, согласно которому договор аренды может быть продлен на тех же условиях, без заключения нового договора либо дополнительного соглашения к нему, то есть в случае молчаливого согласия арендодателя. Именно поэтому, этой же нормой предусмотрен особый механизм одностороннего отказа от участия в дальнейших арендных отношениях – путем заявления возражений.

Заявление возражений относительно продления договора аренды в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, является выражением волеизъявления арендодателя, подтверждающим действие договора исключительно в первоначальном виде, то есть в течение установленного им срока и прекращения по его истечении.

Учитывая вышеизложенное, позиция автора апелляционной жалобы является ошибочной и необоснованной, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе – несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской областиот 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля2025 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Зырянова А.А. дело №33-38879/2023

50RS0002-01-2023-001332-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 15 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Тарханова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года о назначении по делу судебной экспертизы в части возложения судебных расходов по иску фио к фио, СНТ «Ветеран» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к фио, СНТ «Ветеран» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио – фио просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражений по заявленному ходатайству не представили.

Определением Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца просит фио

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого опреде...

...ления, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представителем истца фио – фио, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Разрешая ходатайство истца о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возложению на истца, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы истца о том, что она является инвалидом второй группы и пенсионером и не имеет возможности оплатить указанную экспертизу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая, что ходатайство об освобождении от уплаты судебных расходов или об уменьшении их размера с учетом имущественного положения, применительно к ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доказательств тяжелого материального положения истицы, не позволяющего произвести оплату судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также суд апелляционной инстанции констатирует, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по окончании рассмотрения дела по существу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем права истца не могут быть признаны нарушенными.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на истца, не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, с целью устранения возникших противоречий.

При указанных обстоятельствах возложение расходов на проведение экспертизы на сторону, заявившую ходатайство, соответствует процессуальному закону и прав ответчика не нарушает.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Видновского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: А.Г. Тарханов

Дело № 33- 4645

Строка № 57

30 августа 2012г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Шабановой О.Н.,

при секретаре: Бахмутских Э.В.,

с участием адвоката: Серова В.С.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Мещеряковой ФИО11 к Липко ФИО12 о разделе дома, земельного участка

по апелляционной жалобе Мещеряковой ФИО13

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 30 мая 2012 года

(судья районного суда ФИО8),

установила:

Судом установлено, что Мещеряковой Т.В. принадлежит 1/2 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о прав на наследство по завещанию на жилой дом от 26.04.1994г. № <данные изъяты>, выданным Новоусманской ГНК Воронежской области, свидетельством о праве на наследство по завещанию на земельный участок от 05.10.2011г. <данные изъяты>, выданным нотариусом Коровиной В.А.. (л.д. 10, 14).

Липко Л.В. принадлежит также 1/2 доля жилого дома и земельного участка, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.04.1994г. №, выданным Новоусманской ГНК Воронежской области.

Спорный дом - одноэтажный, имеет общую отапливаемую площадь 40,9кв.м., имеется холодная пристройка (лит. а с погребом п/а) и веранда (лит. а1). На земельном участке расположены также сараи под лит. Г, Г1, Г2, уборная лит. Г3 и колодец лит. Г4.

Земельный участок общей площадью 1136кв.м. с кадастровым номером 36№, относится к категории - земли н...

...аселенных пунктов, огорожен забором из металлической сетки, дощатым сплошным и штакетником.

В связи с не достижением между сторонами соглашения по разделу жилого дома, надворных построек и земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просила: выделить в собственность Мещеряковой Т.В. часть дома (квартиру № 2), общей площадью 19,4кв.м., состоящую из жилой комнаты площадью 9,4кв.м., кухни площадью 9,5кв.м., шкафа 0,5кв.м., холодной пристройки (литер а), веранды (литер а1) и хозяйственные постройки литер Г (сарай), Г1 (сарай), Г2 (сарай), п/а (погреб), Г3 (уборная), забор дощатый по левой меже длиной 13,22м., шириной 1,6м. площадью 21,15кв.м., выделить земельный участок № 2 общей площадью 574кв.м. по варианту № 1. Выделить в собственность Липко Л.В. часть дома (квартиру № 1), общей площадью 21,5кв.м., хозяйственные постройки литером Г4 (колодец), забор из штакетника по фасаду длиной 13,97м., шириной 1,15м., площадью 16,07кв.м., а также выделить земельный участок № 1 площадью 574кв.м. по варианту № 1 (л.д. 2, 51, 64).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Судом произведен раздел жилого дома и подсобных строений. При этом в удовлетворении требований о разделе земельного участка отказано (л.д. 79, 80-82).

Считая, что раздел общей долевой собственности не в полной мере выделяет ее долю из общей долевой собственности, Мещерякова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила: отменить решение районного суда от 30.05.2012г. и принять по делу новое решение: выделить истцу квартиру № 1 пл. 21,5кв.м., земельный участок площадью 574кв.м., в соответствии со схемой № 2 заключения экспертизы; выделить ответчику Липко Л.В. квартиру № 2, сараи литер Г, Г1, Г2, уборную лит. Г3; взыскать с Липко Л.В. в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 86).

В заседании суда апелляционной инстанции Мещерякова Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Липко Л.В. и ее представитель адвокат Серов В.С. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Мещеряковой Т.В., Липко Л.В., адвоката Серова В.С., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч. 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В части 3 ст. 252 ГК РФ закреплено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Исходя из требований п. 4 указанного выше Постановления, для определения возможных вариантов раздела спорного домовладения, а также определения стоимости переоборудования при проведении раздела, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Экспертом представлено техническое заключение, согласно которого разделить спорный жилой <адрес> в точном соответствии с идеальными долями не представляется возможным. При этом экспертом предложен вариант раздела № 1 наиболее приближенный к идеальным долям совладельцев (л.д. 32-39).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено мнение относительно раздела жилого дома в натуре специалистов - сотрудников ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому раздел спорного жилого дома в натуре возможен, при этом стоимость затрат по переоборудованию (изоляции) квартир по предложенному варианту раздела спорного дома составляет <данные изъяты> рублей.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан законным раздел жилого дома, согласно которому за Мещеряковой Т.В. признано право собственности на 10/19 доли жилого дома и выделено в собственность помещение площадью 21.5кв.м. стоимостью <данные изъяты> рубля, а за Липко Л.В. признано право собственности на 9/19 доли жилого дома и выделены в собственность помещения площадью 9,4кв.м., 9,5кв.м., 0,5кв.м., холодная пристройка с погребом, веранда лит. а1, а всего стоимостью <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия полагает, что районный суд по существу обоснованно отказал в удовлетворении требований о разделе земельного участка № по <адрес>, поскольку границы фактического землепользования участка сторон по делу не соответствуют документам кадастрового учета.

Так, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию на земельный участок от 05.10.2011г., свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.04.1994г., кадастровой выписке на земельный участок площадь земельного участка составляет 1136кв.м.. Между тем, как следует из заключения эксперта от 05.04.2012г. фактическая площадь спорного земельного участка составляет 1148кв.м.. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности сторон на земельный участок площадью 1148кв.м. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имелось оснований для его раздела. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороны не лишены права после устранения противоречий обратиться в суд с требованиями о разделе земельного участка.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части раздела надворных построек, переоборудования жилого помещения, отказа во взыскании денежной компенсации и в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Производя раздел надворных построек, районный суд пришел к выводу о выделении в собственность истца сарая под лит. Г1, сарай под лит. Г2, уборнойпод лит. Г3, колодца под лит. Г4, дощатого ограждения и штакетника, а в собственность ответчика сарая под лит. Г.

Однако мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении суда отсутствуют.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в частности технический паспорт спорного жилого дома, заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 05.04.2012г. (с учетом дополнений от 04.05.2012г.), учитывая произведенный раздел жилого дома и возможный в дальнейшем раздел земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что целесообразней в данное ситуации произвести раздел надворных построек следующим способом: выделить в собственность истца колодец под лит. Г4 стоимостью <данные изъяты> рубля, а также 10/19 долей забора дощатого и штакетника, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 84 копейки; в собственность ответчика выделить сараи под лит. Г стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай под лит Г1 стоимостью <данные изъяты> рубля, сарай под лит. Г2 стоимостью <данные изъяты> рублей, уборную под лит. Г3 стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 9/19 долей забора дощатого и штакетника, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Принимая во внимание показания сторон, что забор из металлической сетки куплен и возведен Липко Л.В. на личные денежные средства, то из раздела указанный забор стоимостью <данные изъяты> рублей подлежит исключению. Право собственности на указанный забор следует признать за Липко Л.В. без взыскания компенсации.

Действительная стоимость жилого дома с учетом хозяйственных построек, но без учета стоимости забора из металлической сетки составляет <данные изъяты> рублей. На 1/2 долю в денежном выражении приходится сумма равная <данные изъяты> рубля 50 копеек.

Таким образом, по данному варианту раздела ответчица должна выплатить истице денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей 66 копеек (<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 05.04.2012 года для изоляции квартир необходимо произвести следующие работы в доме: заделать дверной проем между помещениями площадью 9,5кв.м. и 21,5кв.м. и установить дверной проем в наружной стене помещения 21,5кв.м., установить блоки в наружных и внутренних проемах в каменных стенах, всего стоимостью <данные изъяты> рубля.

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа.

Судебная коллегия полагает правильным возложить обязанность по проведению работ для изоляции помещений на Мещерякову Т.В., взыскав с Липко Л.В. в пользу Мещеряковой Т.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек. (<данные изъяты>

Таким образом, после взаимозачета Липко Л.В. должна выплатить Мещеряковой Т.В. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> 77 копеек (<данные изъяты>

Руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, п.3 ст. 333.20 НК РФ с Липко Л.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки (<данные изъяты>,34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012г. в части раздела надворных построек, перестройки с целью изоляции квартир, денежной компенсации, расходов по государственной пошлине отменить.

Принять по делу в этой части новое решение:

Из надворных построек выделить в собственность Мещеряковой ФИО14 колодец под лит. Г4 стоимостью <данные изъяты> рубля, 10/19 доли забора дощатого и штакетника, а всего на сумму 15640 рублей 84 копейки.

Из надворных построек выделить в собственность Липко ФИО15 сарай под лит. Г стоимостью <данные изъяты> рублей, сарай под лит Г1 стоимостью <данные изъяты> рубля, сарай под лит. Г2 стоимостью <данные изъяты> рублей, уборную под лит. Г3 стоимостью <данные изъяты> рублей, а также 9/19 долей забора дощатого и штакетника, а всего на сумму <данные изъяты> рублей 16 копеек.

Из надворных построек выделить в собственность Липко ФИО16 забор из металлической сетки стоимостью <данные изъяты> рублей.

Обязать Мешерякову ФИО17 для изоляции квартир пробить проем в конструкции из кирпича из помещения площадью 21,5кв.м. на улицу, заделать дверной проем из помещения площадью 21,5кв.м. в помещение 9,5кв.м., установить блоки в наружных и внутренних проемах в каменных стенах, всего стоимостью <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Липко ФИО19 в пользу Мещеряковой ФИО18 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рубля 77 копеек (сто сорок девять тысяч четыреста восемьдесят четыре рубля 77 копеек).

Взыскать с Липко ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки (семь тысяч двести девяносто два рубля 34 копейки).

В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой ФИО21 в этой части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № –1447

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Курчевской С.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,

материал по заявлению ФИО5 о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО5

на определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО4),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на необходимость обжалования решения суда в кассационном порядке.

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении этого заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО5 подала на него частную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой...

... инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу судебное постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку судом не было установлено наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст.436,437 ГПК РФ и ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для приостановления исполнительного производства в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано правильно.

Доводы жалобы о необходимости обжалования решения суда в кассационном порядке, не могут повлечь отмену определения, т.к. на правильность определения не влияют.

Кроме того, суд, правильно сославшись на ст.381 ГПК РФ, указал, что ФИО5 вправе просить суд кассационной инстанции о приостановлении исполнения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Д е л о № 33-4060

Строка 57

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Зелепукина А.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по заявлению Л… о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе Л... на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.04.2013,

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Л... обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Просит приостановить исполнительное производство №52095/12/35/36/СД от 16.01.2013, от 06.11.2012 № 52095/12/35/36, от 14.01.2013 № 72258/13/35/36, от 14.01.2013 № 72257/13/35/36 на срок до 02 июля 2013 года. Исполнительное производство необходимо приостановить в связи с обжалованием решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2012 в порядке надзора в Верховный Суд РФ.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.04.2013 отказано Л... в удовлетворении заявления (л.д. 58-59).

В частной жалобе Л... просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 60).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л..., М..., судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП Б..., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение с...

...удом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Статьёй 40 вышеназванного Закона предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

2) утраты должником дееспособности;

3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается;

5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора;

7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:

1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении;

2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка;

3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

3. Главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и их заместители вправе приостановить исполнительное производство в случае поступления жалобы на постановление, действия (бездействие) подчиненных им должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает исчерпывающий перечень случаев, в которых исполнительное производство может быть приостановлено судом, а также подлежит безусловному приостановлению.

В судебном заседании Л... пояснила, что её надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2012 вступило в законную силу и до настоящего времени никем не отменено.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Л... не представлено доказательств, которые бы подтверждали наличие законных оснований к приостановлению исполнительного производства, в связи с чем обоснованно отказал Л... в удовлетворении заявления и приостановлении исполнительных производств №52095/12/35/36/СД от 16.01.2013, от 06.11.2012 № 52095/12/35/36, от 14.01.2013 № 72258/13/35/36, от 14.01.2013 № 72257/13/35/36 на срок до 02 июля 2013 года.

Ссылки же заявителя в частной жалобе на положения ст. 215 ГПК РФ как на основания для обязательного приостановления исполнительного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку факт подачи ответчицей по делу надзорной жалобы не является основанием, обязывающим суд приостановить исполнительное производство, так как в соответствии со ст. 391-5 ГПК РФ, в случае истребования дела судьёй Верховного Суда Российской Федерации последний может вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорных жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16.04.2013 оставить без изменения, а частную жалобу Л… – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1969

Строка № 22

27 марта 2014г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Ф., Холодкова Ю.А.,

при секретаре: Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело по исковому заявлению М. Т. В. к Л. Л. В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе Л. Л. В.

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 23 января 2014 года.

(судья районного суда Андреещев Л. А.),

установила:

М. Т.В. обратилась в суд с иском к Л. Л.В. и с учетом уточненных требований просила разделить дом и приусадебный земельный участок площадью.. кв.м., расположенные по адресу: … (л.д. 2, 51, 64)

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу 30 августа 2012 года, исковые требования частично удовлетворены, произведен раздел жилого дома, в разделе земельного участка отказано (л.д. 81-82).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2013 года Л. Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 мая 2012 года (л.д. 217).

26 декабря 2013г. Л. Л.В. подала частную жалобу на определение суда от 18 ноября 2013г. и заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 января 2014 года Л. Л.В. отказано в восстановлении пропущенного процесс...

...уального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 18 ноября 2013 года (л.д.244).

В частной жалобе Л. Л.В. просит отменить определение суда от 23 января 2014г. и восстановить пропущенный процессуальный срок (л.д. 249).

По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая Л. Л.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 112, 332 ГПК РФ и с учетом отсутствия у заявителя доказательств, свидетельствующих о невозможности по уважительным причинам обжаловать вынесенное определение в установленный законом срок, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам личного участия Л. Л.В. в судебном заседании от 18 ноября 2013 года, представленным справкам о нахождении заявителя на амбулаторном лечении с … года по … года и обращению за медицинской помощью … года и … года к врачу ЛОР, а также тому обстоятельству, что в указанной период, согласно справке от …г. (л.д.231), Липко Л.В. была трудоспособна, а, следовательно, имела возможность своевременно подать частную жалобу.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

Определение суда первой инстанции от 23 января 2014 года судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2810

Строка № 22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей: Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федорове В.А.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцер А.В.,

гражданское дело по иску Мещеряковой к Липко о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

по частной жалобе Липко

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2014 года

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 года частично удовлетворено заявление Мещеряковой к Липко о взыскании судебных расходов, понесенных истицей в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Мещеряковой к Липко о разделе жилого дома и земельного участка.

Определением суда с Липко в пользу Мещеряковой было взыскано … рублей (л.д. 196).

Липко обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 октября 2013 года (л.д.250).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2014 года Липко отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы (л.д.286).

В частной жалобе Липко просит определение суда от 06 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалоб...

...ы, указывая, что срок был пропущен по уважительным причинам (л.д. 298).

С учетом требований ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Новоусманским районным судом Воронежской области 14 октября 2013 года заявления Мещеряковой к Липко о взыскании судебных расходов, последняя не присутствовала в судебном заседании, однако копию оспариваемого определения суда получила в тот же день (л.д. 203).

Из положений статей 108 и 332 ГПК РФ следует, что частная жалоба на определение суда от 14 октября 2013 года должна была быть подана до 29 октября 2013 года включительно (с учетом нерабочих дней).

Однако, в установленный законом срок Липко частная жалоба подана не была.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 14 октября 2013 года поступило в районный суд 11 февраля 2014 года (л.д. 250).

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что Липко не было представлено бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока и о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы после получения заявителем копии обжалуемого определения суда в установленный законом срок.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных районным судом доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Липко – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-5057

Строка № 57(4)

(резолютивная часть)

09 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Жуковой Н.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Липко ФИО14 к Мещеряковой ФИО13 о взыскании суммы компенсации понесенных расходов

по апелляционной жалобе Липко ФИО15

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области

от 02 июля 2014 года

(судья районного суда Межова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.08.2012 г. отменено решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.05.2012 г. в части раздела надворных построек, перестройки с целью изоляции квартир, денежной компенсации, расходов по государственной пошлине с разрешением по существу спора в этой части между Мещеряковой Т.В. и Липко Л.В. о разделе дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 86-92).

Липко Л.В. 31.12.2013 г. обратилась в суд с иском к Мещеряковой Т.В. о взыскании суммы 243266 рублей понесенных расходов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5632,66 рубля по тем основаниям, что расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м изначально принадлежал с 1948 года Мещерякову В.И. и его жене Мещеряковой А.И., в 1961 году дом был вновь построен. После смерти жены Мещеряковой А.И. 24.07.1987 г. Мещеряков В.И. отказался от наследства, а она, Липко Л.В., приняла наследство и стала его управительницей, сохраняя, ремонтируя его и протапливая. Мещерякова Т.В. со времени вступления в наследство не принимала участия в содержании имущества, тогда как истец с 1988 года по согласованию с отцом и сестр...

...ой осуществляла владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, и за это время осуществляла текущие ремонты стен, цокольной отмостки дома, крыши, окон, сараев колодца, капитальные ремонтные работы, а так же создала неотделимые улучшения жилой площади: реконструкция парового отопления и начало газификации домовладения, что подтверждается приведенным расчетом затрат и их перечнем (л.д. 4-5).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02.07.2014 г., с учетом определения того же суда от 11.08.2014 г. об исправлении описки, исковые требования Липко Л.В. к Мещеряковой Т.В. о взыскании суммы компенсации понесенных расходов удовлетворены частично, постановлено взыскать с Мещеряковой Т.В. в пользу Липко Л.В. расходы по оплате коммунальных платежей за пользование холодным водоснабжением за период с апреля по сентябрь 2011 года в сумме 56 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, всего взыскать 456 рублей 22 укопейки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 197, 198-200, 225).

В апелляционной жалобе Липко Л.В. просит отменить указанное решение суда, выражая несогласие с ним, и принять новое в соответствии с ее исковыми требованиями. Утверждает о нарушении судом статей 181 и 183 ГПК Российской Федерации при исследовании доказательств, что повлекло к неверному разрешению судом спора (л.д. 204-205).

В заседании суда апелляционной инстанции Липко Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что у нее имеются вещественные доказательства, а именно: фотографии, на которых видно, что их с сестрой дом находится возле дороги, поэтому на нем постоянно образуются трещины, и если бы она не ухаживала за ним на протяжении двадцати пяти лет, то дом давно бы разрушился. Однако от оплаты понесенных за последние три года затрат Мещерякова Т.В. отказалась.

Мещерякова Т.В. выразила согласие с постановленным решением суда, пояснив, что Липко Л.В. восстановила то, что было утрачено по ее же вине, поскольку в один год разморозились батареи, которые пришлось ремонтировать, тогда как она, ответчик, не имела доступа в дом, где истец поменяла замки и не давала ключи, что создавало препятствия для проживания ее и членов семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Липко Л.В. и Мещерякову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что сторонам с 26.04.1994 г. принадлежало по 1/2 доли жилого <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>. Решением Новоусманского районного суда <адрес> от 30.05.2012 г. между сторонами произведен реальный раздел указанного жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривается самими сторонами.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, заявленных к Мещеряковой Т.В., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, при которых намерение Липко Л.В. произвести ремонт, как внутри, так и снаружи дома, находящегося в общей долевой собственности, произвести его газификацию, не могло быть реализовано без согласия второго собственника помещения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами было заключено соглашение по поводу владения и пользования указанным жилым домом и о том, что Липко Л.В. согласовала с Мещеряковой Л.В. его улучшения.

Между тем, приводя свои доводы о проведении своими силами и средствами текущего ремонта названного дома, Липко Л.В. не представила суду исчерпывающих доказательств того, что указанное жилое помещение объективно нуждалось в ремонте такого рода (замена системы отопления, наклейка обоев, ремонт отмостки дома, побелка потолков), не обосновала фактически произведенных ею расходов.

Более того, судом установлено при рассмотрении дела, подтверждено сторонами и показаниями свидетелей, что указанным домом пользуется лишь Липко Л.В., тогда как Мещерякова Т.В. в доме не проживает. При этом доводы истца о взыскании расходов по уборке дома, приобретению моющих средств, судом логично были признаны необоснованными, поскольку в названном доме проживает сама истец, препятствуя в пользовании им до некоторых пор ответчику (л.д. 129-130).

Вместе с тем, представленным Липко Л.В. квитанциям на оплату строительных материалов, инструментов, средств для борьбы с крысами и мышами судом первой инстанции была дана оценка, исходя из результатов которой суд также логично сделал вывод о том, что указанные квитанции не свидетельствуют о приобретении материалов и средств для использования в данном доме.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК Российской Федерации доказательства, оценив их применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и сделав соответствующие выводы.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену судебного постановления, в данном случае также не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов суда в решении не опровергают, на доказательствах не основаны, а потому не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 июля 2014 года, с учетом определения того же суда от 11 августа 2014 года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липко ФИО16 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

25 апреля 2018 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

при секретаре Козловской Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мещеряковой ФИО1, ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Мещеряковой Т.В., ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, указав, что согласно выписки из реестра муниципального имущества, в реестр муниципального имущества включены квартиры № нежилые помещения площадью 30,8 кв.м и 60, 8 кв.м расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Департаменту управления имуществом г.о. Самара стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы проводилось общее собрание собственников помещений дома № по данному адресу, на котором принято решение об избрании управляющей организации ООО «ЖКС». Инициатором проведения данного собрания являлась Мещерякова Т.В.,– собственник помещения № в данном многоквартирном доме. Департамент управления имуществом г.о. Самара считает проведение общего собрания собственников помещений незаконным, проведенным с нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем, решение, принятое по итогам такого собрания, также является незаконным и просит суд признать недействительным решение...

... общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, до судебного заседания от истца поступило письменное заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Мещерякова Т.В., в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «ЖКС», по доверенности Матвеева С.В. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу. Также просила суд разрешить вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых судом.

Представитель третьего лица ООО "УК Возрождение", по доверенности Мячин А.Н., оставил рассмотрение заявление на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять заявленный истцом отказ от исковых требований, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Отказ от исковых требований суд принимает, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ прият судом.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство истца должно быть удовлетворено, а дело прекращено.

Суд также учитывает, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу были приняты судом меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной жилищной инспекции Самарской области вносить изменения в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, относительно многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3, 4 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Учитывая, что истец Департамент управления имуществом г.о. Самара просит прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения обеспечительных мер, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В связи с этим, ходатайство представителя ответчика ООО «ЖКС» Матвеевой С.В. об отмене принятых обеспечительных мер является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 144, 220, 221, 224, 225, 332 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мещеряковой ФИО1, ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

Производство по гражданскому делу № по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Мещеряковой ФИО1, ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять запрет возложенный на Государственную жилищную инспекцию Самарской области о внесении изменений в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению, относительно многоквартирного дома № по адресу: <адрес>.

Копию определения направить для исполнения в Государственную жилищную инспекцию Самарской области.

Копию определения направить также в адрес всех лиц участвующих в деле.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Навроцкая

Судья Верейкин А.А. Дело № 33-6499/2023

Дело № 2-1-81/2023

УИД 64RS0008-01-2023-000046-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондрина Г. В., Афросиной А. А., Заречнева В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки по апелляционной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Алексеевская» на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель «Алексеевская» - Козиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. - Альжановой А.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кондрин Г.В., Афросина А.А., Заречнев В.А. обратились в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» (далее - СХПК СХА «Алексеевская») о признании прекращенными прав аренды СХПК СХА «Алексеев...

...ская», возникших на основании договоров аренды от <дата>, <дата>, от <дата>, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что Кондрин Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который выделен из земельного участка с кадастровым номером № и в отношении которого с СХПК СХА «Алексеевская» заключен договор аренды от <дата> на срок 10 лет. Афросиной А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, который выделен из земельного участка с кадастровым номером №, являющийся предметом аренды по договору аренды от <дата>, заключенному с СХПК СХА «Алексеевская» на срок 10 лет. Заречнев В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, который выделен из земельного участка с кадастровым номером с № и отношении которого в ЕГРН содержится запись об обременении правом аренды СХПК СХА «Алексеевская» на основании договора аренды от <дата> на срок до <дата>. <дата> по инициативе ответчика проведены общие собрания участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №. По результатам голосования собраниями принято решение заключить новые договоры аренды на земельные участки на новых условиях, сроком на 10 лет с момента их регистрации в установленном законом порядке. Истцы голосовали против принятого решения. В новых договорах аренды изменены условия в части размера арендной платы и права арендатора без согласия арендодателей сдавать земельные участки в субаренду, передавать права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованные земельные участки в безвозмездное пользование. Стороны приступили к исполнению договоров аренды на измененных условиях, поскольку участники долевой собственности, кроме голосовавших против, получают арендную плату в измененном размере, а земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № фактически обрабатываются индивидуальным предпринимателем Самылкиным Н.В. без оформления арендных отношений. Учитывая, что истцы выразили несогласие с заключением договоров аренды на новых условиях, то в отношении выделенных земельных участков, принадлежащих Кондрину Г.В., Афросиной А.А., Заречневу В.А., прекратились договоры аренды и обременения в силу прямого указания закона.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. удовлетворены. Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости №). Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости номер №). Признано прекращенным право аренды СХПК СХА «Алексеевская» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 90 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (номер государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости №).

В апелляционной жалобе СХПК СХА «Алексеевская» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением председателя СХПК СХА «Алексеевская» в лечебном учреждении. Полагает, что договоры аренды спорных участков продолжают действовать без изменения с момента их заключения, оснований для прекращения ранее возникших арендных обязательств не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2021 года участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проведено общее собрание, оформленное протоколом №, на котором принято решение заключить новый договор аренды. Заречнев В.А. голосовал против принятия указанного решения (т. 1, л.д. 20-23).

<дата> собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № провели общее собрание, по одному из вопросов повестки которого приняли решение заключить новый договор аренды земельного участка (протокол №). На указанном собрании Афросина А.А. голосовала против заключения договора на новых условиях (т. 1, л.д. 26-29).

Собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № также провели общее собрание, в повестку дня которого в том числе был включен вопрос о заключении нового договора аренды земельного участка. Из протокола общего собрания от <дата> № следует, что Кондрин Г.В. голосовал против принятия указанного решения (т. 1, л.д. 36-39).

Из содержания приведенных протоколов общих собраний участников долевой собственности следует, что договоры аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № подлежат изменению в части размера арендной платы и права арендатора без согласия арендодателей сдавать арендованные земельные участки в субаренду, передавать права и обязанности по договору другому лицу, предоставлять арендованные земельные участки в безвозмездное пользование.

Договоры аренды на новых условиях либо дополнительные соглашения к действующим договорам аренды на основании указанных решений общих собраний участников долевой собственности не подписаны, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90 000 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Заречневым В.А. <дата>.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № правами аренды СХПК СХА «Алексеевская» на срок 10 лет с <дата>.

<дата> зарегистрировано право собственности Кондрина Г.В. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 90 000 кв.м, выделенный в счет земельных долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой СХПК СХА «Алексеевская» на 10 лет с <дата> (т. 1, л.д. 12-13).

Из земельного участка с кадастровым номером № путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Алексеевское муниципальное образование, на расстоянии 1,5 км юго-восточнее <адрес>, площадью 90 000 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за Афросиной А.А. 06 декабря 2021 года.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обременении земельного участка с кадастровым номером № правами аренды СХПК СХА «Алексеевская» на срок 10 лет с <дата>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14, Стрижова Н.В., Ильина В.П., Хорошева Л.В. в суде первой инстанции указали, что после проведения общих собраний 21 апреля 2021 года получаемая ими арендная плата за земельные участки увеличилась.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что с 2017 года работает в качестве управляющего ООО «Рассвет», которое осуществляет сельскохозяйственную деятельность. В силу своих обязанностей ФИО15 объезжает поля, которые находятся в пользовании ООО «Рассвет». Земельные участки СХПК СХА «Алексеевская» расположены в непосредственной близости, поэтому свидетелю известно, что в 2022 году, земельные участки СХПК СХА «Алексеевская» стал обрабатывать ИП Самылкин Н.В.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 8, 9, 11, 181.1, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пришел к выводу, что стороны приступили к исполнению договоров аренды земельных участков на измененных условиях в части размера арендной платы, а поскольку истцы выразили несогласие с заключением договоров аренды на новых условиях, то в отношении принадлежащих им земельных участков прекратились права аренды СХПК СХА «Алексеевская» на основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договоров аренды исходных земельных участков), в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Закон № 341-ФЗ) в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общих собраний участников долевой собственности) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в ранее действующей редакции, ни в редакции Закона № 341-ФЗ), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ множественность лиц на стороне арендодателя (собственники земельных долей) остается в отношении исходного участка, границы и площадь которого изменились, а в отношении выделенного участка арендодателем становится его собственник.

Из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ следует, что изменение условий договора аренды в отношении выделенного самостоятельного земельного участка возможно только по соглашению арендодателя этого участка и арендатора, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что в случае принятия общим собранием участников долевой собственности решения об изменении условий действующего договора аренды земельного участка, если при этом участник долевой собственности, ранее давший согласие на передачу в аренду земельного участка, голосовал против изменения условий договора аренды и произвел выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей, то первоначальный договор аренды не прекращается, а продолжает действовать без изменения условий в отношении выделенного земельного участка.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств по делу приобщены реестровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, копии договоров аренды земельных участков от <дата>, от <дата>, от <дата>, дополнительного соглашения к нему.

Из указанных документов следует, что <дата> между ФИО16, Гарановой В.Н., ФИО17, Дудкиным В.А., Заречневым В.А., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Кудряшовым Г.И., Мантаговым У.Э., Мантаговой Н.Х., ФИО18, ФИО22 (арендодатели) и СПК СХА «Алексеевская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № сроком на пять лет. В силу п. 3 договора в качестве арендной платы предусмотрено ежегодное предоставление зерна массой 400 кг.

<дата> между сторонами договора аренды от <дата> заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора аренды от <дата> продлен на 10 лет, в качестве арендной платы предусмотрено ежегодное предоставление зерна массой 1 000 кг и грубых кормов массой 1 000 кг.

<дата> собственники земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ФИО23, ФИО24, Ильина В.П., ФИО25, Кондрин Г.В., Кузьмина А.А., ФИО26, ФИО27, Мещерякова Т.В., ФИО28, ФИО14, Никонова Е.А., ФИО29, Савочкина А.А., Стрижова Н.В., ФИО30, Уварова В.И., ФИО31, ФИО32, ФИО33 (арендодатели) заключили с СПК СХА «Алексеевская» (арендатор) договор аренды земельного участка сроком на десять лет. Арендной платой по договору выступает ежегодное предоставление зерна массой 1 000 кг, грубых кормов массой 1 000 кг (п. 3 договора).

<дата> между собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Афросиной А.А., Глуховой Л.В., ФИО34 Зиновьевой Н.В., Кудряшовым Г.И., Подгорновой Н.В., ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (арендодатели) и СПК СХА «Алексеевская» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сроком на десять лет. В качестве арендной платы в соответствии с условиями договора предусмотрено ежегодное предоставление зерна массой 1 000 кг, грубых кормов массой 1 000 кг.

Согласно п. 8 договоров аренды от <дата>, <дата>, <дата> изменение условий договора и его прекращение до истечения срока по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых работ. За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общими собраниями собственников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принято решение о заключении договоров аренды земельных участков на новых условиях, а также о лице, уполномоченном действовать от имени участников долевой собственности при согласовании местоположения границ образуемых земельных участков (протоколы от <дата>).

Впоследствии Кондрин Г.В., Афросина А.А., Заречнев В.А., голосовавшие против изменения условий договоров аренды, выделили в счет принадлежащих им земельных долей земельные участи площадью по 90 000 кв.м каждый, которые поставлены на кадастровый учет под номерами №, №, № соответственно.

В результате процедуры выдела СПК СХА «Алексеевская» стала арендатором земельных участков сельскохозяйственного назначения: исходных с кадастровыми номерами №, №, № и выделенных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Таким образом, после выдела в 2021 году участниками долевой собственности в счет принадлежащих им земельных долей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № на эти участки сохранилось право аренды на условиях договоров аренды от <дата>, от <дата>, от <дата>, изменение условий которых в отношении выделенных участков возможно только по соглашению собственника (арендодателя) и арендатора, так как иное договорами аренды не предусмотрено.

Поскольку участник долевой собственности, осуществивший выдел земельного участка в счет принадлежавших ему долей, становится собственником вновь образованного участка и утрачивает право долевой собственности на исходный земельный участок, на данное лицо не могут распространяться правила, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», регулирующей владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, путем проведения общих собраний участников долевой собственности, избрания уполномоченного лица для согласования и подписания документов от имени участников.

Решения собрания участников долевой собственности об изменении условий договора аренды земельного участка, находящегося в их общей долевой собственности, не может повлечь изменения условий аренды в отношении выделенного участка, если его собственник не дал согласие на изменение условий договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку Кондрин Г.В., Афросина А.А., Заречнев В.А., являясь участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, дали согласие на заключение договоров аренды от <дата>, от <дата>, от 20 ноября 2010 года, то после осуществления выдела спорных земельных участков на указанные земельные участки сохранилось право аренды СПК СХА «Алексеевская» на условиях ранее заключенных договоров аренды. При этом принятие общим собранием участников долевой собственности решения об изменении условий договоров аренды исходных земельных участков, само по себе не влечет прекращение соответствующих договоров аренды в отношении выделенных участков, в том числе, если их собственники не давали согласие на изменение условий договоров, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. о признании прекращенным права аренды на земельные участки не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кондрина Г.В., Афросиной А.А., Заречнева В.А. к СХПК СХА «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондрина Г. В., Афросиной А. А., Заречнева В. А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель «Алексеевская» о признании прекращенным права аренды на земельные участки отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ильиной Н. с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО1 ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1, СНТ «Ветеран» об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, с учетом уточнения исковых требований просит суд: исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о земельном участке площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50№ установить границы земельного участка истца с кадастровым номером № <адрес>7 в соответствии с вариантом № экспертного заключения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № садовом товариществе «Ветеран» Земельный участок предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждения права собственности издано Постановление администрации Горкинского сельского совета Ленинского района Московской области. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН не внесены, земельный участок является двухконтурным. Для составления межевого плана был приглашен кадастровый инженер, который установил, что фактические границы земельного участка накладываются на кадастровые границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 37 кв.м., при этом забор ответчика не соответствует кадастров...

...ой границе его земельного участка. Границы земельного участка ответчика, установленные в ЕГРН, не соответствуют фактической границе по ограждению. Эти обстоятельства препятствуют установлению кадастровых границ земельного участка истца в ЕГРН по фактическому пользованию.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что забор по периметру ее земельного участка установлен очень давно в девяностые годы и никогда не перемещался, границы всех земельных участков ровные, тогда же в девяностые годы поставили хозяйственное строение. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что площадь земельного участка, предоставленного истцу была гораздо меньше 600 кв.м., как по свидетельству, поэтому истцу дополнительно в товариществе выделили еще кусочек земли, находящийся на расстоянии, с этим и связано превышение общей площади, что допустимо, так как не превышает минимальный размер предоставления, просила установить границы земельного участка истца по первому варианту экспертного заключения.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель исковые требования не признали, пояснили, что ответчик приобрела несколько смежных земельных участков в садовом товариществе «Ветеран», границы земельного участка с кадастровым номером 50№ на момент приобретения были установлены в ЕГРН, ответчик добросовестный приобретатель. Строение на земельном участке истца не является капитальным и его возможно перенести, забор по смежной границе установлен неправильно, потому что по забору площадь земельного участка ответчика уменьшиться, соответственно межевание земельного участка с кадастровым номером № было проведено в соответствии с площадью земельного участка по правоустанавливающим документам, а у истца фактическая площадь превышает площадь по правоустанавливающим документам, поэтому оснований к удовлетворению исковых требований не имеется. Истец по поводу смежной границы обращалась еще в 2014 году, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основании принципа диспозитивности, когда истец самостоятельно определяет способы защиты нарушенного или оспариваемого права (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) истец определяет в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), поэтому суд обязан разрешить дело по предъявленному истцом иску.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВА РФ от 24.06.2008 года №11 «О подготовке дел к судебному разбирательству» поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при решении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ на праве постоянного бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 0,06 га №, расположенный в садовом товариществе «Ветеран», в подтверждение чего на имя истца ФИО2 (до брака ФИО5) Администрацией Горкинского сельского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство №. В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером № граница земельного участка в соответствие с действующим земельным законодательством не установлена.

В материалы гражданского дела истцом представлено заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, земельный участок по выкопировке из Генерального плана СНТ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ. с кадастровым номером № является двух контурным, границы контура 1 площадью 230 кв.м. на местности забором не закреплены, границы 2 контура площадью 432 кв.м. закреплены забором и пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 50№ границы которого не соответствуют кадастровым, площадь пересечения составляет 37 кв.м.

Согласно справке из СНТ «Ветеран», земельный участок истца № был менее шести соток, в связи с чем истцу в декабре ДД.ММ.ГГГГ товарищество выделило дополнительный участок №а площадью около двух соток.

В материалы гражданского дела по запросу суда представлено регистрационное дело на земельный участок ответчика с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 450 кв.м., границы земельного участка установлены в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 приобрела земельный участок в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно межевание земельного участка было проведено, и границы установлены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ, до его приобретения ответчиком.

Первоначально в порядке земельной реформы, начатой в ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок в садовом товариществе «Ветеран» предоставлялся правопредшественнику ответчика – ФИО6

На основании Постановления № главы администрации Горкинского сельского округа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, изданного по личному заявлению ФИО6, постановлено: первично выданное администрацией Горкинского сельского Совета ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на землю № считать утратившим силу; просить комитет по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района выдать ФИО8 свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 0,045 га в с/т «Ветеран» для садоводства.

На основании вышеприведенного Постановления, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ленинского района ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на земельный участок в с/т «Ветеран» № площадью 0, 045 га. ( т. 1 л.д.153)

Из выкопировки плана СНТ «Ветеран» (люд. 49) следует, что площадь земельного участка № и площадь земельного участка № составляет по 400 кв.м. каждый, смежная граница всех соседних земельных участков представляет собой прямую линию, смещения границы земельного участка № в глубину земельного участка № на плате не усматривается.

На основании изложенного, установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что площадь земельного участка № в правоустанавливающих документах была увеличена до 450 кв.м. в 1997 году, при этом фактическое землепользование учтено не было.

Поскольку границы земельного участка истца в ЕГРН установлены не были, межевание земельного участка № в 2005 году было произведено согласно его площади 450 кв.м. по правоустанавливающему документу, но без учета ограждения, то есть фактической смежной границы земельных участков.

На плане земельного участка (л.д.228) отмечены крайние точки №№, 11, 19, 18 по которым установлены координаты и линейные размеры границ земельного участка №, где так же отмечены точки 17 и 16, между которыми проходит смежная граница по ограждению, но их геоданные не приведены. Соответственно при межевании земельного участка №, фактическое наличие смежной границы проигнорировано. При этом согласование границ земельного участка № с собственником смежного земельного участка № не проводилось.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пунктов 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания; определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей; результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

Таким образом, причиной пересечения фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером 50:21:0030215:752 с кадастровыми границами земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:21:0030215:110 является несоблюдение вышеприведенных положений ст.36 Земельного кодекса РФ и Методических рекомендаций, допущенные при межевании земельного участка ответчика, проведенного в 2005 году.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений ст. 208 ГК РФ, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. Стороной заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Поскольку требования истца связаны с защитой права собственника не лишенного владения, у суда отсутствуют основания к принятию решения об отказе в удовлетворении исковых требований на основании заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

С целью разрешения спора, по ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Легал Гео Лэнд»

В ходе осмотра земельных участков, вдоль спорной границы экспертом обнаружены металлические столбы, вплотную к которым примыкает гараж ответчика, имеются следы разрушенного забора – сетки рабицы, которая по пояснениям представителя истца, ранее являлась ограждением по части границы №

Экспертом определено, что общая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с фактическими границами составляет 704 кв.м. (площадь контура 1 составляет 268 кв.м., площадь контура 2 составляет 436 кв.м.)

Таким образом, площадь земельного участка истца превышает площадь по правоустанавливающим документам на 104 кв.м. Вместе с тем, с учетом представленной от СТН «Ветеран» справки, что земельный участок истца № был менее шести соток, в связи с чем истцу в декабре 1990 года товарищество выделило дополнительный участок №а площадью около двух соток, обстоятельств запользования территории смежных со вторым контуром земельных участков, истцом суд не усматривает.

Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № экспертом не определена в связи с тем, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № (все принадлежат ответчику на праве собственности) отсутствует, следовательно, определить, соответствует ли фактическая площадь земельного участка с К№ площади данного земельного участка по материалам межевания и сведениям ЕГРН, не представляется возможным.

Экспертом определено, что фактическое ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № смещено относительно кадастровых границ данных земельных участков в сторону земельного участка с кадастровым номером № максимальным смещением 0,86 м. что является недопустимым расхождением.

Фактическое ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и землями общего пользования СНТ «Ветеран» смещено относительно кадастровых границ земельного участка № внутрь данного земельного участка с максимальным смещением 0,67 м. что является недопустимым расхождением.

Эксперт пришел к выводу, что фактически огороженные границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам данного земельного участка по материалам межевания и сведениям ЕГРН.

Экспертом установлено, что строение, обозначенное на рисунках Н2, расположенное в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, существует как минимум с июня ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент межевания земельного участка с кадастровым номером № данное строение уже было построено. На момент покупки земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, данное строение также существовало. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что местоположение данного строения после строительства не изменялось. Следовательно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № не было учтено фактическое местоположение строения, обозначенного на рисунках Н2.

Экспертом определено, что площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания соответствует площади по первичным правоустанавливающим документам и с учетом плана участка от ДД.ММ.ГГГГ определить наличие либо отсутствие реестровой ошибки при установлении кадастровым границ земельного участка с кадастровым номером № эксперту не представилось возможным.

Таким образом, с учетом установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № соответствуют межеванию ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено при несоблюдении вышеприведенных положений ст.36 Земельного кодекса РФ и Методических рекомендаций, а именно без согласования с истцом и без учета фактического ограждения по смежной границе. При этом, как установлено судом, с учетом дополнительного выделения в СНТ истцу около двух соток земли, земля в фактических границах первого контура площадью 436 кв.м. не является запользованной.

Как установлено судом, истцу в СНТ выделен двухконтурный земельный участок площадью, превышающей площадь по правоустанавливающим документам, но не более чем на минимальную площадь земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером № по фактическому пользованию, с учетом металлических столбов и кадастровых границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, установленных в ЕГРН, в соответствии с нижеприведенными координатами и линейными размерами (таблица № экспертного заключения) площадью 703 кв.м.

Для внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка истца, нет необходимости полностью исключать из ЕГРН сведения о границах земельного участка ответчика. Для этого необходимо внести в ЕГРН изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № и его площади в 413 кв.м., для чего надлежит исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с нижеприведенными координатами поворотных точек и линейными размерами (таблица № экспертного заключения)

В сведения ЕГРН надлежит внести изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером № на 413 кв.м.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить.

Внести в ЕГРН изменения в сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика ФИО1 с кадастровым номером № и его площади, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с нижеприведенными координатами поворотных точек и линейными размерами таблица № экспертного заключения, сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 50№ изменить на 413 кв. м.

Установить границы земельного участка истца ФИО2 с кадастровым номером № площадью 703 кв.м. в двух контурах в соответствии с ниже приведенными координатами поворотных точек и линейными размерами таблица № экспертного заключения.

Решение суда является основанием компетентному органу для внесение в ЕГРН указанных изменений и сведений.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья Зырянова А. А.