Мешкова Галина Георгиевна

Дело №

УИД: 54RS0№-91

Поступило: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Заставской И.И.,

при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,

с участием истца Фаустовой Т.Г.,

представителя истца Комольцева В.А.,

представителя ответчика Феофанова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустовой Т. Г. к Мешковой Г. Г. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Фаустова Т.Г. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на <адрес> в р.<адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что Фаустова Т. Г. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в р.<адрес>, площадью 55,4 кв.м, кадастровый номер квартиры№. Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является истец.

Истец владеет вышеуказанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ года, несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем техническом состоянии, производит текущий ремонт. Ответчик, как титульный собственник, в течение длительного времени устранилась от владения вышеуказанной квартирой, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Истец же добросовестно, открыто и непрерывно владеет более 15 лет вышеуказанной 1/6 долей, принадлежащей ответчику, как своей собственной, следовательно, приобрела право собственности на эту долю в силу приобретательной давности. Ответчик после получения данной доли в собств...

...енность в квартире не появлялась, об имуществе своем не беспокоилась, бремя содержания квартиры не несла, где в настоящий момент проживает ответчик - истцу неизвестно, связь с ней потеряна.

Истец Фаустова Т.Г. и представитель истца – Комольцев В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Мешкова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания по последним известным местам жительства.

Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле в качестве представителя ответчика Мешковой Г.Г. привлечен адвокат Феофанов В.Г., который против удовлетворения исковых требований в судебном заседании возражал.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в размере 5/6 доли за правообладателем Фаустовой Т.Г., в размере 1/6 доли - за правообладателем Мешковой Г.Г.

Согласно выписке из домовой книги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, истец Фаустова Т.Г. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Все договоры с поставщиками жилищно-коммунальных услуг заключены с истцом.

Согласно квитанциям за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года плательщиком жилищно-коммунальных услуг является Фаустова Т. Г. (л.д. 81-91).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «Колывань-ЖилТехСервис», у Фаустовой Т.Г., проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по жилищно-коммунальным услугам не имеется.

Согласно справке МУП р.<адрес> «Комхоз» Фаустова Т.Г., проживающая по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за холодное водоснабжение не имеет.

Также, у истца не имеется задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами перед Региональным оператором ООО «Экология – Новосибирск» (справка № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлены доказательства по содержанию и ремонту спорного жилого помещения.

Судом установлено, что владение Фаустовой Т.Г. данной квартирой является добросовестным.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, которая знает Фаустову более 15 лет, свидетель бывала в квартире истца, расположенной по <адрес>. С ответчиком Мешковой Г.Г. она не знакома, также пояснила, что истец по данному адресу проживает одна, делала косметический ремонт в квартире, насколько ей известно, истец проживает в квартире своих родителей.

Свидетель ФИО1 пояснила в судебном заседании, что знает Фаустову Т.Г. длительное время, они вместе работали, также свидетель пояснила, что была в гостях у истца по адресу: р.<адрес>, ответчик Мешкова Г.Г. ей не знакома, также пояснила, что Фаустова Т.Г. проживает по данному адресу одна, производила в квартире косметический ремонт.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ответчик Мешкова Г.Г. приходится ему тетей, последний раз видел ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, за квартирой ухаживает Фаустова Т.Г., которая приходится ему матерью, и он оказывает ей помощь, поменяли двери, окна, переклеили обои. Конфликтов с ответчиком не было.

Свидетель ФИО3 пояснил в судебном заседании, что проживает по соседству с истцом. Знаком с ней примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, бывал в квартире истца, также знает, что приезжает в гости сестра. Ему известно, что после смерти матери квартира перешла трем сестрам, в том числе истцу, но проживала в ней Фаустова Т.Г.

Свидетель ФИО4 пояснила, что она приходится истцу и ответчику сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ году умерла их мама, было завещание, согласно которому ? доля спорной квартиры завещалась ее супругу, по 1/6 доле – ей, Фаустовой Т.Г. и ФИО5 Ответчик проживает на территории Украины, с ДД.ММ.ГГГГ года связь с ней оборвалась. В квартире проживает Фаустова Т.Г.

Свидетель ФИО6 пояснил, что тоже являлся сособственником доли в данной квартире, ДД.ММ.ГГГГ года истец стала собственником 5/6 долей, он от своей доли отказался в пользу истца. Фаустова Т.Г. сама делает ремонт в квартире, ответчика он видел в последний раз, когда умерла его теща, лет 20 назад.

Следовательно, давностное владение Фаустовой Т.Г. является открытым, поскольку она не скрывает факта нахождения имущества в своем владении. В указанной квартире истец проживает более 18 лет, где она зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, по мере необходимости проводит ремонт, вносит коммунальные платежи, что подтверждается квитанциями.

Давностное владение квартирой являлось непрерывным, оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности - с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Ответчик Мешкова Г.Г. бремя содержания своего имущества не несет, в спорной квартире не появляется более 18 лет.

В соответствии с ответом Специализированного отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС <адрес> в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствует запись о смерти Мешковой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке отделения АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Мешкова Г.Г. зарегистрированной по месту жительства не значится.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п.п. 19, 21 вышеуказанного Постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Удовлетворение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и устранит препятствия в осуществлении права собственности. Однако, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, признанию подлежит право собственности истца на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую ответчику, а не на всю квартиру, поскольку 5/6 доли в праве собственности на указанную квартиру уже принадлежат Фаустовой Т.Г.

Судебный акт о частичном удовлетворении настоящего иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фаустовой Т. Г. удовлетворить частично.

Признать за Фаустовой Т. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> проспект, <адрес>, общей площадью 55,4 кв. м, с кадастровым номером №, в порядке приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.И. Заставская

Судья Никулина О.В. Дело № 9-106/2021

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-9104/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПАЮ, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ФТГ в лице представителя КВА на определение судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения и определение судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФТГ обратилась в суд с иском к МГГ о признании права собственности.

Определением судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФТГ к МГГ о признании права собственности оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФТГ к МГГ о признании права собственности возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФТГ содержится просьба об отмене определения судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокуро...

...ром может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено указанным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, согласно которым возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Таким образом, нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения судьи об оставлении искового заявления без движения. Данное определение судьи не исключает возможность дальнейшего движения дела, а в случае невыполнения перечисленных в нем указаний судьи, проверка их обоснованности осуществляется наряду с проверкой законности определения о возврате искового заявления, которое подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции (п. 7 ч. 1, ч. 3 ст. 135 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указаны обязательные сведения об ответчике, не приложены сведения, подтверждающие цену иска на день подачи заявления и расчет, не приложены доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, отказ от прав собственности ответчика.

Иных оснований для оставления иска без движения определение суда не содержит.

Указанные недостатки, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Однако с данными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, так как исковое заявление ФТГ по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 ГПК РФ, соответствует.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Из искового заявления усматривается, что в нем содержатся следующие сведения об ответчика: его ФИО, дата рождения, место жительства.

Как отражено в частной жалобе истец указала сведения об ответчике, которыми она располагает.

Следовательно, такие сведения об ответчике, как ФИО, дата рождения, место жительства, указаны в исковом заявлении, иные сведения об ответчике истец представить не может. При необходимости суд может оказать содействие в истребовании дополнительных данных об ответчике в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Указания судьи в определении о необходимости приложения к исковому заявлению доказательств, подтверждающих цену иска на день его подачи, как и доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований относятся к вопросам представления доказательств, уточнения исковых требований, но не к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения и его возврата, поскольку данные вопросы должны быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе самого судебного разбирательства (ст. ст. 56, 147 - 150 ГПК РФ).

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

При этом статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материала, истцом в исковом заявлении указаны имеющиеся сведения об ответчике, указана цена иска, истец указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представила доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований. По своему содержанию исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Вопросы, возникшие у судьи, подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы искового заявления ФТГ к МГГ о признании права собственности возвратить в Колыванский районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Е.П. Вегелина

Материал №

УИД №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ гола

Судья <адрес> районный суд <адрес> О.В. Никулина,

проверив материалы искового заявления Фаустовой Т. Г. к Мешковой Г. Г. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фаустова Т.Г. обратилась в суд с иском к Мешковой Г. Г. о признании права собственности.

Определением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, недостатки, допущенные при подаче заявления, истцом не устранены до настоящего времени.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Указания судьи истцами не выполнены, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителям со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фаустовой Т. Г. к Мешковой Г. Г. о признании права собственности, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья О.В. Никулина

№ М-№

УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> О.В. Никулина,

рассмотрев на стадии принятия исковое заявление Фаустовой Т. Г. к Мешковой Г. Г. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фаустова Т.Г. обратилась с иском к Мешковой Г. Г. о признании права собственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд поступило исковое заявление Фаустовой Т. Г. к Мешковой Г. Г. о признании права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> исковое заявление возвращено истцу с приложенными документами.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила частная жалоба на вышеуказанное определение, которая подлежит направлению в <адрес> облсуд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор о признании права собственности не решен, в связи с чем необходимо возвратить исковое заявление, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку имеющие значения для дела факты не установлены в с...

...вязи с обжалованием промежуточного решения.

Таким образом, предмет и основания заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата – решение вопроса о признании права собственности

В связи с этим, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которое на данный момент не рассмотрено по существу, в связи с обжалованием (п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Фаустовой Т. Г. к Мешковой Г. Г. о признании права собственности с приложенными документами.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

ё

Судья: О.В. Никулина