Мешковец Артем Витальевич

Дело № 2а-1-577/2020

УИД 33RS0017-01-2020-001271-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при помощнике судьи Осовской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области к Мешковцу А. В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мешковцу А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 1940 рублей и пени в размере 43,97 рублей.

В обоснование административного иска указано, что по состоянию на 17 июля 2020 г. у Мешковца А.В., состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области, образовалась задолженность по уплате транспортного налога и пени за 2015 год. Меры принудительного взыскания задолженности к налогоплательщику не принимались, Межрайонная ИФНС России № 12 по Владимирской области утратила возможность взыскания задолженности по уплате транспортного налога и пени в связи с истечением установленного срока взыскания.

Одновременно Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, в котором в качестве уважительной причины ...

...его пропуска указаны предпринимаемые попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мешковец А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту своей регистрации. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах извещение административного ответчика является надлежащим, а требования ст.ст. 98-99 КАС РФ выполненными судом в полном объеме.

На основании ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 363 НК РФ).

При этом в силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (п. 9 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Данное требование в силу п. 1 ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При этом требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4 ст. 69 НК РФ). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам (п. 8 ст. 69 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. При этом при принудительном взыскании суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления и Определения от 27 апреля 2001 г. № 7-П, от 10 апреля 2003 г. № 5-П, от 21 апреля 2005 г. № 191-О-П, от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П).

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При этом в силу ч. 4 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что по состоянию на 17 июля 2020 г. Мешковец А.В. не выполнил предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате транспортного налога и пени за 2015 год, который должен был оплачен административным ответчиком в срок до 1 декабря 2016 г. на основании налогового уведомления № 101078862 от 18 сентября 2016 г.

Доказательств формирования и направления административному ответчику вышеуказанного налогового уведомления, на основании которого у Мешковца А.В. возникала обязанность по уплате транспортного налога в заявленном размере, административным истцом не представлено.

Согласно требованию № 8424, сформированному по состоянию на 8 февраля 2017 г., за Мешковцом А.В. числится задолженность по транспортному налогу в размере 1940 рублей и пени за неуплату транспортного налога в размере 43,97 рублей. Данное требование должно было быть исполнено Мешковцом А.В. в срок до 30 марта 2017 г.

Предусмотренный абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налога (пени) истек 30 сентября 2017 г.

Материалы дела не содержат сведений об обращении налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Мешковца А.В. в порядке главы 11.1 КАС РФ. Таких обстоятельств судом также не установлено.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 11 августа 2020 г., то есть за пределами предусмотренных ст. 48 НК РФ сроков.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области срока обращения в суд.

В качестве уважительной причины пропущенного срока административный истец в ходатайстве о его восстановлении указывает предпринимавшиеся налоговым органом попытки по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Вместе с тем, административным истцом доказательств данному обстоятельству не представлено. Иных причин Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в ходатайстве не приведено.

Пропуск срока на обращение в суд в данном случае является значительным, что противоречит требованиям разумности.

Следовательно, оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.

Пропуск срока на обращение с заявлением в суд о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Межрайонной ИФНС России № 12 по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Мешковцу А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 1940 рублей и пени в размере 43,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области в удовлетворении административных исковых требований к Мешковцу А. В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 1940 рублей и пени в размере 43,97 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 29 сентября 2020 г.

Дело № 2-937/2014 год к о п и я

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Собинка 7 ноября 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи: Степановой И.В.

при секретаре: Мешковой Г.Е.

с участием ответчика: Мешковец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Мешковец А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора № 321032 от 1 марта 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Мешковец А.В., и взыскании с ответчика просроченного основного долга - <данные изъяты>; просроченных процентов – <данные изъяты>; неустойки - <данные изъяты>, по тем основаниям, что Мешковец А.В. является заемщиком по указанному кредитному договору, по которому ему выдан потребительский кредит в размере <данные изъяты> на 60 месяцев под 22,5 процентов годовых; ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Ответчик неоднократно нарушал обязательства в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовался просроченный основной долг, просроченные проценты, ему начислены пени. Указанные суммы просроченного долга, процентов и пени в общем размере <данные изъяты> истец просил взыскать с заемщика в судебном порядке, наряду с возвратом госпошлины; просил расторгнуть с ним кредитный договор, поскольку на предложение о добро...

...вольном расторжении кредитного договора и возврате долга и процентов Мешковец А.В. не ответил.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие /л.д.2/.

Ответчик Мешковец А.В. иск признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, приобщенное к материалам дела; просил принять решение, основываясь на признании им иска; объяснил, что задолженность по кредиту и процентам образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Огласив исковое заявление, заслушав объяснения ответчика и заявление о признании им иска, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе иск признать.

Заявление о признании иска сделаны ответчиком добровольно, с учетом фактических обстоятельств дела. Представленный банком расчет иска им не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком и признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины, уплаченной при предъявлении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 321032 от 1 марта 2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Мешковец А.В..

Взыскать с Мешковец А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, в том числе задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку в размере <данные изъяты>; возврат госпошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Степанова