Мешлок Русета Казбековна

Судья Шумен Б. А. Дело № 33-712 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 06 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.

судей: Панеш Ж. К. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Химишевой З. Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мешлок ФИО12. на решение Теучежского районного суда 21 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований представителя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Букина ФИО13 в части начисления процентов в размере 13,75 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями договора займа, дополнительного соглашения № к договору займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу отказать.

В остальной части исковые требования представителя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Букина ФИО14 удовлетворить.

Расторгнуть договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мешлок ФИО15, Зекох ФИО16, Хатит (Гакаме) ФИО17 и Хуако ФИО18 с одной стороны и ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» с другой стороны.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мешлок ФИО19, Зекох ФИО20, Хатит (Гак...

...аме) ФИО21 и Хуако ФИО22 с одной стороны и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» с другой лгороны.

Взыскать солидарно с ответчиков Мешлок ФИО23, Зекох ФИО24, Хатит (Гакаме) ФИО25 и Хуако ФИО26 солидарно в пользу истца – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, сумма начисленных, но неоплаченных процентов - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также начисленные пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на принадлежащую Мешлок ФИО27 квартиру, расположенную по адресу: Российская <адрес>, кадастровый (или условный) номер квартиры №, и определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика Мешлок ФИО28 в пользу истца – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате осударственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Зекох ФИО29 в пользу истца – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Хатит (Гакаме) ФИО30 в пользу истца О)АО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ответчика Хуако ФИО31 в пользу истца – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства (ОАО «АФЖС») по доверенности Букина ФИО32., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОАО «АФЖС») обратилось в суд с иском к Мешлок ФИО33., Зекох ФИО34., Хатит ФИО35. и Хуако ФИО36. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа. В обоснование указало, что в соответствии с условиями договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Мешлок ФИО37., Зекох ФИО38., Хатит (Гакаме) ФИО39., Хуако ФИО40. ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» предоставило заём в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> мес. для приобретения в собственность ответчика Мешлок ФИО41. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер квартиры №.

Заём в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № в Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Краснодаре, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ квартира, как предмет ипотеки (залога) в силу закона была оценена в размере <данные изъяты> руб., что подтверждалось заключением независимого оценщика ГУП КК «Крайтехинвентаризация», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателями и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Адыгея первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» на закладную основываются на следующих сделках о передаче прав по закладной:

– договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и отметке на закладной, произведенной первоначальным владельцем закладной – ЗАО «Краснодар Регион Ипотека»;

– договор купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и отметке на закладной, произведенной следующим владельцем закладной – АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками было заключено дополнительное соглашение № к Договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с п.1.1. Дополнительного соглашения № к договору займа стороны подтверждают, что Агентство является законным владельцем прав требования по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изменениями условий Договора займа в соответствие с п.п. 3.1, 3.2 дополнительного соглашения № к Договору займа ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками было составлено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками, как залогодателями и должниками, взамен ннулированной закладной была составлена новая закладная, выданная истцу, как законному владельцу закладной и, соответственно, кредитору и залогодержателю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером № внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Открытого акционерного общества «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

С соответствие с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества:

– полное наименование общества – Открытое акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства»,

– сокращенное наименование - ОАО «АФЖС» или ОАО «Агентство Финансирования жилищного строительства».

Смена наименования общества не является реорганизацией юридического лица, соответственно, оснований осуществления процессуального правопреемства и для прекращения доверенностей представителей общества, установленных ст. 188 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчики в нарушение условий закладной, договора займа, дополнительного соглашения № к договору займа и ст. 309 ГК РФ допускают просрочку платежей и вносят суммы в размере меньшем ежемесячного аннуитетного платежа, что является основанием для предъявления иска в суд.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа, дополнительным соглашением № к договору займа и закладной.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность. Каких-либо действий по урегулированию задолженности ответчики до настоящего времени не совершили.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств.

До настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 4.2 закладной и п. 10.2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору займа вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

При этом ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В связи с тем, что проценты по договору начисляются до момента возврата займа, сумму денежных требований к ответчикам возможно определить лишь на момент реализации предмета залога в ходе исполнительного производства.

В законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также отсутствует требование о том, что денежные суммы, подлежащие взысканию в результате реализации предмета залога, должны быть указаны в решении суда в виде конкретной суммы. Статьей 54 указанного закона прямо предусмотрено, что для сумм, исчисляемых в процентном отношении, суд в решении суда должен указать сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма начисленных, но неоплаченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также начисленные пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента реализации квартиры на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательства по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями договора займа, дополнительного соглашения № к договору займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 13,75 % годовых.

В целях снижения платежной нагрузки на ответчиков полагаем возможным при формировании исковых требований снизить размер взыскиваемых пеней <данные изъяты> руб.

Начальная продажная цена квартиры может быть установлена в соответствии с оценкой квартиры, указанной в заключении независимого оценщика ГУП КК «Крайтехинвентаризация», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов. Полагали возможным реализовать квартиру на публичных торгах в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, направленное ответчикам, содержало предложение о досрочном расторжении договора займа в связи с существенным нарушением ответчиками его условий. Учитывая тот факт, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не производят оплату ежемесячных платежей, а также соотношение общего размера задолженности и суммы предоставленного займа, такое нарушение условий договора займа является существенным. Однако данное предложение было проигнорировано ответчиками, что является для истца основанием для обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Необходимо учитывать, что закладная, являющаяся ценной бумагой, и договора займа, являющиеся документами строгой отчетности, находятся на хранении в специализированном депозитарии, при необходимости оригиналы указанных документов будут представлены в суд для обозрения непосредственно в судебном заседании.

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» просило суд:

1. Расторгнуть договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мешлок ФИО42., Зекох ФИО43., Хатит (Гакаме) ФИО44., Хуако ФИО45. и ЗАО «Краснодар Регион Ипотека» и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 133/07-ИЗ от 04 декабря 2007 года, заключенное между Мешлок ФИО46., Зекох ФИО47., Хатит ФИО48., Хуако ФИО49. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

2. Взыскать с Ответчиков Мешлок ФИО50., Зекох ФИО51., Хатит ФИО52., Хуако ФИО53. в пользу истца – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ФИО54 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма начисленных, но неоплаченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также начисленные пени в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а так же начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда по настоящему делу в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

3. Взыскать с ответчиков в пользу истца – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества (п. 3 исковых требований), установив ее в размере 80 % от определенной в отчете оценщика, а именно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», надлежаще изведенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Мешлок ФИО55. признала уточненные исковые требования.

Ответчики Зекох ФИО56., Хатит (Гакаме) ФИО57. и Хуако ФИО58., надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мешлок ФИО59. просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кредит ей был предоставлен или зачислен ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени она ежемесячно оплачивала по <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении <данные изъяты> лет или <данные изъяты> мес. Сумма основного долга за пять лет уменьшилась с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., то есть на <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. ушли только на проценты. За 10 месяцев просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ей были начислены проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет почти 50 % от суммы основного долга.

Полагает, что такие условия договора необходимо признать кабальными, не соответствующими требованиям действующего законодательства. Учитывая размер суммы, выплаченной ею истцу, оснований для досрочного расторжения договора займа и обращения взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами

Так, согласно п. 3.6.3 договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-14) первый платеж включает только начисленные проценты за Первый Процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для внесения второго платежа, который состоит из начисленных процентов за Первый Процентный период и аннуитетного платежа за второй Процентный период, определяемого в соответствии с п. 3.6.4 настоящего Договора.

В п. 3.6.6. данного договора указано, что при отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиками из суммы ежемесячного платежа, полученного займодавцем, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующий Процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы займа.

Также в данном договоре указано, что после фактического предоставления денежных средств займодавец предоставляет (направляет) заемщикам информационный расчет ежемесячных платежей по возврату займа и уплате начисленных процентов, подготовленный займодавцем в соответствии с условиями настоящего договора.

Таким образом, ответчики имели информационный расчет ежемесячных платежей и знали о размере ежемесячной выплаты, которая состоит из процентов за пользование займом и части суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчики в нарушение условий закладной, договора займа, дополнительного соглашения № к договору займа и действующего законодательства допускают просрочку платежей и вносят суммы в размере, меньшем ежемесячного аннуитетного платежа, а задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является существенным по отношению к сумме заемных средств <данные изъяты> суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиками нарушаются права истца на своевременное и должное получение Агентством причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа, дополнительным соглашением № к договору займа и закладной, и правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору целевого займа и правомерно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Теучежского районного суда от 21 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Ш. Бзегежева

Судьи Ж. К. Панеш

А. Р. Сиюхов

Судья: Шумен Б.А. Дело № 33-1796 2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Мамий М.Р.,

при секретаре. Беспаловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО «АФЖС» по доверенности Гончарова С.В. на определение Теучежского районного суда от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление и предоставить Мешлок Р.К., Зекох М.К., Хуако Ф.К. и Хатит З.М. рассрочку исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка задолженности перед ОАО «АФЖС» не обеспеченного стоимостью заложенной квартиры в сумме 790 741 руб. 46 копеек сроком на шестьдесят месяцев и определить ежемесячный платеж в размере 13 180 рублей до полного погашения долга.

Заслушав сообщение судьи Хапачевой Р.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мешлок Р.К., Зекох М.К., Хуако Ф.К. и Хатит З.М. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 21 марта 2014 г.

Определением Теучежского районного суда от 26.07.2016 г. заявление Мешлок Р.К., Зекох М.К., Хуако Ф.К. и Хатит З.М. о предоставлении рассрочки удовлетворено.

Суд вынес изложенное выше определение.

Не согласившись с данным определением от 26.07.2016 г., представитель АО «АФЖС» по доверенности Гончаров С.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу путем отказ...

...а в удовлетворении заявления ответчиков о рассрочке исполнения решения.

Проверив направленный судом материал, судебная коллегия считает, что материал подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения решения. Такое заявление сторон рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Из материалов следует, что речь идет о рассрочке исполнения решения Теучежского районного суда от 21.03.2014 г., вступившего в законную силу, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Мешлок Р.К., Зекох М.К., Хатит З.М. и Хуако Ф.К. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора займа. Судом взыскано солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа на приобретение жилого помещения в размере <данные изъяты> 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 447 рублей. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру.

Однако судом первой инстанции не представлено гражданское дело, по которому было вынесено судебное постановление, о рассрочке которого ставиться вопрос в заявлении. В представленном материале вовсе отсутствует решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 214 года. Материалы вновь заведенного дела сформированы на основе не заверенных надлежащим образом ксерокопии доказательств.

Судом не принято во внимание, что заявление об отсрочке исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела, рассрочку по которому просит предоставить заявитель. Ввиду этого заведенное судом новое гражданское дело по заявлению подлежит приобщению к гражданскому делу № 2-16/2014 и направлению в суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

материал по заявлению Мешлок Р.К., Зекох М.К., Хатит З.М. и Хуако Ф.К. о представлении рассрочки исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Теучежский районный суд для его приобщения к гражданскому делу № 2-16/2014 и направления в суд апелляционной инстанции вместе с гражданским делом.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи Е.В. Богатырева

М.Р. Мамий

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Богатырева Е.В. и Мамий М.Р.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева

Судья: Шумен Б. А. Дело № 33-2234 2016 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е. В. и Шишева Б. А.,

при секретаре: Абреговой Н. О.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца АО «Агентство финансирования жилищного строительства» по доверенности С. В. Гончарова на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление и предоставить ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 рассрочку исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года на сумму остатка задолженности перед ОАО «АФЖС» не обеспеченного стоимостью заложенной квартиры в сумме 790 741 рубль 46 копеек сроком на шестьдесят месяцев и определить ежемесячный платеж в размере 13 180 рублей до полного погашения долга.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мешлок Р.К., Зекох М.К., Хуако Ф. К. и Хатит З. М. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 марта 2014 года.

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласился представитель АО «АФЖС» по доверенности С. В. Гончаров, в частной жалобе просит отменить его и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Проверив материалы, апелляционная коллегия считает необходимым оставить частную жалоб...

...у представителя АО «АФЖС» по доверенности С. В. Гончарова без рассмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 мая 2016 года С. В. Гончарову выдана доверенность от Банка ВТБ 24 в лице Президента – Председателя Правления Банка ВТБ 24 Задорнова М. М., который в свою очередь действует от имени Акционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» на основании доверенности от 19 января 2016 года № 130.

При этом в материалах дела не имеется доверенности, выданной АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на имя Президента – Председателя Правления Банка ВТБ 24 (ПАО) Задорнова М. М. с правом передоверия полномочий.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие полномочия Задорнова М. М. как Президента – Председателя Правления Банка ВТБ 24 (ПАО), в частности, Устав ВТБ 24 (ПАО) и выписка из ЕГРЮЛ. Такие документы отсутствуют в деле и не представлены представителем АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

При отсутствии указанных документов судебная коллегия не имеет возможности проверить полномочия президента Банка ВТБ 24 на выдачу доверенностей с правами передоверия третьим лицам полномочий по представлению интересов АО «Агентство финансирования жилищного строительства».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, - право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно пункту 4 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков..., суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В заседание судебной коллегии не поступило доверенности, предоставляющей право на подписание и подачу апелляционной, либо частной жалобы представителем истца АО «Агентство финансирования жилищного строительства» С. В. Гончарова, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить данный недостаток, поскольку представитель агентства в заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 320, 322, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу представителя истца Аакционерного общества «Агентство финансирования жилищного строительства» по доверенности С. В. Гончарова на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 26 июля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: Р. А. Хапачева

Судьи: Е. В. Богатырева

Б. А. Шишев

Председательствующий: Хапачева Р. А.

Судьи: Богатырева Е. В. и Шишев Б. А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики ФИО12 ФИО13