Мешочкова Анастасия Викторовна

Дело .....

.....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 июля 2020 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка кемеровской области в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ..... к Мешочков В.Н., Мешочкова А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ..... (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Мешочкову В.Н., Мешочковой А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления, Мешочковой Н.И. была выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Таким образом, между Банком и Мешочковой Н.И. был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых от суммы кредита. С ..... принятые обязательства Ответчиком по счету ..... международной банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком производились несвоевременно. В силу п. 5.2.8. Условий, Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Размер задолженно...

...сти на ..... составляет – 110.072,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 99.723,36 руб.; просроченные проценты – 10.348,66 руб.. ..... Заемщик М. умерла. Мешочков В.Н., Мешочкова А.В. являются наследниками умершей, и в случае принятия наследства, отвечают по ее долгам. В связи с чем, просит взыскать с Мешочкова В.Н., Мешочковой А.В. в размере принятого наследства задолженность по счету ..... международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ..... в сумме 110.072,02 руб., а также расходы за уплату госпошлины в размере 3401,44 руб.

Истец представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Мешочков В.Н., Мешочкова А.В. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ..... на основании заявления, М. была выдана кредитная карта с разрешенным лимитом 100 000 руб., под 17,9 % годовых (л.д. 18).

Пунктом 4.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что настоящие Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю обновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между Банком и М. был заключен договор, путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

Из определения ..... районного суда ..... от ....., следует, что согласно адресной справки УФМС России по ..... в ..... от ....., М. выписана с адреса: .........., значится как умершая ......

Из представленного истцом расчета задолженности по счету ..... международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ..... (в рамках заявленных требований), сумма долга по кредиту составляет – 110.072,02 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 99.723,36 руб.; просроченные проценты – 10.348,66 руб.

Расчет долга, представленный Банком, произведен в соответствии с Условиями договора, соответствует закону.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства заемщика по кредитному договору заключаются в возврате полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате на нее процентов (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, путем замены этой стороны правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают в солидарном порядке наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 464ГК РФ) (п. 60 указанного Постановления).

Пунктами 60 и 61 указанного Постановления Пленума разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч.2).

Судом установлено, что наследниками по закону первой очереди после смерти М., является супруг - Мешочков В.Н., дочь Мешочкова А.В., которые к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались.

Обстоятельств наличия иных наследников по закону первой очереди, совершения наследодателем завещания, материалами дела не подтверждено, наследственное дело после смерти наследодателя не заводилось.

Согласно сведений Единой информационной системы нотариата России, после смерти М., открытых наследственных дел нет.

Из выписки из ЕГРП от ....., сведений базы данных ФИС ГИБДД УМВД России по ..... по состоянию на ....., следует, что у М. на дату ее смерти отсутствовало какое-либо имущество (л.д. 36,37).

Принимая во внимание, что после смерти заемщика М. отсутствует наследственное имущество, то оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Мешочкова В.Н.- супруга заемщика, а также ответчика– Мешочковой А.В. дочери умершей, у суда не имеется, т.к. наследство, ввиду его отсутствия, они не принимали.

Регистрация ответчиков по месту жительства Заемщика М. по .......... ....., не свидетельствует о фактическом принятии ответчиками наследства, ввиду отсутствия такового.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

Таким образом, как установлено судом, наследников, принявших наследство после смерти М. в установленном порядке, не имеется. Данные о фактическом принятии наследства ответчиками отсутствуют. Доказательств наличия наследственного имущества, превышающего по стоимости сумму задолженности, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортные средства на момент смерти заемщика существовали в натуре, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанка следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения ..... к Мешочков В.Н., Мешочкова А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ......

Судья: Е.Е. Цепникова

Судья: Слобожанина А.П. Дело №33-15151

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Потловой О.М., Латушкиной Е.В.,

при секретаре Южиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2016 года

по иску Мешочковой АВ к Российскому Союзу Автостраховщиков, Орленко НВ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Мешочкова А.В. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), Орленко Н.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что Мешочковой А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

19.08.2015 года <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мешочковой А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Орленко Н.В., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

По факту данного ДТП инспектором ГИБДД УМВД России по Новокузнецкому району вынесено постановление по делу об административном правонарушение согласно которому, Орленко Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за не соблюдения безопасной дистанции совершил столк...

...новение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП Орленко Н.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «Защита-Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №

Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года №ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России №105 от 26 ноября 2014 года) было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования компанией ЗАО «Защита-Страхование».

03.09.2015 года в представительство РСА в г.Новосибирск от Мешочковой А.В. были отправлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и необходимые для производства компенсационной выплаты, страховому случаю с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, которые получены ДД.ММ.ГГГГ года согласно почтовому уведомлению.

30.09.2015 года РСА произвел выплату в. размере <данные изъяты>

06.10.2015 года в адрес РСА была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была получена 12.11.2015 года. Доплата страхового возмещения произведена 15.02.2016 года.

Просила суд взыскать с Орленко Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскать с РСА неустойку за период <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2016 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мешочковой А.В. неустойку в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего к взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мешочковой А.В. о взыскании морального вреда с Орленко Н.В. – отказать.

В апелляционной жалобе представитель РСА – Кривошеева Н.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что истец обратился в РСА с заявлением от 16.09.2015 года о компенсационной выплате по страховому случаю, указанному в исковом заявлении, представив в обоснование ущерба экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В АИС РСА не содержится данных о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности №

Истцом не была предоставлена копия полиса виновника, в связи с чем РСА при принятии решения, руководствовался ст.19 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым было установлено возмещение вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

РСА было принято решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

25.01.2016 года истец направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, приложив к заявлению заверенную копию страхового полиса №

РСА принято дополнительное решение № об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

Считает, что РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок, в связи с чем начисление неустойки не правомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Полагает, что размер взысканной судом неустойки не соответствует балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, балансу интересов истца и ответчика, не отвечает назначению неустойки как меры ответственности, является способом обогащения и не позволяет соблюсти, и должен был быть уменьшен судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также считает размер взысканных судом судебных расходов необоснованно завышенным.

В ходе рассмотрения дела РСА не получало искового заявления и не было извещено о вынесении решения.

Представителем Мешочковой А.В. – Саглаевой О.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.1-2 ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 19.08.2015 года <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Мешочковой А.В., являющейся его собственником, автомобиля <данные изъяты> под управлением Орленко Н.В., автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Данное ДТП произошло по вине Орленко Н.В., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.10-11).

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение указанной оценки истец оплатила <данные изъяты>

Из справки о ДТП от 19.08.2015 года следует, что на момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП Орленко Н.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «Защита-Страхование» по страховому полису №

Приказом Банка России от 19 ноября 2014 года №ОД-3259 (публикация в Вестнике Банка России № 105 от 26 ноября 2014 года) у ЗАО «Защита-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

03.09.2015 года истец направила в адрес РСА документы, подтверждающие факт наступления страхового случая и необходимые для производства компенсационной выплаты, страховому случаю с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения, что подтверждается описью заказного письма (л.д.35), почтовым уведомлением о получении документов 16.09.2016 года (л.д.24).

30.09.2016 года РСА осуществлена компенсационная выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д.12).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направила в адрес РСА претензию от 06.10.2015 года, которая получена РСА 12.11.2015 года согласно почтовому уведомлению (л.д.25).

15.02.2016 года РСА произведена доплата компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу истца неустойки <данные изъяты> поскольку РСА обязан был произвести компенсационную выплату <данные изъяты>, но срок выплаты был им нарушен.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции. Расчет подлежащей взысканию неустойки произведен судом верно.

Ссылка в жалобе на то, что РСА не получало искового заявления и не было извещено о вынесении решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку РСА надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о рассмотрении дела с направлением копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.40а, 45), при этом, судебное извещение о проведении 25.05.2016 года судебного заседания по итогам которого было вынесено обжалуемое решение было получено РСА 18.05.2016 года (л.д.45).

Доводы жалобы о том, что с РСА не подлежит взысканию неустойка ввиду того, что в АИС РСА не содержится данных о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты>, а истцом не была предоставлена копия полиса Орленко Н.В. в связи с чем, РСА произвел компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент обращения с заявлением от 16.09.2015 года истцом были представлены РСА все необходимые документы для произведения компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, но РСА выплатило только <данные изъяты>. При этом, РСА являясь единым общероссийским профессиональным объединением Автостраховщиков, имело все возможности для проверки сведений о дате выдачи полиса №

Доводы апеллянта о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства РСА не было заявлено ходатайство о ее уменьшении.

Кроме того, РСА без законных на то оснований произвело истцу компенсационную выплату в меньшем размере, чем предусмотрено статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом каких-либо доказательств, подтверждающих законность указанных действий, ответчиком не представлено.

Определенный судом размер неустойки соответствует установленным обстоятельствам дела, длительности неисполнения обязательства, и последствиям нарушения обязательства. Оснований для изменения определенного судом размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на необоснованно завышенный размер взысканных судом судебных расходов, является необоснованным. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал данные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Судебная коллегия считает, что указанный размер по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции правильно и соответствует требованиям разумности, объему проделанной представителем работы. Оснований для переоценки выводов по данному вопросу не имеется.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Е.В. Латушкина