Мескин Анатолий Наумович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

Председательствующего судьи Фетинга Н.Н.,

при секретаре Марченко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП по РО об обращении взыскания на имущество по сводному исполнительному производству в отношении Кравчак ФИО8 в пользу взыскателей ОАО АКБ «<данные изъяты>», Баранова ФИО9, Григоренко ФИО10, Мескина ФИО11,

УСТАНОВИЛ

На исполнении в Батайском городском отделе УФССП находится сводное исполнительное производство в отношении Кравчак ФИО12 в пользу взыскателей ОАО АКБ «<данные изъяты>», Баранова ФИО13, Григоренко ФИО14, Мескина ФИО15

В настоящее время судебный пристав-исполнитель просит обратиться взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак <данные изъяты> цвет <данные изъяты>, VIN: №, поскольку оно находится в залоге у третьего лица - ОАО КБ «<данные изъяты>».

В судебное заседание судебные пристав-исполнитель Димитров П.А. явился, настаивал на удовлетворении поданного заявления.

Кравчак В.И. возражал против удовлетворения этого заявления, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство является предметом залога по денежному обязательству перед ОАО КБ «Центр-инвест». Задолженность перед кредиторами по данному исполнительному производству Кравчак В.И. намерен погасить в течение полутора месяцев. В настоящее время он частично погасил задолженность перед Григоренко М.Д., Мескиным А.Н. Полностью долг возвращен Баранову В.А. Задолженность перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» полностью...

... погашена, однако в настоящее время он не может подтвердить данный факт.

Григоренко М.Д. также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, однако это не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, Кравчак В.И., Григоренко М.Д., суд приходит к выводу об удовлетворении поданного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 77 этого Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту (ст.78 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что на исполнении в Батайском городском отделе УФССП находится сводное исполнительное производство в отношении Кравчак ФИО16 в пользу взыскателей ОАО АКБ «<данные изъяты> долг - 67855,46 руб., Баранова ФИО17 долг - 167176 руб., Григоренко ФИО18 долг - 74520 руб., Мескина ФИО19 долг - 83556,84 руб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста указанного выше автомобиля. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя автомобиль оценен в 300000 руб. Данный автомобиль является предметом залога в обеспечение денежного обязательства Кравчак В.И. перед ОАО КБ «<данные изъяты>».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Реализация предмета залога с торгов не предусмотрена гражданским законодательством в качестве основания для прекращения залога.

Из письма ОАО КБ «<данные изъяты>» следует, что решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу этого банка взыскана задолженность 596003,29 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ Кравчак В.И. имеет задолженность перед банком в сумме 156455,81 руб. Требование об обращении взыскания на спорный автомобиль ОАО КБ «<данные изъяты> не предъявлялось.

Действительно, ОАО КБ «<данные изъяты> имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В данном случае с учетом размера задолженности перед залогодержателем на ДД.ММ.ГГГГ - 156455,81 руб. и ориентировочной стоимости автомобиля, который приставом-исполнителем оценен в 300000 руб., а должник в судебном заседании указывал стоимость этого транспортного средства в размере не менее 400000 руб., суд находит возможным обратить взыскание на данное имущество. При этом реализация спорного имущества должна быть произведена с обязательным уведомлением покупателя о том, что автомобиль является предметом залога.

Данное определение не препятствует ОАО КБ «<данные изъяты>» получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Руководствуясь статьями 77, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве",

ОПРЕДЕЛИЛ

Заявление судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП по РО об обращении взыскания на имущество по сводному исполнительному производству в отношении Кравчак ФИО20 в пользу взыскателей ОАО АКБ «<данные изъяты>», Баранова ФИО21, Григоренко ФИО22, Мескина ФИО23 удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Фетинг

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд в составе

председательствующего судьи Шкарбаненко Т. Н.,

при секретаре Федотовой С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин., заявитель не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., заявитель снова не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, ст.223, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление судебного пристава-исполнителя Батайского отдела УФССП по Ростовской области об обращении взыскания на имущество оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Заявителю разъясняю, что она вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, представив доказательства, по...

...дтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Т.Н. Шкарбаненко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре - Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Мескину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Мескину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что 28.07.2010ОАО «Русь-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и Мескин А.Н. заключили кредитный договор №в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заёмщику лимит кредитования в сумме 300 000рублей на срок до 28.07.2020под 28 % годовых.

ОАО«Росгосстрах Банк» полностью исполнило обязательство по кредитному договору. Ответчикупредоставлен лимит кредитования, выдано электронное средство платежа. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами.

Между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключён договор уступки требований (цессии)№/КТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру уступаемых прав к договору цессии к истцу перешли права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 748, 75 рублей.

С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с Мескина А.Н. в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 557 748,75 рублей, расходы по оплате государст...

...венной пошлины в размере 8 777,49 рублей.

Представитель истца ООО «Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мескин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Серикова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, обозрев материалы дела, находит, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1 - 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ВАС Российской Федерации N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Судом установлено, что 28.07.2010ОАО «Русь-Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк» и Мескин А.Н. заключили кредитный договор №в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику лимит кредитования в сумме 300 000рублей на срок до 28.07.2020под 28 % годовых.

Мескин А.Н. на момент возникновения спорных правоотношений с ОАО «РГС Банк» являлся индивидуальным предпринимателем.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП Мескин А.Н. находится на расчётно-кассовом обслуживании в банке ОАО «РГС Банк», основной вид деятельности: розничная торговля текстильными и галантерейными изделиями, что подтверждается решением о выдаче кредита.

Мескин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку Мескин А.Н., имея статус индивидуального предпринимателя, заключил кредитный договор в рамках осуществления им предпринимательской деятельности розничной торговли текстильными и галантерейными изделиями, рассмотрение данного дела не подведомственно суду общей юрисдикции, и подведомственно Арбитражному суду <адрес>.

Указанные обстоятельства в силу в силу абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации являются основанием для прекращения производства по данному делу.

Принимая во внимание тот факт, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, ответчик являлся и является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами по существу носит экономический характер, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Мескину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня изготовления определения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2- 1212/2019

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июля 2019 года город г. Батайск Батайский городской суд Ростовской области под председательством судьи Макоед Ю.И., при секретаре судебного заседания Тырса Ю.В.,

при участии представителя ответчика Сериковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Мескину ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что 28.07.2010 года между ОАО «Русь-Банк» (с 12.09.2011г. - ОАО «Росгосстрах Банк») ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в сумме 300 000,00 руб. на срок до 28.07.2020г. под 28% годовых посредством овердрафта с выдачей именной карты. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет: не предпринимает и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

20.12.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №/КТ, согласно которого Цедентом переуступлены права требования к Ответчику по кредитному договору № от 28.07.2010г.

На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить и взыскать задолженность по кредитному договору № от 28.07.2010г., в размере 557 748,75 руб., из к...

...оторых: 294 696,55 руб. - сумма просроченного основного долга, 263 052,20 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 777,49 руб.

Представитель истца ООО «Компания Траст», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мескин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лицизвещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика Серикова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности к предъявляемым истцом требованиям. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что Мескиным А.Н. действительно была получена кредитная карта с имеющимися на ней денежными средствами в размере 300 000 рублей. Банковская карта у него лежала с документами, в которых был написан код к карте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.11.2010 года неустановленным лицом указанная кредитная карта и денежные средства, находящиеся на ней, были похищены. По данному факту следователем СО при ОВД по <адрес> ст.лейтенантом юстиции Щуровой К.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении уголовного дела № и признании Мескина А.Н. потерпевшим по уголовному делу. На момент кражи задолженность перед банком по кредитной карте отсутствовала.

20.12.2010 года Мескин А.Н. обратился с заявлением в дополнительный офис Отделения «Батайск» Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк» <адрес>, в котором информировал управляющего дополнительного офиса банка о возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим по уголовному делу, указанному выше. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался с подобными заявлениями в банк, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на заявления не получал. В декабре 2014 года ответчиком было получено требование о досрочном погашении кредита, а также процентов, штрафных санкций, в ответ на которое Мескиным А.Н. в банк было направлено заявление с отказом в выполнении требований банка по изложенным выше обстоятельствам и требованием расторгнуть указанный выше кредитный договор, полученное представителем банка 16.01.2014г.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Анкетой - заявлением от 22.07.2010г. на предоставление кредитной карты, Мескиным А.Н. получена карта и ПИН-код к ней. Карта предоставлялась ответчику на срок и на финансовых условиях, изложенных в Анкете-Заявлении, Условиях и Тарифах, кредитный лимит предоставлен в размере 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мескину А.Н. был предоставлен кредит с лимитом в 300 000 рублей, под 28% годовых, сроком до 28.07.2020года. В период с 09.08.2010 года до 28.10.2010 года ответчик пользовался предоставленными ему денежными средствами. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика и подтверждается выпиской из лицевого счета.

09.11.2010 года в период времени с 19.00 часов по 07.50 часов 10.11.2010 года, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома двери магазина «Мишутка», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее Мескину А.Н. имущество, в том числе кредитную карту ОАО «Русь-Банк» на сумму 300 000, 00 руб. и денежные средства, находящиеся на ней, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.11.2010 г.

На момент хищения денежных средств задолженность по данному кредитному договору у ответчика отсутствовала.

Истец ссылается на то, что 10.11.2010 года Мескин А.Н. обратился по телефону в ОАО «Русь-Банк» и сообщил о том, что произошло хищение карты, и заявил о необходимости ее блокировки.

С указанного момента, ответчик обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование заемными средствами не исполняет, что не оспаривается представителем Мескина А.Н., который ссылается на неправомерность требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку считает, что украденными денежными средствами он не пользовался, следовательно, обязательств по их возврату и уплате процентов у него не возникло.

20.12.2010 года ответчик обратился письменно с заявлением к управляющему дополнительным офисом «Отделение «Батайск» Ростовского филиала ОАО «Русь-Банк» о хищении кредитной карты и требованием о расторжении указанного выше кредитного договора. В дальнейшем ответчик неоднократно обращался с подобными заявлениями, а также с заявлениями об отказе в выплате похищенных с кредитной карты денежных средств, в банк, а именно 14.04.2011 года, 30.05.2011 года, 10.01.2014 года.

20.12.2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №/КТ, согласно которого Цедентом переуступлены права требования к Ответчику по кредитному договору № от 28.07.2010г.

В декабре 2013 года ответчиком было получено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, штрафных санкций, в ответ на которое Мескиным А.Н. в банк было направлено заявление с отказом в выполнении требований банка по изложенным выше обстоятельствам и требованием расторгнуть указанный выше кредитный договор, полученное представителем банка 16.01.2014г.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела, 28.07.2010г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись последний раз заемщику 13.11.2010 г.

20.12.2010г. ответчиком было направлено в адрес ОАО «Русь-Банк» письменное заявление, в котором он сообщал о хищении кредитной карты и денежных средств, находящихся на ней, а также требование о расторжении кредитного договора № от 28.07.2010 года.

Согласно материалам гражданского дела N 2-1212/2019, ООО «Компания Траст» обратилось в Батайский городской суд с настоящими исковыми требованиями 15.10.2018г., что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 38).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно Постановления пленума Верховного суда 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.п.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, заключенный договор уступки прав (требований) (цессии) от 21.05.2018 между КБ "Ренессанс Кредит" и ООО "Коллекторское агентство "СП" не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по обязательствам Мескина А.Н. в рамках кредитного договора № от 28.07.2010.

Учитывая, что истец знал о нарушении своего права с 20.12.2013 года с момента заключения договора цессии, а с настоящим иском ООО «Компания Траст» обратился в суд в октябре 2018г. г., суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Мескину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2010г., процентов.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд также отказывает в требованиях истца о взыскании госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к Мескину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.07.2010г., суммы просроченных процентов, расходов по оплате государственной пошлины отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019г.

Судья Ю.И. Макоед Ю.И.