Местников Роман Владимирович

№ 5-259/2024

14RS0019-01-2024-002929-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 г. г. Нерюнгри

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Софронов П.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Местникова Р.В. ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего там же, ранее считающегося не привлекавшимся к административной ответственности, паспорт гражданина РФ №,

привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

установил:

ввиду необходимости допроса Местникова Р.В. в качестве свидетеля по уголовному делу и доставления его в отдел полиции по месту его жительства выехали сотрудники полиции. И ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в <адрес> возле <адрес> Местников Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказался проехать в отдел полиции для проведения следственных действий. При этом он начал вести себя агрессивно, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, предъявивших служебные удостоверения, хватался за их одежду. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия в течение длительного времени не реагировал.

В судебном заседании Местников Р.В. вину в оказании неповиновения сотрудникам полиции признал, объясняя свое поведение состоянием алкогольного опьянения.

Исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с правилами ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на сотрудников полиции возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устраня...

...ть угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу ст. 13 этого же ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 того же ФЗ законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства совершения правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО5, полицейского ОВ ППС ОМВД России по <адрес> ФИО3, поручением следователя ФИО4, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, достоверность которых не вызывает сомнения, установлена вина Местников Р.В. в оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что квалифицируются как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, содействие установлению обстоятельств происшедшего.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Также учитываются сведения о личности Местникова Р.В., склонного к совершению преступлений и правонарушений.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая личность правонарушителя и неправомерное поведение Местникова Р.В., считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста пять суток.

С учетом протокола задержания Местникова Р.В., срок наказания необходимо исчислять с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать Местникова Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста пять суток, исчисляемого с 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

судья

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

Дело № 22-1481

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 20 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

судей Мунтяну И.Е., Тынысова Т.А.,

при секретаре Поповой Д.В.

с участием государственного обвинителя Шабли В.В.,

осужденного Местникова Р.В.

адвоката Федорова В.И., представившего ордер № ... от 20 сентября 2018 года, удостоверение № ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Местникова Р.В., адвоката Федорова В.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года, которым

Местников Р.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 02 июня 2016 года с учетом Постановления Президиума Верховного суда РС (Я) от 01 апреля 2011 года по ч. 3 ст. 30 – п. «а», «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, по ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 года 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 27 марта 2012 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 25 сентября 2012 года освобожд...

...ен условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 6 дней;

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сотникова А.М., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Местников Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 05 мая 2017 года в г. .......... Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре суда.

В судебном заседании Местников Р.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.И. в интересах осужденного Местникова Р.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, поскольку приговор постановлен с обвинительным уклоном, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора при описании преступного деяния не соответствует материалам уголовного дела. Его подзащитный вину признал частично, умысла на причинение тяжких телесных повреждений А. у него не было, действовал в состоянии необходимой обороны. Ссылается на ст. 8, 14, 16 Постановления Пленума ВС РФ № 19 и утверждает, что по показаниям Местникова Р.В. нож сначала был у З., который он забрал, каким образом объяснить не может, А., З. и В. по комплекции значительно крупнее его, в момент встречи они были агрессивны, разговор шел на повышенных тонах и он почувствовал угрозу с их стороны. Отмечает, что в показаниях А., З., В., Ш. имеются противоречия, которые в судебном заседании не устранены. Обращает внимание, что судом не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что судом в полном объеме фактически не учтены требования ст. 6, 60 УК РФ и назначено слишком суровое наказание. Полагает, что исходя из обстоятельств совершенного преступления, характера телесного повреждения потерпевшего А., поведения Местникова Р.В. до и после совершения преступления имеются основания для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Местников Р.В. просит отменить приговор суда и направить уголовное на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял во внимание постоянно меняющиеся показания свидетелей А., З., В.. Считает, что показания этих свидетелей являются недопустимыми и подлежат исключению. Ссылается на то, что следователь формально составил протокол проверки показаний на месте, где он расписался, когда, где и кто из адвокатов подписывал, он не знает. Также отмечает, что следователь не зафиксировал его добровольное прибытие в № ... ОП г. Якутска, и явка с повинной не составлена.

В возражениях помощник прокурора г. Якутска Чегодаева М.В. приводит доводы о необоснованности жалоб осужденного и адвоката, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Местников Р.В. и адвокат Федоров В.И. поддержали жалобы. Полагают, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, просят смягчить наказание. Также осужденный Местников Р.В. пояснил, что адвокат в ходе проверки показаний на месте не участвовал.

Прокурор Шабля В.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился. Полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, в связи с законностью, обоснованностью и справедливостью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина осужденного Местникова Р.В. подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что увидев парней, на тот момент он опознал, что именно эти парни их избили, сказал им, чтобы вернули вещи И., но они не признавались, что избили их. В ходе перепалки он увидел нож в руках у парня справа на правой руке, обычный нож без кровостока, длиной как кухонный нож. Потом он не помнит, но как то этот нож оказался у него на руках. Он резким движением отобрал у парня нож и сразу ударил наотмашь, держа нож в правой руке, парня, который был справа, попал в область шеи. Затем перекинул нож на левую руку и ударил толчковым движением в область живота парня, который стоял слева и попал в его правый бок. Они сразу упали на пол, когда он наносил удары С. стоял перед ним. Он ударял, стоя буквально за ним, после этого они с ним пошли на улицу, где он выкинул нож в мусорный бак. Он был взволнован и возбужден, ударил парней ножом, так как был зол на них, что они отрицали избиение, также он был пьяный.

Данные показания Местников Р.В. подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте от 12 мая 2017 года, где он показал место совершения им преступления. А именно коридор *** этажа дома № ... по ул. .........., г. .......... где он нанес удар ножом в шею одному и удар ножом в живот другому парню. Причину Местников Р.В. не пояснил, после чего убежали с места. Далее Местников Р.В. показал мусорный бак, куда он выкинуло нож, которым совершил преступление.

Ссылка осужденного на недопустимость протокола проверки показаний на месте с его участием, является несостоятельной. Проверка показаний Местникова Р.В. на месте преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. В протоколе данного следственного действия в присутствии защитника зафиксировано добровольное участие Местникова Р.В., которому разъяснены все права, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в нем не зафиксированы, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний, Местников Р.В. при подписании протокола не заявлял. К данному протоколу приобщена также фототаблица, откуда видно, что адвокат принимал участие. При указанных обстоятельствах оснований ставить под сомнение достоверность показаний осужденного в ходе этого следственного действия не усматривается.

Свидетель С., в ходе предварительного следствия показал, что у А., З., В. не видел ножа, видел нож в руке у Местникова. Местников ударил ножом З., от удара у последнего пошла кровь. Потом Местников сразу же ударил А. в живот ножом, при этом какой рукой ударил, не помнит. После чего, они с Местниковым выбежали на улицу, пошли к Местникову домой. Местников сказал, что нож выкинул в мусорный бак около своего дома, но он не видел. Почему Местников нанес ножевые ранения парням он не знает, последний был обижен на них. Реальной угрозы жизни и здоровью кому-либо в тот момент не было, разговор длился немного, ситуация была не критична. Он говорил с А., угрозы от них не исходило. Он не ожидал, что Местников схватится за нож. Имел ли возможность Местников выхватить нож у парня низкого роста он не знает.

Судом эти показания свидетеля правильно приняты как достоверные, поскольку показания С. данные в ходе судебного заседания о том, что парень (З.) был агрессивный, вытащил нож со спины и замахнулся на него. Тогда Местников Р.В. отобрал у него нож и ударил в горло этого парня, затем ударил ножом потерпевшего в живот в левую часть, вызывают сомнения, не согласуются с показаниями самого Местникова Р.В. Он, будучи в дружеских отношениях с Местниковым Р.В. стремится помочь ему избежать ответственности за содеянное, облегчить его положение, в ходе предварительного следствия таких показаний не давал.

Вопреки доводам жалоб, свидетели З. и В. не подтвердили факт наличия ножа у кого- либо из них и у потерпевшего А. Так, свидетель З. показал, что он стоял слева от А., сосед стоял напротив них, человек, который стоял за спиной соседа, нанес ему удар в левую часть шеи ножом, затем нанес удар А. У них было сильное кровотечение, он закрыл шею рукой, А. схватился за правый бок и согнулся. Они пошли в сторону квартиры в это время выходил В. Ножа у соседа не видел, удар ножом был нанесен из-за его спины. Нападения с их стороны не было, ножа не было. Удары ножом были резкими, неожиданными.

Свидетель В. также показал, что ножей у них не было, в том числе у З., все ножи у него в доме были на месте.

Из показаний потерпевшего А. следует, что ножа у них не было, в том числе и у З. Местников Р.В. ударил З. ножом, который был у него в правой руке, в шею с левой стороны, З. от удара присел на корточки. Затем Местников Р.В. ударил его ножом, который был в левой руке между ребрами в правую сторону, откуда взялся нож не знает В. подошел под конец, когда его уже ударили ножом.

В суде свидетель К. подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия о том, что Местников рассказал ему, что он ударил парней ножом, как и при каких обстоятельствах не говорил.

Каких-либо достоверных данных считать, что свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось, поскольку таковых причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой суда показаний свидетелей об их правдивости, достоверности и не усматривает существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для установления виновности Местникова Р.В. обстоятельств.

Кроме того, вина Местникова Р.В. в совершении преступления, кроме частичного признания им вины и показаний указанных свидетелей подтверждается доказательствами, исследованными в суде: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколами очной ставки между А. и Местниковым Р.В., между З. и Местниковым Р.В., заключением эксперта.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания доказательств недопустимыми, при допросах осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, а также получении письменных доказательств, исследованных судом в апелляционной жалобе не названо.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел. Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.

Умыслом, мотивом на причинение тяжкого вреда здоровью явились личные неприязненные отношения, данные обстоятельства судом установлены правильно и мотивированы в приговоре. Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, из которых видно, что Местников Р.В. в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А., в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, со стороны потерпевшего никаких действий, свидетельствующих о нападении на Местникова Р.В., сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо с угрозой причинения такого насилия, не было. Таких сведений из материалов дела не усматривается, выводы суда в данной части должным образом мотивированы. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины Местникова Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание Местникову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих, отягчающих обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены частичное признание вины, его молодой возраст, положительная характеристика с места работы, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья Местникова Р.В., его родителей и бабушки, беременность гражданской жены.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о назначении Местникову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, равно как и применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционным жалобам, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд верно усмотрел в действиях Местникова Р.В. рецидив преступлений, который на законных основаниях признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Местникова Р.В. и адвоката Федорова В.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2018 года в отношении Местникова Р.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Местникова Р.В., адвоката Федорова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий судья А.М. Сотников

Судьи И.Е. Мунтяну

Т.А. Тынысов