Метик Юлия Геннадьевна

Судья – Кучукова Н.В. Дело №22-2145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Е.И.,

судей Матякина Е.Е., Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием:

прокуроров ...........8, ...........9,

осужденных ...........1, ...........2,

защитника ...........1- адвоката ...........10,

защитника ...........2- адвоката ...........11,

защитника ...........3- адвоката ...........12,

защитника ...........4- адвоката ...........13,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Потерпевший №1- адвоката ...........18,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевшей Потерпевший №1 –...........18, апелляционной жалобой адвоката ...........14, действующего в интересах осужденной ...........1, апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденной ...........15, на приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........1, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: ............, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сро...

...ком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца;

-по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частично сложения наказаний, окончательно назначено ...........16 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговор в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

...........2, .......... года рождения, уроженка ............, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, невоеннообязанная, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, Авиагородок, ............, ранее не судимая

осуждена:

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ...........2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговор в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

...........3, .......... года рождения, уроженка ............, имеющая среднее специальное образование, замужняя, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: ............, проживающая по адресу: ............, ранее судимая: приговором Приморско-Ахтарского районного суда от .......... по ч.4 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

осуждена:

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч.3 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ...........3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении ...........3 приговор суда в апелляционном порядке обжалован не был.

...........4, .......... года рождения, уроженка ............ Краснодарского края, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 160 УК РФ (эпизод от .......... по ..........) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. На осужденную возложены обязанности, предусмотренные при условном осуждении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении ...........4 приговор суда в апелляционном порядке обжалован не был.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи ...........35, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров ...........8, ...........9, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ...........1 признана виновной в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере (2 эпизода).

Она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере (2 эпизода).

...........2 признана виновной в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере.

Она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере.

...........3 признана виновной в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц, по предварительному сговору в крупном размере (2 эпизода).

Она же, признана виновной в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере.

...........4 признана виновной в совершении присвоения, то есть, хищения чужого имущества, вверенному виновному, группой лиц, по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ...........1, ...........2 вину в предъявленном обвинении не признали.

В судебном заседании осужденная ...........3 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, осужденная ...........4 признала вину частично.

В апелляционной жалобе адвокат ...........17, действующий в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным приговором суда в части назначенного ...........4 наказания. Указывает, что судом в полной мере не учтены показания ...........3, согласно которым, ...........4 причастна к совершению хищения денежных средств на сумму в размере ................, а не ................, как указано в приговоре. Кроме того, отмечает, что ...........4 отказалась от явки с повинной, неоднократно меняла свои показания, вину полностью не признала, возместила ущерб лишь в размере ................. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор Приморско-Ахтарского суда Краснодарского края от изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ...........14, действующий в защиту интересов ...........1, выражает несогласие с вынесенным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при рассмотрения дела, судом не исследованы вещественные доказательства, а протоколы следственных действий исследованы поверхностно. В мотивировочной части приговора отсутствуют сведения об участии в судебных заседаниях иных государственных обвинителей, в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления, в тексте обвинения не конкретизировано само существо обвинения, что нарушает требования положений ст.ст. 73, 220 УПК РФ. Фактически не установлен реально причиненный ущерб преступлением. Указывает, что в обвинительном заключении указан только общий ущерб, причиненный преступлением, но не указан их перечень и стоимость за единицу. Судом не устранены противоречия в показаниях подсудимых ...........4 и ...........1 Отмечает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитной, а именно то, что она ранее не судима, положительно характеризуется. Также указывает, что судом в полной мере не разрешен вопрос о гражданском иске. Просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... отменить и вынести в отношении ...........1 оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........14, действующего в защиту интересов осужденной ...........1, защитник Потерпевший №1- адвокат ...........18, опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... в части осуждения ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приводя аналогичные доводы, осужденная ...........2 выражает несогласие с постановленным приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ее показания, указанные в приговоре не соответствуют действительности и подлежат исключению из числа доказательств, так как она не давала таких показаний. Считает данные показания недостоверными. Кроме того, указывает, что защитник по назначению, предоставленный ей судом, ненадлежащим образом оказывал юридическую помощь. Также отмечает, что никаких подписей в материалах дела она не ставила. Кроме того, указывает, что из магазина «................» она уволилась по собственному желанию в 2018 году, а в 2019 году по просьбе потерпевшей вышла работать в магазин ................ где никаких претензий к ее работе со стороны руководства не было. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтены данные о ее личности, а именно то, что она ранее не судима, положительно характеризуется. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что предметов присвоения и растраты является вверенное виновному имущество, которое было вверено лично на основании актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, указывает, что предпринимателем ИП Потерпевший №1 таких актов составлено не было. Отмечает, что бухгалтерский учет товарно-материальных ценностей не велся. Кроме того, указывает, что у ИП Потерпевший №1 отсутствовала лицензия на продажу золота в ее ювелирных магазинах. По мнению автора апелляционной жалобы, в ходе предварительного и судебного следствия, не проводились бухгалтерские экспертизы, не проанализированы данные о финансовых и хозяйственных операциях. Также отмечает, что не исследовались учетно-бухгалтерские документы, банковские поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы, для выявления учета несоответствий. Просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... отменить, вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........18, действующего в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, защитник ...........4- адвокат ...........19, опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........18, действующего в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, государственный обвинитель ...........20, опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ...........14, действующего в защиту интересов осужденной ...........1 государственный обвинитель ...........20, опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ...........2, государственный обвинитель ...........20, опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ...........2, адвокат ...........18, действующий в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №1, опровергая приведенные в жалобе доводы, просит приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ...........1 и ...........2, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся представленными материалами дела и исследованными доказательствами. Мотивы принятых решений по каждому из доводов достаточно подробно изложены в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являются убедительными, и с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы о виновности осужденных ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждениям в жалобах об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями осужденной ...........3, которая как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не отрицала факт хищения вверенного имущества у ИП Потерпевший №1 совместно с ...........1, ...........2, ...........4 в разном составе, в разные периоды времени, показаниями осужденной ...........4, также подтвердившей факт хищения чужого имущества совместно с ...........3 и ...........1 и подробно сообщившей о механизме хищения, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах выявления недостачи в ходе ревизии, по результатам которой ...........3 созналась в хищении принадлежащих ей ювелирных изделий, а также механизме совершения осужденными «приписок», показаниями свидетелей ...........21, ...........22, ...........23 применительно к обстоятельствам дела, а также исследованными по делу письменными доказательствами: протоколами следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, выемок, осмотра документов: трудовых договоров, приказов о приеме на работу, должностных инструкций, договоров о полной коллективной материальной ответственности, результатов ревизий, блокнота, изъятого у ...........4; заключениями почерковедческих экспертиз, и другими доказательствами, которыми установлены обстоятельства преступлений, совершенных осужденными, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждающие факт хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Показания осужденных ...........3 и ...........4, потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что указанные лица в своих показаниях из-за заинтересованности либо по другим причинам оговаривают осужденных. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Показания указанных лиц опровергают позицию осужденных ...........1, ...........2 об их невиновности, при этом они согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу, не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб оснований для оговора ...........1, ...........2 у осужденной ...........3 не имелось, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ею осужденных, а также какой-либо заинтересованности осужденной ...........3 в незаконном привлечении ...........1, ...........2 к уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, работая вместе с ...........1 и ...........4, ...........3 самостоятельно совершала хищения ювелирных изделий в особо крупном размере, за что была привлечена к уголовной ответственности, и осуждена.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных ...........1 и ...........2 не содержат.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Все проведенные по делу заключения экспертов полностью соответствуют требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ, экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд обоснованно нашел заключения экспертов обоснованными и достоверными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов мотивированны, научно аргументированы, подтверждаются совокупностью иных доказательств. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Суд оценивал результаты экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 в совершении инкриминированных им преступлений.

Основания подвергать сомнению выводы экспертов, отсутствуют, как отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительных либо повторных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ...........2 о необходимости проведения судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно предъявленного ...........2 обвинения, последняя обвиняется в совершении продолжаемых преступлений - хищении вверенных ей работодателем денежных средств, вырученных от продажи ювелирных изделий, находившихся на реализации в магазине «................ путем их присвоения. То есть ...........2, по версии предварительного следствия, будучи материально ответственным лицом, действуя противоправно и безвозмездно, вопреки своим обязанностям, с целью личного незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к вверенным ей и хранящимся в кассе магазина денежным средствам, принадлежащим ИП Потерпевший №1, вырученным от продажи ювелирных изделий, совершила хищение денежных средств, путем их присвоения.

Таким образом, ...........2 обвиняется в хищении именно денежных средств, вырученных от продажи вверенных ей ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1

Предметом преступного посягательства по рассмотренному судом уголовному делу, являются денежные средства как таковые, а не ювелирные изделия.

Доводы о необходимости выяснения размера ущерба не состоятельны по вышеуказанным причинам.

Более того, в соответствии статьей 3 Федерального закона от .......... № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено понятие стандарта бухгалтерского учета, которым является документ, устанавливающий минимально необходимые требования к бухгалтерскому учету, а также допустимые способы ведения бухгалтерского учета.

При этом, ст.6 вышеуказанного федерального закона установлено, что бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» могут не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

С учетом того, что потерпевшая Потерпевший №1 осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также с учетом фактических данных, содержащихся в рассмотренном уголовном деле, и с учетом положений ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебно-бухгалтерской экспертизы, по делу не требовалось.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание судом какого-либо из доказательств недопустимым, допущено не было. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, все протоколы произведенных следственных действий, приведенных в качестве доказательств виновности осужденного, соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, содержат все необходимые сведения, составлены уполномоченными должностными лицами.

Убедившись в том, что на этапе предварительного следствия нарушений прав осужденных ...........1, ...........24. ...........3 и ...........4, лишавших их возможности защищаться от предъявленного обвинения, не допущено, по завершению его расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ...........2 о нарушениях требований ст. 217 УПК РФ судебная коллегия находит необоснованными, так как в уголовном деле имеется протокол ознакомления обвиняемой с материалами дела от .........., согласно которому ...........2 лично отказалась знакомиться с материалами дела. При этом, следователем ...........25 материалы уголовного дела были прочитаны вслух при ...........2, о чем отражено в указанном протоколе.

Кроме того, в период длительного рассмотрения данного уголовного дела в суде от осужденной ...........2 ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не заявлялось.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного осужденным обвинения, место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........14 о невыполнении судом указаний, отраженных в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от .........., которым отменено постановление Приморско-Ахтарского районного суда от .......... о возвращении данного уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, вышеуказанным судебным актом апелляционной инстанции подтверждено, что порядок привлечения обвиняемых ...........1, ...........2, ...........3 и ...........4 соблюден, обвинительное заключение содержит обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе способ совершения хищения, время, место, сумму ущерба.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении судом требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании государственным обвинителем, согласно установленного порядка исследования доказательств, исследованы письменные материалы уголовного дела, в том числе протоколы следственных действий, в связи с чем, судом правомерно отражены данные обстоятельства в приговоре.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 284 УПК РФ, осмотр вещественных доказательств производится по ходатайству сторон. Со стороны защиты не поступало ходатайств об исследовании указанных доказательств. Все вещественные доказательства были осмотрены в ходе предварительного следствия, и данные протоколы следственных действий, а именно, протоколы осмотра документов, протоколы выемки, были непосредственно исследованы в судебном заседании, в связи с чем, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, в указанной части судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых, было вынесено постановление от .......... об отклонении указанных замечаний (т. 14 л.д. 252-255).

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

При этом, отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения. Исходя из смысла закона, неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........14 об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора данных об обвинителях ...........26 и ...........27, ранее участвующих в рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду неверного толкования норм уголовно-процессуального права, поскольку положения ст. 307 УПК РФ не содержат требований об отражении в описательно-мотивировочной части приговора сведений об участии в судебных заседаниях иных государственных обвинителей.

Согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ данные об обвинителе указываются во вводной части.

По настоящему уголовному деле в завершающей стадии рассмотрения уголовного дела принял участие в качестве государственного обвинителя старший помощник прокурора ............ ...........20, данные о котором отражены в приговоре суда от .........., в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется. Не указание данных о лицах, ранее участвующих в судебном заседании, не может ставить под сомнение законность и обоснованность приговора.

Протокол судебного заседания по настоящему делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в том числе, в части содержания заявлений, ходатайств, а также показаний допрошенных лиц, которые должны фиксироваться в протоколе подробно, а не дословно, стенографирование при рассмотрении настоящего уголовного дела не применялось.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ...........2 о том, что в протоколе судебного заседания не в полном объеме отражены ее показания, не дана оценка показаниям потерпевшей Потерпевший №1, не были вызваны и допрошены в качестве свидетелей защиты ...........36 и ...........37 судебная коллегия находит необоснованными, так как протоколы судебных заседаний велись в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и все необходимые сведения, предусмотренные ст. 259 УПК РФ, в них отражены.

Более того, в указанной части судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, по результатам рассмотрения которых, было вынесено постановление от .......... об отклонении указанных замечаний (т. 15 л.д. 104-107).

Кроме того, согласно установленного порядка исследования доказательств (ст. 274 УПК РФ) после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты, в том числе вызов и обеспечение свидетелей, которые осужденной ...........2 и ее защитником не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о неполучении протоколов судебных заседаний также не нашли своего подтверждения представленными материалами уголовного дела, согласно которым в адрес ............ ............ (для вручения осужденной ...........2) .......... направлены копии протоколов судебных заседаний по данному уголовному делу.

Кроме того, судом было вынесено постановление об этапировании осужденной ...........2 из ............ в следственный изолятор Краснодарского края, ввиду необходимости ознакомить осужденную с аудиопротоколом судебного заседания.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 в совершении инкриминированных им деяний.

Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........14 в части того, что похищенное ...........1 имущество не конкретизировано, опровергаются представленной таблицей товарно-материальных ценностей, с указанной информацией о конкретном товаре, его стоимости, дате приписки.

Доводы о том, что не установлено в какой момент денежные средства считались уже собственностью ИП Потерпевший №1, являются несостоятельными, поскольку, товарно-материальные ценности, приобретенные Потерпевший №1, подтверждаются протоколом осмотра документов, в которые входили товарные накладные и счет фактуры, подтверждающие приобретение индивидуальным предпринимателем товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий).

Предварительным следствием установлен перечень ювелирных изделий, денежные средства от продажи которых были похищены подсудимыми, их розничная стоимость, установлен точный размер причиненного потерпевшей материального ущерба.

Все подсудимые, в том числе и ...........1 и ...........2, обвиняются в хищении денежных средств, вырученных от продаж вверенных им ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей ИП Потерпевший №1, которые были проданы ими же покупателям. В связи с чем, доводы о том, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», установления размера ущерба с учетом недополученной потерпевшей выгоды, о необходимости выяснения ценообразования проданного товара, разделения ущерба на прямой ущерб и затраты, понесенные потерпевшей, а также установление денежной суммы, которую потерпевшая желала бы получить от продажи данного товара в розничной торговле, являются несостоятельными.

Обвинительный приговор в отношении ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Все обстоятельства совершения преступлений установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденных квалифицированы правильно по каждому из вмененных эпизодов преступлений по ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре и являются верными. Оснований для иной квалификации действий осужденных ...........1 и ...........2, а также их оправдания не имеется.

Давая оценку позиции осужденных ...........1, ...........2 в части их непричастности к инкриминируемым деяниям, суд верно расценил отрицание подсудимыми своей вины как избранный способ защиты, поскольку, их вина в совершении преступлений доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд обоснованно признал допустимыми.

Иная позиция осужденных и их защитников основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся авторам жалоб правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными как в части доказанности вины, так и в части квалификации действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание осужденным ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........1, судом обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, (по всем эпизодам, кроме эпизода по ч. 3 ст. 160 УК РФ с .......... по ..........) признана явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие супруга – инвалида 1 группы по общему заболеванию, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления в размере ................

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........2, судом обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны – наличие сына ...........28, 1981 года рождения, инвалида 2 группы по общему заболеванию, достижение подсудимой пенсионного возраста.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........3, судом обоснованно, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, (по всем эпизодам) признаны наличие малолетних детей ...........29 и ...........30, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка ...........31

Обстоятельствами, смягчающими наказание ...........4, судом обоснованно, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны наличие малолетнего ребенка – ...........4, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка ...........4

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежали обязательному учету при назначении наказания, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 данной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Судом обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку, в силу ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ...........1 и ...........2 наказание за совершенные ими преступления в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, о чем привел в приговоре мотивированные суждения. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

При этом, учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденных, судебная коллегия полагает, что при определении вида наказания ...........3 и ...........4 суд пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции их от общества. Решение суда о возможности исправления осужденной ...........4 без реальной изоляции от общества в полной мере аргументировано в приговоре, и признается судебной коллегией правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей в этой части судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ...........1, ...........32, ...........3 и ...........4 преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, данным о личности виновных и отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным судом определен правильно.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденных, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Также, в рамках рассмотрения данного уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлениями.

Разрешая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, суд первой инстанции верно признал, что в результате совершенных преступлений гражданскому истцу – потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб и моральный вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Подсудимые ...........1, ...........3 и ...........4 частично возместили имущественный вред, причиненный преступлением, в связи с чем, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с установлением суммы гражданского иска.

В этом случае, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ...........14, судом законно гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения. Судом признано за гражданским истцом - потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворения гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1, ...........2, ...........3, ...........4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова

Судьи Е.Е. Матякин

Ю.М. Кузнецова

Дело № 2-10/2025 (2-746/2024)

УИД 23RS0043-01-2024-000950-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 14 января 2025 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Сазоновой А.А.,

с участием:

истца Шатовой М.В.,

представителя истца Шатовой М.В. – адвоката Журавлева Г.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, удостоверения № №, ордера № №,

ответчиков Малышенко Н.В., Губа Г.А., Метик Ю.Г., Оськиной А.А.,

старшего помощника прокурора Ястребовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Шатовой М.В. к Губа Г.А., Малышенко Н.В., Метик Ю.Г., Оськиной А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями,

УСТАНОВИЛ:

Шатова М.В. первоначально обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Губа Г.А., Малышенко Н.В., Метик Ю.Г., Оськиной А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями, мотивируя его тем, что ответчик Губа Г.А. и ответчик Малышенко Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственными лицами, находясь на своих рабочих местах в магазине «<данные изъяты>», действуя совместно, противоправно и безвозмездно, вопреки своим обязанностям, с целью личного незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к принадлежащим истцу и вверенным им хранящимся в кассе магазина денежным средствам, вырученным от продажи ювелирных изделий, совместными усилиями совершили хищение их части на сумму <данные изъяты> рублей, путем их присвоения. Сове...

...ршив хищение денежных средств, ответчики Губа Г.А. и Малышенко Н.В. обратили их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив истцу Шатовой М.В. как собственнику имущественный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также, ответчик Губа Г.А., ответчик Малышенко Н.В. и ответчик Метик Ю.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственными лицами, находясь на своих рабочих местах в магазине «<данные изъяты>», действуя совместно, противоправно и безвозмездно, вопреки своим обязанностям, с целью личного незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к принадлежащим истцу и вверенным им хранящимся в кассе магазина денежным средствам, вырученным от продажи ювелирных изделий, совместными усилиями совершили хищение их части на сумму <данные изъяты> рублей, путем их присвоения. Совершив хищение денежных средств, ответчики Губа Г.А., Малышенко Н.В. и Метик Ю.Г. обратили их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив истцу как собственнику имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Также, ответчик Губа Г.А. и ответчик Метик Ю.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственными лицами, находясь на своих рабочих местах в магазине «<данные изъяты>», действуя совместно, противоправно и безвозмездно, вопреки своим обязанностям, с целью личного незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к принадлежащим истцу и вверенным им хранящимся в кассе магазина денежным средствам, вырученным от продажи ювелирных изделий, совместными усилиями совершили хищение их части на сумму <данные изъяты> рублей, путем их присвоения. Совершив хищение денежных средств, ответчики Губа Г.А. и Метик Ю.Г. обратили их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив истцу как собственнику имущественный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также, ответчик Губа Г.А., ответчик Метик Ю.Г. и ответчик Оськина А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственными лицами, находясь на своих рабочих местах в магазине «<данные изъяты>», действуя совместно, противоправно и безвозмездно, вопреки своим обязанностям, с целью личного незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к принадлежащим истцу и вверенным им хранящимся в кассе магазина денежным средствам, вырученным от продажи ювелирных изделий, совместными усилиями совершили хищение их части на сумму <данные изъяты> рублей, путем их присвоения. Совершив хищение денежных средств, ответчики Губа Г.А., Метик Ю.Г. и Оськина А.А. обратили их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив истцу как собственнику имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ:

Губа Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Малышенко Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Метик Ю.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

Оськина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда 1-й инстанции оставлен без изменения.

Истцом указано, что все указанные противоправные действия ответчиков Губа Г.А., Малышенко Н.В., Метик Ю.Г. и Оськиной А.А., направленные на незаконное присвоение принадлежащего истцу имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, полностью подтверждаются фактическими данными, находящимися в материалах уголовного дела № и отраженными в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу ответчиком Губа Г.А. частично возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком Метик Ю.Г. частично возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком Оськиной А.А. частично возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком Малышено Н.В. ущерб не возмещался. С учетом указанных действий ответчиков Губа Г.А., Метик Ю.Г. и Оськиной А.А. итоговая общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты> рубля, согласно приложенному расчету.

Сумму компенсации причиненного истцу ответчиками Губа Г.А., Малышенко Н.В., Метик Ю.Г. и Оськиной А.А. морального вреда истец оценила в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

В этой связи истец первоначально просила суд взыскать солидарно с Губа Г.А., Малышенко Н.В., Метик Ю.Г. и Оськиной А.А. в пользу Шатовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, <данные изъяты> рубля, а также в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, с Губа Г.А. – <данные изъяты> рублей, с Малышенко Н.В. – <данные изъяты> рублей, с Метик Ю.Г. – <данные изъяты> рублей, с Оськиной А.А. – <данные изъяты> рублей в пользу Шатовой М.В.

В ходе рассмотрения дела от истца Шатовой М.В. поступило ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

взыскать солидарно с Губа Г.А. и Малышенко Н.В. (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шатовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом возмещенных Губа Г.А. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно с Губа Г.А., Малышенко Н.В. и Метик Ю.Г. (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шатовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом возмещенных Губа Г.А. <данные изъяты> рублей и Метик Ю.Г. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно с Губа Г.А. и Метик Ю.Г. (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шатовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом возмещенных Губа Г.А. <данные изъяты> рублей и Метик Ю.Г. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей;

взыскать солидарно с Губа Г.А., Метик Ю.Г. и Оськиной А.А. (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шатовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом возмещенных Губа Г.А. <данные изъяты> рублей, Метик Ю.Г. <данные изъяты> рублей и Оськиной А.А. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей;

взыскать в пользу Шатовой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, с Губа Г.А. – <данные изъяты> рублей, с Малышенко Н.В. – <данные изъяты> рублей, с Метик Ю.Г. – <данные изъяты> рублей, с Оськиной А.А. – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Шатова М.В. и ее представитель - адвокат Журавлев Г.О. уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме и просили суд его удовлетворить.

Ответчики Метик Ю.Г., Оськина А.А., Губа Г.А., отбывающая наказание в местах лишения свободы и ранее принимавшая участие в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,не оспаривали доводы искового заявления и суммы причиненного истцу материального ущерба, против удовлетворения уточненного иска в части взыскания сумм материального ущерба от совместно совершенных ими преступлений, соответственно, не возражали, при этом просили суд снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с каждой из них, до <данные изъяты> рублей, полагая его завышенным.

Ответчик Малышенко Н.В., также отбывающая наказание в местах лишения свободы и принимавшая участие в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что не считает себя виновной в совершении преступных деяний, указанных во вступившем в законную силу приговоре суда.

Старший помощник прокурора Ястребова Д.А. в своем заключении полагала правильным уточненное исковое заявление удовлетворить, размер морального вреда установить на усмотрение суда в разумных пределах.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ястребовой Д.А., изучив первоначальное и уточненное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Шатовой М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует и судом на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу установлено, что ответчик Губа Г.А. и ответчик Малышенко Н.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь продавцами в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственными лицами, находясь на своих рабочих местах в магазине «<данные изъяты>», действуя совместно, противоправно и безвозмездно, вопреки своим обязанностям, с целью личного незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к принадлежащим истцу и вверенным им хранящимся в кассе магазина денежным средствам, вырученным от продажи ювелирных изделий, совместными усилиями совершили хищение их части на сумму <данные изъяты> рублей, путем их присвоения.

Совершив хищение денежных средств, ответчики Губа Г.А. и Малышенко Н.В. обратили их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив истцу Шатовой М.В. как собственнику имущественный вред в крупном размере на сумму 550 230 рублей, то есть ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также судом установлено, что ответчик Губа Г.А., ответчик Малышенко Н.В. и ответчик Метик Ю.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственными лицами, находясь на своих рабочих местах в магазине «<данные изъяты>», действуя совместно, противоправно и безвозмездно, вопреки своим обязанностям, с целью личного незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к принадлежащим истцу и вверенным им хранящимся в кассе магазина денежным средствам, вырученным от продажи ювелирных изделий, совместными усилиями совершили хищение их части на сумму <данные изъяты> рублей, путем их присвоения.

Совершив хищение денежных средств, ответчики Губа Г.А., Малышенко Н.В. и Метик Ю.Г. обратили их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив истцу как собственнику имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Также судом установлено, что ответчик Губа Г.А. и ответчик Метик Ю.Г., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственными лицами, находясь на своих рабочих местах в магазине «<данные изъяты>», действуя совместно, противоправно и безвозмездно, вопреки своим обязанностям, с целью личного незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к принадлежащим истцу и вверенным им хранящимся в кассе магазина денежным средствам, вырученным от продажи ювелирных изделий, совместными усилиями совершили хищение их части на сумму <данные изъяты> рублей, путем их присвоения.

Совершив хищение денежных средств, ответчики Губа Г.А. и Метик Ю.Г. обратили их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив истцу как собственнику имущественный вред в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Также судом установлено, что ответчик Губа Г.А., ответчик Метик Ю.Г. и ответчик Оськина А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, являясь продавцами в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, будучи материально-ответственными лицами, находясь на своих рабочих местах в магазине «<данные изъяты>», действуя совместно, противоправно и безвозмездно, вопреки своим обязанностям, с целью личного незаконного обогащения, имея непосредственный доступ к принадлежащим истцу и вверенным им хранящимся в кассе магазина денежным средствам, вырученным от продажи ювелирных изделий, совместными усилиями совершили хищение их части на сумму <данные изъяты> рублей, путем их присвоения.

Совершив хищение денежных средств, ответчики Губа Г.А., Метик Ю.Г. и Оськина А.А. обратили их в свою пользу, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив истцу как собственнику имущественный вред в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, то есть ответчики совершили преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ:

Губа Г.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Малышенко Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Метик Ю.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69, 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

Оськина А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Все вышеуказанные противоправные действия ответчиков Губа Г.А., Малышенко Н.В., Метик Ю.Г. и Оськиной А.А., направленные на незаконное присвоение принадлежащего истцу имущества на общую сумму <данные изъяты> рубля, полностью подтверждаются фактическими данными, находящимися в материалах уголовного дела № и отраженными в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному уголовному делу ответчиком Губа Г.А. частично возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком Метик Ю.Г. частично возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком Оськиной А.А. частично возмещен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ответчиком Малышенко Н.В. ущерб не возмещался.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчики несут ответственность за вред, причиненный истцу противоправными действиями, по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчиков Губа Г.А., Метик Ю.Г., Оськиной А.А., Малышенко Н.В. как с лиц, причинивших вред, в солидарном порядке согласно суммам ущерба, причиненного ими истцу при совместном совершении каждого из вышеуказанных преступлений, соответственно, с учетом частично возмещенных ответчиками Губа Г.А., Метик Ю.Г. и Оськиной А.А. сумм.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении указанных преступлений, они должны нести ответственность за причиненный истцу моральный вред, следовательно, истец вправе требовать возмещение причиненного морального вреда с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Истцом указано, что в результате вышеуказанных преступных действий ответчиков Губа Г.А., Малышенко Н.В., Метик Ю.Г. и Оськиной А.А. причинен вред ее неимущественным правам. Истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно совершенных ответчиками преступлений с причинением истцу существенного материального ущерба в особо крупном размере. Так, истец Шатова М.В. в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, вызванным вышеуказанными действиями ответчиков, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ посещала врача-невролога ГБУЗ «Приморско-Ахтарская ЦРБ им. Кравченко Н.Г.». Лечащим врачом ей был установлен диагноз (МКБ) 167.2, что свидетельствует о причиненных истцу нравственных страданиях. В результате вышеуказанных противоправных действий ответчиков у истца Шатовой М.В. появились частые приступы головной боли и тревожно-депрессивное расстройство, что полностью подтверждается медицинскими документами – консультациями врачей-неврологов. Указанные заболевания истец переносит и в настоящее время, что говорит о их длящемся характере.

Приведенные доводы истца ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, суд с ними также соглашается.

Также истцом указано, что ответчики не предприняли мер по компенсации причиненного истцу морального вреда, не принесли извинений.

Постановлением Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что согласно уточненному иску просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика отдельно, так как именно такой порядок будет отвечать интересам потерпевшего.

Исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости, суд с учетом возражений ответчиков считает правильным снизить заявленный размер указанной компенсации и взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного преступлениями,в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Шатовой М.В. к Губа Г.А., Малышенко Н.В., Метик Ю.Г., Оськиной А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлениями, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Губа Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, и Малышенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шатовой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом возмещенных Губа Г.А. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Губа Г.А., Малышенко Н.В. и Метик Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шатовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом возмещенных Губа Г.А. <данные изъяты> рублей и Метик Ю.Г. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Губа Г.А. и Метик Ю.Г. (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шатовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом возмещенных Губа Г.А. <данные изъяты> рублей и Метик Ю.Г. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Губа Г.А., Метик Ю.Г. и Оськиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (эпизод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шатовой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и с учетом возмещенных Губа Г.А. <данные изъяты> рублей, Метик Ю.Г. <данные изъяты> рублей и Оськиной А.А. <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Губа Г.А. в пользу Шатовой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малышенко Н.В. в пользу Шатовой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Метик Ю.Г. в пользу Шатовой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Оськиной А.А. в пользу Шатовой М.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шатовой М.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2527/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Радченко О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Журавлева Г.О. в интересах потерпевшей Шатовой М.В. о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года, согласно которым

Оськина ФИО19, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Оькиной А.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осуждёФИО3 обязанностей, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда, предъявленные потерпевшей ФИО7 к подсудимым ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, оставлен без рассмотрения. За потерпевшей ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражда...

...нского судопроизводства.

По данному делу также осуждены ФИО16, ФИО17, ФИО18, приговор и апелляционное определение в отношении которых в кассационном порядке не проверяются.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев Г.О. в интересах потерпевшей ФИО7 считает незаконными приговор и апелляционное определение в отношении Оськиной А.А. ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного Оськиной А.А., автор жалобы утверждает о необоснованном признании судом ряда смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, которые не подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку осуждённая частично признала свою вину в содеянном, отказалась от явки с повинной, возместила причинённый ущерб не в полном объёме. Считает, что Оськина А.А. не способствовала раскрытию и расследованию преступления, неоднократно изменяла свои показания, пытаясь избежать уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии у неё раскаяния. Полагает, что при назначения Оськиной А.А. наказания суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории тяжких, данные о её личности, что повлекло необоснованное назначение осуждённой условного наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить указание о назначении Оськиной А.А. условного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Журавлева Г.О государственный обвинитель - старший помощник прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Немтинов А.В. указывает на необоснованность приведённой в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Журавлева Г.О. и потерпевшей ФИО7 (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение адвоката Алексеенко А.В. в защиту осуждённой Оськиной А.А., а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Оськина А.А. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Оськиной А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности Оськиной А.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осуждённой Оськиной А.А., частично признавшей себя виновной в содеянном, осуждённой ФИО18, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Оськиной А.А. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Оськиной А.А. и верно квалифицировать её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Оськиной А.А. наказания соблюдены.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Оськиной А.А. судом обоснованно признаны наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причинённого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Оськиной А.А. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Оськиной А.А., суд обоснованно посчитал необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы условно, а также не нашёл оснований для применения к осуждённой норм ст. 64 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о признании смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных выше, а также решение о возможности исправления Оськиной А.А. без реальной изоляции от общества являются обоснованными и полностью аргументированы в приговоре, с чем судебная коллегия полагает полностью согласиться.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённой Оськиной А.А., нельзя признать чрезмерно мягким и не соответствующим тяжести совершённого ею преступления, оно является справедливым, оснований для изменения судебных решений, о чём просит автор жалобы, не имеется.

Решение суда по предъявленному гражданскому иску является правильным и основано на материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Не могут рассматриваться в качестве ухудшающего положение Оськиной А.А. и усиления её уголовной ответственности обстоятельства частичного признания осуждённой своей вины и отказ от явки с повинной, на что обращено внимание в кассационной жалобе.

Обстоятельства же производства денежных взысканий в счёт компенсации причинённого материального ущерба регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем не могут влечь за собой ухудшение положения осуждённой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суд кассационной инстанции», жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (часть 2 статьи 38918 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем достаточных оснований для признания факта существенных нарушений закона, допущенных судом первой инстанции при вынесении приговора, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований для изменения приговора и апелляционного определения в отношении Оськиной А.А. не усматривается.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе адвокатом Журавлевым Г.О., являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Журавлева Г.О. в интересах потерпевшей ФИО7 о пересмотре приговора Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года в отношении Оськиной ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: