Метленкова Наталья Валерьевна

Дело № 33-413/2015 Докладчик Емельянова О.И.

Судья Карташова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

судей Огудиной Л.В.,, Емельяновой О.И.

с участием прокурора Куропаткина А.В.

при секретаре Киселёвой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 октября 2014 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 19.12.2014 г., постановлено:

Исковые требования Метленковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Железобетонных Изделий» о возмещении вреда, причиненного трудовым увечьем, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Железобетонных Изделий» в пользу Метленковой Н.В.:

- компенсацию дополнительных расходов на лечение в размере ****;

- компенсацию морального вреда в размере **** рублей,

а всего взыскать ****.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Покровский Завод Железобетонных Изделий» в доход бюджета Муниципального образования «Петушинский район» государственную пошлину в размере **** рубля.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» по доверенности Тригуба Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения Метленковой Н.В., заключение прокурора Куропаткина А.В., п...

...олагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Метленкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере **** руб. **** коп. и компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указала, что в период с **** по **** работала в ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» ****. В результате несчастного случая на производстве ****., причиной которого явилось несоблюдение ответчиком правил охраны труда и техники безопасности, ей причины увечья, повлекшие установление инвалидности **** группы, степень утраты ее профессиональной трудоспособности составила ****%. В связи с полученными повреждениями она вынуждена была понести дополнительные расходы за диагностические мероприятия, проведение операций, послеоперационное лечение, транспортировку к месту операции в сумме **** руб. Компенсацию морального вреда за причиненные увечьем физические и нравственные страдания оценивает в размере **** руб.

В судебном заседании Меленкова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что **** направила ответчику требование о возмещении ущерба, на которое до настоящего времени ответа не получено. В обоснование требования о компенсации морального вреда сослалась на сильнейшие физические и нравственные страдания, перенесенные **** операций, постоянные боли, кардинальное изменение жизни, полную утрату трудоспособности, невозможность самостоятельного передвижения, содержания семьи, ухода за ребенком, разрушение личной жизни.

Представитель ответчика ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» по доверенности Тригуба Е.В. заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагала чрезмерным, указала на возможность выплаты истцу денежной компенсации в размере **** руб. Исковые требования в части дополнительных расходов на лечение в сумме **** руб. не признала, указав, что оплату должен произвести Фонд социального страхования.

Третье лицо Государственное учреждение Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, будучи надлежащим образом, уведомленным о месте и времени рассмотрения данного дела, в суд своего представителя не направило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Маркина О.В., полагая требования истца подлежащими удовлетворению, указала, что отделение Фонда произвело оплату медицинским организациям расходов на лечение Метленковой Н.В. в размере ****. Пояснила, что Фонд социального страхования осуществляет возмещение расходов на лечение застрахованного лица медицинским организациям непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. В данном случае расходы на лечение истец понесла после установления ей инвалидности, в связи с чем указанные расходы должны быть взысканы с причинителя вреда (работодателя) по правилам главы 59 ГК РФ.

Прокурор, участвующий в деле, полагал исковые требования Метленковой Н.В. подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» просит решение суда отменить в части компенсации морального вреда, полагая присужденный размер завышенным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п.3 ст. 8 приведенного федерального закона моральный вред, причиненный застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в обеспечение по социальному страхования не входит, и подлежит компенсации причинителем вреда.

По смыслу нормы ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению.

Из содержания положений норм статей 151,1099-1101 ГК РФ следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Рассматривая дело, суд установил, что с **** по **** Метленкова Н.В. работала в ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» в должности ****. Уволена на основании приказа от **** **** по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением).

**** в **** час. **** мин. в результате несчастного случая на производстве Метленковой Н.В. причинено увечье в виде ****, которое согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории «тяжелая производственная травма».

Акт о несчастном случае на производстве от **** **** подтверждает, что травма получена истцом при исполнении служебных обязанностей, причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочего места, выразившиеся в не обеспечении безопасных условий труда и отсутствии контроля за действиями работника, нарушении должностной инструкции начальника ОТК. Вина работника указанным актом не установлена (л.д.6-9 т.1).

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов следует, что **** Метленкова Н.В. была госпитализирована в МУЗ ****, где выполнено по экстренным показаниям ****, продолжительность лечения составила **** месяца. После операции рана инфицировалась, развилась ****, истец была переведена на лечение ГБУЗ ВО ****, где выполнено **** хирургических вмешательства.

В ФГБУ **** Метленковой Н.В. выполнены операции: **** – ****; **** – ****; **** – ****.

До ****. Метленкова Н.Н. находилась на амбулаторном лечении, **** в ФГБУ **** Минздрава России истцу проведена операция по ****

Материалами дела также подтверждается, что **** истцу установлена инвалидность **** группы сроком до **** причина инвалидности – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности ****% (справка МСЭ**** л.д.10).

Представленные истцом в материалы дела подлинные договоры на оказание платных медицинских услуг от **** ****, заключенные между Метленковой Н.В. и ФГБУ «ННИИТО» Минздрава России, акт приемки выполненных работ, кассовые чеки и квитанции, суд принял в качестве допустимых доказательств, подтверждающих размер фактически понесенных истцом расходов за проведение диагностических мероприятий в сумме **** руб. **** коп. (****), за проведение операций в сумме **** руб. **** коп. (****).

Документально подтвержденные расходы по транспортировке истца в лечебные учреждения, как установлено судом, составили **** руб.

При таких данных суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании дополнительных расходов на лечение в сумме **** руб. (****).

Установив, что дополнительные расходы на лечение в истребуемой сумме были понесены Метленковой Н.В. после установления ей стойкой утраты нетрудоспособности, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания указанных расходов с ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, возложив гражданско-правовую ответственность по данным требованиям на работодателя.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, правовых оснований для проверки решения в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по требованию Метленковой Н.В. о компенсации морального вреда является ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» основан на положениях ст. ст.22, 237 ТК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определяя подлежащий к взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел степень физических страданий истца в результате перенесенных **** операций под общим наркозом, продолжительного периода лечения, длительно сохраняющегося интенсивного болевого синдрома, принял во внимание нравственные переживания истца, обусловленные установлением инвалидности **** группы в ****, полной утратой трудоспособности, невозможностью материально обеспечивать семью, ограничением в передвижении и изменением образа жизни, отсутствием возможности полноценно воспитывать ребенка, ощущением беспомощности и незащищенности.

Давая оценку доводу представителя ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание, что ответчиком оказывалась истцу материальная помощь после полученной ею травмы в виде оплаты лекарств, проезда к месту лечения.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что Метленкова Н.В. проработала на предприятии несколько дней, суд указал, что действующим законодательством на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда работникам, независимо от должности сотрудника и количества отработанного им на предприятии времени. При этом суд учел степень вины работодателя, который не обеспечил работнику безопасные условия труда, в результате чего истец получил тяжелую трудовую травму.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание морального вреда приведет к ухудшению финансовой ситуации на предприятии, как правильно указал суд, юридически значимым обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу во время исполнения трудовых обязанностей, не является.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив доводы сторон, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд оценил компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий», которые сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что мотивы, которыми руководствовался суд при разрешении данного требования, приведены в оспариваемом решении и являются убедительными. Явной несоразмерности при присуждении денежной компенсации степени физических и нравственных страданий, что могло свидетельствовать о неправильном применении нормы ст. 1101 ГК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельств, которые не были учтены при вынесении решения и могли бы повлечь изменение определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит. При таких данных, а также учитывая, что переоценка доказательств в полномочия суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 08 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Покровский Завод Железобетонных Изделий» – без удовлетворения.

Председательствующий Судакова Р.Е.

Судьи: Огудина Л.В.

Емельянова О.И.