Мезенцев Денис Владиславович

КОПИЯ

Дело № 5-464/2025

Категория: ст. 15.5 КоАП РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

Донецкая Народная Республика,

г. Мариуполь 28 марта 2025 года

Судья Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики Струнов Н.И., рассмотрев в помещении Жовтневого районного суда Мариуполя Донецкой Народной Республики, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, г. Мариуполя, ул. Казанцева, 7 «Б», материал, который поступил из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Донецкой Народной Республике о привлечении к административной ответственности:

председателя товарищества ТСН «Автолюбитель» (ИНН 9310004971, КПП 931001001) Мезенцева Дениса Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

по ст. 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцевым Д.В. нарушен срок представления расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2024 года, при следующих обстоятельствах: Мезенцев Д.В., являясь председателем товарищества ТСН «Автолюбитель», с нарушением сроков, установленных законодательством РФ о налогах и сборах, представил в Межрайонную ИФНС России № 10 по Донецкой Народной Республике расчет по страховым взносам за 6 месяцев, квартального 2024 года. Срок предоставления расчета – не позднее 25.07.2024, фактически расчет представлен 04.10.2024. Своими действиями Мезенцев Д.В. совершил административное прав...

...онарушение, предусмотренное ст. 15.5 КоАП РФ.

Мезенцев Д.В. в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения, раскаялся, просил назначить минимальное наказание.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики, кроме прочего, обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 25 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации не позднее 25-го числа месяца, следующего за последним месяцем отчетного периода, по итогам которого производится исчисление авансового платежа.

В соответствии с диспозицией ст. 15.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Примечанием к статье 15.3 КоАП РФ об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в статьях 15.3 - 15.9, 15.11 КоАП РФ применяется к лицам, указанным в статье 2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать в частности лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что председатель товарищества ТСН «Автолюбитель» Мезенцев Д.В., в данном случае, является лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а, следовательно, является субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Факт совершения председателем товарищества ТСН «Автолюбитель» Мезенцевым Д.В. правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения, как оно изложено выше; копией электронного образа расчета страховых взносов за 6 месяцев квартального 2024 года (извлечение из АИС «Налог-3»), согласно которой расчет поступил в ИФНС 04.10.2024, то есть с пропуском установленного срока; актом налоговой проверки № 1586 от 23.12.2024; сведениями о вызове в налоговый орган и о вручении копии протокола, выпиской из ЕГРЮЛ.

Доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Имеющиеся в настоящем деле доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд полагает, что вина председателя товарищества ТСН «Автолюбитель» Мезенцева Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, а именно в нарушении установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета полностью установлена.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством смягчающим ответственность является признание вины, обстоятельств отягчающих ответственность, судом не установлено. При этом, суд исходит также из того, что в материале не имеется сведений о привлечении Мезенцева Д.В. к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

председателя товарищества ТСН «Автолюбитель» Мезенцева Дениса Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Жовтневого районного суда

города Мариуполя подпись Н.И. Струнов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Жовтневого районного суда

города Мариуполя Н.И. Струнов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-897/23 по исковому заявлению Мезенцева Дениса Владиславовича к Нагибневу Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мезенцев Д.В. обратился в суд с иском к Нагибневу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на <адрес> и <адрес> в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства мотоцикла ИМ38.103.10, государственный регистрационный № №, под управлением водителя Нагибнева Е.М., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мезенцева Д.В. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан Нагибнев Е.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 68100,00 руб. Также он (Мезенцев Д.В.) понес расходы, связанные с составлением вышеуказанного экспертного заключения, оплатой государственной пошлины, оплатой юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просил взыскать с Нагибнева Е.М. в его (Мезенцева Д.В.) поль...

...зу ущерб в размере 68100,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Истец Мезенцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нагибнев Е.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался в установленном порядке.

На основании ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла ИМ38.103.10, государственный регистрационный № №, под управлением водителя Нагибнева Е.М., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мезенцева Д.В. Водитель Нагибнев Е.М., управлявший транспортным средством мотоциклом ИМ38.103.10, государственный регистрационный № №, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Мезенцева Д.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Нагибнев Е.М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось Нагибневым Е.М. Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя Мезенцева Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе: материалом по факту произошедшего ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; карточками учета транспортных средств.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер Т677РЕ71, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Нагибнева Е.М. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Свою вину в причинении вреда вышеуказанному автомобилю ответчик не оспаривал в ходе проверки по факту ДТП.

Таким образом, в результате виновных действий водителя Нагибнева Е.М., повлекших за собой вышеуказанное ДТП, автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности Мезенцеву Д.В., были причинены механические повреждения.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мезенцев Д.В. произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68100,00 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, не противоречивы.

Ответчиком указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Сомнений представленное экспертное заключение у суда не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, приведенные правовые нормы суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения Нагибнева Е.М. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мезенцева Д.В. о взыскании с Нагибнева Е.М. материального ущерба в размере 68100,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200,00 руб.

При установленных обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание изложенное, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Мезенцева Д.В. к Нагибневу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мезенцева Дениса Владиславовича к Нагибневу Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Нагибнева Евгения Михайловича в пользу Мезенцева Дениса Владиславовича в возмещение материального ущерба сумму в размере 68100,00 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при помощнике судьи Ивановой Н.В.,

с участием ответчика Нагибнева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1212/23 по исковому заявлению Мезенцева Дениса Владиславовича к Нагибневу Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мезенцев Д.В. обратился в суд с иском к Нагибневу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства мотоцикла ИМ38.103.10, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нагибнева Е.М., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под его (Мезенцева Д.В.) управлением. В результате данного ДТП принадлежащий ему (Мезенцеву Д.В.) автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нагибнева Е.М., нарушившего Правила дорожного движения РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер №, составляет 68100,00 руб. Он (Мезенцев Д.В.) понес расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5200,00 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.; расходы по оплате государ...

...ственной пошлины в размере 2243,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с Нагибнева Е.М. в его (Мезенцева Д.В.) пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 68100,00 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб.

Истец Мезенцев Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Как следует из пояснений истца Мезенцева Д.В., данных ранее в судебном заседании, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. Указал, что на момент ДТП Нагибнев Е.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП, данный факт был зафиксирован.

В судебном заседании ответчик Нагибнев Е.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что ДТП не произошло, столкновения с автомобилем истца не было. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент ДТП полис ОСАГО у него отсутствовал. По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа, который он оплатил. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что он пытался предотвратить аварию. Мотоцикл упал на бок. Он задел только белые жигули. Опрокинутый мотоцикл докатился до автомобиля истца, столкновения не произошло. Также пояснил, что в момент ДТП с ним ехала его знакомая ФИО6, которая сидела на заднем сидении. После ДТП, ФИО6 помог встать водитель белых жигулей. Он (Нагибнев Е.М.) сказал ей, чтобы она шла домой. Она взяла свои вещи и ушла домой. В данном ДТП она не пострадала. Это было до приезда сотрудников ГИБДД. Водитель белых жигулей – незнакомый ему (Нагибневу Е.М.) мужчина постоял и уехал, никаких претензий не предъявил. Государственный номер белых жигулей он (Нагибнев Е.М.) не запомнил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикла ИМ38.103.101, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Нагибнева Е.М., и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Мезенцева Д.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Нагибневым Е.М. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Мезенцева Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Судом установлено, что по данному факту в отношении Нагибнева Е.М. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (водитель Нагибнев Е.М., управлял транспортным средством ИМ38.103.101, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), с назначением наказания в виде административного штрафа.

Наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривалось Нагибневым Е.М., что удостоверено подписями последнего в постановлении по делу об административном правонарушении.

Также в отношении Нагибнева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 32 мин. на пер. <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Нагибнев Е.М. не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством ИМ38.103.101, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,73 мг/л). Как следует из протокола, вину в совершении административного правонарушения Нагибнев Е.М. признал.

Мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Нагибнев Е.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. При рассмотрении дела, в судебном заседании Нагибнев Е.М. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, установлена вина данного водителя в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность Нагибнева Е.М. в момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалом по факту произошедшего ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении; карточками учета транспортных средств; постановлением мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; обозренными в судебном заседании материалами дела № судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> в отношении Нагибнева Е.М.

Как установлено судом, следует из письменных материалов дела, в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак Т677РЕ71, были причинены механические повреждения.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб Мезенцеву Д.В., является Нагибнев Е.М., управлявший транспортным средством ИМ38.103.101, государственный регистрационный знак №, и доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установлен факт ДТП, вина участника ДТП в его совершении, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступившими последствиями - причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мезенцев Д.В. произвел независимую оценку в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, составляет 68100,00 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, составлено надлежащим специалистом (экспертом-техником), имеющим соответствующую квалификацию. Содержащиеся в нем выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы. Экспертное заключение в ходе рассмотрения дела не оспорено, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. Сомнений представленное экспертное заключение не вызывает, потому суд придает ему доказательственное значение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, приведенных правовых норм, суд полагает, что имеются достаточные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу в результате ДТП. Основания для освобождения Нагибнева Е.М. от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Мезенцева Д.В. о взыскании с Нагибнева Е.М. материального ущерба в размере 68100,00 руб.

При этом суд отмечает следующее.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых материалов (запасных частей), другим экономически обоснованным, разумным и распространенным способом.

Доказательств, свидетельствующих об иной сумме ущерба, менее той, что заявлена истцом, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцу Мезенцеву Д.В. должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, без учета стоимости износа деталей.

За оказание услуг по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мезенцевым Д.В. были понесены расходы в размере 5200,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма, при установленных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошена свидетель ФИО6, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она ехала вместе со своим знакомым Нагибневым Е.М. на его мотоцикле. Она сидела на заднем сидении за водителем. Чтобы избежать аварии с движущимися транспортными средствами, Нагибневу Е.М. пришлось опрокинуть мотоцикл. Мотоциклом он «зацепил» белые жигули. Опрокинутый мотоцикл докатился до автомобиля Mitsubishi Lancer. Столкновения мотоцикла и данного автомобиля не было. Водитель белых жигулей помог ей подняться. Он сказал, что никаких претензий не имеет. Она и водитель белых жигулей остались ждать приезда сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудников ГИБДД, она к ним не подходила. Нагибнев Е.М. сказал ей, чтобы она шла домой, что она и сделала. Водитель белых жигулей еще оставался.

Показания свидетеля с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пояснений сторон, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

При этом, в силу действующего законодательства, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая требование о взыскании понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя по составлению искового заявления) в размере 5000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2243,00 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение указанных расходов стороной истца представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание выводы суда об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая сумму, присужденную к взысканию с ответчика в пользу истца, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в сумме 2243,00 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема оказанных юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Нагибнева Е.М. в пользу Мезенцева Д.В. расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Мезенцева Д.В. к Нагибневу Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мезенцева Дениса Владиславовича к Нагибневу Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Нагибнева Евгения Михайловича в пользу Мезенцева Дениса Владиславовича в возмещение материального ущерба сумму в размере 68100 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 5200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2243 рубля 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий