Мезенцева Тамара Георгиевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2014 года Дело № 2-1404/2014

с. Аскиз

Аскизский районный суд Республики Хакасия

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре К.А. Топоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урыбиной В.П. к Мезенцевой Т.Г., Устичу В.В., Антроповой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Урыбина В.П. обратилась в суд с иском к смежным землепользователям Мезенцевой Т.Г., Устичу В.В. об устранении препятствий в пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес1>.

Определениями суда от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Антропова М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Администрация Аскизского сельсовета Аскизского района РХ, Администрация Аскизского района РХ.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла и увеличивала исковые требования, окончательно в судебном заседании просила суд обязать ответчиков:

- перенести гараж и хозяйственную постройку-навес, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес2>, на один метр от сложившейся границы между данным земельным участком и принадлежащим истице земельным участком, расположенным по адресу : <адрес1> ;

-устранить скат крыши гаража и оборудовать на ней водосток в сторону земельного участка ...

...по адресу: <адрес2>;

-убрать от бани, распложенной на земельном участке истицы со стороны смежного земельного участка металлоконструкцию.

Также просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда № руб., стоимость части забора, разделявшего земельные участки сторон, самовольно разобранного ответчиками, в сумме № руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб. Мотивировала требования тем, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес1>. Антропова М.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес2>, ранее собственниками квартиры являлись ответчики Мезенцева Т.Г., Устич В.В.. Право собственности на земельный участок по указанному адресу за ответчиками не зарегистрировано. Между тем, ответчики Мезенцева Т.Г., Устич В.В. самовольно разобрали забор, разделявший земельные участки и реконструировали находившийся на их земельном участке гараж, стена которого в настоящее время расположена на сложившейся границе между земельными участками, как и пристроенная к нему хозяйственная постройка-навес, в нарушение правил землепользования и застройки Аскизского сельсовета РХ, согласно которым данные строения должны возводиться на расстоянии 1 метр от границы соседнего земельного участка. Кроме того, скат крыши гаража расположен в сторону ее земельного участка, что нарушает ее права, поскольку вода от осадков стекает на земельный участок истицы, а оборудованный ответчиками водосток также расположен в сторону ее (истицы) земельного участка. Также ответчиками к бане, распложенной на земельном участке истицы, приложена металлоконструкция, которая тоже препятствует в пользовании земельным участком. Истица указывает, что данными, нарушающими ее права, действиями ответчиков, ей причинен моральный вред, поскольку имеет место ухудшение состояния ее здоровья, ввиду переживаний по поводу действий ответчиков, который оценивается истицей в сумме № руб.. Также указала, что для защиты своего права она была вынуждена обратиться за юридической помощью, понеся расходы в сумме № руб..

Ответчики Мезенцева Т.Г., Устич В.В. исковые требования не признали, поскольку не являются собственниками ни квартиры, ни земельного участка по адресу: <адрес2> С <дата> собственником квартиры является их дочь Антропова М.В., земельный участок до настоящего времени в собственность не оформлен. Вместе с тем не отрицали факт того, что в период когда являлись собственниками квартиры, самовольно разобрали забор, разделявший земельные участки сторон и реконструировали, находившийся на их земельном участке гараж, стена которого в настоящее время расположена на сложившейся границе между земельными участками сторон. Также не оспаривали, что скат крыши гаража расположен в сторону земельного участка истицы, однако ими оборудован водосток, по которому дождевая и талая вода будет стекать за пределы ограды земельного участка истицы.

Ответчик Антропова М.В. исковые требования не признала, между с тем, не отрицала обстоятельства изложенные ответчиками Мезенцевой Т.Г., Устич В.В..

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Аскизского района Республики Хакасия Ачитаев Д.Г., Администрации Аскизского сельсовета Аскизского района РХ Тормозаков В.С., действующие на основании доверенностей, оставили разрешение спора на усмотрение суда, указав, что земельный участок по адресу: <адрес2>, в силу закона находится в ведении администрации Аскизского района Республики Хакасия, в настоящее время ответчик Антропова М.В. производит действия по оформлению его в собственность по сложившимся границам между смежным землепользователем- истицей.

Выслушав участников процесса, консультацию специалиста, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> серия №, серия № Урыбина В.П. является собственником № доли жилого дома и земельного участка, общей площадью № кв.м., по адресу: <адрес1>.

В соответствии с выписками из ЕГРП Управления Росреестра по РХ от <дата> с <дата> зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: : <адрес2>, по № доли за Антроповой М.В. и несовершеннолетними ФИО1, ФИО2, на основании договора купли- продажи от <дата>, заключенного с продавцами Мезенцевой Т.Г., Устич В.В.,

сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по данному адресу отсутствуют, что также видно из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>. Вместе с этим, указанный земельный участок находится во владении и пользовании ответчика Антроповой М.В., что не оспаривается участниками процесса.

Таким образом, истица Урыбина В.П. и ответчик Антропова М.В. являются смежными землепользователями.

Из пояснений участников процесса, кадастровых выписок о земельном участке, фотоматериала, информации Администрации Аскизского района по результатам осмотра земельных участков сторон от <дата>, межевого плана земельного участка по адресу: <адрес1>, следует, что по существующему положению граница между участками сторон проходит от начала кирпичной стены со стороны ул. <адрес> далее по стене реконструированного в течение текущего года гаража, далее по хозяйственным постройкам, летней кухне, расположенным на земельном участке по адресу : <адрес2>, далее по забору до конца огорода, по точкам Н3-Н13. Установить границу между указанными участками на отрезке от конца кирпичной стены (начала реконструированного гаража) до конца хозяйственной постройки существовавшую до реконструкции гаража, хозяйственных построек на участке ответчиков, на момент проведения осмотра не представляется возможным, так как на месте стоявшего забора находятся стена гаража и стена хозяйственной постройки. Граница между указанными участками на отрезке от конца хозяйственной постройки до конца огорода установлена в виде забора, разделяющего участки. Границы земельных участков по адресам: <адрес1>, <адрес2> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пп. 2.4 ч.3 ст.25 Правил землепользования и застройки Аскизского сельсовета Аскизского района РХ, утвержденных решением Совета депутатов Аскизского сельсовета Аскизского района РХ от <дата> № №, консультации специалиста МКУ «Управление по градостроительной и жилищной политики Администрации Аскизского района» ФИО3, расстояние от границ соседнего земельного участка до хозяйственных и прочих строений, до отдельно стоящего гаража должно составлять 1 м..

Из пояснений ответчиков, следует, что при приведении в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия расположение гаража, пристроенная к нему хозяйственная постройка - навес, не являющаяся самостоятельным строением, будет перенесена в глубь участка с гаражом.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт расположения гаража на земельном участке по адресу: <адрес2> в нарушение требований Правил землепользования и застройки Аскизского сельсовета Аскизского района РХ, тем самым нарушающего права истицы как смежного землепользователя, в связи с чем, его расположение следует привести в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, на основании чего требования истицы в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В части хозяйственной постройки оснований для удовлетворения требований не имеется поскольку данное строение не является самостоятельным, а пристроено к стене гаража и при приведении его расположения в соответствие с Правилами, также будет перемещена в глубь земельного участка по адресу: <адрес2> соответственно и скат крыши гаража также будет находиться на данном земельном участке, связи с чем, требования истицы об устранении ската крыши гаража и оборудования на ней водостока в сторону земельного участка по адресу: <адрес2>, удовлетворению также не подлежат, учитывая, что водосток на крыше гаража в период рассмотрения дела ответчиками установлен.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о возложении обязанности убрать от бани, распложенной на земельном участке истицы со стороны смежного земельного участка металлоконструкцию, поскольку истицей не представлены, исходя из требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательства нарушения ее прав в этой части.

Учитывая, что собственником квартиры адресу: <адрес2>, является ответчик Антропова М.В., а ответчики Мезенцева Т.Г. и Устич В.В. не являются на настоящий момент собственниками ни квартиры, ни земельного участка по адресу: <адрес2>, то обязанность по устранению нарушений прав истицы следует возложить на ответчика Антропову М.В., с установлением ей разумного срока для этого, учитывая, что гараж расположен на фундаменте, до <дата>.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица просит взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда № руб..

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование данных требований истица предоставила справку ГБУЗ РХ «ХХХ» о том, что она <дата> и <дата> находилась на приеме у врача <врача> с диагнозом : «диагноз».

Между тем, доказательств причинно-следственной связи между данным заболеванием и действиями ответчиков суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данных исковых требований следует отказать.

Также истица просит взыскать стоимость части забора, разделявшего земельные участки сторон, самовольно разобранного Мезенцевой Т.Г. и Устич В.В. в сумме № руб..

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако истицей не представлено доказательств размера ущерба, причиненного сносом части забора, принадлежавшего ей на основании договора купли-продажи квартиры и приусадебного участка от <дата>, который действительно был снесен бывшими владельцами смежного земельного участка Мезенцевой Т.Г. и Устич В.В., согласно их пояснениям в судебном заседании.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истица просит взыскать в свою пользу № руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании <дата> интересы истицы представляла ФИО4, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается распиской от <дата>.

Таким образом, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, объем оказанной истице юридической помощи, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесенных истицей на оплату услуг представителя в размере № руб., которая подлежит взысканию с ответчика Антроповой М.В. в пользу истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Урыбиной В.П. к Антроповой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить в части.

Обязать Антропову М.В. в срок до <дата> привести в соответствие с требованиями пп. 2.4 ч.3 ст.25 Правил землепользования и застройки Аскизского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, утвержденных решением Совета депутатов Аскизского сельсовета Аскизского района РХ от 21.12.2012 № 30, расположение гаража, находящегося по адресу: <адрес2> по точкам Н3-Н13 от границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу : <адрес1>, принадлежащего Урыбиной В.П..

Взыскать с Антроповой М.В. в пользу Урыбиной В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Антроповой М.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Урыбиной В.П. к Мезенцевой Т.Г., Устичу В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья Т.Э. Булавина