Межевцова Ина Григорьевна

Дело №2-3544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волжский Волгоградской области 26 июня 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при секретаре Мороз К.В.,

с участием истца Прасоловой М.В., ответчика Межевцовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой ФИО9 к Межевцовой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что является собственником земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Заканалье», улица №.... Данный земельный участок граничит с участком №... по улице №..., принадлежащим ответчику ФИО1 На участке №... по улице №... вплотную к забору на расстоянии менее одного метра от границы от участка истца расположены кусты малины, поросли которой растут на 1,5 метра на ее участке, что не соответствует СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», согласно которому, минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: кустарника - 1 метр. Просит обязать ФИО1 устранить препятствия во владении и пользовании собственностью ФИО3 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Заканалье» улица 42-я участок №... путем возложения обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу переноса на расстояние не менее 1 метра от...

... границ земельного участка истца кустов малины, удалить кусты малины, произрастающие на участке истца, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. в качестве третьего лица привлечено ТСН «СНТ «Заканалье».

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что кусты малины удалены по требованию истца.

Представитель третьего лица ТСН «СНТ «Заканалье» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений гражданского законодательства, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 209, статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от"."..г. №... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от "."..г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от "."..г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 указанной статьи межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2019. Свод правил. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: стволов высокорослых деревьев - 3 метра, среднерослых -2 метра, кустарника-1 метр.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 637+/-9 кв.метров, кадастровый №..., расположенного по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Заканалье», улица 42-я, участок №.... Вид разрешенного пользования – земли под садоводство. Право собственности возникло "."..г. на основании постановления Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г..

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 606+/-9 кв.метров, кадастровый ТСН СНТ «Заканалье», улица 25-я, участок 46. Вид разрешенного пользования – земли под садоводство. Право собственности возникло "."..г. на основании постановления Администрации городского округа – <адрес> №... от "."..г..

Как следует из материалов дела, кадастровый учет земельных участков участников процесса произведен, указанного обстоятельства стороны не оспаривают.

Оснований полагать, что при определении границ земельных участков допущена реестровая ошибка, у суда не имеется. Доказательств обратному суду представлено не было.

Местоположение границ земельных участков определено самими собственниками и не менялось.

Согласно информации председателя правления ТСН СНТ «Заканалье» ФИО6 земельный участок №... по улице №..., принадлежащий истцу на праве собственности граничит, в том числе с земельным участком №... по улице №..., принадлежащим ответчику ФИО1

ФИО3 в порядке досудебного урегулирования вопроса о нарушений требований землепользования обращалась в правление ТСН СНТ «Заканалье», согласно ответу от "."..г. садовод ФИО1 улица №... участок №... приглашалась в правление для беседы, однако не явилась.

"."..г. в адрес ФИО1 было направлено предписание о соблюдении норм СНИП 53.13330.2019 и Федерального закона от "."..г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно акту обследования садового участка №... по улице №... от "."..г., составленному членами правления ТСН «СНТ Заканалье» (председателем правления ФИО6, юристом ФИО7, членом правления ФИО8) при обследовании садового участка №... по улице №..., принадлежащего ФИО1 растительности малины и других насаждений вдоль забора по границе с участком №... по улице №..., принадлежащего ФИО3 не обнаружено. В подтверждение представлены фотографии участков №№..., 46.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что фотофиксация произведена на принадлежащим им земельным участкам. Доказательств обратного, судом не добыто.

В соответствии с частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на участке ответчика имеются кусты малины, расположенные на расстоянии менее одного метра от границы от участка истца. Доказательства нарушения прав истца в связи с данным обстоятельством суду не представлены.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о возложении обязанности в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, возложении на ФИО2 обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить истцу препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ТСН СНТ «Заканалье», улица №... участок №... путем переноса на расстояние не менее одного метра от границ земельного участка истца кустов малины, удалении кустов малины, произростающих на участке истца, взыскании компенсации морального вреда в размере <...>-отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья: подпись

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3544/2024

которое находится в

Волжском городском суде

34RS0011-01-2024-005749-74

Дело № 2-5844/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачевой О.В.

С участием прокурора ФИО2

При секретаре ФИО1

11 декабря 2013 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Гребенюка О.В. к Межевцовой И.Г. о возмещении морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гребенюк О.В. обратился в суд с иском к Межевцовой И.Г. о возмещении морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование, что "."..г. года примерно в 16 час. 20 мин. ответчик Межевцова И.Г., управляя автомашиной <...> гос. знак №..., следуя по <адрес> совершила наезд на него, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года Межевцова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

В результате Д Т П ему был причинён вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Просит взыскать с ответчика Межевцовой И.Г. моральный вред в размере <...> рублей, расходы за услуги представителя <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>

В судебном заседании истец Гребенюк О.В., его представитель по доверенности Солдатенко Е.Н. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Межевцова И.Г. исковые требования признала частично, указав, что "."..г. года в 16 час. 20 мин. она, управляя автомашиной <...>» совершила наезд на пешехода Гребенюк О.В., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу. Постановлением Волжского городского суда от "."..г. года она признана виновной в совершении административного право...

...нарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнута штрафу в доход государства в размере <...> рублей, данное постановление не обжаловала. Считает сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей завышенной, согласна на компенсацию морального вреда истцу в размере <...> рублей, однако в настоящее время она не имеет средств для их выплаты.

Представитель ответчика Межевцовой И.Г. по доверенности Любименко Р.В. просил требования истца Гребенюк О.В. к Межевцовой И.Г. о возмещении морального вреда и судебных расходов оставить без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем истца Солдатенко Е.Н., действующей на основании доверенности от "."..г. года, заверенной заместителем главного врача по кадрам Городской клинической больницы №3 г.Волжского Грашиной Н.И., которая по его мнению выдана в нарушение требований ст.185 ГК РФ. Просил взыскать с истца Гребенюка О.В. в пользу ответчика Межевцовой И.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Суд, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает требования истца Гребенюк О.В. к Межевцовой И.Г. о возмещении морального вреда и судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 16 час. 20 мин., ответчик Межевцова И.Г., управляя автомашиной <...>» гос. знак №..., следуя по <адрес> совершила наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу истца Гребенюка О.В..

Согласно заключения эксперта №№... от 16.08.2013 года «Волгоградского областного бюро судебно-медицинской экспертизы», Волжского судебно-медицинского отделения Инцовой Е.А. – на основании судебно-медицинского исследования представленной документации, установлено, что у Гребенюка О.В., "."..г. года рождения имелись повреждения в виде ЗЧМТ-сотрясения головного мозга, компрессионного перелома тел 1 и 5 поясничных позвонков, ушиба грудной клетки, ушиба и повреждения капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава с гемартрозом правого коленного сустава, обширной гематомы левой голени, с развитием травматического шока 1-2 степени.

Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твёрдого предмета, возможно, в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. года.

Причинённый данной травмой вред здоровью квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года Межевцова И.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Истец Гребенюк О.В. в результате Д Т П, произошедшего "."..г. года по вине ответчика Межевцовой И.Г. перенес физические и нравственные страдания, испытал физическую боль, длительное время находился на лечении, ответчик Межевцова И.Г. не приняла мер к добровольному возмещения вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Межевцовой И.Г. в пользу Гребенюка О.В. компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает материальное положение ответчика Межевцовой И.Г., которая работает на <...> иждивенцев не имеет.

Суд принимает по внимание характер нравственных или физических страданий истца, оценивающиеся судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также степень вины нарушителя и с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым определить в счет компенсации морального вреда <...>.

Доводы ответчика Межевцовой И.Г. и её представителя по доверенности Любименко Р.В. о том, что выводы в судебно-медицинском заключении в части наличия причинно-следственной связи между травмами, полученными истцом и Д Т П, носят вероятностный характер, что ставит под сомнение тот факт, что они были получены истцом в результате Д Т П, суд считает необоснованными.

Вина ответчика Межевцовой И.Г. в совершении ею "."..г. года Д Т П в результате которого истцу Гребенюку О.В. причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, установлен постановлением Волжского городского суда от "."..г. года. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ –обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика Межевцовой И.Г. по доверенности Любименко Р.В. об оставлении искового заявления Гребенюка О.В. к Межевцовой И.Г. без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд, истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, суд считает необоснованными, так как они противоречат, представленными истцом доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ответчика Межевцовой И.Г. в пользу истца расходы в сумме <...> рубля, понесённые истцом на почтовые расходы при направлении ответчику досудебной претензии. (л.д.11-13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором №... от "."..г. года, приходно- кассовым ордером №... от "."..г. года. (л.д.15-16, 19) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Гребенюка О.В. подлежат удовлетворению частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, необходимо взыскать с ответчика Межевцовой И.Г. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Межевцовой И.Г. в пользу Гребенюк О.В. взыскан моральный вред и судебные расходы, в удовлетворении требований представителя истца Межевцовой И.Г. по доверенности Любименко Р.В. о взыскании с Гребенюка О.В. судебных расходов в размере <...> рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гребенюка О.В. к Межевцовой И.Г. о возмещении морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межевцовой И.Г. в пользу Гребенюка О.В. в возмещение морального вреда <...> рублей, <...> рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи, <...> в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать <...>., остальной части требований отказать.

Взыскать с Межевцовой И.Г. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований представителя ответчика по доверенности Любименко Р.В. о взыскании с Гребенюка О.В. судебных расходов в размере <...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Справка: Мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:/подпись/

Дело № 5-3625/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2013 года г. Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении отношении Межевцовой <...>, по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от "."..г., "."..г. в 16 часов 20 минут Межевцова И.Г., управляя автомобилем «<...>, двигаясь по <адрес>, напротив <адрес>, нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на переходившего проезжую часть Гребенюка О.В., в результате чего его здоровью был причинен вред средней тяжести.

Межевцова И.Г. в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, признала полностью, пояснила, что действительно "."..г. примерно в 16 часов 20 минут, управляя автомашиной <...>, совершила столкновение с переходившим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу Гребенюком О.В.

Потерпевший Гребенюк О.В. в судебном заседании пояснил, что "."..г., примерно в 16 часов 20 минут, переходя проезжую часть <адрес>, в зоне действия пешеходного перехода, возле <адрес> был сбит автомашиной под управлением Межевцовой И.Г. С полученными травмами он был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение.

В результате дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен вред средней тяжести. Просил Межевцову И.Г. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.1...

...2.24 ч.2 КоАП РФ, назначить наказание в виде штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением среднего вреда здоровью следует понимать длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. Межевцова И.Г., управляя автомашиной, нарушила п. 14.1 правил дорожного движения, в результате чего был причинен вред средней тяжести здоровью Гребенюка О.В.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из п. 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места происшествия, место наезда на пешехода Гребенюка О.В. "."..г. находится в зоне действия пешеходного перехода через проезжую часть <адрес> возле <адрес>.

Таким образом, Межевцова И.Г. при проезде указанного пешеходного перехода обязана была снизить скорость и пропустить переходившего проезжую часть Гребенюка О.В., не выполнив указанные действия, она нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г. у Гребенюка О.В. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, компрессионного перелома тел 1 и 5 поясничных позвонков, ушиба грудной клетки, ушиба и повреждения капульно-связочного аппарата правого коленного сустава с гемартрозом правого коленного сустава, обширной гематомой левой голени, с развитием травматического шока 1-2 степени.

Данные повреждения образовались в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г.

Причиненный вред данной травмой квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Суд считает достоверными, допустимыми и соответствующими действительности выводы эксперта о причинении полученными в результате ДТП телесными повреждениями Гребенюком О.В. среднего вреда здоровью, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться.

Таким образом, вина Межевцой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются объективными данными.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством смягчающим ответственность Межевцовой И.Г. является раскаяние в содеянном.

Обстоятельств смягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает Межевцову И.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, позиции потерпевшего, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Межевцову ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.П. Локтионов