Мезякова Мария Игоревна

УИД66RS0011-01-2019-001515-62

№2-1272/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи Сметаниной Н.Н.

С участием ответчика Мезякова И.А.

При помощнике судьи Шакировой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Стройком» к Мезякову И.А., Мезяковой А.И., Мезяковой М.И., Мезяковой М.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Стройком» (ИНН *) обратилось в суд с иском к Мезякову И.А., Мезяковой А.И., Мезяковой М.И., Мезяковой М.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

До рассмотрения спора по существу представитель истца Б., уполномоченный доверенностью от *, представил суду заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

В судебном заседании ответчик Мезяков И.А. не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. Ответчики Мезякова А.И., Мезякова М.И., Мезякова М.А. в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашен...

...ие сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что основанием для подачи иска являлся договор уступки права требования от 01 февраля 2019 года. Решением Красногорского районного суда от 15 октября 2019 года указанный договор признан недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что отказ представителя истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд считает возможным принять заявленный отказ от иска.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В связи с принятием судом отказа от иска, производство по делу подлежит прекращению.

Следует разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Стройком» к Мезякову И.А., Мезяковой А.И., Мезяковой М.И., Мезяковой М.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья Н.Н. Сметанина

Дело № 12-285/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 16 декабря 2015 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Засыпкина Ж.Ю., при секретаре Сажаевой Я.Ю., рассмотрев жалобу Мезяковой М.И. на постановление врио заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Капиносова Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника Отдела ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Капиносова Д.С. № от 10.09.2015 года должностное лицо <*****> МКУ «УГХ») Мезякова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, с указанием на то, что 24.08.2015 в 13.00 часов на участке дороги от дома № до дома № по <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, не приняла мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившихся в повреждениях покрытия проезжей части в виде выбоин, геометрические параметры которых составили – ширина 80 см, длина – 74 см, высота – 7,5 см; ширина – 84 см, длина – 91 см, глубина – 7 см; ширина – 95 см., длина – 103 см, глубина – 7 см; ширина – 139 см, длина – 120 см, глубина – 5,5 см, чем нарушила требования п. 3.1.2 ГОСТ Р50597-93, на проезжей части складирование асфальтовой крошки, ограничивающей движение транспортных средств; не установлены дорожные зн...

...аки, предупреждающие водителей об опасности, чем нарушила требования п. 13 ОП Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Синарский районный суд, Мезякова М.И. просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, считая его незаконным, поскольку МКУ «УГХ» создано в целях организации содержания объектов городского хозяйства, которые переданы МКУ «УГХ» в оперативное управление. Во исполнение возложенных обязанностей по содержанию муниципальных дорог МКУ «УГХ» заключило муниципальный контракт № от 28.09.2015 с ООО «<*****>» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, в том числе дороги по <адрес>. Асфальтовая срезка была завезена на <адрес> по заявке ООО «<*****>» 19.08.2015 года, и убрана 24.08.2015 года, о чем было направлено соответствующее уведомление в ГИБДД. Движение транспортных средств по <адрес> не ограничено и не запрещено, что свидетельствует о недоказанности факта опасности для движения на данном участке.

В судебное заседание должностное лицо Мезякова М.И. не явилась, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие и о допуске защитника.

В судебном заседании защитник должностного лица Бабин А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивая, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, Мезякова М.И. не совершала, поскольку в ее обязанности входит только контроль исполнения муниципального контракта. Кроме того, указал, что при рассмотрении административного дела должностными лицами ГИБДД были нарушения положения приказа МВД РФ № от 30.03.2015 года: МКУ «УГХ» не было извещено о проведении проверки, акт составлен в отсутствие представителя МКУ «УГХ», тем самым Мезякова М.И. лишена права дать согласие или выразить несогласие на составление акта. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Должностное лицо ОГИБДД Капиносов Д.С. в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в очередном отпуске с выездом за пределы г. Каменска-Уральского, в связи судом определено о рассмотрении в его отсутствие.

Свидетель У. – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД пояснил, что в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети были выявлены недостатки в содержании дороги: на участке дороги от дома № до дома № по <адрес> обнаружены повреждения покрытия проезжей части в виде выбоин, геометрические параметры которых составили – ширина 80 см, длина – 74 см, высота – 7,5 см; ширина – 84 см, длина – 91 см, глубина – 7 см; ширина – 95 см., длина – 103 см, глубина – 7 см; ширина – 139 см, длина – 120 см, глубина – 5,5 см Требования, предъявляемые к дорожному покрытию установлены ГОСТ Р 50597-93, который в п. 3.1 закрепляет, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. При выявлении недостатков был составлен соответствующий акт, который передан в МКУ «УГХ». Автомобильные дороги в г. Каменске-Уральском, в том числе по <адрес> находятся в оперативном управлении МКУ «УГХ», поэтому обязанности по содержанию дорог возложены именно на МКУ «УГХ» и заключение муниципального контракта с ООО «<*****>» произведено в рамках исполнения данной обязанности. Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 регламентирует виды и способы проверки, в том числе устанавливает такой вид проверки как повседневный надзор, при этом в Регламенте отсутствуют указания на необходимость извещения кого-либо при выполнении указанного вида проверки. Кроме того, основанием для проверок явилось постановление Главы г. Каменска-Уральского. Также свидетель У. пояснил, что асфальтовая срезка была складирована не в тех местах, где это надо было в соответствии с письмом УК «<*****>», при этом не были установлены дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, и после уборки срезки дефекты на проезжей части остались. Решение о том, куда складировать срезку, было принято ведущим инженером «УГХ» Мезяковой М.И.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Бабина А.В., свидетеля У., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Указанный стандарт устанавливает требования безопасности к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Вышеназванный государственный стандарт является обязательным для выполнения юридическими и должностными лицами и включает следующие технические характеристики и параметры: покрытия проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметки; дорожных светофоров; дорожных ограждений и бортового камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в ч. 2 ст. 12 установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Казенные предприятия и учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (ст. 296 ГК).

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

К числу должностных лиц могут быть отнесены и уполномоченные служащие органов государственной власти и местного самоуправления при условии наделения их специальной компетенцией.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно Уставу МКУ «УГХ» собственником имущества, находящегося в оперативном управлении МКУ «УГХ», является муниципальное образование город Каменск-Уральский. МКУ «УГХ» создано в целях содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление. Предметом деятельности МКУ «УГХ» является содержание городских автомобильных дорог, объектов безопасности дорожного движения, объектов освещения городских улиц и др. Для достижения цели учреждение наделено рядом полномочий, в том числе по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию объектов городского хозяйства, по заключению муниципальных контрактов (п. 2.1, 2.2, 2.3).

Мезякова М.И. является ведущим инженером МКУ «УГХ» и согласно должностной инструкции исполняет обязанности по организации работы по содержанию объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление: дороги, искусственные сооружения, тротуары, остановки общественного транспорта, площади, ливневая канализация, объекты безопасности дорожного движения, барьерные и другие ограждения).

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мезяковой М.И. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку она как ведущий инженер МКУ «УГХ» является должностным лицом, ответственным за соблюдение правил ремонта и содержания дорог, в смысле придаваемом этой деятельности нормами ст. 12.34 КоАП РФ.

Действия Мезяковой М.И. верно квалифицированы по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

Предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Сотрудники при исполнении государственной функции обязаны:

- изучать условия дорожного движения, принимать меры по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП.

- выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

П. 33 Административного Регламента устанавливает, что исполнение государственной функции включает в себя в том числе следующую административную процедуру – надзор за дорожным движением, который осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Соответственно доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки состояния участка дороги (отсутствие при проведении проверки представителя МКУ «УГХ» и не извещение последнего о проведении проверки и составлении акта) судом отклоняются как необоснованные, так как контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог может осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе посредством проведения повседневного надзора сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский».

Все иные доводы, приведенные заявителем в подтверждение своей позиции, во внимание судом не принимаются, поскольку не имеют в данном случае юридического значения, основаны на неверном толковании Мезяковой М.И. требований КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом нарушение требований содержания дорог в небезопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу жизни и здоровью для участников дорожного движения, граждан, создает предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности, соответственно основания для признания совершенного Мезяковой М.И. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Мезяковой М.И. оставить без удовлетворения, Постановление врио заместителя начальника Отдела ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Капиносова Д.С. № от 10.09.2015 года в отношении Мезяковой М.И. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись. Ж.Ю. Засыпкина