Мифтахова Олеся Олеговна

Судья Шакирьянов Р.В. Дело № 22-118/2016(22-8603/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Олениной А.А.,

осужденных Хасанова А.А., Рожанской Н.Н.,

адвокатов Аглиевой А.Ф., Шемякина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Афониной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Казани РТ Шараева А.А., по апелляционным жалобам адвоката Камалова О.И., осужденного Хасанова А.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 22 октября 2015 года, которым

Хасанов ФИО32, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден к лишению свободы сроком:

-по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет 8 месяцев;

-по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 9 лет;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 10 лет 3 месяца лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Рожанская ФИО33, <данные изъяты>

осуждена к лишению свободы сроком:

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 ...

...УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года;

-по части 1 статьи 30, пункту «г», части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ на 4 года 6 месяцев.

В силу части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступления осужденных Хасанова А.А., Рожанской Н.Н., адвокатов Аглиеву А.Ф. и Шемякина Ф.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Олениной А.А. поддержавшей доводы апелляционного представления полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Хасанов А.А. и Рожанская Н.Н. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1, частью 1 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Преступления совершены в г.Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Хасанов А.А. вину признал частично, а осужденная Рожанская Н.Н. вину не признала.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Казани РТ Шараев А.А. просит приговор суда в отношении Рожанской Н.Н. изменить. В обоснование указывает, что, поскольку ранее Рожанская Н.Н. была осуждена один раз за совершение тяжких преступлений, суд неверно признал в ее действиях особо опасный рецидив. Соответственно, ее действия образуют опасный рецидив.

В отношении Хасанова А.А. апелляционное представление не вносилось.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней:

-адвокат Камалов О.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что все обвинение в отношении Хасанова А.А. построено лишь на показаниях самого Хасанова А.А., которые им были даны при задержании, когда он находился в состоянии наркотического опьянения. Все наркотические средства он приобретал для личного пользования. К действиям Рожанской Н.Н. никакого отношения он не имеет. Указывает, что и на предварительном следствии и в ходе судебного заседания не было установлено, у кого и для кого Хасанов А.А. приобретал наркотические средства, что не дает основание полагать на наличие умысла на сбыт наркотических средств. Полагает, что действия Хасанова А.А. подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ. Нарушения норм статей 389.18, 389.16 УПК РФ привели к неправильной квалификации действий Хасанова А.А.;

-осужденный Хасанов А.А. в основной и дополнительной жалобах выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы УПК РФ. При этом указывает, что при задержании и даче первых показаний он находился под воздействием наркотических средств и данные показания не могут быть положены в основу приговора, что подтверждают и свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, и имеющееся постановление мирового судьи. Обращает внимание, что судом были исследованы не все доказательства, например из записи DVD диска видно, что он находился в неадекватном состоянии. Кроме того до судебного и во время судебного следствия он заявлял ходатайство об исключении показаний Рожанской Н.Н., данных 13 ноября 2014 года, поскольку она не была в очках и не читала протокол допроса, подписала все со слов следователя, что привело к нарушению требований статьи 75 УПК РФ. Суд посчитал указанные выше показания достоверными и не принял во внимание показания, данные ею в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что проведенные экспертизы экспертом–криминалистом ФИО34В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является работником УФСКН по РТ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Хасанова А.А. законным и обоснованным, а в отношении Рожанской Н.Н. подлежащим изменению.

Виновность Хасанова А.А. и Рожанской Н.Н. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства и в приготовлении к его сбыту основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Из показаний свидетеля ФИО35. следует, что он несколько раз приобретал у Рожанской Н.Н. наркотики. 12 ноября 2014 года он осуществил у нее контрольную закупку.

Из показаний свидетеля ФИО36 видно, что после проведения проверочной закупки были задержаны Рожанская Н.Н. и Хасанов А.А. В ходе личного досмотра у Хасанова А.А. были обнаружены скотч, два свертка, коробочка со свертками. Со слов Хасанова А.А. эти свертки предназначались для организации закладок. Изъятые пакетики с застежкой и электронные весы он использовал для расфасовки наркотиков.

Свидетель ФИО36 подтвердил показания ФИО36

Доводам Хасанова А.А. о том, что обнаруженные у него наркотические средства он приобретал для собственного употребления, судом дана надлежащая оценка, данные доводы опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Кроме этого вина осужденных Хасанова А.А. и Рожанской Н.Н. в инкриминируемых преступлениях подтверждается протоколом обыска, заключениями экспертиз, результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия Хасанова А.А. и Рожанской Н.Н. по части 3 статьи 30, пунтку «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ и части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначенное судом Хасанову А.А. наказание является справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению в отношении Рожанской Р.Р., поскольку суд ошибочно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство особо опасный рецидив. Из материалов уголовного дела усматривается, что ранее Рожанская Н.Н. ранее была осуждена один раз за совершение тяжких преступлений, поэтому ее действия образуют опасный рецидив. Вносимые изменения влекут соразмерное снижение наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л ИЛ А:

приговор Советского районного суда г. Казани РТ от 22 октября 2015 года в отношении Рожанской ФИО33 изменить, признать в ее действиях в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасный рецидив и снизить наказание:

-по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 228.1 с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 11 месяцев;

-по части 1 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 с применением ст. 64 УК РФ УК РФ до 4 лет 5 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию Рожанской Н.Н. определить 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Рожанской Н.Н. и Хасанова А.А. оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Шараева А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу Хасанова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шакирьянов Р.В. дело №22-2606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Никифорова А.Н.,

судей Хисметова Р.Р., Юсупова Р.Р.,

с участием прокурора Олениной А.А., потерпевшей ФИО2,

осужденного Закашвили З.М., адвоката Галимзянова Б.Н.,

переводчика Мдивани З.Т.,

при секретаре Хайрутдиновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Закашвили З.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 26 января 2017 года, которым

Закашвили З.М., <дата> рождения, проживающий в городе <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В пользу ФИО2 с осужденного взыскано 60 970 рублей в счет возмещения материального ущерба и 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хисметова Р.Р., выступления осужденного Закашвили З.М., адвоката Галимзянова Б.Н. в поддержку апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2 и прокурора Олениной А.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом Закашвили З.М. признан виновным в убийстве ФИО1, совершенном на почве личных неприязненных отношений 19 ноября 2015 года в расположенном у дома по месту своего жительства гараже путем нанесения трех ударов ножом в область грудной клетки, а также в нанесении потерпевшему перед этим с этой же целью множества ударов руками, ногами и металлическим предметом по...

... голове, телу и рукам при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе Закашвили З.М. просит постановить в отношении него оправдательный приговор. Ссылается на причинение потерпевшему телесных повреждений в процессе самообороны, в ходе которой возможно превысил допустимые пределы, что должно квалифицироваться по части 1 статьи 108 УК РФ. Свидетельствующих об умышленном убийстве доказательств, очевидцев произошедшего нет, его показаниям оценка не дана, как и заключению ситуационной экспертизы. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены либо изменения, поскольку вывод суда о доказанности вины Закашвили З.М. в инкриминируемом преступлении основан на исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательствах.

Наступление смерти ФИО1 в результате его действий, предпринятые затем с целью сокрыть следы преступления меры Закашвили З.М. не оспаривает. Позиция стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны судом тщательно проверена и мотивированно отклонена.

Так, показания Закашвили З.М. об обстоятельствах произошедшего не согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого помимо явившихся причиной смерти колото-резаных ранений на трупе обнаружены носящие прижизненный характер телесные повреждения в виде полного поперечного перелома основной фаланги третьего пальца правой кисти и кровоподтек, а также пять точек приложения силы в области головы.

Противоречат показания осужденного и заключению ситуационной судебно-медицинской экспертизы о том, что колото-резаные ранения и повреждения в области головы ФИО1 при указанных Закашвили З.М. обстоятельствах образоваться не могли.

Виновность осужденного подтверждается и другими подробно проанализированными судом доказательствами и, вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, все они: показания Закашвили З.М., потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, получили в приговоре оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Действия Закашвили З.М. по части 1 статьи 105 УК РФ квалифицированы правильно. Судом установлено, что реальной угрозы для жизни и здоровья Закашвили З.М. не было. По физическим данным и телосложению ФИО1 уступал осужденному, в ходе предварительного расследования не упоминавшему об угрозах убийством со стороны потерпевшего, а в судебном заседании не отрицавшему отсутствие у него каких-либо телесных повреждений и наличие возможности справиться с ФИО1 и иначе. Способ реализации посягательства, использование в качестве орудий преступления металлического предмета и ножа, количество и локализация телесных повреждений, механизм и интенсивность их нанесения, приведшие к смерти ФИО1 на месте происшествия, последующее поведение осужденного: уборка в гараже, уничтожение вещественных доказательств, сокрытие трупа, имитация ограбления, – все это в совокупности свидетельствует об умысле Закашвили З.М. на убийство и исключает его оправдание либо квалификацию содеянного по иной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Назначенное Закашвили З.М. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств по делу наказание положениям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует. Необходимость удовлетворения исковых требований ФИО2 судом мотивирована.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено. Доводы апелляционной жалобы, позиция стороны защиты в настоящем судебном заседании неубедительны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда города Казани от 26 января 2017 года в отношении Закашвили З.М. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шакирьянов Р.В. дело № 22-956

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2018 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи Никифорова А.Н.,

судей Юсупова Р.Р., Султанова М.М.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

посредством видеоконференц-связи

осужденной Князевой Е.А.,

адвоката Хайруллина Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шевелевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Князевой Е.А. на приговор Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2017 года, которым Князева Евгения Андреевна, <дата> года рождения, имеющая малолетнего ребенка, зарегистрированная по адресу: <адрес>, несудимая,

- осуждена по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Горячев Н.В., Сайфиев Д.Д., Хоробрых Д.С., Дедков А.В., Верещак В.О., Малягин Т.Н., Князев А.М., Абдылдабек У.Т., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выступление осужденной Князевой Е.А. и адвоката Хайруллина Р.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговора суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Князева Е.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств: смесь общей массой 1966,1 грамм, содержащую в своем составе наркотическое средство 2-(пиррлидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, рвр); смесь общей массой 490,4 грамма, содержащую в своем составе хинолин-8-ил-(5-фторпентил)-1Н-интол-3 карбоксилат (синонимы:РВ-22-Ф) – производное наркотического средства Хинолин...

...-8-ил1-пентил Н-индол-3-карбоксилат; наркотическое средство – смесь общей массой 490,3 грамма, содержащую в своем составе наркотическое средство 1-(4-метоксифенол)-2-пиррлидин-1-илбутан-1-он (синоним: 4 мео рвр), совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере.

Указанное наркотическое средство в период с 2 июля по 6 июля 2015 года Князева Е.А. совместно с другими участниками организованной группы пыталась сбыть путем установления закладок на территории г. Чебоксар. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Князева Е.А. вину признала частично

В апелляционной жалобе осужденная Князева Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, судом не учтены все обстоятельства по делу, а также дана неверная квалификация её действиям. Также Князева Е.А. с учетом состояния здоровья ребенка, который является инвалидом, просит отсрочит назначенное наказание на основании ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Князевой Е.А. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми, допустимы и достаточными, в том числе:

- показаниями обвиняемого Князева А.М. о том, что они совместно с Князевой Е.А. в сети интернет нашли работу по раскладке в г. Воронеже курительных смесей в виде тайников. На условия работы и оплаты они согласились. Работали совместно с Князевой Е.А. при помощи установленной на телефон жены специальных программы. Сбывали таким способом наркотики в течение 4-5 месяцев. В середине июня 2015 года им поступило предложение перевезти партию наркотиков из г.Нижневартовска в г. Чебоксары. В г. Нижневартовске, куда они прибыли 02 июля 2015 года, по сети интернет получили адрес закладки у <адрес>. В ночь на 06 июля 2015 года во дворе дома <адрес> Князева Е.А. произвела три закладки с наркотическими средствами, адреса этих тайников они передали по сети интернет. Утром следующего дня их задержали;

- показаниями Князевой Е.А., данными в ходе предварительного следствия, о том, что примерно в конце мая 2015 года Князев А.М. через сеть интернет нашел работу по перевозке биодобавок с оплатой 40 000 рублей. В конце июня 2015 года Князеву А.М. поступило указание съездить в г. Нижневартовск, чтобы забрать «посылку» и отвезти в г. Чебоксары. В начале июля 2015 года по предложению Князева А.М. они поехали в г. Нижневартовск и забрали оттуда «биодобавки», затем поехали в г. Чебоксары, где сняли квартиру по <адрес>. 05 июля 2015 года по указанию Князева А.М. во дворе этого дома она выкопала в земле ямку для помещения туда «биодобавок». На вопрос, почему «биодобавки» нужно прятать, Князев А.М. ответил, что у них нет лицензии на их продажу. Ночью Князев А.М. спрятал «биодобавки», а утром тот продиктовал ей три адреса спрятанных «биодобавок». Позже Князев А.М. через приложение Х» отправил своему работодателю данные адреса. 06 июля 2015 года вместе с Князевым А.М. они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. В организованной группе она не участвовала, о том, что вещества являются наркотическими средствами, не знала;

- протоколом личного досмотра Князевой Е.А., в ходе которого изъят сотовый телефон «Нокия» с установленным приложение Х и перепиской пользователя е с пользователем р. В переписке трижды указан адрес: <адрес> с текстом расположения указанного выше тайника с наркотическими средствами. Князева Е.А. пояснила, что тайники оборудованы ею;

- показаниями свидетеля П.Г.М. о том, что 06 июля 2015 года она принимала участие в проведении личного досмотра Князевой Е.А., в ходе которого у той изъят сотовый телефон «Nokia» с приложением Х Имелась переписка Князевой Е.А., использующей имя е с пользователем р. три адреса возможных тайников за забором у <адрес> Со слов Князевой Е.А., в переписке указаны адреса оборудованных ночью тайников с наркотическими средствами. Князева Е.А. пояснила, что наркотические средства получила за несколько дней до задержания в тайнике в г. Нижневартовске и перевезла их на поезде, за что должна была получить 40 000 рублей переводом на ее <данные изъяты>

- показаниями свидетеля С.А.Н.. о том, что 06 июля 2015 года в ходе досмотра у Князевой Е.А. изъят сотовый телефон;

- актами обследования от 06 июля 2015 года участков местности во дворе названного дома, в ходе которых обнаружены и изъяты три тайника (закладки) с порошкообразными и кристаллообразными веществами различных цветов в металлических банках и пакетах «зиппер», оборудованные Князевой Е.А.;

- показаниями свидетеля С.Р.В.. о том, что 6 июля 2015 года она принимала участие при осмотре участка возле <адрес>, и при ней были обнаружены различные емкости с порошкообразным веществом светлого цвета, и кристаллическим веществом;

- заключениями физико-химических судебных экспертиз, согласно которым:

одна закладка представляет собой наркотические средства – смесь, содержащую в составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил) – 1-фенилпентан – 1 –он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства N – метилэфедрона, весом 987 г,

другая закладка является наркотическими средствами – смесью, содержащей в составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 490,1 г; смесью, содержащей в составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил) – 1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: РВ -22-F, QCBL-2201)- производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, весом 245,9 г; смесью, содержащей в составе наркотическое средство 1-(4-Метоксифенил)-2-пирролидин-1-илбутан-1-он (синоним:4-МеО-РВР)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, весом 245,1 г.;

третья закладка является наркотическими средствами - смесью, содержащей в составе наркотическое средство 1-(4-Метоксифенил)- 2-пирролидин-1-илбутан-1-он (синоним:4-МеО-РВР) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, весом 245,2 г; смесью, содержащей в составе наркотическое средство хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (синонимы: РВ-22-F, QCBL-2201)- производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, весом 244,5 г; смесью, содержащей в составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрона, общим весом 489 г.;

- протоколом обыска в жилом помещении по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: блокнот с записями, сотовые телефоны «fly», фрагмент листа бумаги с записями, билеты РЖД на Князева А.М и Князеву Е.А., сим-карты, полимерный пакет с застежкой «зиппер», внутри которого два держателя с сим-картами «МТС», держатель сим-карты «Билайн» с приклеенным фрагментом листа с записью, прозрачный полимерный пакет с застежкой «зиппер» с держателем с сим-картой «Теле-2», фрагмент листа с записями, держатель сим-карт с сим-картой «Мегафон»;

- показаниями свидетеля В.Т.Г. о том, что 06 июля 2015 года в ходе проведения обыска в названном жилом помещении изъяты сотовые телефоны, листы с записями, билеты на имя Князевых, блокнот с записями, с адресами закладок. Супруги Князевы пояснили, что это адреса закладок с наркотическими средствами, которые они оборудовали совместно;

- протоколами осмотра предметов, изъятых в ходе обыска по указанному адресу;

- сообщением из ЗАО К о движении денежных средств (входящих и исходящих платежах) по мобильным кошелькам, зарегистрированным в системе безналичных расчетов К Так, в период с 26 декабря 2014 года по 12 марта 2015 года на счет м, которым пользовались Князева Е.А. и Князев А.М., систематически переводились денежные средства в суммах от 1 690 до 90 300 рублей;

- 6 и 8 февраля 2015 года производились переводы на счет м, которым пользовались Князева Е.А. и Князев А.М. на общую сумму 26 000 руб.,

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверив и оценив каждое из приведенных в приговоре доказательств, суд правильно положил их в основу обвинения Князевой Е.А., не усмотрев оснований для признания недопустимыми того или иного доказательства.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденной в инкриминируемом деянии непосредственно исследованы судом в порядке ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления фактических обстоятельств дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной Князевой Е.А. и правильно квалифицировал её действия по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.5 УК, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от неё обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

По мнению судебной коллегии, наказание осужденной Князевой Е.А., назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех, имеющих значение по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её семьи, данных о личности осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Князевой Е.А., судом обоснованно признаны: отсутствие судимости, признание вины на предварительном следствии, молодой возраст, удовлетворительная характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и её близких родственников.

Указанные обстоятельства признаны судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, что позволило назначить наказание за данное преступление с применением положений ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру, отвечает всем требованиям закона, и выводы суда мотивированы.

Выводы суда о невозможности исправления осужденной Князевой Е.А. без изоляции от общества надлежащим образом мотивированы, оснований для применения в отношении неё отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.82 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения в отношении Князевой Е.А. назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

Оснований для смягчения наказания осужденной Князевой Е.А. судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Казани от 3 октября 2017 года в отношении Князевой Евгении Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья И.И. Тухватуллин Дело № 22-2109/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2018 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.А. Абдрахмановой,

при секретаре судебного заседания К.А. Денисовой,

с участием прокурора Л.Р. Цеханович,

адвоката А.Р. Закирова, ...

осужденного Р.И. Галямова,

потерпевшей П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей П. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года, которым

Р.И. Галямов, .., несудимый,

осужден к лишению свободы по части 2 статьи 167 УК РФ на 1 год 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Заслушав выступление потерпевшей П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Р.И. Галямова и адвоката А.Р. Закирова, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Л.Р. Цеханович, полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Р.И. Галямов признан виновным в том, что умышленно уничтожил путем поджога имущество П., причинив ей ущерб на общую сумму 92141 рубля 50 копеек, являющийся для нее ...

...значительным.

Преступление совершено 06 октября 2017 года на территории садового общества «..», расположенного рядом с поселком .. Высокогорского района Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Р.И. Галямов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что из обиды и ревности поджег садовый дом, зарегистрированный на потерпевшую, уничтоженное в результате возгорания дома имущество являлось их совместной с П. собственностью, поскольку было приобретено в период брака. Кроме того, там было и его личное имущество.

В апелляционной жалобе потерпевшая П., не соглашаясь с приговором, просит его изменить в части размера ущерба. Считает, что при определении размера имущественного ущерба суд неправильно определил, что является совместно нажитым имуществом, чем нарушил ее права на полное возмещение причиненного ей вреда. Указывает, что брак с Р.И. Галямовым расторгнут по решению мирового судьи от 2014 года, о чем в органах ЗАГСа имеется запись от "дата". В судебном заседании Р.И. Галямов подтвердил, что спора по разделу имущества не имеется. К моменту рассмотрения уголовного дела с момента фактического прекращения брака прошло примерно 7,5 лет. Таким образом, она является единственным собственником уничтоженного осужденным имущества на основании свидетельства о государственной регистрации права от .. сентября 2016 года. Исходя из ошибочно определенного режима уничтоженного имущества, суд неправильно определил размер причиненного ей ущерба, уменьшив его наполовину, что считает нарушением действующего законодательства. Указывает, что при обращении с гражданским иском о возмещении причиненного вреда суд будет исходить из искусственно сниженного приговором размера причиненного ей ущерба, что нарушает ее законные права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей П. государственный обвинитель – помощник прокурора Высокогорского района Республики Татарстан И.М. Султанов, а также адвокат О.О. Мифтахова, действующая в интересах осужденного Р.И. Галямова, считая приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина Р.И. Галямова в содеянном, кроме его собственных показаний, полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- показаниями потерпевшей П. о том, что в результате поджога ее дачного домика, ей причинен ущерб на общую сумму 530400 рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что Р.И. Галямов сообщил ей, что он поджег садовый дом потерпевшей;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что в день поджога к ним приехал председатель садового общества и сообщил о поджоге садового дома П.;

- чистосердечным признанием Р.И. Галямова в том, что 06 октября 2017 года он, подложив под веранду газету, поджег садовый дом П.;

- протоколами осмотров места происшествия, в которых отражено состояние садового дома после пожара, при производстве осмотра изъята видеозапись на CD-R диск;

- протоколом осмотра CD-R диска, согласно которому на видеозаписи зафиксировано, как автомобиль ВАЗ-2114 заезжает на территорию садового общества «..» и через 6,5 минут выезжает с территории садового общества;

- протоколом выемки у Р.И. Галямова автомобиля ВАЗ-2114, и протоколом его осмотра;

- заключением судебной пожарно-технической экспертизы, согласно которому очаг пожара расположен внутри садового дома, в углу дощатой веранды. Причиной пожара является возгорание горючих веществ и материалов дощатой веранды садового дома, в результате контакта с источником открытого огня (спичка, зажигалка), где интенсификатором горения послужила свернутая газета;

- заключением строительно-технической экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость зарегистрированного на П. дома, полученная затратным подходом по состоянию на 05 октября 2017 года, составила 153883 рубля.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре судом первой инстанции, и считает ее объективной.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина Р.И. Галямова в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, и действия его судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер ущерба, причиненного П., судом определен правильно.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года №7, если в результате поджога виновным собственного имущества причинен вред имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, стоимость имущества, принадлежащего виновнику пожара, должна быть исключена из общего размера ущерба, причиненного в результате уничтожения или повреждения имущества, которое являлось его совместной собственностью с иными лицами.

Доводы потерпевшей П. о том, что она является единственным собственником уничтоженного Р.И. Галямовым садового дома в силу пропуска осужденным срока исковой давности для раздела имущества суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В силу закона (статья 33 Семейного кодекса РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Само по себе расторжение брака не изменяет установленный законный режим имущества супругов и предполагается что до создания одним из супругов препятствий в пользовании, владении совместно приобретенным имуществом право другого супруга не нарушено, вследствие чего отсутствуют основания для применения срока исковой давности и признания этого имущества личной собственностью П..

П. утверждает, что не состоит в браке с Р.И. Галямовым фактически около 7,5 лет, юридически - с середины 2014 года. При расторжении брака Р.И. Галямов вопрос о разделе имущества не ставил. Кроме того, садовый дом был приобретен ее родителями на их средства, поэтому не является совместным с Р.И. Галямовым имуществом.

Р.И. Галямов утверждает, что не состоит в брачных отношениях с П. около года. До этого вместе с П. пользовались садовым домом, приобретенным в период брака. Кроме того, у П. была его банковская карта, которой она активно пользовалась, снимала деньги.

Допрошенные судом свидетели со стороны обвинения подтвердили показания П., а свидетели со стороны защиты - показания Р.И. Галямова.

Наличие таких неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, государственный обвинитель, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 49 Конституции Российской Федерации и в статье 14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимого, и изменил обвинение, предъявленное Р.И. Галямову, уменьшив размер причиненного П. имущественного ущерба до 92141, 50 рубля.

При назначении Р.И. Галямову наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие работы.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Р.И. Галямова суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Р.И. Галямову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2018 года в отношении Р.И. Галямова оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский 26 января 2018 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Балан А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-9/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Мифтаховой Олеси ОЛеговны по ее жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому от 2 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОГИБДД ОВД России по г. Губкинскому от 2 января 2018 года Мифтахова О. О. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из постановления следует, что 2 января 2018 года около 14 часов 00 минут на <адрес> в районе ГБУЗ «Губкинская городская больница» г. Губкинский Мифтахова О. О., управляя автомобилем «Тойота Камри», р/з №, перевозила ребенка в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мифтахова О. О. обратилась с жалобой, в которой указала, что перевозила ребенка, достигшего возраста 7 лет, пристегнутого ремнем безопасности, что соответствует требованиям закона.

В судебное заседание Мифтахова О. О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 23 декабря 2017 года) перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, ребенка в возрасте от 7 до 12 лет разрешено перевозить на заднем сидении легкового автомобиля с использованием ремней безопасности или с использованием детских удерживающих систем (устройств).

Указанной нормой не предусмотрено использование при перевозке детей в возрасте до 12 лет специального устройства, позволяющего пристегнуть ребенка ремнем безопасности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что перевозка ребенка в возрасте до 12 лет, не пристегнутого ремнем безопасности, Мифтаховой О. О. не вменялась.

В своей жалобе Мифтахова О. О. указывает, что ее ребенок был пристегнут ремнем безопасности. Доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в действиях Мифтаховой О. О. отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении Мифтаховой О. О. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мифтаховой Олеси Олеговны удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ОГИБДД ОВД России по г. Губкинскому от 2 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Мифтаховой О. О.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.