Мигунова Оксана Юрьевна

Дело № 2-1770/2023

УИД 52RS0012-01-2023-000848-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бариновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Галкиной (Мигуновой) О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Галкиной (Мигуновой) О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа указав, что ответчику был предоставлен заем денежных средств.

В соответствии с договором займа ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» был заключен договор №Ц-14/2022-05.17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Галкиной (Мигуновой) О.Ю. по договору займа №З19НнАР000500219 от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику смс-извещение с уведомлением об уступке прав по договору с указанием реквизитов истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств.

Ранее, кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ...

... был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Галкиной (Мигуновой) О.Ю. в свою пользу задолженность и проценты по договору займа №З19НнАР000500219 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90362 рубля 30 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186,15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения основного долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 87 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Галкиной (Мигуновой) О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила, ходатайств об отложения слушания дела не заявляла.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд, возложенную на него обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, выполнил. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п.1).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что между ООО МКК «Арифметика» и Галкиной (Мигуновой) О.Ю. был заключен договор потребительского займа №З19НнАР000500219 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16).

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно Условиям предоставления займа, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними.

В соответствии с договором займа ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нейва» был заключен договор №Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цесии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику Галкиной (Мигуновой) О.Ю. по договору займа №З19НнАР000500219 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направила ответчику смс-извещение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений на заявленные исковые требования.

Согласно расчету задолженности Галкиной (Мигуновой) О.Ю. по договору займа, с которым суд соглашается, общая сумма задолженности составляет 90362 рубля 30 копеек (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика всей суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в т.ч. при подаче заявления о выдаче судебного приказа в общей сумме 2910 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Нейва» удовлетворить.

Взыскать с Галкиной (Мигуновой) О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «Нейва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354, КПП 772701001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, оф. 402) задолженность по договору займа №З19НнАР000500219 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90362 рубля 30 копеек.

Взыскать с Галкиной (Мигуновой) О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место <данные изъяты> в пользу ООО «Нейва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354, КПП 772701001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, оф. 402) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 186.15% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения основного долга.

Взыскать с Галкиной (Мигуновой) О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу ООО «Нейва» (ОГРН 1167746657033, ИНН 7734387354, КПП 772701001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, оф. 402) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2910 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю.Копкина

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-15661/2021

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-26/2021

УИД 16RS0030-01-2021-000828-70

Учёт № 209г

Судья Сурков А.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевым Х.З. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Тетерина П.А., представляющего интересы ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А., на определение судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года о возврате частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года оставлено без рассмотрения заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года по делу № ....

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. через своего представителя обратились в суд с частной жалобой на указанное определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года.

Обжалуемым определением судьи указанная частная жалоба возвращена.

В частной жалобе Тетерин П.А., представляющий интересы ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А., ставит вопрос об отмене определений суда от 8 июля 2021 года по мотиву незаконности и необоснованности и пр...

...инятии к рассмотрению частной жалобы на определение от 18 июня 2021 года.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая частную жалобу на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, судья руководствовался тем, что указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку сторона не лишена возможности подать заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами городского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Судьей районного суда не учтено, что при оставлении заявления без рассмотрения не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции только определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возврата частной жалобы на определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, как не исключающего возможность дальнейшего движения дела.

Однако судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения с учётом следующих мотивов.

В соответствии с частью 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ, не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46), вместе с тем, одновременно предусматривает необходимость соблюдения порядка судопроизводства, который устанавливается федеральным законодательством (пункт «о» статьи 71, часть 1 статьи 76), что в полной мере относится и к правилам, регулирующим процедуру кассационного обжалования.

Таким образом, учитывая, что в отношении определения принятого в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам главы 47 ГПК РФ предусмотрен иной (кассационный) порядок обжалования, оно не подлежит апелляционному обжалованию в силу прямого указания закона.

Указание в резолютивной части определения суда первой инстанции от 18 июня 2021 года об обжаловании определения, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан, является опиской, исправление которой производится в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке.

Учитывая, что определение об оставлении без рассмотрения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», арбитра Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 19 февраля 2021 года по делу № .... от 18 июня 2021 года не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи от 8 июля 2021 года о возврате частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Тетерина П.А., представляющего интересы ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитра Мартьянова Д.А., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 18 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин