Михайленко Владимир Геннадьевич

№ 2-830/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2013 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.

при секретаре Галлямовой Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «М» (ОАО) к Михайленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ

«М» (ОАО) обратился в суд с иском к Михайленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На судебное заседание представитель «М» (ОАО) не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайленко В.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим прекращению.

Исковое заявление «М» (ОАО) к Михайленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в <адрес> районный суд <адрес> по почте ДД.ММ.ГГГГ

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Михайленко В.Г., умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим насле...

...дство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что «М» (ОАО) подан иск ДД.ММ.ГГГГ к Михайленко В.Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым производство по делу прекратить, разъяснив истцу его право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску «М» (ОАО) к Михайленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, разъяснив истцу его право обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения через Туймазинский районный суд РБ.

Судья: А.А.Ахунова

Дело 2-765/2017

Поступило в суд 3 апреля 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

29 августа 2017 года <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Морозова Д.В.,

при секретаре Болдыревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михайленко В. Г. к Савельевой Н. С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Михайленко В.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В судебные заседания, назначенные на 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истец не явился. О времени и месте судебного заседания истец каждый раз был извещен надлежащим образом и заблаговременно, однако в суд не являлся, о причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец Михайленко В.Г., не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а потому суд считает, что заявление Михайленко В.Г. надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 и 225 Гражданского процессуального кодекса Россий...

...ской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Михайленко В. Г. к Савельевой Н. С. о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Михайленко В.Г., что суд по ходатайству истца отменит настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец вправе так же предъявить тот же иск в общем порядке.

Настоящее определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Морозов

Дело № 2-63/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачёвский районный суд, Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Савенковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач -на- Дону 24 декабря 2014 года дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михайленко В.Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Михайленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Михайленко В.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Михайленко В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Михайленко В.Г. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако Михайленко В.Г. нарушает обязательства, установленные договором и уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъ...

...яты>.

Истец представитель АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (л.д. 32). Согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, настаивает на исковых требованиях и просит в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Михайленко В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 33). Возражений по существу заявленных требований и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик Михайленко В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительной причине неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Михайленко В.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Михайленко В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых (л.д. 8-13).

Согласно условиям кредитного договора Михайленко В.Г. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.

Однако платежи в погашение кредита от Михайленко В.Г. поступали не полностью и не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчётом просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 23-24).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Михайленко В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой : сумма просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности – <данные изъяты>; сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – <данные изъяты>.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику Михайленко В.Г., однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Михайленко В.Г. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михайленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит обоснованным требование о возложении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михайленко В.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Михайленко В.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Михайленко В.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-120/2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «19» января 2015 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего федерального судьи Князевой Ю.А.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михайленко В.Г. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Михайленко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Михайленко В.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Михайленко В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора Михайленко В.Г. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Однако Михайленко В.Г. нарушает обязательства, установленные договором и уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой : сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сум...

...ма процентов <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты>.

Истец представитель АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом (л.д. 45). Согласно заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, настаивает на исковых требованиях и просит в случае неявки ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Михайленко В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 46). Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с тяжелым материальным положением просит уменьшить сумму неустойки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Михайленко В.Г. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил Михайленко В.Г. кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых (л.д. 18-24).

Согласно условиям кредитного договора Михайленко В.Г. обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплачивать проценты ежемесячно. Размер ежемесячного платежа установлен в твердой сумме. А последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора (п.п.4.1.5.-4.1.6 Договора).

Однако платежи в погашение кредита от Михайленко В.Г. поступали не полностью и не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчётом просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Михайленко В.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту <данные изъяты>.

Требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику Михайленко В.Г., однако до настоящего времени задолженность им не погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика Михайленко В.Г. условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца в части взыскания с Михайленко В.Г. суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

По данному делу стороны подписали договор, в котором предусмотрели меру ответственности в виде неустойки в случае неисполнения обязательства по своевременному возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Михайленко В.Г. неустойки, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика, связанного с затратами на лечение (л.д. 52), а также в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд уменьшает неустойку до <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования истца о взыскании суммы неустойки (штрафов, пени) в размере <данные изъяты> следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Михайленко В.Г. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Михайленко В.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой : <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности, <данные изъяты> - сумма неустойки (штрафов, пени).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании с Михайленко Владимира Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) суммы неустойки (штрафов, пени) в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Михайленко В.Г. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд.

Председательствующий: