Михайличенко Николай Владимирович

Дело № 5-160/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 мая 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А., при подготовке к рассмотрению материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Михайличенко Н.В.,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Белгорода поступил протокол об административном правонарушении 31 БА № 239437 от 7 мая 2024 года и приложенные к нему материалы дела, из которого усматривается, что 14.04.2024г. в 16 часов 52 минуты Михайличенко Н.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 19.12.2013г.), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуа...

...льное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Изучив представленные материалы суд приходит к выводу о том, что фактически административное расследование по данному делу не проводилось, поскольку сведений о выполнении каких-либо действий, требующих значительных временных затрат выполнено не было.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона, нельзя признать законным направление дела в районный суд, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении требований ст. 47 Конституции РФ, предусматривающей право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, в рассматриваемом случае – Белгородская область Белгородский район п. Северный ул. Лесная в районе д. 58. На указанную территорию в соответствии с территориальным делением распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района.

Таким образом, установив, что административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, фактически не проводилось, рассмотрение поступившего дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Белгорода, дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района по месту совершения административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст.ст. 29.1, 29.5 КоАП РФ, судья

определил:

Передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района дело об административном правонарушении в отношении Михайличенко Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции Октябрьского районного суда города Белгорода.

Судья Дроздова О.А.

Дело №1-154/2025

34RS0008-01-2025-000851-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 20 мая 2025 г.

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего Кущ В.С.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Михайлевской Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей:Шуваловой Л.В., Андреевой В.А., Попова М.Ю.,

подсудимого Михайличенко Н.В., его защитника– адвоката Иванкова А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Михайличенко Н. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГвгор. Урюпинске Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшееобразование,в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,работающего в ... в должности инженера, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:Волгоградская область, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ...А, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Михайличенко Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин. Михайличенко Н.В. находился в помещении бара «Каморка», расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ... «Г», где в туалетной комнате увидел банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №..., оснащенную чипом, позволяющим осуществлять покупки без ввода пин-кода, привязанную к банковскому счету ...

...№..., открытому на имя Потерпевший №1

В тот момент, осознавая, что оплата данной банковской картой возможна бесконтактным способом, у Михайличенко Н.В., имеющего желание в получении материальной выгоды преступным способом, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем осуществления оплат приобретаемого товара бесконтактным способом.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин., более точное время в ходе расследования не установлено, Михайличенко Н.В. взял лежащую без присмотра банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №..., привязанную к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1, для осуществления ею оплат бесконтактным способом.

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Михайличенко Н.В. направился в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, ..., где воспользовался банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №..., открытой на имя Потерпевший №1, вопреки воли собственника, используя бесконтактный способ оплаты, произведя ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. и в 15 час. 53 мин. через терминал магазина оплату приобретенных им товаров на общую сумму 741 руб. 74 коп., то есть тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №..., после чего покинул помещение вышеуказанного магазина.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Михайличенко Н.В. направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Волгоград, Советский район, ..., где вновь воспользовался банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №..., привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1, вопреки воли собственника, используя бесконтактный способ оплаты, произведя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 11 мин. через терминал магазина оплату приобретенных им товаров на общую сумму 439 руб. 93 коп., то естьтайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №..., после чего покинул помещение вышеуказанного магазина.

После этого,продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Михайличенко Н.В. направился в аптеку «Волгофарм», расположенную по адресу: г.Волгоград, Советский район, ..., где вновь воспользовался банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №..., принадлежащей Потерпевший №1, вопреки воли собственника, используя бесконтактный способ оплаты, оплатив ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 14 мин. через терминал аптеки приобретенные им товары на общую сумму 37 руб. 80 коп., то есть тайно похитив денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №.... после чего покинул помещение вышеуказанной аптеки.

Далее, Михайличенко Н.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направился на остановку общественного транспорта «СХИ», расположенную по адресу: г.Волгоград, Советский район, ..., где вновь воспользовался банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №..., привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1, и вопреки воли собственника, используя бесконтактный способ оплаты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 16 мин. произвел оплату проезда на сумму 32 руб. 00 коп.через валидатор в автобусе №..., находившийся на указанной остановке общественного транспорта, то есть тайно похитил денежные средства Алексеевой К.В. сбанковского счета №..., после чего покинул вышеуказанный автобус.

Затем, Михайличенко Н.В., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., где вновь воспользовался банковской картой банка ПАО «Сбербанк» №..., привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1, и вопреки воли собственника, используя бесконтактный способ оплаты, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 46 мин. произвел через терминал магазина оплату приобретенных им товаров на общую сумму 92 руб. 99 коп., тем самым тайно похитил денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №..., после чего покинул помещение вышеуказанного магазина.

Таким образом, в период времени с 15 час. 52 мин. по 21 час. 46 минут. ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Н.В., находясь в вышеуказанных местах Советского и Центрального районов г.Волгограда, тайно похитил с банковского счета №... денежные средства на общую сумму 1344 руб. 46 коп., принадлежащие Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Михайличенко Н.В.вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес ей извинения, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Михайличенко Н.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, при этом суд убедился в том, что Михайличенко Н.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, при последующем отказе от них.

Так, Михайличенко Н.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого,вину в совершении преступления признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно в 01 час ночи, он один приехал в бар «Каморка», расположенный на ... районе г.Волгограда, чтобы отдохнуть и выпить спиртных напитков. Примерно в 03 час. 30 мин. он направился в туалетную комнату указанного бара, где обнаружил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «IPHONE 11» в корпусе фиолетового цвета, в прозрачном силиконовом чехле, внутри которого находилась банковская карта «Сбербанка» коричневого цвета с рисунком и №.... Найденный телефон он решил забрать, чтобы в последующем вернуть его владельцу, умысла на хищение указанного телефона у него не было. Далее, он направилсяночевать к другу, проживающему в Центральном районе г.Волгограда (точный адрес не помнит), от которого, проснувшись днем ДД.ММ.ГГГГ, направился к себе домой в Советский район.Прибыв к своему дому примерно в 15 час. 50 мин., он понял, что оставил свой кошелек у друга, у которого ночевал, а также вспомнил, что у него имеется найденный телефон, внутри которого есть банковская карта, которой можно оплатить продукты. В тот момент у него появился умысел на хищение денежных средств с найденной им банковской карты. Осознавая, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства, которые ему не принадлежат, ипонимая, что для окружающих он будет действовать тайно, он решил осуществлять ею оплаты в своих корыстных целях, а именно, решил оплачивать необходимые ему продукты. Примерно в 15 час. 52 мин.путем бесконтактной оплаты он совершил оплату банковской картой Сбербанка №... на сумму 384 руб. 87 коп. в магазине «Красное Белое», расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., после чего совершил оплату той же картой в том же магазине на сумму 356 руб. 87 коп., после чего направился в другой магазин также для покупки продуктов питания. Зайдя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., он снова совершил оплату товаров банковской картой Сбербанка №... на сумму 439 руб. 93 коп., после чего направился домой. Примерно в 21 час. 00 мин. того же дня он направился кдругу, у которого забыл свой кошелек, но по пути зашел в аптеку «Волгофарм», расположенную по ..., где в 21 час. 14 мин. совершил оплату той же не принадлежащей ему банковской картой Сбербанка на сумму 37 руб. 80 коп., после чего поехал в Центральный район г.Волгограда на автобусе, в котором в 21 час. 16 мин. оплатил стоимость проезда– 32 руб. вышеуказанной картой. Находясь в Центральном районе, он зашел в магазин «Магнит» по ..., где в 21 час. 46 мин. совершил оплату вышеуказанной банковской картой на сумму 92 руб. 99 коп., после чего направился к знакомому, у которого забрал свой кошелек, а далее направился домой, где употребил ранее купленные им продукты питания. После этого, найденной им картой Сбербанка №... он не пользовался, так как смог забрать свой кошелек с картами и денежными средствами, кроме того, он понял, что хочет вернуть все потраченные им деньги владельцу. Он попытался перевести потраченные им денежные средства по номеру банковской карты на привязанный банковский счет, однако у него это не получилось, так как карта уже была заблокирована, поэтому он решил, что возместит причиненный им ущерб в тот же момент, когда вернет найденный телефон владельцу. ДД.ММ.ГГГГ утром он наконец-то смог зарядить найденный им ранее сотовый телефон «IPHONE 11» (раньше зарядить указанный телефон не мог, так как его телефон Android), для того чтобы связаться с владельцем и вернуть его, а заодно вернуть потраченные им с банковской карты денежные средства. Зарядив телефон, он связался с собственницей указанного сотового телефона и банковской карты, после чего, в тот же день вернул телефон владелице, а также перевел ей 1 500 руб. в счет компенсации потраченных им денежных средств (т.1 л.д.47-50, 88-91).

Приведенные выше показания Михайличенко Н.В. подтвердил на предварительном следствии в ходе проведенной с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, в случае отказа от показаний, и указал адреса магазинов, аптеки и остановки общественного транспорта в Советском и Центральном районах г.Волгограда, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в общественном транспорте, а также в помещении указанных магазинов/аптеки, похищенной им банковской картой один раз оплатил стоимость проезда, один раз расплатился в аптеке и четыре разаоплатил стоимость продуктов питания(т.1 л.д.54-60).

В судебном заседании подсудимый Михайличенко Н.В.оглашенные показания поддержал, указав, что вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается, испытывает стыд за содеянное. Дополнил, что расплачивался не принадлежащей ему банковской картой за проезд и продукты питания, а также оплатил товар в аптеке, при этом алкогольные напитки не приобретал. Указал, что причиненный им потерпевшей материальный и моральный вред возместил в полном объеме, а также принес ей свои извинения. Кроме того, пояснил, чтосостояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в сложившейся ситуации, поскольку он мог контролировать свои действия.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. она совместно с Свидетель №1 и еще одной подругой приехали в бар «Каморка», расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., где отдыхали и выпивали спиртные напитки. При ней находился ее сотовый телефон «IPHONE 11» в корпусе фиолетового цвета, в прозрачномчехле, в которомлежала банковская карта «Сбербанк» №..., привязанная к расчетному счету№..., открытому на ее имя, на которой находились денежные средства в сумме примерно 2000 руб. Примерно в 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они с подругами выходилииз бара на улицу, чтобыпокурить, при этом она оставляла еесотовый на столе в помещении бара. Когда они вернулись, примерно через 10 минут, она обнаружила, что на столике отсутствовал вышеуказанный телефон, всвязи с чем обратилась к охраннику с просьбой посмотреть камеры видеонаблюдения. Охранник совместно с ними осмотрел место, где они сидели, и сказал, чтобы она приехала к 18 час. 00 мин. для просмотра камер видеонаблюдения. Далее, около 20 час.вечера того же дня она совместно с охранниками просмотрела запись с камер видеонаблюдения, на которой было видно, как в 03 час. 40 мин. к столику, за которым она сидела с подругами, подошел мужчина в кепке и что-то делал. Отметила, что, когда она с подругами находилась в баре, они познакомились с двумя парнями, один из которых находился с ними за столиком, а второй периодически подходил к столику и уходил, а также помогал искать им телефон. Данные этих парней она не знает, так как в последующем они не продолжали общение.Позже она узнала, что с ее банковской карты, находившейся в чехле сотового телефона,ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по оплате: в супермаркете в 15 час. 52 мин. на 384 руб. 87 коп. и в 15 час. 53 мин. на 356 руб. 87 коп.; в супермаркете в 16 час. 11 мин. на 439 руб. 93 коп.; в здоровье и красота в 21 час. 14 мин. на 37 руб. 80 коп.; в супермаркете в 21 час. 46 мин. на 92 руб. 99 коп.и оплата в транспорте на 32 руб. в 21 час. 16 мин. Затем, ДД.ММ.ГГГГ с ней связался неизвестный мужчина с помощью функции «SOS», которая переадресовывает вызов на сотовый телефон ее подруги, которыйпредставился как Михайличенко Н.В. и пояснил, что у него находится ее сотовый телефон с банковской картой, которые тот нашел в туалете бара «Каморка», при этом как телефон оказался там тот не знает. Также Михайличенко Н.В. сообщил, что как только смог зарядитьее телефон, то включил его и решил вернуть. Кроме того, тот сообщил ей, что использовал ее банковскую карту для покупок, так как потерял где-то свою. Михайличенко Н.В. сказал, что вернет потраченные с ее карты денежные средства, а также уточнил, что телефон хотел вернуть сразу, однако не сразу смог его зарядить. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с Михайличенко Н.В., и тот передал ей ее сотовый телефон, а также перевел денежные средства в счет возмещения ущерба. Претензий имущественного и морального характера к Михайличенко Н.В. не имеет, так как ущерб ей возмещен в полном объеме (т.1 л.д.16-18).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, указала, что Михайличенко Н.В. принес ей свои извинения, возместил причиненный материальный, а также моральный ущерб, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. она совместно с подругами: Потерпевший №1 и Свидетель №2 приехали в бар «Каморка», расположенный по адресу: г. Волгоград ..., где селиза барную стойку и стали распивать спиртные напитки. После того, как освободился один из столиков, они пересели за него, где продолжили отдыхать и общаться. У Потерпевший №1 в тот вечер при себе находился сотовый телефон марки «IPhone 11» в корпусе фиолетового цвета, в чехле котороголежалабанковская карта, которой та совершала оплаты в баре. Примерно в 01 час. 30 мин. ночи она направилась домой, оставив в баре своих подруг, при этом, когда она уходила, сотовый телефон Потерпевший №1 был при ней. Далее, примерно в 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший №1 приехала домой, та сообщила ей, что потеряла свой сотовый телефон с банковской картой ПАО «Сбербанк», который оставляла на столе в баре. Потерпевший №1 сказала, что попыталась найти телефон, однако так его и не нашла. Позже, ДД.ММ.ГГГГг., Потерпевший №1 рассказала ей, что с ее банковской карты «Сбербанка» списали денежные средства в размере 1344 руб. 46 коп. Также, со слов подруги ей известно, что на телефон Свидетель №2 звонил мужчина, представившийся как Михайличенко Н.В., который через нее нашел Потерпевший №1 и вернул той ее сотовый телефон и банковскую карту, а также денежные средства, потраченные с нее (т.1 л.д.22-23).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 23 час. 30 мин. она совместно с подругами: Потерпевший №1 и Свидетель №1 находились в баре «Каморка», расположенном на ... в Центральном районе, где отдыхали и распивали спиртные напитки. При Потерпевший №1 в тот вечер находился ее мобильный телефон марки «IPhone 11» в корпусе фиолетового цвета, в чехле котороголежала банковская карта, которой Потерпевший №1 совершала оплаты в баре. Примерно в 01 час. 30 мин. Свидетель №1 уехала домой, а они с Потерпевший №1 остались в баре. Через какое-то время к ним подошел ранее незнакомый парень, с которым онинедолго пообщались, а затем, примерно в 02 час. 00 мин., стали собираться домой, при этом Потерпевший №1 сказала, что не может найти свой сотовый телефон, который ранее оставила на столике в баре. Около 40 минут они искали телефон, однако так его и не нашли, а затем вызвали такси и поехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 рассказала ей, что с банковской картытой списали денежные средства в размере 1344 руб. 46 коп.Уточнила, что у Потерпевший №1 на сотовом телефоне ее абонентский номер стоял для экстренного вызоваи мог быть использован в случае утери телефона. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонил мужчина, представившийся как Михайличенко Н.В., который сообщил, что телефон ее подруги (Потерпевший №1) находится у него. После, со слов Потерпевший №1, ей стало известно, что тот вернул сотовый телефон и банковскую карту, а также денежные средства, потраченные с нее (т.1 л.д.34-35).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №3 – оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г.Волгограду,ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Михайличенко Н.В. к совершению преступления, а именно, к тому, что последний, находясь в баре «Каморка» в Центральном районе г.Волгограда, осуществил хищение банковской карты, открытой на имя Алексеевой А.В., с которой в дальнейшем произвел несколько банковских операций, в результате чего было произведено списание денежных средств на общую сумму 1344 руб. 46 коп. Михайличенко Н.В. был доставлен в ОП №... УМВД России по г.Волгограду для разбирательства (т.1 л.д.37-38).

Кроме того, вина Михайличенко Н.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены светокопии выписки по счету и банковской карты на имя потерпевшей Потерпевший №1 и зафиксирована информация о списании денежных средств с банковского счета ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 344 руб. 46 коп. Данные документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.27-33);

- протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления по адресам: г.Волгоград, ...Г – бар «Каморка» (место хищения банковской карты);г.Волгоград,... – магазин «Магнит»; г.Волгоград, ... – магазин «Магнит»; г.Волгоград, ... – магазин «Красное Белое»; ... – аптека «Волгофарм»; г.Волгоград, ... – вблизи остановки общественного транспорта «СХИ» (места оплаты похищенной банковской картой); (т.1 л.д.61-78).

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого Михайличенко Н.В. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и в своей совокупности подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого, наличие неприязни между ними, судом не установлено, не сообщил об этом и подсудимый.

Показания потерпевшей и свидетелей относительно фактических обстоятельств дела объективно подтверждены и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что в филиале Банка ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей Потерпевший №1 открыт счет, к которому была выпущена банковская карта, с которой ДД.ММ.ГГГГ Михайличенко Н.В. тайно для потерпевшей, помимо ее волеизъявления, используя функцию бесконтактной оплаты, предусматривающую возможность списания денежных средств с банковского счета карты без указания ПИН-кода, производя при помощи принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты оплату за приобретенный товар и оплату проезда, похитилденежные средства на общую сумму 1 344 руб.46 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайличенко Н.В. банковской картой оплачивалстоимость проезда и товаровбесконтактным способом, работники торговой организации либо кондуктора не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара и проезда, кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.Списание денежных средств было произведено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 и без ее согласия.

Учитывая, что потерпевшаяПотерпевший №1 имела счет в банке, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, а Михайличенко Н.В. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В ходе судебного разбирательства Михайличенко Н.В. вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, он воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний,на предварительном следствии давал показания. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив действия и поведение подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности, назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимомусуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья,наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном показе мест совершения преступления и обстоятельств его совершения, в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления,состояние здоровья подсудимого, принесение им извинений потерпевшей, а также добровольное возмещение причиненного ущерба.Согласно пояснениям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, подсудимым полностью возмещен причиненный преступлением ущерб, а также возмещен моральный вред, каких-либо претензий материального характера потерпевшая к подсудимому не имеет.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что на его действия состояние алкогольного опьянения не повлияло.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности Михайличенко Н.В., который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Волгоградской области, где характеризуется удовлетворительно,холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, с 2018 г. официально трудоустроен в Волгоградском государственном аграрном университете в должности инженера,ущерб возместил в полном объеме, принес извинения потерпевшей, не судим.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление Михайличенко Н.В. возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на Михайличенко Н.В. настоящим приговором обязанностей будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Также суд считает, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем, не назначает ему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В силу ст.15 УК РФ совершенное Михайличенко Н.В. преступление относится к категории тяжких.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, в том числе, полное признание подсудимым вины, чистосердечное, по мнению суда, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступного намерения, мотивы и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, поведение Михайличенко Н.В. в ходе предварительного расследования и в суде, принесение им извинений, учитывая мнение потерпевшей, ходатайствующей о примирении с подсудимым, свидетельствуют, по мнению суда, об искреннем раскаянии Михайличенко Н.В. в содеянном и об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, и позволяют прийти к выводу о возможности, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании сообщила, что Михайличенко Н.В. возмещен в полном объеме ущерб, причиненный преступлением (возмещена сумма 1 500 руб..), а также заглажен моральный вред, в связи с чем подсудимым возмещено потерпевшей 5 000 руб., просила при наличии возможности прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет.

Подсудимый Михайличенко Н.В. ходатайство потерпевшей поддержал и просил суд уголовное дело прекратить за примирением сторон.Адвокат подсудимого с ходатайством потерпевшей и подсудимого согласился, также просил уголовное дело прекратить за примирением сторон в связи с наличием всех оснований для применения ст.25 УПК РФ.

Судом установлено, чтоМихайличенко Н.В. полностью признал вину, не судим, уголовное преследование в отношении него ведется впервые по обвинению в совершении преступления средней тяжести (с учетом изменения категории), к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально трудоустроен инженером, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ущерб потерпевшей возмещен, что подтверждается показаниями потерпевшей в суде, факт примирения между сторонами установлен.

Михайличенко Н.В. суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия ему разъяснены и понятны, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Таким образом, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд учитывает свободное выражение волеизъявления потерпевшей на прекращение производства по делу, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда по делу и приходит к выводу, что подсудимый Михайличенко Н.В. не представляет общественной опасности, и имеются все предусмотренные законом основания для освобождения его от назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Михайличенко Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать Михайличенко Н.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в установленные инспектором дни.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Михайличенко Н.В. преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить Михайличенко Н.В. от отбывания назначенного настоящим приговором суда наказания в связи с примирением ссторон.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ Михайличенко Н.В., освобожденного от отбывания наказания, считать несудимым.

Меру пресечения Михайличенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-светокопию выписки по платежному счету дебетовой карты банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 на 2 листах, светокопию банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Центральный районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий /подпись/В.С. Кущ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с у д е б н о г о з а с е д а н и я

23 апреля 2015 год г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Болтенковой М.Л.

При секретаре Приходько Н.В.

с участием : представителя истца - Игнатьева А.В., действующего на основании доверенности от "дата" года

ответчика- Прокущенко Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайличенко Н.В. к Прокущенко Д.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

"дата" между Михайличенко Н.В. и Прокущенко Д.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150 *** Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила *** руб. "дата" истец передал автомобиль ответчику. Согласно п.4 договора ответчик обязуется выплатить истцу стоимость автомобиля в срок до "дата". До настоящего времени ответчик сумму по договору истцу не выплатил.

Дело инициировано иском Михайличенко Н.В. Просит суд взыскать с Прокущенко Д.Ю. в его пользу задолженность по договору купли-продажи автомобиля от "дата" в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы за изготовление доверенности в размере *** руб. и судебные расходы за услуги представителя в сумме *** руб.

В судебном заседании стороны обратились к суду с заявлением о заключении мирового соглашение, по которому:

1. Ответчик Прокущенко Д.Ю. в срок до "дата" оплачивает истцу Михайличенко Н.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., т...

...акже оплачивает судебные расходы в сумме *** руб., возмещает расходы по оплате госпошлины *** руб. и за изготовление доверенности представителя *** руб., а всего *** руб.

Представитель истца с условиями мирового соглашения согласен и просит дело производством прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Ответчик с условиями мирового соглашения согласен, просит суд дело производством прекратить, в связи с заключением мирового соглашения.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания, сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст. 220, 221, 39 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Михайличенко Н.В. - Игнатьевым А.В. и Прокущенко Д.Ю. по которому:

1 Ответчик Прокущенко Д.Ю. в срок до "дата" оплачивает истцу Михайличенко Н.В. задолженность по договору купли-продажи в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., также оплачивает судебные расходы в сумме *** руб., возмещает расходы по оплате госпошлины *** руб. и за изготовление доверенности представителя *** руб., а всего *** руб.

Производство по делу по иску Михайличенко Н.В. к Прокущенко Д.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи прекратить.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, путем подачи частной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья: М.Л.Болтенкова

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «05» сентября 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мавшовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Зайченкова Д.С.,

подсудимого Михайличенко Н.В.,

защитника – адвоката Григорьева Г.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от 02.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Михайличенко Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанного, работающего системным администратором у индивидуального предпринимателя А.П., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайличенко Н.В. совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно незаконное приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Михайличенко Н.В., являясь лицом, не наделенным законом или соответствующим договором правом на использование, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов корпорации «Microsoft», ООО «Аскон-Системы проектирования», имея корыстный умысел на получение незаконного вознаграждения за незаконные действия, вопреки воле правообладателя, с целью извлечения прибыли, 20.01.2017 года примерно с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время не установлено, находясь в домовладении по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, в нарушение ст. 44 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения исключительных прав корпорации «Microsoft», ООО «Аскон-Системы проектирования» на интеллектуальную собственностью и желая их наступления, путем копирования на два флеш-накопителя с веб-сайтов сети Интернет, незаконно приобрел с целью последующего сбыта в виде дистрибутивов программные продукты, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Microsoft», а именно – Windows 7 Ultimate, пакеты программ Microsoft Office Professional Plus 2010; программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «Аскон – Системы проектирования», а именно: Компас 3D V16.1 Base Базовая часть - Библиотека Материалы и Сортаменты, Библиотека Стандартные Изделия: Крепеж, Библиотека Стандартные Изделия: Детали, узлы и конструктивные элементы, Библиотека Стандартные изделия: Электрические аппаратуры и арматура 3D, Каталог: Сварные швы, MCAD Машиностроительная конфигурация – Механика: Анимация, Размерные цепи, Каталог: Редукторы, Каталог: Электродвигатели, Оборудование: Металлоконструкции, Оборудование: Трубопроводы, Валы и механические передачи 3D, Валы и механические передачи 2D, Механика: пружины, Пресс-формы 3D, Штампы 3D, Каталог: Муфты, Оборудование: Развертки, Оборудование: Сварные соединения, АЕС Строительная конфигурация – Железобетонные конструкции: КЖ, Архитектура АС/АР, Технология: ТХ, Жизнеобеспечение: ОВ, Жизнеобеспечение: ВК, Металлоконструкции: КМ, Электроснабжения: ЭС/ЭМ, Каталог: Металлопрокат, Каталог: Строительные машины, Каталог: ОПС, Каталог: СКС, Каталог: Генплан и ландшафт, Каталог: ППР и ПОС, Каталог: Планы эвакуации, ЕСАD Приборостроительная конфигурация – Оборудование: Кабели и жгуты, правообладателем которого является ООО «Аскон – Системы проектирования», а также компьютерные программы «Windows Loader.exe», «Активация Office & Windows Toolkit.exe», «KMSAuto.exe» и компьютерную информацию в виде файлов «ksys2dll», «Materials.exe», «plmisc64.dll», «plmisc.dll», «Unwrap.rtw». При этом Михайличенко Н.В. знал о том, что приобретает контрафактные продукты, так как в соответствии со ст. 1259 ГК РФ к объектам авторского права относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Затем с 20.01.2017 года Михайличенко Н.В., не заключив каких-либо договоров с правообладателями, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения исключительных прав корпорации «Microsoft» и ООО «Аскон – Системы проектирования» на интеллектуальную собственность и желая их наступления, незаконно хранил с целью последующего сбыта ранее приобретенное им вышеуказанное контрафактное программное обеспечение, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Microsoft» и ООО «Аскон – Системы проектирования» по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. С целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, Михайличенко Н.В. 24.01.2017 года в примерно с 09 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения исключительных прав корпорации «Microsoft» и ООО «Аскон – Системы проектирования» на интеллектуальную собственность и желая их наступления, незаконно перевез с целью последующего сбыта ранее приобретенное им вышеуказанное контрафактное программное обеспечение, исключительные права на которые принадлежат корпорации «Microsoft» и ООО «Аскон – Системы проектирования» из своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, к зданию, расположенному по адресу: <адрес>. После этого, 24.01.2017 года в промежуток времени с 11часов 25 минут до 14 часов 08 минут Михайличенко Н.В., осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения исключительных прав корпорации «...

...Microsoft» и ООО «Аскон – Системы проектирования» на интеллектуальную собственность и желая их наступления, не являясь лицом наделенным законом или соответствующим договором правом на использование, распространение, адаптацию и модификацию программных продуктов указанных правообладателей, действуя умышленно и имея корыстный умысел на получение незаконного вознаграждения в сумме 3 500 рублей за свои незаконные действия, вопреки воле правообладателей, находясь в кабинете офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателями - корпорацией «Microsoft» и ООО «Аскон – Системы проектирования», в нарушение ст. 44 Конституции Российской Федерации, а также статей 1229, 1235, 1286 Гражданского кодекса РФ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имея при себе два флеш-накопителя, на которых согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы от 06.02.2017 года №-№ размещены контрафактные программные продукты, исключительные права на которые принадлежат компании «Microsoft» Windows 7 Ultimate, пакеты программ Microsoft Office Professional Plus 2010; программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО «Аскон – Системы проектирования», в виде дистрибутивов – Компас 3D V16.1 Base Базовая часть - Библиотека Материалы и Сортаменты, Библиотека Стандартные Изделия: Крепеж, Библиотека Стандартные Изделия: Детали, узлы и конструктивные элементы, Библиотека Стандартные изделия: Электрические аппаратуры и арматура 3D, Каталог: Сварные швы, MCAD Машиностроительная конфигурация – Механика: Анимация, Размерные цепи, Каталог: Редукторы, Каталог: Электродвигатели, Оборудование: Металлоконструкции, Оборудование: Трубопроводы, Валы и механические передачи 3D, Валы и механические передачи 2D, Механика: пружины, Пресс-формы 3D, Штампы 3D, Каталог: Муфты, Оборудование: Развертки, Оборудование: Сварные соединения, АЕС Строительная конфигурация – Железобетонные конструкции: КЖ, Архитектура АС/АР, Технология: ТХ, Жизнеобеспечение: ОВ, Жизнеобеспечение: ВК, Металлоконструкции: КМ, Электроснабжения: ЭС/ЭМ, Каталог: Металлопрокат, Каталог: Строительные машины, Каталог: ОПС, Каталог: СКС, Каталог: Генплан и ландшафт, Каталог: ППР и ПОС, Каталог: Планы эвакуации, ЕСАD Приборостроительная конфигурация – Оборудование: Кабели и жгуты, правообладателем которого является ООО «Аскон – Системы проектирования», а также компьютерные программы «Windows Loader.exe», «Активация Office & Windows Toolkit.exe», «KMSAuto.exe» и компьютерную информацию в виде файлов «ksys2dll», «Materials.exe», «plmisc64.dll», «plmisc.dll», «Unwrap.rtw», установил на три накопителя на жестких магнитных дисках контрафактное программное обеспечение, затем скопировал, то есть использовал, на три накопителя на жестких магнитных дисках трех персональных компьютеров дистрибутивы контрафактного программного обеспечения Компас 3D V16.1 Base Базовая часть - Библиотека Материалы и Сортаменты, Библиотека Стандартные Изделия: Крепеж, Библиотека Стандартные Изделия: Детали, узлы и конструктивные элементы, Библиотека Стандартные изделия: Электрические аппаратуры и арматура 3D, Каталог: Сварные швы, MCAD Машиностроительная конфигурация – Механика: Анимация, Размерные цепи, Каталог: Редукторы, Каталог: Электродвигатели, Оборудование: Металлоконструкции, Оборудование: Трубопроводы, Валы и механические передачи 3D, Валы и механические передачи 2D, Механика: пружины, Пресс-формы 3D, Штампы 3D, Каталог: Муфты, Оборудование: Развертки, Оборудование: Сварные соединения, АЕС Строительная конфигурация – Железобетонные конструкции: КЖ, Архитектура АС/АР, Технология: ТХ, Жизнеобеспечение: ОВ, Жизнеобеспечение: ВК, Металлоконструкции: КМ, Электроснабжения: ЭС/ЭМ, Каталог: Металлопрокат, Каталог: Строительные машины, Каталог: ОПС, Каталог: СКС, Каталог: Генплан и ландшафт, Каталог: ППР и ПОС, Каталог: Планы эвакуации, ЕСАD Приборостроительная конфигурация – Оборудование: Кабели и жгуты, правообладателем, которого является ООО «Аскон – Системы проектирования». При этом, в ходе установки указанного программного обеспечения Михайличенко Н.В. использовал компьютерные программы «Windows Loader.exe», «Активация Office & Windows Toolkit.exe», «KMSAuto.exe» и компьютерную информацию в виде файлов «ksys2dll», «Materials.exe», «plmisc64.dll», «plmisc.dll», «Unwrap.rtw», заведомо предназначенные для активации указанного программного обеспечения путем нейтрализации средств их защиты. За указанные незаконные действия, 24.01.2017 года примерно в 14 часов 10 минут, Михайличенко Н.В., находясь в кабинете офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Д.В.., принимавшего участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, заранее оговоренное денежное вознаграждение в сумме 3 500 рублей, после чего был задержан на месте происшествия сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. При этом Михайличенко Н.В., не заключив с правообладателями договоры на право пользования компьютерными программами, незаконно использовал объекты авторского права. 24.01.2017 года в промежуток времени с 14 часов 28 минут до 18 часов 04 минут, сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области в здании, расположенном по адресу: <адрес>, изъяты три вышеуказанных накопителя на жестких магнитных дисках, на которых содержалось указанное работоспособное контрафактное программное обеспечение, а также два USB- флеш-накопителя и денежные средства в размере 3 500 рублей. Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы №-№ от 06.02.2017 года, программное обеспечение, содержащееся на трех накопителях на жестких магнитных дисках трех профессиональных компьютеров, а также программные продукты, записанные на двух флеш-накопителях, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, обладает признаками контрафактности. Общая стоимость объектов авторского права, которые приобрел, хранил, перевозил в целях сбыта, то есть незаконно использовал Михайличенко Н.В., составила 5 565 362 рубля.

Кроме того, Михайличенко Н.В. совершил использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

20.01.2017 года, примерно с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, у Михайличенко Н.В., с целью обеспечения незаконного использования в целях сбыта контрафактных экземпляров программного обеспечения Windows 7 Ultimate, пакетов программ Microsoft Office Professional Plus 2010 и Компас 3D V16.1, возник преступный умысел, направленный на распространение и использование компьютерных программ, а также компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты указанного программного обеспечения. Реализуя свой преступный умысел, Михайличенко Н.В., находясь в домовладении по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем, действуя из корыстной заинтересованности, приобрел в целях сбыта путем копирования с неустановленного ресурса информационно-телекоммуникационной сети Интернет программное обеспечение Windows 7 Ultimate, пакеты программ Microsoft Office Professional Plus 2010 и Компас 3D V16.1, а также компьютерные программы «Windows Loader.exe», «Активация Office & Windows Toolkit.exe», «KMSAuto.exe», позволяющие использовать программное обеспечение Windows 7 Ultimate, пакеты программ Microsoft Office Professional Plus 2010 в обход средств их защиты, и компьютерные файлы «ksys2dll», «Materials.exe», «plmisc64.dll», «plmisc.dll», «Unwrap.rtw», позволяющие использовать программное обеспечение Компас 3D V16.1 в обход средств его защиты путем снятия ограничений на его применение. Данные компьютерные программы были скопированы на два USB флеш-накопителя. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на распространение и использование компьютерных программ, а также компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации и нейтрализации средств защиты программного обеспечения Microsoft Windows 7 Ultimate, пакетов программ Microsoft Office Professional Plus 2010 и Компас 3D V 16.1, Михайличенко Н.В. прибыл в офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> «г» и произвел установку и копирование на три накопителя на жестких магнитных дисках персональных компьютеров программного обеспечения Windows 7 Ultimate, пакетов программ Microsoft Office Professional Plus 2010 и Компас 3D V 16.1. В ходе установки указанного программного обеспечения, Михайличенко Н.В. осуществил копирование с привезенного с собой USB флеш-накопителя и запуск компьютерной программы «Windows Loader.exe», позволяющей использовать программное обеспечение Windows 7 Ultimate в обход средств его защиты путем снятия ограничений на его применение, а также осуществил с привезенного с собой USB флеш-накопителя запуск компьютерных программ «Активация Office & Windows Toolkit.exe», «KMSAuto.exe», а также осуществил копирование компьютерных файлов ksys2dll», «Materials.exe», «plmisc64.dll», «plmisc.dll», «Unwrap.rtw», позволяющих использовать программное обеспечение Компас 3D V 16.1 в обход средств его защиты путем их замены вместо одноименных, которые в свою очередь выдают по запросу программы через измененный файл данные на физическое наличие ключа защиты. За указанные незаконные действия, 24.01.2017 года примерно в 14 часов 10 минут, Михайличенко Н.В., находясь в кабинете офисного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, получил от Д.В. принимавшего участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в качестве закупщика, заранее оговоренное денежное вознаграждение в сумме 3 500 рублей, после чего был задержан на месте происшествия сотрудниками ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области. Согласно заключению компьютерно-технической судебной экспертизы №-№ от 06.02.2017 года, программное обеспечение, содержащееся на трех накопителях на жестких магнитных дисках трех профессиональных компьютеров, а также программные продукты, записанные на двух флеш-накопителях, изъятых входе осмотра места происшествия от 24.01.2017 года, обладает признаками контрафактности.

Подсудимый Михайличенко Н.В. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 16.01.2017 года, находясь по месту своего жительства, разместил на интернет сайте «Авито» информацию об оказании им услуг по обслуживанию компьютерной техники, а также установке программного обеспечения. Данное объявление он подал для того, чтобы получить дополнительный доход, так как его заработная плата не превышает 10 000 рублей в месяц. Ранее он этим никогда не занимался. После этого, 20.01.2017 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который назвал свое имя Денис, и поинтересовался, возможно ли установление на компьютер программного обеспечения Windows 7 Ultimate, пакеты программ Microsoft Office Professional Plus 2010 и Компас 3D V16.1. Он ответил, что может установить данные программы. При этом, о реальной лицензионной стоимости указанных программ он не знал. Не имея прав на использование каких-либо программных обеспечений, не заключая соответствующих договоров, он в сети Интернет нашел необходимые не лицензионные программы и скачал их на два флэш-накопителя. Затем, он по телефону договорился с Денисом о встрече и установке названных программ по адресу: <адрес>. Приехав 24.01.2017 года, примерно в 14 часов, по указанному адресу, его встретил Д, и показал три компьютера, на которые необходимо установить заказанные ему ранее программы. Стоимость программ была оговорена в размере 3 500 рублей. Кроме того, он поинтересовался у Д, необходимо ли дополнительно установить файлы для использования указанных программ, на что Д ответил согласием. После того, как программы были установлены и он получил денежные средства в сумме 3 500 рублей за свою работу, в офис зашел сотрудник полиции с понятыми и сообщил, что проводилось оперативное мероприятие. В ходе данного мероприятия были изъяты жесткие диски с компьютеров с установленными им программами, а также выданные им денежные средства и флэш-накопители. Подтверждает, что знал о контрафактности установленных им программ. Однако, в связи с тем, что про их реальную стоимость ничего не знал, а также то, что его действия по скачиванию и установке не лицензионных программ были спровоцированы сотрудниками полиции, считает, что он подлежит оправданию по обоим инкриминируемым ему преступлениям.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность Михайличенко Н.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля И.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что он 24.01.2017 года был приглашен оперативным сотрудником отдела МВД России по Новоаннинскому району М.А. для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве специалиста в кабинет административного здания, расположенного по адресу: <адрес> Г, <адрес>. Он (И.П.) должен был установить в системные блоки персональных компьютеров накопители на жестких дисках. Также были приглашены в качестве закупщика Д.В., и двое понятых, которых ранее он не знал. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Акимов занес три компьютера в здание. При понятых был досмотрен Д.В., у А ничего не было при себе обнаружено, ни денег, ни каких – либо накопителей, дисков. Также были осмотрены компьютеры, которые не содержали никаких программ. После этого, М.А. передал ему три накопителя на жестких дисках, которые он устанавливал на компьютеры, на них не было никаких программ. Все технические моменты проводились в присутствие двух понятых. Затем М.А. были вручены Д.В. денежные средства в размере 3 500 рублей, три купюры по 1 000 рублей и одна купюра 500 рублей для передачи Михайличенко Н.В.. С купюр были изготовлены копии, переписаны номера. На светокопиях расписались понятые. После того, как А были переданы денежные средства, все, кроме А, покинули здание. Они ожидали в машине. Когда приехал Михайличенко Н.В., то его встретил А у входной двери, и они проследовали в здание. Когда А и Михайличенко вышли покурить, то они вышли из машины и проследовали к зданию. Д предъявил удостоверение Михайличенко и сказал о проводимом ОРМ «Проверочная закупка». Михайличенко пояснил, что осуществил установку нелицензионного программного обеспечения «Microsoft Windows 7», пакет программ «Microsoft Office», Компас 3D на накопители на жестких магнитных дисках на трех компьютерах. Михайличенко добровольно выдал денежные средства в размере 3 500 рублей, три купюры по 1 000 рублей и одна 500 рублей. Денежные средства сверили. Потом начали составлять документы. Накопители на жестких дисках были изъяты и упакованы.

Показаниями свидетеля В.,С, данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.01.2017 года он был приглашен понятым для участия в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Вместе с сотрудником полиции он подъехал на его автомашине к административному зданию, расположенного по адресу: <адрес>Г. У здания был ещё один сотрудник полиции, специалист и понятой, они проследовали в кабинет здания. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Сотрудники полиции пояснили, что будут устанавливать программы. Также был произведен личный досмотр сотрудника полиции А. При нем отсутствовали какие – либо денежные средства, диски, флэшки. Затем были занесены три компьютера в офис, при их проверке никаких программ в них обнаружено не было. После А были переданы денежные средства в сумме 3 500 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей и одна 500 рублей. А стал ожидать подсудимого, а они проследовали в автомашину, наблюдали за зданием. Позже приехал подсудимый. После того, как поступил условный сигнал, они проследовали в здание. За компьютером сидел подсудимый. Сотрудник полиции представился подсудимому и пояснил, что было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Подсудимый достал из кармана денежные средства сумме 3 500 рублей, 3 купюры по 1 000 рублей и одна 500 рублей. Денежные средства были изъяты, упакованы и опечатаны. Потом были извлечены жесткие диски, на которых было установлено программное обеспечение. Диски упаковали, опечатали. Он и второй понятой поставили свои подписи. Подсудимый в тот момент ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Д.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что в январе 2017 года, точной даты не помнит, поступила оперативная информация о том, что житель <адрес> Михайличенко использует и устанавливает контрафактное компьютерное обеспечение «Майкрософт», в том числе программу «Компас ЗД». По просьбе оперативного сотрудника ОМВД России по Новоаннинскому району Д он по мобильному телефону созвонился с Михайличенко и поинтересовался, может ли он установить программное обеспечение на компьютеры, на что получил положительный ответ, в том числе по программе «Компас ЗД», так как знает данную программу, работал с ней и может ее установить. Также, в ходе переговоров Михайличенко пояснил, что все программы контрафактные. Сам он (Д.В.) точной стоимости программ, об установке которых была достигнута договоренность, не знал. После этого, с Михайличенко была достигнута договоренность о встрече 24.01.2017 года по <адрес>, с целью установления компьютерных программ. 24.01.2017 года он был приглашен старшим уполномоченным капитаном полиции М.А. для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика для выявления факта незаконного использования объектов авторского права в административном здании, распложенном по адресу: <адрес> для участия в оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка» были приглашены два представителя общественности в качестве понятых В.С. и В.,С, а также специалист И.П.. Участвующим были разъяснены права и обязанности. В присутствии представителей общественности был произведен его (Д.В.) личный досмотр, в ходе которого было установлено, что при нем отсутствовали денежные средства, а также носители, на которых могло бы находиться программное обеспечение. В присутствии представителей общественности М.А. занес в административное здание в кабинет три персональных компьютера, 3 оптических манипулятора «мышь», 3 клавиатуры. Специалист И.П. установил жесткие диски на компьютеры, которые он отформатировал. На компьютерах отсутствовала, какая либо – информация. Затем М.А. передал ему денежные средства в сумме 3 500 рублей достоинством 1 000 рублей три купюры и 500 рублей одна купюра. С денежных средств были сняты светокопии. После вручения денежных средств, все участвующие лица покинули кабинет, а он остался ожидать в кабинете. Примерно через 2-3 часа приехал Михайличенко Н.В., которого он встретил и они проследовали в кабинет, где находились компьютеры. Михайличенко Н.В. установил на три персональных компьютера программное обеспечение «Microsoft Windows 7», «Microsoft Office, «Компас 3D». Программное обеспечение было не лицензионное, скопированное с интернет сайтов, а также были использованы программы взломщики и файлы для обхода лицензионной защиты программ. После установки вышеперечисленных программ он передал Михайличенко Н.В. денежные средства в размере 3 500 рублей, денежными купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве трех штук и 500 рублей одна купюра. После условного сигнала в кабинет зашли М.А., два представителя общественности и специалист И.П.. М.А. представился Михайличенко Н.В., показал удостоверение. М.А. объявил, что проводилась оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка». Михайличенко на заданные вопросы ответил, что установил программное обеспечение на компьютеры. Михайличенко Н.В. добровольно выдал денежные средства. Денежные средства были сверены со светокопиями.

Показаниями свидетеля М.А., данными в судебном заседании, из которых следует, что 24.01.2017 года им на основании постановления, утвержденного начальником отдела МВД России по Новоаннинскому району в отношении Михайличенко Н.В. был составлен акт проверочной закупки, для выявления незаконного использования объектов авторского права. В январе 2017 года поступила оперативная информация о том, что Михайличенко Н.В. устанавливает нелицензионного программное обеспечение. Также им проводился мониторинг сети «Интернет», размещение рекламных объявлений на сайте «Авито», где он увидел, что Михайличенко была размещена информация об оказании услуг по обслуживанию компьютеров и установке программных обеспечений. После этого, им были даны указания Д.В., чтобы он узнал у Михайличенко Н.В. о его возможности установить программное обеспечение. Д.В. по телефону мобильной связи согласовал с Михайличенко Н.В. установление программных обеспечений «Microsoft Windows 7», «Microsoft Offiсe», «Компас 3D», на трех компьютерах. При этом, с Михайличенко Н.В. было согласовано установление именно указанных программ, поскольку имелась оперативная информация о распространении им данных программ. 24.01.2017 года в утреннее время в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>Г, находились два представителя общественности В.С. и В.,С как понятые, специалист И.П., в качестве закупщика Д.В.. Он (М.А.) разъяснил им цель мероприятия, права и обязанности. Также произвел личный досмотр Д.В. в присутствии представителей общественности. При нем не было обнаружено денежных средств и носителей, на которых могло бы находится какое – либо программное обеспечение. Далее были установлены три персональных компьютера в кабинете. Специалистом И.П. были установлены жесткие диски, которые он отформатировал. На дисках отсутствовали, какие – либо программы. Им также были предоставлены денежные средства Д.В., в количестве трех штук достоинством 1 000 рублей, и денежная купюра достоинством 500 рублей. Данные денежные средства принадлежали ему лично. С данных денежных средств были сняты светокопии, переписаны серии и номера. На снятых с денежных средств светокопий представители общественности поставили свои подписи. После осмотра и вручения Д.В. денежных средств, все участвующие в деле лица, кроме Акимова, покинули административное здание и проследовали в автомобиль. Позже приехал Михайличенко Н.В., которого встретил Д.В. и они проследовали в здание. Через некоторое время после условного знака, они проследовали из автомобиля в административное здание. Он представился, показал удостоверение, объявил об оперативно – розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Произвел осмотр места происшествия. Михайличенко Н.В. добровольно выдал денежные средства в размере 3500 рублей денежными купюрами в количестве трех штук достоинством 1000 рублей, и денежная купюра достоинством 500 рублей и флэш накопители. Специалист И.П. осмотрел компьютеры и извлек накопители на жестких дисках из компьютеров. Михайличенко Н.В. пояснил, что установил контрафактное программное обеспечение. При этом, на тот момент, он (М.А.), точную стоимость программных обеспечений не знал. Программа для обхода лицензионной защиты «Microsoft Windows 7» была уже встроена в дистрибутив установочной программы. Для активации программного обеспечения «Microsoft Offiсe», Михайличенко использовал программу – взломщик, для взлома «Компас 3D» использовал файлы для обхода лицензионной защиты этой программы.

Показаниями свидетеля В.С., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /Том № 1 л.д. 226-229/, из которых следует, что он был приглашен для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителя общественности. Примерно в 08 часов 40 минут того же дня, подъехав на автомашине «<данные изъяты>», принадлежащей сотруднику полиции, к административному зданию по адресу: <адрес> «Г», он, вместе с двумя сотрудниками полиции и представителем общественности В.,С, вошел в кабинет, расположенный в правом крыле здания. Сотрудником полиции М.А. ему и В.,С были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, а также право присутствовать во всех действиях, производимых в процессе ОРМ. Специалисту И.П. были дополнительно разъяснены права и обязанности. После, М.А. в их присутствии был произведен личный досмотр оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Д.В., в ходе которого было установлено, что у Д.В. при себе отсутствовали какие-либо денежные средства, накопители на жестких магнитных дисках и иные носители информации. Затем, М.А. в указанный кабинет были помещены три персональных компьютера. После подключения трех компьютеров, специалистом И.П. осуществлено форматирование накопителей на жестких магнитных дисках, после чего установлено, что на указанных накопителях, на жестких магнитных дисках какое-либо программное обеспечение отсутствует. В ходе обследования кабинета никаких иных компьютеров не было. По времени данные действия примерно были окончены в 10 часов 50 минут 24.01.2017 года. В период времени, с 10 часов 50 минут по 11 часов 10 минут М.А. в их присутствии был проведен осмотр денежных купюр достоинством 1 000 рублей в количестве трех штук, денежной купюры достоинством 500 рублей в количестве одной штуки. Номеров и серий данных денежных купюр он не помнит, но у сотрудников полиции имелись ранее заготовленные светокопии денег. После сверки их с оригиналами они поставили собственноручные подписи на данных светокопиях. По окончанию проведения осмотра денежных купюр М.А. указанные денежные средства в размере 3 500 рублей были переданы Д.В., который выступал в качестве закупщика. После этого, они вышли из кабинета и проследовали в машину, которая была припаркована у административного здания на <адрес> «г» <адрес>. Д.В. остался в кабинете дожидаться приезда Михайличенко Н.В.. В этот же день, примерно в 11 часов 15 минут, Д.В. встретил Михайличенко Н.В. у входа в здание, после чего указанные лица проследовали в кабинет, где были расположены три компьютера. Примерно в 14 часов 10 минут от Д.В. на мобильный телефон М.А. поступил условный сигнал о том, что Михайличенко Н.В. получил от Д.В. денежные средства в сумме 3 500 рублей за установку контрафактного программного обеспечения. После сигнала, они все зашли в помещение, где находились Михайличенко Н.В. и Д.В. После предъявления служебного удостоверения, М.А. было объявлено Михайличенко Н.В. о проведенной проверочной закупке и было предложено пояснить данную ситуацию. Михайличенко Н.В. сообщил, что осуществил установку нелицензионного программного обеспечения «Microsoft Windows 7», пакета программ «Microsoft Offiсe», «Компас 3D» на накопители на жестких магнитных дисках персональных компьютеров, находящихся в указанном кабинете за денежное вознаграждение в сумме 3 500 рублей. После этого, о данном факте М.А. посредством телефонной связи было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Новоаннинскому району. Далее с его участием, а также с участием В.,С, Михайличенко Н.В., Д.В. и И.П., М.А. был проведен осмотр кабинета, в ходе которого были изъяты два USB флеш-накопителя. В ходе проведения осмотра Михайличенко Н.В. было предложено добровольно выдать денежные средства в сумме 3 500 рублей, которые тот получил от закупщика за установленное программное обеспечение. После выдачи Михайличенко Н.В. денежных средств, эти деньги также были изъяты и упакованы. Далее, специалистом И.П. из трех системных блоков были извлечены и изъяты три накопителя на жестких магнитных дисках, на которые Михайличенко Н.В. установил контрафактное программное обеспечение.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Аскон-Системы проектирования» Панькова И.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /Том № 2 л.д. 157-160/, из которых следует, что по доверенности №/ДП-17 от 01.02.2017 года он представляет интересы ООО «Аскон», в том числе по защите авторских прав в органах дознания, предварительного следствия и в суде. Ему в начале 2017 года стало известно, что в середине января 2017 года, с целью получения материальной выгоды, Михайличенко Н.В. разместил в сети Интернет на веб-сайте «Avito.ru» объявление об оказании услуг по ремонту персональных компьютеров и установке программного обеспечения. 24.01.2017 года в промежуток времени с 11 часов 20 минут по 14 часов 08 минут, Михайличенко Н.В., находясь в офисном помещении, расположенном в здании по адресу: <адрес> «г», используя два принесенных с собой флеш-накопителя, на которых содержатся дистрибутивы программного обеспечения «Microsoft» и ООО «Аскон-Системы проектирования», с целью извлечения прибыли, произвел установку на три персональных компьютера программного обеспечения Microsoft Windows 7 Ultimate, пакеты программ Microsoft Office Professional Plus 2010 и Компас 3D V16.1 Base Базовая часть - Библиотека Материалы и Сортаменты, Библиотека Стандартные Изделия: Крепеж, Библиотека Стандартные Изделия: Детали, узлы и конструктивные элементы, Библиотека Стандартные изделия: Электрические аппаратуры и арматура 3D, Каталог: Сварные швы, MCAD Машиностроительная конфигурация – Механика: Анимация, Размерные цепи, Каталог: Редукторы, Каталог: Электродвигатели, Оборудование: Металлоконструкции, Оборудование: Трубопроводы, Валы и механические передачи 3D, Валы и механические передачи 2D, Механика: пружины, Пресс-формы 3D, Штампы 3D, Каталог: Муфты, Оборудование: Развертки, Оборудование: Сварные соединения, АЕС Строительная конфигурация – Железобетонные конструкции: КЖ, Архитектура АС/АР, Технология: ТХ, Жизнеобеспечение: ОВ, Жизнеобеспечение: ВК, Металлоконструкции: КМ, Электроснабжения: ЭС/ЭМ, Каталог: Металлопрокат, Каталог: Строительные машины, Каталог: ОПС, Каталог: СКС, Каталог: Генплан и ландшафт, Каталог: ППР и ПОС, Каталог: Планы эвакуации, ЕСАD Приборостроительная конфигурация – Оборудование: Кабели и жгуты, правообладателем которого является ООО «Аскон – Системы проектирования», а также компьютерные программы «Windows Loader.exe», «Активация Office & Windows Toolkit.exe», «KMSAuto.exe» и компьютерную информацию в виде файлов «ksys2dll», «Materials.exe», «plmisc64.dll», «plmisc.dll», «Unwrap.rtw», предназначенные для активации указанного программного обеспечения путем нейтрализации средств их защиты. При этом, при пересчете стоимости установленных программных продуктов, правообладателем которых является ООО «Аскон-Системы проектирования», сумма причиненного ущерба составила 5 487 600 рублей, а всего на сумму 5 565 362 рубля 92 копейки. Программное обеспечение ООО «АСКОН», в том числе и дополнительные библиотеки к программному обеспечению, компанией ООО «АСКОН» посредством сети Интернет не распространяются. Ключ аппаратной защиты поставляется в виде флеш-накопителя с маркировкой локальный или сетевой с маркировкой ООО «АСКОН». Количество локальных ключей соответствует количеству приобретаемых рабочих мест основных лицензий. Без данного аппаратного ключа использование лицензионного программного обеспечения невозможно, в связи с чем, компании ООО «Аскон-системы проектирования» причинен ущерб на вышеуказанную сумму. Стоимость одной копии программного обеспечения, в том числе дистрибутива на любом носителе или в установленном виде, имеет свою отдельную стоимость соответственно.

Показаниями представителя потерпевшего Корпорации «Microsoft» Арнольдова Р.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ /Том № 2 л.д. 176-178/, из которых следует, что ему стало известно о том, что в середине января 2017 года, с целью получения материальной выгоды, Михайличенко Н.В. разместил в сети Интернет на веб-сайте «Avito.ru» объявление об оказании услуг по ремонту персональных компьютеров и установке программного обеспечения. 24.01.2017 года, сотрудниками полиции в офисном помещении, расположенном в здании по адресу: <адрес> «г», изъяты три накопителя на жестких магнитных дисках из трех системных блоков, на которых содержится работоспособное программное обеспечение, установку которого произвел Михайличенко Н.В.. Своими противоправными действиями, выразившимися в незаконном использовании объектов авторского права Корпорации «Microsoft» Михайличенко Н.В. причинил материальный ущерб на общую сумму 77 762 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей и представителей потерпевших, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого Михайличенко Н.В. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2017 года с фототаблицей, согласно которому в здании, расположенном по адресу: <адрес> «г», обнаружены и изъяты: НЖМД «Samsung» HD080HJ объемом памяти 80 GB, S/N S08EJ1HL801045, НЖМД «Seagate» Barracuda 7200,10 объемом памяти 250 GB, S/N 6RYOATC7, НЖМД «Maxtor» STM3250318AS объемом памяти 250 GB, S/N 9VM2A4NV; USB флеш-накопители в количестве двух штук, денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук сериями и номерами <данные изъяты>; денежная купюра достоинством 500 рублей в количестве одной штуки с серией и номером <данные изъяты> /Том № л.д. 127-148/;

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2017 года, согласно которому осмотрены НЖМД «Samsung» HD080HJ объемом памяти 80 GB, S/N S08EJ1HL801045, НЖМД «Seagate» Barracuda 7200,10 объемом памяти 250 GB, S/N 6RYOATC7, НЖМД «Maxtor» STM3250318AS объемом памяти 250 GB, S/N 9VM2A4NV; USB флеш-накопители в количестве двух штук, денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук сериями и номерами <данные изъяты>; денежная купюра достоинством 500 рублей в количестве одной штуки с серией и номером <данные изъяты> /Том № 2 л.д. 46-53/;

- постановлением от 22.03.2017 года о признании предметов вещественными доказательствами, НЖМД «Samsung» HD080HJ объемом памяти 80 GB, S/N S08EJ1HL801045, НЖМД «Seagate» Barracuda 7200,10 объемом памяти 250 GB, S/N 6RYOATC7, НЖМД «Maxtor» STM3250318AS объемом памяти 250 GB, S/N 9VM2A4NV; USB флеш-накопители в количестве двух штук, денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук сериями и номерами <данные изъяты>; денежная купюра достоинством 500 рублей в количестве одной штуки с серией и номером <данные изъяты>- признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /Том № 2 л.д. 54-57/;

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы от 06.02.2017 года №-Э-17, согласно которой на представленных на исследование НЖМД №1, НЖМД №2, НЖМД №3 и двух флеш-накопителях имеются программные продукты, в качестве правообладателя которых указаны компании Microsoft и ООО «Аскон – Системы проектирования». Программное обеспечение, в качестве правообладателя которых указаны компании Microsoft и ООО «Аскон – Системы проектирования», имеющиеся на НЖМД №1, НЖМД №2, НЖМД №3 и двух флеш-накопителях, обладает признаками контрафактности. На представленных НЖМД №1, НЖМД №2, НЖМД №3 имеется программа, атрибутирующая себя как «Windows Loader.exe» (на НЖМД №1 и НЖМД №2 имеются следы по ее применению), нейтрализующая средства защиты при активации программ Microsoft Windows. Принцип работы программы: основной принцип действия активатора – внедрение специального кода в систему еще до начала загрузки Windows. Таким образом, операционная система начинает думать, что она активирована. Программа «Windows Loader.exe» взаимодействует напрямую с элементами операционной системы Windows, которые отвечают за ее активацию. Поддерживая все официальные способы, программа снимает внутренние ограничения на их применении. На представленном флеш-накопителе №1 имеется программа, атрибутирующая себя как «Активация Office & «Windows Toolkit.exe» (на НЖМД №1 и НЖМД №2 имеются следы по ее применению), нейтрализующая средства защиты при активации программ Microsoft Windows и Microsoft Office. Принцип работы программы: после запуска проверяет какая операционная система или офис установлены на компьютере и подбирает оптимальный вариант для активации. На представленном флеш-накопителе №1 имеется программа, атрибутирующая себя как «KMSAuto.exe», нейтрализирующая средства защиты при активации программ Microsoft Windows и Microsoft Office. Принцип работы программы: эмулирует KMS-сервер (Key Management Server – служба управления ключами) и операционная система затем активируется на нем, после чего этот сервер удаляется. На представленных НЖМД №1, НЖМД №2, НЖМД №3, флеш – накопителе №1 имеются файлы «ksys2.dll», «Materials.exe», «plmisc64.dll», «plmisc.dll», «Unwrap.rtw», нейтрализующие средства защиты по ограничению использования программы «Компас 3D V16.1» без аппаратного ключа защиты. При замене эти файлы вместо одноименных, обращение (проверка) на наличие оригинальной программной защиты осуществляется через одноименный файл программного ключа – выдающий, по запросы программы данные аналогичные настоящему запросу на физическое наличие ключа защиты /том № 1 л.д. 64-102/;

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы от 22.03.2017 года №, согласно которой денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве трёх штук сериями и номерами <данные изъяты> и денежная купюра достоинством 500 рублей в количестве одной штуки с серией и номером <данные изъяты>, изготовлены производством Госзнак /том № 2 л.д. 42-45/;

- рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области М.А. от 18.01.2017 года №, согласно которому в ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что Михайличенко Н.В. занимается незаконным использованием объектов авторского права, а именно за денежное вознаграждение осуществляет выезд к клиентам и установку нелицензионного программного обеспечения «Microsoft», «Компас 3D» на персональные компьютеры. Согласно поступившей оперативной информации, установка контрафактного программного обеспечения на один персональный компьютер (ноутбук) стоит 1 000 рублей. В ходе проверки оперативной информации было установлено, что на веб-сайте объявлений Avito в разделе «Объявления/ Волгоградская область/ Урюпинск/ Услуги/ Предложения услуг/ IT интернет, телеком/ мастер на все случаи» размещено объявление пользователем по имени «Н.» сот. Тел. № об обслуживании персональных компьютеров и ноутбуков, замены термопасты, чистке, установке программного обеспечения /Том № 1 л.д. 14/;

- копией объявления, согласно которому на интернет-сайте Avito контактное лицо Н.В., мобильный телефон №, осуществляет обслуживание персональных компьютеров и ноутбуков. Сведения о размещении объявления – 16.01.2017 года, в 10 часов 49 минут /Том № 1 л.д. 15/;

- рапортом старшего оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области М.А. от 24.01.2017 года №, согласно которому в ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области поступила оперативная информация о том, что Михайличенко Н.В. занимается незаконным использованием объектов авторского права, а именно за денежное вознаграждение осуществляет установку нелицензионного программного обеспечения «Microsoft», «Компас 3D» на персональные компьютеры, сот. Тел. №. Согласно поступившей оперативной информации, установка контрафактного программного обеспечения на один персональный компьютер (ноутбук) стоит 1 000 рублей. В связи с этим, 18.01.2017 года, оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области Д.В., осуществлен телефонный звонок на абонентский №. В ходе телефонного разговора инициатор объявления Михайличенко Н.В. подтвердил, что сможет осуществить установку программного обеспечения «Microsoft», «Компас 3D» за денежное вознаграждение в размере 3 500 рублей /Том № 1 л.д. 16/;

- постановлением о проведении проверочной закупки от 24.01.2017 года №с, утвержденным начальником отдела МВД России по Новоаннинскому району, согласно которому принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении Михайличенко Н.В. /Том № 1 л.д. 17/;

- актом проверочной закупки от 24.01.2017 года, согласно которому старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области капитаном полиции М.А., в присутствии представителей общественности В.,С и В.С., в соответствии со ст. 6-8 ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», составлен акт проверочной закупки, в ходе которой 24.01.2017 года выявлен факт незаконного использования объектов авторского права, а именно программного обеспечения «Microsoft Windows 7», пакета программ «Microsoft Office», «Компас 3D», Михайличенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /Том № 1 л.д. 18-24/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 22.02.2017 года, согласно которому рассекречены рапорт №с от 18.01.2017 года с приложением; рапорт №с от 24.01.2017 года; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от 24.01.2017 года; рапорт № от 22.02.2017 года /Том № 1 л.д. 26/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 22.02.2017 года, согласно которому в Новоаннинский МрСО СУ СК России по Волгоградской области предоставлены рапорт №с от 18.01.2017 года с приложением; рапорт №с от 24.01.2017 года; постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №с от 24.01.2017 года; акт проверочной закупки с приложением, рапорт №с от 22.02.2017 года; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 22.02.2017 года /Том № л.д. 27-28/.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Михайличенко Н.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Процессуальные документы, составленные до возбуждения уголовного дела с целью обнаружения следов преступления и их фиксации, а также для изъятия предметов, имеющих значение для дела, были составлены при решении задач оперативно-розыскной деятельности, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сами процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом и соответствуют требованиям УПК, запрета на их составление лицом, производящим оперативно-розыскные мероприятия, в Федеральном законе «Об ОРД» и УПК РФ не содержатся.

Таким образом, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий результаты были оформлены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ. Суд признает допустимым использование в процессе доказывания вины подсудимого стороной обвинения результатов оперативно-розыскных мероприятий, представленных в соответствии с Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27.09.2013.

При этом, использование при оперативно-розыскных мероприятиях личных денежных средств сотрудников отдела МВД, ни Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» ни нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ не запрещено.

Обоснованность заключений экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывают.

Компьютерно-техническая экспертиза, по итогам которой было составлено заключение №, проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено специалистом, имеющим высшее образование, обладающим специальными знаниями, что подтверждено соответствующими свидетельствами и сертификатами, экспертиза была назначена в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, его выводы ясны и понятны.

Доводы защитника подсудимого о том, что со стороны сотрудников полиции действиями по проведению проверочной закупки было спровоцировано совершение Михайличенко Н.В. обоих инкриминируемых ему преступлений, не основаны на действительности и отвергаются судом.

Так, согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года № 144-ФЗ, основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления «О проведении проверочной закупки» от 24.01.2017 года, указанное оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью проверки оперативной информации о лице, а именно Михайличенко Н.В., который занимается установкой не лицензионного программного обеспечения. Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскного мероприятия и получила свое подтверждение.

В силу ст. 140 УПК РФ, поводом и основанием для возбуждения является, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, к которым на основании ст. 143 УПК РФ относится рапорт об обнаружении признаков преступления.

По данному уголовному делу старшим оперуполномоченным группы ЭБ и ПК отдела МВД России по Новоаннинскому району, выявившим данное преступление, был подан рапорт об обнаружении признаков преступления /Том № 1, л.д. 10/, который и был зарегистрирован в журнале КУСП под № от 12.02.2017 года, передан по подведомственности и явился поводом для возбуждения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не допущено.

В исследованных в ходе судебного следствия доказательствах отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, кто-либо из оперативных сотрудников подстрекал, склонял или побуждал в прямой или косвенной форме Михайличенко Н.В. к совершению противоправных действий. С начала проведения в отношении Михайличенко Н.В. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он имел реальную, полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий, имеющих противоправный характер, однако этого не сделал. Само по себе предложение Михайличенко Н.В. о сбыте контрафактного программного обеспечения, не ставило подсудимого в положение, исключающее возможность отказаться от противоправных действий.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия и оперативных сотрудников по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Михайличенко Н.В. соблюдались в установленном порядке. Обвиняемый и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Михайличенко Н.В. в инкриминируемых ему деяниях, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Михайличенко Н.В. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания представителей потерпевших, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

Позицию подсудимого Михайличенко Н.В. о частичном признании вины, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Исследованные по делу доказательства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый Михайличенко Н.В. совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ – незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

Незаконность приобретения выразилась в копировании подсудимым программных продуктов корпорации «Microsoft» и ООО «Аскон - Системы проектирования» без заключения на это договоров с правообладателями, в результате чего Михайличенко Н.В. стал фактическим обладателем их контрафактных экземпляров.

Незаконность хранения контрафактных экземпляров выразилась в действиях подсудимого по их сохранности с целью последующего сбыта по месту своего жительства, обеспечивающих их сохранность.

Незаконная перевозка контрафактных экземпляров программных продуктов выразилась в их перемещении подсудимым с использованием транспортного средства из своего домовладения к административному зданию, расположенному по <адрес>.

Согласно примечанию к ст. 146 УК РФ деяния, предусмотренные настоящей статьей, признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что ущерб в результате совершенных Михайличенко Н.В. преступных действий причиненный правообладателю ООО «Аскон – Системы проектирования» составляет 5 565 362 рублей 92 копейки, а правообладателю Корпорации «Microsoft» - 77 762 рубля, таким образом, общая сумма ущерба правообладателям составляет 5 643 124 рубля 92 копейки, т.е. более 1 000 000 рублей, что в свою очередь свидетельствует о том, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 146 УК РФ в особо крупном размере.

Также суд квалифицирует действия Михайличенко Н.В. по ч. 2 ст. 273 УК РФ – использование компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации компьютерной информации и нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ к средней тяжести.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания подсудимому Михайличенко Н.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Михайличенко Н.В. работает системным администратором у ИП А.П. с 28.06.2016 года, по месту работы характеризуется положительно /том № 2 л.д. 30/, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит /том № 2 л.д. 147, 148/, проживает с матерью /том № 2 л.д. 29/, в быту характеризуется положительно /Том № 2 л.д. 28, 29/, службу по призыву не проходил, в связи с наличием болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с незначительным нарушением функций /том № 2 л.д. 35/, не имеет судимости /Том № 2 л.д. 27/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем эпизодам преступной деятельности, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, положительно характеризующие данные по месту работы и по месту жительства, наличие заболевания эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ с незначительным нарушением функций.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому Михайличенко Н.В., судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для изменения категорий каждого из преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособность, суд полагает необходимым назначить Михайличенко Н.В. наказание по обоим эпизодам преступной деятельности в виде лишения свободы, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и позволяли назначить Михайличенко Н.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ.

Также, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения каждого из инкриминируемых ему преступлений, суд считает необходимым применить ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание Михайличенко Н.В. путем частичного сложения назначенных наказаний, так как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 273 УК РФ – средней тяжести.

При вынесении приговора и назначении наказания Михайличенко Н.В., суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и находит целесообразным ее применение, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, так как считает, что исполнение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного.

Меру пресечения Михайличенко Н.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - НЖМД «Samsung» HD080HJ объемом памяти 80 GB, S/N S08EJ1HL801045, НЖМД «Seagate» Barracuda 7200,10 объемом памяти 250 GB, S/N 6RYOATC7, НЖМД «Maxtor» STM3250318AS объемом памяти 250 GB, S/N 9VM2A4NV, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с наличием ходатайства, следует возвратить в отдел МВД России по Новоаннинскому району; - денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук сериями и номерами <данные изъяты>; денежная купюра достоинством 500 рублей в количестве одной штуки с серией и номером <данные изъяты>, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует возвратить по принадлежности М.А.; - USB флеш-накопители в количестве двух штук, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следут хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст. 6, ст. 15, ст. 43, ст. 56, ст. 60, ст. 61 УК РФ, ст. 81, ст. ст. 296-299, ст. 302-304, ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Михайличенко Н.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, ч. 2 ст. 273 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

- по ч. 2 ст. 273 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Михайличенко Н..В наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Михайличенко Н.В, наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденного Михайличенко Н.В, исполнение в течение испытательного срока дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни определенные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Михайличенко Н.В, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- НЖМД «Samsung» HD080HJ объемом памяти 80 GB, S/N S08EJ1HL801045, НЖМД «Seagate» Barracuda 7200,10 объемом памяти 250 GB, S/N 6RYOATC7, НЖМД «Maxtor» STM3250318AS объемом памяти 250 GB, S/N 9VM2A4NV, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с наличием ходатайства – возвратить в отдел МВД России по Новоаннинскому району; денежные купюры достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук сериями и номерами <данные изъяты>; денежная купюра достоинством 500 рублей в количестве одной штуки с серией и номером <данные изъяты>, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Новоаннинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить по принадлежности М.А.; - USB флеш-накопители в количестве двух штук, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _____________________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате и изготовлен с помощью компьютера.