Михайлин Никита Александрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1518/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 2 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А.,

при секретаре Мажогиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО16 и её представителя адвоката Аксентьевского С.В. на приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года в отношении Михайлина Н.А.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Аксентьевского С.В.в интересах потерпевшей ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, осуждённого Михайлина Н.А. и в защиту его интересов адвоката Рыбель Л.Б., прокурора Соловьевой И.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года

Михайлин Никита Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Михайлину Н.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места ...

Показать ещё

...жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года приговор в отношении Михайлина Н.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Михайлин Н.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 и её представитель адвокат Аксентьевский С.В. считают вынесенные судебные решения незаконными в виду назначения осужденному Михайлину Н.А. чрезмерно мягкого наказания и необоснованного применения положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, анализируя обстоятельства дела и приводя собственную оценку дорожной ситуации, указывают, что умышленные действия Михайлина Н.А., повлекшие за собой смерть ФИО10, не получили надлежащей оценки суда; он в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не исполнил обязанность водителя и перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Считают, что суд при назначении наказания ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на его иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием; не принял во внимание мнение потерпевшей о личности и размере наказания Михайлину Н.А.

Полагают, что осужденному Михайлину Н.А. назначено чрезмерно мягкое наказание; в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все принятые во внимание судом обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Просят приговор и апелляционное постановление в отношении Михайлина Н.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей и её представителя осужденный Михайлин Н.А. и в защиту его интересов адвокат Рыбель Л.Б., государственный обвинитель Акимов В.Г., приводя свою аргументацию, считают её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевшей и её представителя, возражений на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.

Выводы суда о виновности Михайлина Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены его признательными показаниями, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установил обстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Михайлиным Н.А., и установил причинно-следственную связь между действиями осуждённого и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти человеку.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Михайлина Н.А. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы потерпевшей и её представителя наказание Михайлину Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в результате преступления потерпевшей, наличие на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Михайлину Н.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Михайлину Н.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2024 года в отношении Михайлина Никиты Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО17 и её представителя адвоката Аксентьевского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-222/24 (22-8935/23)

Дело № 1-592/2023 Судья Березнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 января 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре судебного заседания Куанышевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного Михайлина Н.А. и его защитника – адвоката Рыбель Л.Б.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Аксентьевского С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2024 года апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Аксентьевского С.В. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года, которым

Михайлин Н. А., <дата> года рождения, <...> ранее не судимый, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшийся,

- осужден за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено Михайлину Н.А. условно, с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на Михайлина Н.А. возложена обязанность в течение испытательного срока: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контрол...

Показать ещё

...ь за исправлением условно осужденного.

В резолютивной части приговора суд также разрешил вопрос о мере пресечения, избранной ранее Михайлину в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав о ее отмене по вступлению приговора в законную силу, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения осуждённого Михайлина Н.А. и адвоката Рыбель Л.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Аксентьевского С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу частично, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным приговором установлено, что Михайлин Н.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата>, около №... час. №... мин., в <адрес> <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Установленные фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация деяния Михайлина Н.А. сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 - адвокат Аксентьевский С.В. просит приговор изменить как несправедливый и чрезмерно мягкий, исключить из него указание на применение ст. 73 УК РФ и назначить Михайлину Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев «с изоляцией от общества», то есть с отбыванием наказания в колонии - поселении.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд неправильно оценил наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в действиях Михайлина Н.А.: суд не учел «неискреннее» признание осужденным своей вины по предъявленному обвинению, служившее одной только цели – избежать строгого наказания за преступление - в виде реального лишения свободы.

По мнению адвоката Аксентьевского С.В., показания Михайлина Н.А. о том, что в момент начала движения управляемого им автомобиля, он никаких транспортных средств, движущихся справа - не видел, а дальнейшие события, в том числе и момент столкновения с другим автомобилем - он не помнит - являются ложными. В обоснование своего мнения адвокат приводит собственную оценку дорожной ситуации на месте ДТП и настаивает, что действия Михайлина, повлекшие за собой смерть Потерпевший №2, не получили надлежащей оценки суда. В том числе – суд, по мнению адвоката, не принял во внимание значимое обстоятельство - то, что в момент движения автомобиля под управлением Михайлина, находившиеся в нем пассажиры, в том числе Потерпевший №2 не были пристегнуты ремнями безопасности; то, что непосредственно после ДТП Михайлин первым делом не вызвал на место «скорую медицинскую помощь» и спасателей, а сначала сообщил о случившемся своему руководству; то, что Михайлин не сообщил матери Потерпевший №2 реальные сведения о состоянии здоровья ее сына после ДТП; то, что в период нахождения Потерпевший №2 в больнице после происшествия Михайлин не принес свои извинения ему и его матери, не оказал и не пытался оказать практической помощи потерпевшему; что Михайлин, без согласования с Потерпевший №1, не принимая во внимание психоэмоциональное состояние потерпевшей после случившегося с ее сыном, в ночное время перевел Потерпевший №1 300 тысяч рублей в счет «компенсации морального вреда», что вызвало резкую реакцию со стороны потерпевшей и отказ от принятия указанных денег.

Кроме того, по мнению адвоката Аксентьевского С.В., утверждение Михайлина о нахождении у него на иждивении матери, страдающей онкологическим заболеванием, - не доказано, не подтверждено конкретными достоверными данными; утверждение Михайлина о том, что он предлагал пассажирам автомобиля, которым управлял, в том числе Потерпевший №2, пристегнуться ремнями безопасности, - является неправдивым, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, тогда как указанное обстоятельство существенно влияет на оценку деяния Михайлина, отягчает его ответственность.

Также, по мнению адвоката Аксентьевского С.В., суд незаконно не принял во внимание мнение потерпевшей Потерпевший №1 по вопросу о назначении Михайлину наказания и назначил наказание осужденному без учета ее мнения.

По мнению адвоката Аксентьевского, суд не привел конкретных данных, подтверждающих выводы о наличии смягчающих наказание обстоятельств, о возможности исправления Михайлина в условиях, не связанных с реальным лишением свободы. Вместе с тем только наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии соответствующего режима, с точки зрения представителя потерпевшей является справедливым и послужит достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Рыбель Л.Б., действующая в защиту осужденного Михайлина Н.А., ссылается на необоснованную переоценку автором апелляционной жалобы выводов следствия и суда о нарушениях, допущенных водителем Михайлиным; о наличии, либо отсутствии смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Михайлин Н.А. просит приговор оставить без изменения, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам адвоката Аксентьевского С.В., считает их необоснованными и противоречащими материалам дела. Настаивает на том, что с момента возбуждения уголовного дела признавал вину по предъявленному обвинению в полном объеме - что подтверждается материалами уголовного дела, что пытался добровольно загладить вред, причиненный преступлением, принести свои извинения потерпевшей Потерпевший №1, предложить ей свою помощь, о чем свидетельствуют представленные суду сведения о переписке в социальной сети ВКонтакте, направлял потерпевшей деньги в счет возмещения морального вреда, которые та получать отказалась; достоверные и подробные сведения о заболевании матери Михайлина Н.А. - Свидетель №9 были представлены в ходе судебного разбирательства вместе с данными о проживании Михайлина.

В судебном заседании адвокат Рыбель и осужденный Михайлин доводы апелляционной жалобы не поддержали, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым. Адвокат Аксентьевский, прокурор Рамазанов доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, судья апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Михайлина Н.А. обвинительным постановлен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, подробно приведенным в описательно-мотивировочной части приговора, действия Михайлина с учетом этих обстоятельств правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом ст. 9 УК РФ. Выводы суда подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу относимых и допустимых, достоверных доказательств, среди которых: показания подсудимого Михайлина Н.А., который полностью признал вину в инкриминированном ему деянии, не оспаривал установленные фактические обстоятельства дела; показания потерпевшей Потерпевший №1 об известных ей от третьих лиц обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> с участием знакомого ей водителя Михайлина Н.А., в результате которого умер <дата> ее сын Потерпевший №2; показания свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего <дата> ДТП с участием его, управлявшего грузовым, груженым грунтом в количестве около 20 кубометров, автомобилем «<...> и автомобилем «<...>» под управлением водителя Михайлина Н.А., двигавшегося со второстепенной дороги, об обстановке на месте ДТП, действиях участников и очевидцев; показания свидетеля Свидетель №2, одного из пассажиров автомашины под управлением Михайлина, об обстоятельствах ДТП, действиях участников и очевидцев, о своем состоянии в момент происшествия и после, состоянии Михайлина Н.А. и его пассажиров Свидетель №3 и Потерпевший №2; показания свидетеля Свидетель №3 о тех же обстоятельствах; показания свидетеля Свидетель №4 об обстановке на месте происшествия после ДТП, сообщении ею о случившемся в службу «112»; показания свидетеля Свидетель №6 о тех же обстоятельствах, о вызове оперативных служб по телефону «112» на место происшествия; показания свидетеля Свидетель №5 о тех же обстоятельствах, аналогичные вышеуказанным, а также о прибытии на место происшествия сотрудников экстренных служб, госпитализации пострадавших; показания свидетеля Свидетель №7 об обстоятельствах отправки <дата> на работу группы геодезистов и их помощников из ООО «<...> №...» в составе Михайлина Н.А., Потерпевший №2, Свидетель №2, Свидетель №3, в автомашине «<...> с государственным регистрационным знаком № №..., сообщении, поступившем от Михайлина по телефону, - о произошедшем с его участием столкновении с грузовым автомобилем, вследствие которого Потерпевший №2 после долгого стационарного лечения в июне №... года скончался; показания свидетеля старшего следователя Свидетель №8 – об обстоятельствах осмотра места ДТП в <адрес> пояснениях водителя Свидетель №1 об обстоятельствах ДТП на месте происшествия, осмотре с участием понятых, водителя Свидетель №1, специалиста ЭКЦ и инспектора ДПС.; заключение эксперта от <дата>, с выводами о невозможности определить место начала столкновения автомашин с привязкой к границам проезжей части, отсутствии экспертной возможности определить скорость движения автомобиля <...>, о нормах ПДД РФ, с соблюдением которых должен был действовать водитель Михайлин, чтобы предотвратить ДТП, об отсутствии у водителя Свидетель №1 технической возможности предотвратить данное ДТП; протокол проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия от <дата>; заключение эксперта Эксперт с учетом данных, полученных при проверке показаний свидетеля Свидетель №1 на месте происшествия; показаниями эксперта Эксперт об обстоятельствах, установленных при проведении автотехнической судебной экспертизы; протокол осмотра места ДТП от <дата>; заключение судебной биологической экспертизы о возможности происхождения следов крови в салоне автомашины <...> от Михайлина Н.А.; протокол осмотра предметов от <дата>, признанных вещественными доказательствами по делу; заключениями судебно-медицинской экспертизы и комиссионной судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, о том, что телесные повреждения могли образоваться в условиях ДТП <дата> около №... час. №... мин. при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля в момент столкновения транспортных средств. Между повреждениями, полученными Потерпевший №2 <дата>, и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Исследованные вышеперечисленные доказательства, каждое и в совокупности, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, как относимые, достоверные и допустимые, оснований сомневаться в правильности которой судья апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Михайлина суд обоснованно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом вышеперечисленной совокупности представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, усматривая в действиях лица, управлявшего транспортным средством, проявления преступного легкомыслия и невнимательности к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушение соответствующих, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, требований Правил Дорожного Движения РФ, перечисленных в Приложении к ним дорожных знаков, находящихся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Согласно ч. 2 той же статьи изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Аксентьевского, органами предварительного следствия не вменялись Михайлину какие-либо действия, квалифицированные как «убийство», не вменялись какие- либо действия, связанные с применением либо неприменением «ремней безопасности» пассажирами. Таким образом высказанные адвокатом суждения не основаны на действующем уголовном и уголовно-процессуальном законе, не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание Михайлину Н.А., суд в полном объеме руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ. В том числе суд учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление. Так, Михайлин Н.А. ранее не судим, привлечен к уголовной ответственности впервые, за совершение неосторожного деяния средней тяжести, он не привлекался ранее к административной ответственности, в том числе за нарушения в области дорожного движения, полностью признал свою вину, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, предпринимал реальные попытки к заглаживанию морального вреда, причиненного преступлением. Недостаточная либо неуместная, по мнению автора апелляционной жалобы, активность Михайлина непосредственно после ДТП на месте происшествия, при нахождении Потерпевший №2 в больнице, при попытках возместить моральный вред, причиненный преступлением, - сами по себе не свидетельствуют о неправдивости осужденного, его неискренности в оценке произошедшего и собственных действий в сложившейся дорожной ситуации и после нее.

Суд правомерно, действуя в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, применил уголовный закон, оценив в совокупности как смягчающе наказание обстоятельство в том числе и положительные характеристики Михайлина по месту работы, прохождения воинской службы. Вопреки мнению адвоката, не имеется оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств указания о нахождении на иждивении Михайлина его матери, имеющей серьезное заболевание. Рассуждения адвоката о том, что Михайлина имеет возможность самостоятельно трудиться и зарабатывать деньги на свое лечение, об обязательной взаимосвязи иждивения и совместного проживания и, следовательно, незаконности решения суда о признании данных обстоятельств смягчающими наказание, противоречат ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доводы о чрезмерной мягкости приговора – не подтверждаются и опровергаются материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания. Данные о личности Михайлина проверены судом в ходе судебного следствия, приняты судом во внимание как и мнение потерпевшей Потерпевший №1 о наказании, которое необходимо назначить Михайлину, получили надлежащую оценку при постановлении приговора в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой изучил представленные сторонами документы, подробно исследовал и принял во внимание все значимые обстоятельства, связанные с назначением Михайлину справедливого наказания, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствующего целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соблюдая при этом и требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», пункт 1 которого указывает на необходимость исполнения судами требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката Аксентьевского, суд правомерно, достаточно подробно обосновал свое решение именно совокупностью вышеуказанных обстоятельств и назначил с их учетом Михайлину наиболее суровый вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ – лишение свободы на определенный срок.

Вместе с тем – суд справедливо усмотрел и возможность для исправления осужденного при условии назначения ему лишения свободы условно, с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, с возложением в силу ч. 5 указанной статьи дополнительных обязанностей на осужденного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Правомерность и правильность выводов суда первой инстанции о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком - не опровергается и подтверждается представленными стороной защиты в ходе рассмотрения дела материалами.

Вопреки доводам адвоката, достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, за совершение лицом впервые неосторожного преступления средней тяжести, зависит от конкретного поведения осужденного лица и возможно не только в условиях реального лишения свободы. Вопреки мнению адвоката потерпевшей, уголовный закон не содержит указаний о возможности достижения целей наказания за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта только лишь в условиях отбывания лицом наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, требование о назначении осужденному Михайлину реального наказания в виде лишения свободы, не подтвержденное конкретными достоверными доказательствами, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2023 года в отношении Михайлина Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксентьевского С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы либо принесения кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Свернуть