Михайлин Руслан Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-586/2024 по иску Осиной О. В. к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде,

по апелляционной жалобе Михайлиной Л. В. на решение Каширского городского суда Московской области от 8 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику администрации городского округа <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности, на основании договора дарения от <данные изъяты> принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (спорная квартира). Истцом произведено переоборудование и перепланировка спорной квартиры, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, переустановлена ванна и раковина в ванной комнате, переоборудована подводка и отвод воды к ним. Истец пыталась в административном порядке узаконить указанное переоборудование и перепланировку, но в этом ей было ответчиком отказано. Таким образом, иначе, чем в судебном порядке, истец не может узаконить произведенное переоборудование и перепланировку спорной кварт...

...иры. Истец считает, что спорное жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, поскольку переустроенное спорное жилое помещение соответствует требованиям градостроительных и иных норм и правил, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просил суд сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлин Р. О. и Михайлина Л. В..

Истец Осина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представлял Скобеев И.Е., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Громов П.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что дом, в котором находится квартира истца, не признан аварийным, признан требующим проведения капитального ремонта. Ответчиком направлены документы в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов для решения вопроса об ускорении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо Михайлин Р.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его интересы в судебном заседании представляла Михайлина Л.В. Третье лицо и представитель третьего лица Михайлина Р.О. – Михайлина Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она постоянно проживает в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которая принадлежит ее сыну. В 2010г. муж собственника вышерасположенной <данные изъяты> произвел перепланировку в их квартире. В результате незаконного изменения конструкции пола – выполнения бетонной стяжки – и чрезмерной нагрузки на плиты перекрытия в <данные изъяты> средней комнате провисла плита. Из-за этого в <данные изъяты> стало невозможно жить. Не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы, в том числе о том, что причиной выявленных дефектов является не проведение перепланировки (переоборудования) <данные изъяты>, а ненадлежащее содержание управляющей компании жилого дома. Если бы это было так, то пострадали бы нижние и верхние этажи.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«исковые требования Осиной О. В. (<данные изъяты>) к администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН 5019008901) о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <данные изъяты>, площадью всех частей здания 60,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: <данные изъяты> жилая площадью 17,3 кв.м., <данные изъяты> жилая площадью 12,8 кв.м., <данные изъяты> жилая 8,6 кв.м., <данные изъяты> кухня площадью 7,3 кв.м., <данные изъяты> санузел площадью 3,7 кв.м., <данные изъяты> коридор площадью 9,0 кв.м., <данные изъяты> лоджия площадью 2,0 кв.м., в перепланированном и переоборудованном состоянии».

Не согласившись с решением суда, Михайлина Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечены к участию в деле привлечены АО Центр обеспечения ЖКХ ООО «Кашира», ООО УК ЖКХ «Без границ» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, поскольку как следует из имеющего в материалах дела заключения судебной экспертизы причинами выявленных дефектов и повреждений является не проведение перепланировки (переоборудование) <данные изъяты>, а ненадлежащее содержание Управляющей компанией многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования поддержала, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказалась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела судебная коллегия не находит освоений для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцу Осиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> (спорная квартира) (т. 1 л.д. 12-15).

Собственником нижерасположенной <данные изъяты> кадастровым номером <данные изъяты> является Михайлин Р.О. (т. 1 л.д. 89).

Из технического паспорта жилого помещения, составленного Южным филиалом ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, следует, что в спорной квартире произведена перепланировка помещения <данные изъяты>, разрешение не предъявлено. Жилое помещение имеет площадь всех частей здания 60,7 кв.м. и состоит из следующих помещений: <данные изъяты> жилая площадью 17,3 кв.м., <данные изъяты> жилая площадью 12,8 кв.м., <данные изъяты> жилая 8,6 кв.м., <данные изъяты> кухня площадью 7,3 кв.м., <данные изъяты> санузел площадью 3,7 кв.м., <данные изъяты> коридор площадью 9,0 кв.м., <данные изъяты> лоджия площадью 2,0 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11).

Для согласования произведённых перепланировки и переустройства квартиры истец обратилась в Южный филиал ГБУ Московской области «МОБТИ», которым подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры (т. 1 л.д. 21-43).

<данные изъяты> истец обратилась в Администрацию городского округа <данные изъяты> с заявлением о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине того, что представленный проект не соответствует действительности по переустройству и (или) перепланировке помещения (т. 1 л.д. 16).

Из актов обследования <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, составленных управляющей компанией АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», следует, что в маленькой комнате имеется смещение (просадка) потолочной плиты (л.д. 111, 122).

Третье лицо Михайлина Л.В. неоднократно обращалась в администрацию городского округа Кашира Московской области, Госжилинспекцию Московской области с заявлениями о незаконной перепланировке и переоборудовании <данные изъяты>.

По результатам обследования Госжилинспекцией Московской области квартиры № 56 установлено, что железобетонные плиты перекрытия в жилой комнате (спальне) между квартирой <данные изъяты> и вышерасположенной квартирой <данные изъяты> имеют смещение относительно друг друга (провисание) и раскрывшуюся трещину по шву между собой. В адрес Администрации городского округа Кашира было направлено заключение о необходимости проведения оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 47 (т. 1 л.д. 97, 116 -120).

<данные изъяты> состоялось заседание Межведомственной комиссии городского округа Кашира по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия), в ходе которого принято решение о проведении в 1-м полугодии 2024 года строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составленного ООО «Космос» <данные изъяты> (далее – Заключение), обследованные строительные конструкции многоквартирного дома подлежат капитальному ремонту. Основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии выполнения комплексных мероприятий, указанных в Заключении (т. 1 л.д. 132-194).

Рассмотрев представленное Заключение, Межведомственной комиссией принято решение, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 1 л.д. 128-131).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭ «Норма».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>/ГС/Стр от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-247), в ходе проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в <данные изъяты> проведена перепланировка (переоборудование) и косметический ремонт, заключающиеся в следующем: демонтирована перегородка между помещением ванной и туалетом; заложен дверной проем между коридором и ранее существующим помещением ванной; изменено местоположение ванной и раковины; в помещении санузла из плит ГВЛ оборудован короб для скрытия канализационных труб; покрытие пола: в жилых комнатах и частично коридора - паркетная доска; в помещениях санузла, кухни и частично коридора - керамическая плитка; теплые электрические полы оборудованы под частью помещения кухни.

При проведении перепланировки квартиры с объединением ванной и туалета изменялось местоположение ванной и раковины, а так же местоположение внутриквартирных сетей водоснабжения. При этом центральные (общедомовые) сети водоснабжения и канализации не затрагивались. Система отопления в исследуемой <данные изъяты> не изменялась, соответствует проектному решению жилого дома.

Проведя визуально-инструментальное исследование объекта - жилого помещения (квартиры) <данные изъяты> - экспертом установлено, что перепланировка помещения с объединением ванной и санузла и переносом сантехнического оборудования выполнена в соответствии с проектом. При объединении ванной и туалета была демонтирована не несущая перегородка, дополнительных нагрузок при этом не создавалось. Данный вид перепланировки допускается в соответствии с нормативными требованиями, т.к. при этом не затрагиваются несущие конструктивные элементы здания. Перепланировка квартиры была проведена в 2003г.

В 2010г. в исследуемой <данные изъяты> была изменена проектная конструкция пола, что не относится к косметическому ремонту жилого помещения. В соответствии с проектным решением всего жилого дома пол всех помещений в квартире (за исключением ванной и санузла) состоял из лаг по плитам перекрытия, чернового пола и штучного паркета. На момент проведения исследования установлено, что конструкция полов состоит: звукоизоляционный слой - 0.10мм, бетонной стяжки - 0.50 мм, далее плита ДСП - 0.15 мм, подложка под паркетную доску, паркетная доска - 0.15 мм. (определено визуальным осмотром в месте вскрытия полов в жилой комнате, Акты скрытых работ не представлены). Высота вновь оборудованного пола составляет 0.80мм.Для определения устройства теплых полов (либо их отсутствия) в исследуемой квартире был включен датчик теплых полов, находящийся в помещении кухни (в иных помещениях датчиков не обнаружено). Экспертом установлено, что полы обогреваются только под частью кухни, в иных помещениях теплые полы отсутствуют. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция пола в исследуемой <данные изъяты> соответствует по составу типовым узлам и техническим регламентам, обязательным для устройства данных видов конструкций.

Экспертом установлено, что разность между смежными плитами перекрытия в <данные изъяты> до 10мм соответствует требованиям по нормативным отклонениям согласно СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-87" (утв. Приказом Госстроя от <данные изъяты> N 109/ГС) (ред. от <данные изъяты>) и требованиям СТО НОСТРОЙ <данные изъяты>-2011г., табл. 3. Экспертом определен физический износ и степень повреждения конструктивных элементов (в частности перекрытия над <данные изъяты>) в соответствии с ВСН 53-86(р). Физический износ плит перекрытия над <данные изъяты> составляет порядка 15%. Примерный состав работ: выравнивание поверхности потолка.

Экспертом отмечено, что разность между смежными плитами имеется не только в <данные изъяты>, но и в подвальном помещении, а так же в иных квартирах, не являющихся предметом спора, но так же расположенных в жилом <данные изъяты> (отображено в представленном в материалах гр. дела Заключении по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома выполненное ООО “Космос”).В соответствии с визуально-инструментальным исследованием как квартир <данные изъяты>, <данные изъяты>, так и подвального помещения и мест общего пользования, а так же анализа представленного в материалах гр.дела Заключения (где проводились вскрытия отдельных конструктивных элементов с выборочным изъятием материала для проведения лабораторных исследований) установлено, что степень повреждения конструктивных элементов фундамента, крыши, перекрытий оценивается как III степень повреждения и является ограничено-работоспособное (согласно МДС13-20.2024 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий»). Выявленные дефекты повреждений конструктивных элементов свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции, но на момент обследования не угрожает обрушению, требуется усиление.

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что <данные изъяты> возможно сохранить в перепланированном и переустроенном виде, без проведения в ней каких либо работ. Причинами выявленных дефектов и повреждений является не проведение перепланировки (переоборудование) <данные изъяты>, а ненадлежащее содержание Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, несвоевременное проведение капитального и текущего ремонта кровли и внутреннего водостока, а так же инженерных сетей в подвале, что приводит к разрушению конструктивных элементов здания.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) также следует, что собственник помещения вправе обратится к уполномоченному органу с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р (далее также - Распоряжение) указанный перечень дополнен разделом VIII следующего содержания:

"VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством

Судебная строительно-техническая экспертиза".

Таким образом, исходя из значимости указанной категории дел, от разрешения которых зависит жизнь, здоровье и безопасность граждан, с 31 октября 2023 г. установлены требования к экспертным организациям при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством.

Иск по настоящему делу подан 16 февраля 2024года, то есть после начала действия Распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для сохранение в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью лежит на истце.

Судебная коллегия с учетом приведенных норм законодательства критически оценивает представленное заключение судебной экспертизы ООО «НОРМА», поскольку не соответствует требованиям, установленным Распоряжение Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р (ред. от 31.10.2023).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороне истца было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца представил расписку об отказе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которой ему разъяснены положения ст.ст.55, 56, 79 ГПК РФ (т.2 л.д.59). В настоящем судебном заседании представитель истца заявлено об отказе заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственное судебно-экспертную организацию.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 60, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены допустимых доказательств соответствия спорного жилого помещения нормативным требованиям, и отсутствие угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении жилого помещении в данном виде, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда Московской области от 8 августа 2024 г. отменить,

в удовлетворении иска Осиной О. В. к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09.01.2025.

УИД 50RS0017-01-2024-000403-68

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7482/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 19 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2024 по иску Осиной Ольги Валерьевны к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде,

по кассационной жалобе Осиной Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Осина О.В. обратилась в суд иском к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении квартиры в переоборудованном и перепланированном виде, указывая на то, что произведено переоборудование и перепланировка принадлежащей на праве собственности квартиры, а именно, демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, переустановлена ванна и раковина в ванной комнате, переоборудована подводка и отвод воды к ним. В административном порядке узаконить переоборудование и перепланировку в квартире ответчиком отказано. Истец полагает, что спорное жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, поскольку переустроенное спорное жилое помещение соответствует требованиям градостроительных и иных норм и правил, санитарным но...

...рмам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Каширского городского суда Московской области от 8 августа 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осиной О.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё 3-лиц Михайлиных Р.О. и Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Осиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 60,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>.

Собственником нижерасположенной квартиры № является Михайлин Р.О.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного Южным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на 15.01.2024, следует, что в спорной квартире произведена перепланировка помещения № 5, разрешение не предъявлено. Жилое помещение имеет площадь всех частей здания 60,7 кв.м и состоит из следующих помещений: №1 - жилая площадью 17,3 кв.м, №2 - жилая площадью 12,8 кв.м, №3 - жилая площадь 8,6 кв.м, №4 – кухня площадью 7,3 кв.м, №5 – санузел площадью 3,7 кв.м, №6 - коридор площадью 9,0 кв.м, №7 - лоджия площадью 2,0 кв.м.

Для согласования произведённых перепланировки и переустройства квартиры истец обратилась в Южный филиал ГБУ Московской области «МОБТИ», которым подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры.

05.02.2024 истец обратилась в администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, в удовлетворении которого отказано, в связи с тем, что представленный проект не соответствует действительности по переустройству и (или) перепланировке помещения.

Из актов обследования квартиры № № от 30.10.2023, от 28.12.2023, составленных управляющей компанией АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», следует, что в маленькой комнате имеется смещение (просадка) потолочной плиты.

Третье лицо Михайлина Л.В. неоднократно обращалась в администрацию городского округа Кашира Московской области, Госжилинспекцию Московской области с заявлениями о незаконной перепланировке и переоборудовании квартиры № №

По результатам обследования Госжилинспекцией Московской области квартиры № установлено, что железобетонные плиты перекрытия в жилой комнате (спальне) между квартирой № и вышерасположенной квартирой № имеют смещение относительно друг друга (провисание) и раскрывшуюся трещину по шву между собой. В адрес администрации городского округа Кашира направлено заключение о необходимости проведения оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

21.12.2023 состоялось заседание Межведомственной комиссии городского округа Кашира по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в результате которого принято решение о проведении в 1-м полугодии 2024 года строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО «Космос» 27.03.2024, следует, что обследованные строительные конструкции многоквартирного дома подлежат капитальному ремонту. Основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии выполнения комплексных мероприятий, указанных в Заключении.

Рассмотрев представленное заключение, Межведомственной комиссией принято решение, оформленное протоколом № 2 от 23.05.2024, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «ЦСЭ «Норма».

Из заключения эксперта №/ГС/Стр от 22.07.2024 следует, что в ходе исследования установлено, что в квартире № проведена перепланировка (переоборудование) и косметический ремонт, заключающиеся в демонтаже перегородки между помещением ванной и туалетом; заложен дверной проем между коридором и ранее существующим помещением ванной; изменено местоположение ванной и раковины; в помещении санузла из плит ГВЛ оборудован короб для скрытия канализационных труб; покрытие пола: в жилых комнатах и частично коридора – положена паркетная доска; в помещениях санузла, кухни и частично коридора – уложена керамическая плитка; теплые электрические полы оборудованы под частью помещения кухни.

При проведении перепланировки квартиры с объединением ванной и туалета изменилось местоположение ванной и раковины, а так же местоположение внутриквартирных сетей водоснабжения. При этом центральные (общедомовые) сети водоснабжения и канализации не затрагивались. Система отопления в исследуемой квартире № № не изменялась, соответствует проектному решению жилого дома.

Проведя визуально-инструментальное исследование объекта – жилого помещения № – экспертом установлено, что перепланировка помещения с объединением ванной и санузла и переносом сантехнического оборудования выполнена в соответствии с проектом. При объединении ванной и туалета демонтирована не несущая перегородка, дополнительных нагрузок при этом не создавалось. Данный вид перепланировки допускается в соответствии с нормативными требованиями, так как при этом не затрагиваются несущие конструктивные элементы здания. Перепланировка квартиры проведена в 2003 г.

В 2010 г. в квартире №№ изменена проектная конструкция пола, что не относится к косметическому ремонту жилого помещения. В соответствии с проектным решением всего жилого дома пол всех помещений в квартире (за исключением ванной и санузла) состоял из лаг по плитам перекрытия, чернового пола и штучного паркета. На момент проведения исследования установлено, что конструкция полов состоит: звукоизоляционный слой - 0.10мм, бетонной стяжки - 0.50 мм, далее плита ДСП - 0.15 мм, подложка под паркетную доску, паркетная доска - 0.15 мм (определено при визуальном осмотре в месте вскрытия полов в жилой комнате, Акты скрытых работ не представлены). Высота вновь оборудованного пола составляет 0.80мм. Для определения устройства теплых полов (либо их отсутствия) в исследуемой квартире был включен датчик теплых полов, находящийся в помещении кухни (в иных помещениях датчиков не обнаружено). Экспертом установлено, что полы обогреваются только под частью кухни, в иных помещениях теплые полы отсутствуют. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция пола в исследуемой квартире № соответствует по составу типовым узлам и техническим регламентам, обязательным для устройства данных видов конструкций.

Экспертом также установлено, что разность между смежными плитами перекрытия в квартире № до 10 мм соответствует требованиям по нормативным отклонениям согласно СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 30.12.2020) и требованиям СТО НОСТРОЙ 2.7.55-2011г., табл. 3. Экспертом определен физический износ и степень повреждения конструктивных элементов (в частности перекрытия над кв.№) в соответствии с ВСН 53-86(р). Физический износ плит перекрытия над кв. № составляет порядка 15%. Примерный состав работ: выравнивание поверхности потолка.

Экспертом также отмечено, что разность между смежными плитами имеется не только в №, но и в подвальном помещении, а так же в иных квартирах, не являющихся предметом спора, но так же расположенных в жилом <адрес> (отображено в представленном в материалах гражданского дела Заключении по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома выполненное ООО "Космос"). В соответствии с визуально-инструментальным исследованием как квартир №, №, так и подвального помещения и мест общего пользования, а так же анализа представленного в материалах гражданского дела Заключения (где проводились вскрытия отдельных конструктивных элементов с выборочным изъятием материала для проведения лабораторных исследований) установлено, что степень повреждения конструктивных элементов фундамента, крыши, перекрытий оценивается как III степень повреждения и является ограничено-работоспособное (согласно МДС13-20.2024 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий»). Выявленные дефекты повреждений конструктивных элементов свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции, но на момент обследования не угрожает обрушению, требуется усиление.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу о том, что № возможно сохранить в перепланированном и переустроенном виде, без проведения в ней каких либо работ. Причинами выявленных дефектов и повреждений является не проведение перепланировки (переоборудование) <адрес>, а ненадлежащее содержание Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, несвоевременное проведение капитального и текущего ремонта кровли и внутреннего водостока, а так же инженерных сетей в подвале, что приводит к разрушению конструктивных элементов здания.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 25, 29 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 г.), исходя из того, что истцом не представлено допустимых доказательств соответствия спорного жилого помещения нормативным требованиям, и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении жилого помещении в данном виде, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил заключение судебной экспертизы ООО «НОРМА», поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 г. N 3214-р (ред. от 31.10.2023 г.), предусматривающим проведение экспертиз по гражданским делам, связанных с самовольным строительством, исключительно государственными судебно-экспертными организациями, а также сослался на отказ представителя истца заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в государственную судебно-экспертную организацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения настоящего дела являлись требования Осиной О.В. о сохранении принадлежащей ей квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, а также сохранения его в перепланированном, переустроенном состоянии предусмотрена ЖК РФ.

Правовой режим самовольной постройки и возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот регулируется положениями ст. 222 ГК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются также на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебная экспертиза, проведенная экспертами ОО «НОРМА», является недопустимым доказательством по делу и о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы исключительно государственной судебно-экспертной организацией в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, с учётом внесенных в него дополнений от 31 октября 2023 г. N 3041-р, является ошибочной.

Иных оснований для признания проведённой по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу судом апелляционной инстанцией не приведено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался (пункт 37,43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного постановления, вследствие неправильного применения норм материального права обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в нарушение ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не установил и, соответственно, они не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям ст. 194, 195, 329 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.

Дело №2-586/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000403-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиной <данные изъяты> к администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде,

у с т а н о в и л:

Истец Осина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику администрации городского округа Кашира Московской области, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (спорная квартира). Истцом произведено переоборудование и перепланировка спорной квартиры, а именно: демонтирована перегородка между туалетом и ванной комнатой, переустановлена ванна и раковина в ванной комнате, переоборудована подводка и отвод воды к ним. Истец пыталась в административном порядке узаконить указанное переоборудование и перепланировку, но в этом ей было ответчиком отказано. Таким образом, иначе, чем в судебном порядке, истец не может узаконить произведенное переоборудование и перепланировку спорной квартиры. Истец считает, что спорное жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и перепланированном состоянии, поскольку переустроенное спорное жилое помещение соответствует требованиям градо...

...строительных и иных норм и правил, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просит суд сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Михайлин <данные изъяты> и Михайлина <данные изъяты>.

Истец Осина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Ее интересы в судебном заседании представлял Скобеев И.Е.

Представитель истца Скобеев И.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области Громов П.А. в судебном заседании просил вынести решение по имеющимся в деле доказательствам. Пояснил, что дом, в котором находится квартира истца, не признан аварийным, признан требующим проведения капитального ремонта. Ответчиком направлены документы в Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов для решения вопроса об ускорении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо Михайлин Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Его интересы в судебном заседании представляла Михайлина Л.В.

Третье лицо и представитель третьего лица Михайлина Р.О. – Михайлина Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она постоянно проживает в квартире № по адресу: <адрес>, которая принадлежит ее сыну. В ДД.ММ.ГГГГ муж собственника вышерасположенной квартиры № произвел перепланировку в их квартире. В результате незаконного изменения конструкции пола – выполнения бетонной стяжки – и чрезмерной нагрузки на плиты перекрытия в квартире № в средней комнате провисла плита. Из-за этого в квартире № стало невозможно жить. Не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы, в том числе о том, что причиной выявленных дефектов является не проведение перепланировки (переоборудования) квартиры №, а ненадлежащее содержание управляющей компании жилого дома. Если бы это было так, то пострадали бы нижние и верхние этажи.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выписка из ЕГРН удостоверяет, что истцу Осиной О.В. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 60,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> (спорная квартира) (т. 1 л.д. 12-15).

Собственником нижерасположенной квартиры № с кадастровым номером № является Михайлин Р.О. (т. 1 л.д. 89).

Из технического паспорта жилого помещения, составленного Южным филиалом ГБУ Московской области «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорной квартире произведена перепланировка помещения №, разрешение не предъявлено. Жилое помещение имеет площадь всех частей здания 60,7 кв.м. и состоит из следующих помещений: № жилая площадью 17,3 кв.м., № жилая площадью 12,8 кв.м., № жилая 8,6 кв.м., № кухня площадью 7,3 кв.м., № санузел площадью 3,7 кв.м., № коридор площадью 9,0 кв.м., № лоджия площадью 2,0 кв.м. (т. 1 л.д. 10-11).

Для согласования произведённых перепланировки и переустройства квартиры истец обратилась в Южный филиал ГБУ Московской области «МОБТИ», которым подготовлен проект перепланировки и переустройства квартиры (т. 1 л.д. 21-43).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию городского округа Кашира Московской области с заявлением о согласовании проведения работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, в удовлетворении которого ответчиком было отказано по причине того, что представленный проект не соответствует действительности по переустройству и (или) перепланировке помещения (т. 1 л.д. 16).

Из актов обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющей компанией АО «Центр обеспечения ЖКХ г.о. Кашира», следует, что в маленькой комнате имеется смещение (просадка) потолочной плиты (л.д. 111, 122).

Третье лицо Михайлина Л.В. неоднократно обращалась в администрацию городского округа Кашира Московской области, Госжилинспекцию Московской области с заявлениями о незаконной перепланировке и переоборудовании квартиры №.

По результатам обследования Госжилинспекцией Московской области квартиры № установлено, что железобетонные плиты перекрытия в жилой комнате (спальне) между квартирой № и вышерасположенной квартирой № имеют смещение относительно друг друга (провисание) и раскрывшуюся трещину по шву между собой. В адрес Администрации городского округа Кашира было направлено заключение о необходимости проведения оценки соответствия вышеуказанного жилого помещения требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (т. 1 л.д. 97, 116 -120).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Межведомственной комиссии городского округа Кашира по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - межведомственная комиссия), в ходе которого принято решение о проведении в ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (далее – Заключение), обследованные строительные конструкции многоквартирного дома подлежат капитальному ремонту. Основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. Дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна при условии выполнения комплексных мероприятий, указанных в Заключении (т. 1 л.д. 132-194).

Рассмотрев представленное Заключение, Межведомственной комиссией принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (т. 1 л.д. 128-131).

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-247), в ходе проведенного экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в квартире № проведена перепланировка (переоборудование) и косметический ремонт, заключающиеся в следующем: демонтирована перегородка между помещением ванной и туалетом; заложен дверной проем между коридором и ранее существующим помещением ванной; изменено местоположение ванной и раковины; в помещении санузла из плит ГВЛ оборудован короб для скрытия канализационных труб; покрытие пола: в жилых комнатах и частично коридора - паркетная доска; в помещениях санузла, кухни и частично коридора - керамическая плитка; теплые электрические полы оборудованы под частью помещения кухни.

При проведении перепланировки квартиры с объединением ванной и туалета изменялось местоположение ванной и раковины, а так же местоположение внутриквартирных сетей водоснабжения. При этом центральные (общедомовые) сети водоснабжения и канализации не затрагивались. Система отопления в исследуемой квартире № не изменялась, соответствует проектному решению жилого дома.

Проведя визуально-инструментальное исследование объекта - жилого помещения (квартиры) № - экспертом установлено, что перепланировка помещения с объединением ванной и санузла и переносом сантехнического оборудования выполнена в соответствии с проектом. При объединении ванной и туалета была демонтирована не несущая перегородка, дополнительных нагрузок при этом не создавалось. Данный вид перепланировки допускается в соответствии с нормативными требованиями, т.к. при этом не затрагиваются несущие конструктивные элементы здания. Перепланировка квартиры была проведена в ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. в исследуемой квартире № была изменена проектная конструкция пола, что не относится к косметическому ремонту жилого помещения. В соответствии с проектным решением всего жилого дома пол всех помещений в квартире (за исключением ванной и санузла) состоял из лаг по плитам перекрытия, чернового пола и штучного паркета. На момент проведения исследования установлено, что конструкция полов состоит: звукоизоляционный слой - 0.10мм, бетонной стяжки - 0.50 мм, далее плита ДСП - 0.15 мм, подложка под паркетную доску, паркетная доска - 0.15 мм. (определено визуальным осмотром в месте вскрытия полов в жилой комнате, Акты скрытых работ не представлены). Высота вновь оборудованного пола составляет 0.80мм. Для определения устройства теплых полов (либо их отсутствия) в исследуемой квартире был включен датчик теплых полов, находящийся в помещении кухни (в иных помещениях датчиков не обнаружено). Экспертом установлено, что полы обогреваются только под частью кухни, в иных помещениях теплые полы отсутствуют. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что конструкция пола в исследуемой квартире № соответствует по составу типовым узлам и техническим регламентам, обязательным для устройства данных видов конструкций.

Экспертом установлено, что разность между смежными плитами перекрытия в квартире № до 10 мм соответствует требованиям по нормативным отклонениям согласно СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87" (утв. Приказом Госстроя от 25.12.2012 N 109/ГС) (ред. от 30.12.2020) и требованиям СТО НОСТРОЙ 2.7.55-2011г., табл. 3. Экспертом определен физический износ и степень повреждения конструктивных элементов (в частности перекрытия над кв№) в соответствии с ВСН 53-86(р). Физический износ плит перекрытия над кв.№ составляет порядка 15%. Примерный состав работ: выравнивание поверхности потолка.

Экспертом отмечено, что разность между смежными плитами имеется не только в кв. №, но и в подвальном помещении, а так же в иных квартирах, не являющихся предметом спора, но так же расположенных в жилом <адрес> (отображено в представленном в материалах гр. дела Заключении по результатам технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома выполненное ООО <данные изъяты> В соответствии с визуально-инструментальным исследованием как квартир №, №, так и подвального помещения и мест общего пользования, а так же анализа представленного в материалах гр. дела Заключения (где проводились вскрытия отдельных конструктивных элементов с выборочным изъятием материала для проведения лабораторных исследований) установлено, что степень повреждения конструктивных элементов фундамента, крыши, перекрытий оценивается как III степень повреждения и является ограничено-работоспособное (согласно МДС 13-20.2024 «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий»). Выявленные дефекты повреждений конструктивных элементов свидетельствуют о снижении несущей способности и эксплуатационной пригодности конструкции, но на момент обследования не угрожает обрушению, требуется усиление.

В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что кв.№ возможно сохранить в перепланированном и переустроенном виде, без проведения в ней каких либо работ. Причинами выявленных дефектов и повреждений является не проведение перепланировки (переоборудование) квартиры №, а ненадлежащее содержание Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, несвоевременное проведение капитального и текущего ремонта кровли и внутреннего водостока, а так же инженерных сетей в подвале, что приводит к разрушению конструктивных элементов здания.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. Документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что произведенные истцом переустройство и перепланировка спорного жилого помещения соответствует строительным, техническим номам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном виде.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Осиной <данные изъяты> (паспорт №) к администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН 5019008901) о сохранении жилого помещения в переоборудованном и перепланированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 60,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: № жилая площадью 17,3 кв.м., № жилая площадью 12,8 кв.м., № жилая 8,6 кв.м., № кухня площадью 7,3 кв.м., № санузел площадью 3,7 кв.м., № коридор площадью 9,0 кв.м., № лоджия площадью 2,0 кв.м., в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Булычева