Мкртумян Андроник Эдуардович

Дело № 2-95/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.

при секретаре Баленко Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина ФИО9 к Мкртумяну ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лычагин А.А. обратился в суд с иском к Мкртумяну А.Э. о взыскании ущерба, причиненного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 6 километре автодороги «Южный подъезд» к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением двух транспортных средств: автомобиля «MiniCooper», под управлением Лычагина А.А. и автомобиля «ВАЗ-21063» под управлением Мкртумяна А.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «MiniCooper» получило существенное механическое повреждение передней левой части кузова.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мкртумяном А.Э. п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию Мкртумяна А.Э. ОАО «СГ «МСК».

После проведенной оценки страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей. В связи с чем, свои обязательства перед истцом, в соответствии с законом, страховая компания ОАО «СГ «МСК» выполнила в пол...

...ном объеме.

Согласно предварительной проценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MiniCooper» государственный регистрационный знак А 457 ММ 161 составила <данные изъяты> рублей.

С учетом добровольно выплаченных ОАО «СГ «МСК» <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченного страхового возмещения страховой компанией, что составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Мкртумяна А.Э. в его пользу сумму убытков в возмещение вреда причиненного повреждением имуществу в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортировки из г. Батайска в г. Ростов-на-Дону для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение предварительной проценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лычагин А.А. и его представитель по доверенности Кармиргодиев С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик Мкртумян А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Т.е. субъектом ответственности является лицо, причинившее вред.

Общим правилом для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя четыре составляющие: 1) наличие вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) наличие причинной связи между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, 4) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодатель предусматривает ответственность владельца транспортного средства, непосредственно причинившего вред, определяя как владельца, любое лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен и в ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 6 километре автодороги «Южный подъезд» к г. Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением двух транспортных средств: автомобиля «MiniCooper», под управлением Лычагина А.А. и автомобиля «ВАЗ-21063» под управлением Мкртумяна А.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца «MiniCooper» получило механические повреждения передней левой части кузова.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Мкртумяном А.Э. п.п. 10.1 Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована по страховому полису серия ВВВ № в ОАО «СГ «МСК» и Лычагину А.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Ранее участвовавшие в судебных заседаниях ответчик Мкртумян А.Э. и его представитель по доверенности Вартанян В.В. заявили ходатайства о назначении судебных автотовароведческой и автотехнической экспертиз, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также виновности в совершении ДТП ответчика Мкртумяна А.Э.

Согласно заключению автотовароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «MiniCooper» №, без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки и п.п. 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля «ВАЗ» Мкртумяна А.Э. требованиям Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки, в рассматриваемом дорожном событии, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создал опасность для движения другим участникам, в том числе и водителю автомобиля «MiniCooper» Лычагину А.А.

В действиях водителя «MiniCooper» Лычагина А.А. в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения не усматривается.

Каких-либо оснований не доверять данным заключениям экспертов у суда оснований не имеется. Экспертизы проведены уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ними судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными.

Таким образом, судом достоверно установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Лычагина А.А. и Мкртумяна А.Э. является ответчик Мкртумян А.Э.

Кроме того, судом установлено, что истец Лычагин А.А. в настоящее время продал автомобиль «MiniCooper» за <данные изъяты> рублей, что подтверждаетсядоговором купли-продажи от 12.03.2013.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства.

В силу требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако возмещение вреда в полном объеме предполагает приведение поврежденного имущества в состояние, в котором находилась вещь до причинения вреда.

Учитывая то, что автомобиль Лычагиным А.А. не восстанавливался, он его продал, соответственно и в будущем он не понесет расходов на восстановление автомобиля, суд считает, что материальный ущерб, причиненный Лычагину А.А. в результате повреждения его автомобиля при ДТП, должен быть определен в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляла <данные изъяты> рублей.

Об этом же указывает истец в уточненном исковом заявлении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из того, что Лычагин А.А. продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» получил страховое возмещение со страховой компании в размере <данные изъяты> рублей, взыскание денежных средств с Мкртумяна А.Э. в сумме <данные изъяты> рублей заявленной истцом превысит реальный материальный ущерб (рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей), и приведет к неосновательному обогащению, поскольку до ДТП у истца находилось в собственности имущество меньшей стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Лачагина А.А. к Мкртумяну А.Э. о взыскании ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом достоверно установлен факт понесенных истцом убытков, связанных с оплатой транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в г. Батайск (к месту жительства истца) в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика указанных убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку судом иск удовлетворен частично, то суд взыскивает с ответчика Мкртумяна А.Э. возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением отчета специалиста ИП Пихтин А.В. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с доставкой автомобиля для проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, суд взыскивает с Мкртумяна А.Э. в пользу Лычагина А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Лычагина ФИО11 к Мкртумяну ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Мкртумяна ФИО14 в пользу Лычагина ФИО13 возмещение вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мкртумяна ФИО15 в пользу Лычагина ФИО16 расходы, связанные с составлением отчета специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате транспортировки автомобиля для проведения судебной экспертизы в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Мкртумяна ФИО25 в пользу Центра судебных экспертиз по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: