Михайлина Екатерина Ивановна

50RS0034-01-2022-000694-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17196/2024,

№ 2-753/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой З.А. к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома

по кассационной жалобе Бажановой З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения представителя Бажановой З.А. – Захаровой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бажанова З.А. обратилась в суд с иском к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом. По условиям указанного договора Бажанова З.А. продала, а Михайлина Е.И. купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Переход к ответчику права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако ответчик свои обязательства по опл...

...ате земельного участка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Кроме того, действительная стоимость указанного в договоре земельного участка с домом значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. требования Бажановой З.А. удовлетворены.

Судом расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 770 кв.м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности и регистрация права собственности Михайлиной Е.И. на земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признано за Бажановой З.А. право собственности на земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Взысканы с Михайлиной Е.И. в пользу Бажановой З.А. судебные расходы в виде государственной пошлины за обращение в суд в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажановой З.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. решение Павло-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажановой З.А. к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома, отказано.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И. был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого истец продала, а ответчик купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 09 февраля 2022 г. собственником спорных объектов недвижимости является Михайлина Е.И.

Согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю. Полный и окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца о получении указанной денежной суммы от покупателя.

Цена земельного участка и дома составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка и <данные изъяты> руб. - жилого дома.

Согласно отчету специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» стоимость земельного участка общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом составляла на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования Бажановой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Михайлиной Е.И. в ходе рассмотрения дела не предоставлено суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи продавцу.

Доводы ответчика о том, что к ноябрю 2018 г. она и ее муж ФИО1 передали Бажановой З.А. всю цену договора - опровергнуты продавцом.

Доводы Михайлиной Е.И. о наличии в спорный период времени у ее семьи дохода для передачи денежных средств не могут подтвердить передачу денег продавцу ни в каком размере. Из объяснений самой Бажановой З.А. в суде следует, что по договору купли-продажи земельного участка с домом денежные средства ей переданы не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что недоплата покупателем цены договора с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Отклоняя заявление Михайлиной Е.И. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения статей 199, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как из объяснений ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи денежные средства для оплаты по договору у ответчика отсутствовали. Стороны, указав в договоре, что в течение трех дней будет произведен расчет, изначально понимали, что расчеты будут произведены в течение какого-то времени, договоренности о днях передачи денежных средств с истцом не имелось, ответчиком 29 декабря 2021 г. устно было дано обещание рассчитаться по договору до конца января 2022 г. по той причине, что Михайлина Е.И. понимала, что расписок об оплате договора купли-продажи не имеется, хотя последняя часть денежных средств внесена по договору в конце 2018 г. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бажанова З.А. узнала о нарушении своих прав не ранее 01 февраля 2022 г., то есть в тот момент, когда Михайлина Е.И. не исполнила устное обещание рассчитаться с истцом по договору.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 203, 206, 422, 486, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, исходил из того, что поскольку сторонами в договоре купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ определено, что расчёт между сторонами будет произведён в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и дом к покупателю, и данные условия договора о сроке оплаты товара, подлежавшие буквальному толкованию судом на основании абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке не были изменены, то суду при определении начала течения срока исковой давности следовало исходить из того, что по окончании установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавцу должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Бажанова З.А. имела право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или требовать в судебном порядке расторжения договора, в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

Переход к Михайлиной Е.И. права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанций, в том числе приведенных судом в решении, следует, что ответчик 29 декабря 2021 г. дала истцу только устное обещание рассчитаться по договору купли-продажи до конца января 2022 г., в связи с отсутствием у ответчика расписок об оплате цены товара по договору купли-продажи. При этом ответчик настаивала, что фактически последнюю часть денежных средств в счет оплаты купленного имущества внесла в 2018 г., то есть оплатила товар ранее, что в отсутствие иных установленных судом фактов признания долга в течение срока исковой давности, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, не может являться признанием долга, влекущим прерывание долга и основанием для исчисления срока исковой давности заново.

При таких данных законных оснований для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных п. 2 ст. 206 ГК РФ, не имелось.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Бажанова З.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, так как Бажанова З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, страдает хроническими заболеваниями, неоднократно находилась на стационарном лечении, в силу заболеваний имеет малоподвижный образ жизни, детей и близких родственников не имеет, нуждается в постороннем уходе.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что таких оснований для восстановления пропущенного Бажановой З.А. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку исключительных обстоятельств для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о незаконности оспариваемого судебного акта отклоняются в силу вышеизложенного как основанное на неправильном толковании норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленное на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бажановой З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88-5284/2024

№ М-2528/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-005479-50

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиЛысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бажановой Зои Александровны на определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года о возвращении искового заявления Бажановой Зое Александровне к Михайлину Александру Сергеевичу, Михайлиной Екатерине Ивановне о признании недействительными сделок и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бажанова З.А. обратилась в суд с иском к Михайлину А.С., Михайлиной Е.И. о признании недействительными: договора пожизненной ренты от 30 января 2015 года, заключенного между Бажановой З.А. и Михайлиным А.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договора купли продажи земельного участка с домом от 30 марта 2015 года, заключенного между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И., в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Определением судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 октября 2023 года, указанное исковое заявление возвращено Бажановой З.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи не подсудностью спора дан...

...ному суду; разъяснено истцу право обратиться с указанным иском в суд по адресу одного из объектов недвижимости

В кассационной жалобе Бажанова З.А. просит отменить принятые указанные судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права, ссылается на то, что ею также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, которое является следствием требований о признании недействительными сделок, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по месту жительства ответчиков.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая исковое заявление Бажановой З.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительными сделок в отношении объектов недвижимого имущества, данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения этих объектов, между тем, местонахождение спорных объектов (<адрес>) не относится к юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы. Истцу разъяснено право на обращение с таким иском в суд по адресу одного из объектов недвижимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что требования истца о признании договора ренты и договора купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества недействительными фактически являются спором о праве на имущество, связанным с восстановлением права собственности на спорные объекта недвижимого имущества, который в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения данных объектов недвижимости, что не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда города Москвы.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и акта их разъяснений, иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

С учетом предмета и основания иска, заявленный Бажановой З.А. иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местонахождение спорных объектов недвижимости (<адрес>) не относится к юрисдикции Тушинского районного суда города Москвы, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возвращении искового заявления Бажановой З.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обоснованно не усмотрено оснований, в связи с которыми данное исковое заявление Бажановой З.А. может быть принято к производству Тушинским районным судом города Москвы.

Ссылки в кассационной жалобе Бажановой З.А. на то, что ею также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, которое является следствием требований о признании недействительными сделок, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд по общему правилу (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по месту жительства ответчиков, подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является производным и на определение подсудности не влияет. Правило об исключительной подсудности является приоритетным при решении вопроса о подсудности спора и не может быть изменено, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Тушинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бажановой Зои Александровны – без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по иску ФИО Зои А. к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом и применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ФИО Зои А. на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи ФИО,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом и применении последствий недействительности сделки.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, истцом ФИО подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО обжалует его в апелляционном порядке, в свое...

...й жалобе просит определение отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с частной жалобой. Кроме того суд посчитал, что при должной заботливости и осмотрительности истец мог своевременно узнать о результатах рассмотрения его искового заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции или частной жалобы на определение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах два, четыре пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Несвоевременное направление и получение копии судебного постановления за пределами процессуального срока обжалования относится к уважительным причинам пропуска срока.

Возможность ознакомления с результатом рассмотрения вопроса о принятии иска и процессуальным документом на сайте суда не отменяет обязанность суда направить истцу копию определения, вынесенного по итогам рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от <данные изъяты>г. направлена в адрес истца с нарушением срока, а именно 09.01.2024г.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учётом обоснованности заявления ФИО об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования определения Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., данный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2024 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО Зое А. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления.

Направить материал <данные изъяты> по иску ФИО Зои А. к ФИО о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом и применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции, Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты>, для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО Зои А. – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья ФИО

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-72

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Рякин С.Е. УИД 50RS0<данные изъяты>-72

дело <данные изъяты>

№ материала в суде первой инстанции 9-368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Бажановой Зои А. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления,

установил:

истец Бажанова З.А. обратилась в суд с иском к ответчику Михайлиной Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м, находящихся по адресу: <данные изъяты>, западнее д. <данные изъяты> <данные изъяты> и применении последствий недействительности сделки в виде их возврата истцу.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в принятии настоящего искового заявления, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Бажанова З.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Бажановой З.А. к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома решением суда Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление, а именно суд расторг заключенный <данные изъяты> договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030402:101 с расположенным на нем домом, по указанному адресу; прекратил право собственности и регистрацию права собственности Михайлиной Е.И. на земельный участок с расположенным на нем домом и признал за Бажановой З.А. право собственности на указанное имущество.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец повторно обратился в суд с аналогичными исковыми заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из представленного материала апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

Кроме того следует согласиться с доводами частной жалобы и учесть, что в настоящее время истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительным как совершенного под влиянием обмана и на крайне невыгодных условиях. Тогда как первоначально были рассмотрены требования о расторжении договора купли-продажи.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и основания иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

В силу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны:

в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Между тем, приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и уяснения объема заявленных требований, подлежали выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с постановкой на обсуждение вопроса об уяснении оснований, по которым истец просит признать оспариваемый договор недействительным.

Принимая во внимание, что истцом в исковом заявлении заявлено иное требование, чем рассмотрено ранее, вывод суда о тождественности спора без установления фактического объема требований является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, материал возращению в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> об отказе в принятии искового заявления отменить, частную жалобу Бажановой Зои А. удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Бажановой Зои А. к Михайлиной Е. И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом и применении последствий недействительности сделки возвратить в Павлово-Посадский городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления.

Судья М.В. Колчина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Дело № 2-423/2025 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Ершовой Е.С.,

с участием истца Бажановой З.А.,

представителя истца Захаровой М.А.,

представителя ответчика и третьего лица Домкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажановой Зои Александровны к Михайлиной Екатерине Ивановне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бажанова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Михайлиной Е.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, по условиям которого Бажанова З.А. продала, а Михайлина Е.И. купила земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный договор был заключен Бажановой З.А. под влиянием обмана со стороны Михайлиной Е.И. и Михайлина А.С. и на крайне невыгодных для Бажановой З.А. условиях, которые Бажанова З.А. была вынуждена совершить вследствие стечения т...

...яжелых обстоятельств, чем Михайлина Е.И. и Михайлин А.С. воспользовались.

Михайлин А.С. и Михайлина Е.И., имея умысел на приобретение права на чужое имущество, злоупотребив доверием, убедили Бажанову З.А. продать им земельный участок с жилым домом, чем ввели последнюю в заблуждение относительно истинности своих намерений. Без участия Бажановой З.А. осуществили действия для регистрации перехода права собственности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области было зарегистрировано право собственности Михайлиной Е.И. на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный выше договор купли-продажи Михайлин А.С. и Михайлина Е.И. передали Бажановой З.А. только в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Михайлина Е.И. до настоящего времени не передала Бажановой З.А. сумму денежных средств, указанную в данном договоре купли-продажи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеются основания для признания указанной сделки недействительной.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Бажановой З.А. земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец Бажанова З.А. и её представитель Захарова М.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика и третьего лица Домкина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предоставила письменные возражения, согласно которым отсутствуют данные свидетельствующие о недобросовестном поведении Михайлиной Е.И. и Михайлина А.С., отсутствуют доказательства заключения сделки истцом под влиянием тяжелой жизненной ситуации, а также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик Михайлина Е.И. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Михайлин А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что Бажанова З.А. ранее обращалась в суд с требованиями о расторжении спорного договора купли-продажи, решениями судов апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении требований отказано, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 9 и 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Сделкой, на основании ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двустороння сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420 и 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в п. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Бажанова З.А. продала, а Михайлина Е.И. купила земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д.23).

Согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю. Полный и окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца о получении указанной денежной суммы от покупателя.

Цена земельного участка и дома составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. стоимость земельного участка и <данные изъяты> руб. - жилого дома.

Переход Михайлиной Е.И. права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г.

По настоящее время означенные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Михайлиной Е.И.

Нотариусом города Москвы Сидорук Н.Н. до заключения спорного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. удостоверено заявление Михайлиной Е.И. о том, что после перехода права собственности на спорные объекты недвижимости, она обязуется предоставить Бажановой З.А. право проживания в вышеуказанном доме.

Факт проживания в вышеуказанном доме, расположенном на спорном земельном участке на протяжении длительного периода времени, Бажановой З.А. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях Михайлиной Е.И. и Михайлина А.С. имеется обман, намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых они должны были сообщить, совершение действий не соответствующих предоставленным полномочиям и не в интересах истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. Бажанова З.А. обратилась в суд с иском к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ г. и возвращении ей земельного участка.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. требования Бажановой З.А. удовлетворены.

Судом расторгнут заключенный от ДД.ММ.ГГГГ г. между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности и регистрация права собственности Михайлиной Е.И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признано за Бажановой З.А. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взысканы с Михайлиной Е.И. в пользу Бажановой З.А. судебные расходы в виде государственной пошлины за обращение в суд в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажановой З.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажановой З.А. к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2023 г. Оставлено без изменения, кассационная жалоба Бажановой З.А. без удовлетворения.

Рассматривая заявления представителя ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 56, 67, 148, 195, 198 ГПК РФ, статей 196, 199, 200 ГПК РФ, обстоятельства правильного определения начала течения срока исковой давности устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств, и вне зависимости от избираемого истцом способа защиты нарушенного права, поскольку при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, так как иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в действие с 1 июня 2015 г., и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 1 июня 2015 г. договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку сторонами в договоре купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ г. определено, что расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и дом к покупателю, и данные условия договора о сроке оплаты товара, подлежавшие буквальному толкованию судом на основании абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, в установленном статьей 452 ГК РФ порядке не были изменены, то суду при определении начала течения срока исковой давности следовало исходить из того, что по окончании установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Б. имела право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

Переход к Михайлиной Е.И. права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ г.

Из объяснений стороны ответчика, данных в судебных заседаниях, в том числе приведенных судом решении от 11.05.2022г., следует, что ответчик дала истцу только ДД.ММ.ГГГГ г. устное обещание рассчитаться по договору купли-продажи до конца ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с отсутствием у ответчика расписок об оплате цены товара по договору купли-продажи, при этом ответчик настаивала, что фактически последнюю часть денежных средств в счет оплаты купленного имущества внесла в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть оплатила товар ранее, что в отсутствие иных установленных судом фактов признания долга в течение срока исковой давности по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению не может являться признанием долга, влекущим прерывание долга и основанием для исчисления срока исковой давности заново.

При таком положении, законных оснований для применения судом последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, не имеется, и приведенные представителем истца доводы об отсутствии пропуска срока исковой давности не могут быть признаны законными и обоснованными.

Представителем Бажановой З.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока, указав, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, так как Бажанова З.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в преклонном возрасте, страдает хроническими заболеваниями, неоднократно находилась на стационарном лечении, в силу заболеваний имеет малоподвижный образ жизни, детей и близких родственников не имеет, нуждается в постороннем уходе.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Суд полагает, что таких оснований для восстановления пропущенного Бажановой З.А. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оспариваемому договору подлежали передаче ответчиком истцу в течение трех дней с момента государственной регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Бажановой З.А., данных ею в ходе судебного заседания, а также в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-753/2022, следует, что истец связывала неоплату ответчиками в установленный срок денежных средств по договору с их отсутствием у ответчиков, что свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении своих прав, однако никаких мер, направленных на их защиту, истец на протяжении длительного периода времени не предпринимала.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков оплаты договора, а также подтвержден факт постепенной оплаты в течение 2,5 лет - до ДД.ММ.ГГГГ., то согласно позиции ответчика началом течения срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ. и обращения истца в суд с настоящими требованиями, а также первоначальными требованиями, трехлетний срок исковой данности уже истек.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-753/2022 приобщены к материалам дела выписные эпикризы о нахождении истца на стационарном лечении с <данные изъяты> в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. Также приобщена выписка из <данные изъяты>, согласно которой Бажанова З.А. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающий проведение обследования ДД.ММ.ГГГГ. и прием <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; выписка из истории болезни № №, подтверждающая нахождение истца в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что состояние здоровья Бажановой З.А. в период прохождения лечения в вышеуказанные периоды времени объективно не позволяло ей реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, не представлено.

Возраст истца, а также имеющиеся у нее заболевания не носят критического характера, и не могут сами по себе повлиять на возможность своевременного обращения в суд за защитой права.

В юридически значимый период времени в течение 6 месяцев до истечения срока давности, что в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ года истец лечения в стационаре не проходила, материалы дела о наличии иных заболеваний, не позволивших истцу по состоянию здоровья обратиться своевременно за восстановлением своих нарушенных прав, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, заявленные истцом основания для восстановления срока исковой давности не могут быть признаны уважительными в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Иных доказательств суду не представлено.

Поскольку исключительных обстоятельств для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бажановой Зои Александровны к Михайлиной Екатерине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Бажановой Зое Александровне земельного участка с домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 года.

Судья: С.П. Большакова

Судья Комиссарова Г.С. Дело № 33-30163/2022 УИД 50RS0034-01-2022-000694-08 Номер дела в суде первой

инстанции 2-753/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Смольянинова А.В., Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОТВЕТЧИК на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года

по гражданскому делу по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения ИСТЕЦ, представителя ИСТЕЦ адвоката ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА,

установила:

ИСТЕЦ обратилась в суд с иском к ОТВЕТЧИК о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и жилого дома.

В обоснование иска указала, что 30.03.2015 г. между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. По условиям указанного договора истец продала, а ответчик купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Переход к ответчику права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, ответчица св...

...ои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Кроме того, действительная стоимость указанного в договоре земельного участка с домом значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи ( л.д.4-6).

Ответчик ОТВЕТЧИК исковые требования не признала. Указала, что согласно тексту договора купли-продажи расчет между сторонами должен был быть произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю, однако так как у семьи Михайлиных не было достаточного количества денег, окончательно с продавцом они рассчитались только к ноябрю 2018 года путем передачи денежных средств наличными рублями без расписок.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ОТВЕТЧИК просит отменить принятое судом решение и отказать в удовлетворении исковых требований, считая решение необоснованным и незаконным, указывая на необоснованный отказ суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, которое суд необоснованно не принял во внимание, что расчет за отчужденное имущество был произведен между сторонами ранее, однако истец не дала ответчику расписок в получении денежных средств в силу доверительных отношений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 30.03.2015 г. между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. По условиям указанного договора ИСТЕЦ продала, а ОТВЕТЧИК купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью государственной регистрации от 10.04.2015 года (л.д.12-22).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.02.2022 года собственником спорных объектов недвижимости является ОТВЕТЧИК (л.д.16-20)

Согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю. Полный и окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца о получении указанной денежной суммы от покупателя (л.д.42).

Земельный участок и дом продаются за сумму 990 000 рублей, из них 590 000 рублей за земельный участок и 400 000 рублей за жилой дом (л.д.42).

Согласно отчету специалиста № Т2201143 от 02.02.2022 года «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость земельного участка общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом составляла на 30.03.2015 года 5 166 422 рублей.

В силу пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данные положения закона подлежат применению наряду с нормой пункта 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На возможность предъявления продавцом требования о расторжении договора купли-продажи вследствие нарушения покупателем обязательства по оплате товара указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано как право продавца на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так и на то, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В том же пункте постановления разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В настоящее время соответствующие положения закреплены в законе: абзацем вторым пункта 4 ст. 453 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о получении денежной суммы истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для расторжения договора купли-продажи, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ, что в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями дает истцу право требовать возврата имущества, перешедшего в собственность покупателя без оплаты, т.е. без равноценного возмещения.

Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о получении истцом денежных средств, поскольку такие доводы уже были исследованы судом первой инстанции, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представила в материалы дела относимых и допустимых доказательств получения истцом указанной суммы денежных средств; оснований для переоценки указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку ответчик в своих объяснениях не отрицала тот факт, что она в декабре 2021 года признала свой долг перед истцом в полном объеме, выразила намерение погасить долг до конца января 2022 года, следовательно, в силу положений п.2 ст.206 ГК РФ течение исковой давности началось заново.

Судебная коллегия не усматривает в решении суда каких-либо процессуальных нарушений, которые бы повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТВЕТЧИК без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Соломатина Г.С. Дело № 33-11068/2023

50RS0034-01-2022-000694-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО6, представителя ФИО6 – ФИО3, представителя ФИО1 Е.И. – адвоката ФИО4

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и жилого дома. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между истицей и ответчицей был заключен договор купли- продажи земельного участка с домом.По условиям указанного договора истица продала, а ответчица купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты> Переход к ответчице права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, ответчица свои обязательства по оплате земельного у...

...частка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Кроме того, действительная стоимость указанного в договоре земельного участка с домом значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1 Е.И. исковые требования не признала. Указала, что согласно тексту договора купли продажи, расчет между сторонами должен был быть произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю, однако так как у семьи Михайлиных не было достаточного количества денег, окончательно с продавцом они рассчитались только к ноябрю 2018 года путем передачи денежных средств палочными рублями без расписок.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской областио времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд первой инстанции решил:

Исковое заявление ФИО6 ФИО1 ФИО6 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный <данные изъяты> между ФИО6 Зоей ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 770 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.Прекратить право собственности и регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Признать за ФИО6 Зоей ФИО6 право собственности на земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 ФИО1 ФИО6 судебные расходы в виде госпошлины за обращение в суд в размере 600 (шестьсот) рублей.

С решением суда не согласилась ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой,в которой просиларешение суда отменить как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 Е.И. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 Е.И. – адвокат ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО6 и ее представительв судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено,что <данные изъяты> между ФИО6 и ФИО1 Е.И. был заключен договор купли- продажи земельного участка с домом.По условиям указанного договора истица продала, а ответчица купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается записью государственной регистрации от <данные изъяты> ( л.д.12-22).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> собственником спорных объектов недвижимости является ФИО1 Е.И. (л.д.16-20)

Согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю. Полный и окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца о получении указанной денежной суммы от покупателя (л.д.42).

Цена земельного участка и дома составляет 990 000 руб., из которых 590 000 руб. цена за земельный участок и 400 000 руб. за жилой дом(л.д.42).

Согласно отчету специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> « Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость земельного участка общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом составляла на <данные изъяты> 5 166 422 рублей ( л.д.66-146).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанциипринимая решение по делу исходил из того, что ответчиком ФИО1 Е.И. в ходе рассмотрения дела не предоставлено суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи продавцу, указав при этом, что доводы ответчика о том, к ноябрю 2018 года она и ее муж ФИО1 передали ФИО6 всю цену договора- опровергнуты продавцом. Доводы ФИО1 Е.И. о наличии в спорный период времени у ее семьи дохода для передачи денежных средств не могут подтвердить передачу денег продавцу ни в каком размере. Из объяснений самой ФИО6 в суде следует, что по договору купли-продажи земельного участка с домом ей не передано ни рубля.Исходя из чего пришел к выводу, что недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры, руководствуюсь п.4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, при шел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.43). Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что срок исковой давности исчислен ФИО1 Е.И. с даты регистрации права собственности, потому что расчет должен быть осуществлен в соответствии с договором в течение трех дней с даты регистрации прав на недвижимое имущество, либо должен быть осуществлен с даты внесения последнего платежа по договору, а именно с ноября 2018 года.Входе судебного заседания <данные изъяты> ответчицей и ФИО5, являющимся супругом ответчицы и ее представителем, было заявлено, что при заключении договора купли-продажи денежные средства на оплату по договору у ответчицы отсутствовали, указали в договоре, что в течение трех дней будет расчет, хотя изначально понимали, что расчеты будут произведены в течение «какого-то времени», договоренности о днях передачи денежных средств, размере с истицей не было.Также, было заявлено, что <данные изъяты> истице было дано обещание рассчитаться с ней по договору до конца января 2022 г. по той причине, что ФИО1 Е.И. понимала, что расписок об оплате договора купли-продажи у нее нет, хотя фактически последнюю часть денежных средств она внесла по договору в конце 2018 года.

Коллегия находит выводы суда первой инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока

исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статей 56, 67, 148, 195, 198 ГПК РФ, статей 196, 199, 200 ГПК РФ, обстоятельства правильного определения начала течения срока исковой давности устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств, и вне зависимости от избираемого истцом способа защиты нарушенного права, поскольку при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, так как иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско- правовых правоотношениях.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102,1104 ГК РФ.

В абзаце 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение сроке исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведённой нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско- правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с <данные изъяты>, и с учётом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьёй; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьёй.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до <данные изъяты>). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров,^ заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до <данные изъяты> договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие" Федерального закона от <данные изъяты> № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку сторонами в договоре купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> определено, что расчёт между сторонами будет произведён в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и дом к покупателю, и данные условия договора о сроке оплаты товара, подлежавшие буквальному толкованию судом на основании абзаца 1 статьи 431 ГКРФ, в установленном статьёй 452 ГК РФ порядке не были изменены, то суду при определении начала течения срока исковой давности следовало исходить из того, что по окончании установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавцу должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и ФИО6 имела право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или требовать в судебном порядке расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

Переход к ФИО1 Е.И. права собственности на земельный участок и жилой дом наоснований договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>

Из объяснений стороны ответчика, приведённых судом первой инстанции в решении суда, следует, что ответчик дала истцу только <данные изъяты> устное обещание рассчитаться по договору купли-продажи до конца января 2022 г. в связи с отсутствием у ответчика расписок об оплате цены товара по договору купли-продажи, при этом ответчик настаивала, что фактически последнюю часть денежных средств в счёт оплаты купленногоимущества внесла в 2018г., то есть оплатила товар ранее, что в отсутствие иных установленных судом щ фактов признания долга в течение срока исковой давности по смыслу приведённых выше норм материального права и разъяснений по их применению не может являться признанием долга, влекущим прерывание долга и основанием для исчисления срока исковой давности заново.

С учетом изложенного, для применения последствий, предусмотренных п.2 ст. 206 ГК РФ не имеется.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются основанием для признания решения незаконным и необоснованным (статья 195 ГК РФ).

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Жихоревой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой З. А. к Михайлиной Е. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома,

по апелляционной жалобе Михайлиной Е. И. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Бажанова З.А., представителя Бажановой З.А. – адвоката Захаровой М.А., представителя Михайлиной Е.И. – адвоката Домкиной Н.В.,

установила:

Бажанова З.А. обратилась в суд с иском к Михайлиной Е.И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома.

В обоснование иска указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с домом. По условиям указанного договора истица продала, а ответчица купила земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Переход к ответчице права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако ответчица свои обязательства по оплате земельного участка...

... и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Кроме того, действительная стоимость указанного в договоре земельного участка с домом значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Михайлина Е.И. и ее представитель исковые требования не признали. Указали, что согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами должен был быть произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты к покупателю. Однако, так как у семьи Михайлиных не было достаточного количества денег, окончательно с продавцом они рассчитались только к ноябрю 2018 года, путем передачи денежных средств наличными без написания расписок.

Представитель Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и <данные изъяты>м Управления Росреестра по <данные изъяты> о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Бажановой З.А. удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть заключенный <данные изъяты> между Бажановой З. А. и Михайлиной Е. И. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Прекратить право собственности и регистрацию права собственности Михайлиной Е. И. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Бажановой З. А. право собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Михайлиной Е. И. в пользу Бажановой З. А. судебные расходы в виде госпошлины за обращение в суд в размере 600 (шестьсот) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бажановой З.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Михайлина Е.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

При новом апелляционной рассмотрении представитель Михайлиной Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что нормы права относительно срока исковой давности были применены судом неверно, основания для восстановления срока отсутствуют.

Бажанова З.А. и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И. был заключен договор купли- продажи земельного участка с домом, по условиям которого истица продала, а ответчица купила земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> собственником спорных объектов недвижимости является Михайлина Е.И.

Согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю. Полный и окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца о получении указанной денежной суммы от покупателя.

Цена земельного участка и дома составляет 990 000,00 руб., из которых 590 000,00 руб. стоимость земельного участка и 400 000,00 руб. - жилого дома.

Согласно отчету специалиста № <данные изъяты> от <данные изъяты> « Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с КН <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом составляла на <данные изъяты> 5 166 422,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования Бажановой З.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Михайлиной Е.И. в ходе рассмотрения дела не предоставлено суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи продавцу.

Доводы ответчика о том, что к <данные изъяты> она и ее муж Михайлин передали Бажановой З.А. всю цену договора - опровергнуты продавцом.

Доводы Михайлиной Е.И. о наличии в спорный период времени у ее семьи дохода для передачи денежных средств не могут подтвердить передачу денег продавцу ни в каком размере. Из объяснений самой Бажановой З.А. в суде следует, что по договору купли-продажи земельного участка с домом денежные средства ей переданы не были, в связи с чем, суд пришел к выводу, что недоплата покупателем цены договора с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Руководствуясь п.4 ст. 453 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных исковых требований.

Отклоняя заявление Михайлиной Е.И. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 199, 208 ГК РФ, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как из объяснений ответчика следует, что при заключении договора купли-продажи денежные средства для оплаты по договору у ответчика отсутствовали. Стороны, указав в договоре, что в течение трех дней будет произведен расчет, изначально понимали, что расчеты будут произведены в течение какого-то времени, договоренности о днях передачи денежных средств с истцом не имелось, ответчиком <данные изъяты> устно было дано обещание рассчитаться по договору до конца января 2022 года по той причине, что Михайлина Е.И. понимала, что расписок об оплате договора купли-продажи не имеется, хотя последняя часть денежных средств внесена по договору в конце 2018 года. Учитывая данные обстоятельства суд пришел к выводу, что Бажанова З.А. узнала о нарушении своих прав не ранее <данные изъяты>, то есть в тот момент, когда Михайлина Е.И. не исполнила устное обещание рассчитаться с истцом по договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу статей 56, 67, 148, 195, 198 ГПК РФ, статей 196, 199, 200 ГПК РФ, обстоятельства правильного определения начала течения срока исковой давности устанавливаются судами, исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств, и вне зависимости от избираемого истцом способа защиты нарушенного права, поскольку при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности, так как иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст.ст. 1102,1104 ГК РФ.

В абз. 1 ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение сроке исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

По смыслу приведённой нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в действие с <данные изъяты>, и с учётом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьёй; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от <данные изъяты> № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьёй.

При этом согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от <данные изъяты> № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до <данные изъяты>). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное на п. 2 ст. 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до <данные изъяты> договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие" Федерального закона от <данные изъяты> № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Поскольку сторонами в договоре купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> определено, что расчёт между сторонами будет произведён в течение трёх календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельный участок и дом к покупателю, и данные условия договора о сроке оплаты товара, подлежавшие буквальному толкованию судом на основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ, в установленном ст. 452 ГК РФ порядке не были изменены, то суду при определении начала течения срока исковой давности следовало исходить из того, что по окончании установленного договором срока исполнения покупателем обязательства по оплате товара продавцу должно было быть известно, как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и Бажанова З.А. имела право выбора способа защиты: требовать от покупателя уплаты цены товара или требовать в судебном порядке расторжения договора, в связи с его существенными нарушениями с соответствующими последствиями.

Переход к Михайлиной Е.И. права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>.

Из объяснений стороны ответчика, данных в суде первой инстанций, в том числе приведенных судом в решении, следует, что ответчик <данные изъяты> дала истцу только устное обещание рассчитаться по договору купли-продажи до конца января 2022 года, в связи с отсутствием у ответчика расписок об оплате цены товара по договору купли-продажи. При этом ответчик настаивала, что фактически последнюю часть денежных средств в счет оплаты купленного имущества внесла в 2018 году, то есть оплатила товар ранее, что в отсутствие иных установленных судом фактов признания долга в течение срока исковой давности, по смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, не может являться признанием долга, влекущим прерывание долга и основанием для исчисления срока исковой давности заново.

При таких данных законных оснований для применения судом первой инстанции последствий, предусмотренных п. 2 ст. 206 ГК РФ, не имелось.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора Бажанова З.А. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что срок исковой давности пропущен ею по уважительной причине, так как Бажанова З.А. <данные изъяты> года рождения, находится в преклонном возрасте, страдает хроническими заболеваниями, неоднократно находилась на стационарном лечении, в силу заболеваний имеет малоподвижный образ жизни, детей и близких родственников не имеет, нуждается в постороннем уходе (т. 2 л.д. 8-10).

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судебная коллегия полагает, что таких оснований для восстановления пропущенного Бажановой З.А. срока исковой давности в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства по оспариваемому договору подлежали передаче ответчиком истцу в течение трех дней с момента государственной регистрации договора - <данные изъяты>.

Из объяснений Бажановой З.А., данных ею в ходе судебного заседания в суде первой инстанции <данные изъяты>, следует, что истец связывала неоплату ответчиками в установленный срок денежных средств по договору с их отсутствием у ответчиков, что свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении своих прав, однако никаких мер, направленных на их защиту, истец на протяжении почти 7 лет не предпринимала.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков оплаты договора, а также подтвержден факт постепенной оплаты в течение 2,5 лет – до <данные изъяты>, то согласно позиции ответчика началом течения срока исковой давности является <данные изъяты>. Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с претензией <данные изъяты> и обращения истца в суд <данные изъяты> трехлетний срок исковой данности уже истек.

Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> приобщены к материалам дела выписные эпикризы о нахождении истца на стационарном лечении с ГКБ им. С.П. Боткина в периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также приобщена выписка из ГУП Московское лечебно-санаторное объединение Объединенная больница, согласно которой Бажанова З.А. находилась на стационарном лечении с <данные изъяты> по <данные изъяты>; протокол эхокардиографии из медицинской карты амбулаторного больного, подтверждающий проведение обследования <данные изъяты> и прием врача кардиолога <данные изъяты>; выписка из истории болезни <данные изъяты>, подтверждающая нахождение истца в кардиологическом отделении Объединенной больницы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Указанные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ.

Однако доказательств того, что состояние здоровья Бажановой З.А. в период прохождения лечения в вышеуказанные периоды времени объективно не позволяло ей реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском, она нуждалась в постоянном постороннем уходе, не представлено.

Возраст истца, а также имеющиеся у нее заболевания не носят критического характера, и не могут сами по себе повлиять на возможность своевременного обращения в суд за защитой права.

В юридически значимый период времени в течение 6 месяцев до истечения срока давности, что в данном случае составляет с мая по ноябрь 2021 года истец лечения в стационаре не проходила, материалы дела о наличии иных заболеваний, не позволивших истцу по состоянию здоровья обратиться своевременно за восстановлением своих нарушенных прав, не свидетельствуют.

С учетом изложенного, заявленные истцом основания для восстановления срока исковой давности не могут быть признаны уважительными в соответствии со ст. 205 ГК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств для восстановления срока для обращения в суд за защитой нарушенного права не имеется, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бажановой З. А. к Михайлиной Е. И. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома – отказать.

Апелляционную жалобу Михайлиной Е. И. –удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,

при секретаре Березовской А.А.,

с участием представителя Бажановой З.А.- адвоката Захаровой М.А., ответчика Михайлиной Е.И. и ее представителя Михайлина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2022 по иску Бажановой Зои Александровны к Михайлиной Екатерине Ивановне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и дома, -

у с т а н о в и л :

Бажанова З.А. обратилась в суд с иском к Михайлиной Екатерине Ивановне о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом, возврате земельного участка и жилого дома. В обоснование иска указала, что 30.03.2015 г. между истицей и ответчицей был заключен договор купли- продажи земельного участка с домом. По условиям указанного договора истица продала, а ответчица купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Переход к ответчице права собственности на указанные объекты недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Однако, ответчица свои обязательства по оплате земельного участка и жилого дома не исполнила, тем самым существенно нарушив условия договора купли-продажи. Кром...

...е того, действительная стоимость указанного в договоре земельного участка с домом значительно выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи ( л.д.4-6).

Ответчик Михайлина Е.И. исковые требования не признала. Указала, что согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами должен был быть произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю, однако так как у семьи Михайлиных не было достаточного количества денег, окончательно с продавцом они рассчитались только к ноябрю 2018 года путем передачи денежных средств палочными рублями без расписок.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому районам Управления Росреестра по Московской области о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бажановой З.А.- адвоката Захарову М.А., ответчика Михайлину Е.И. и ее представителя Михайлина А.С., суд находит, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что 30.03.2015 г. между Бажановой З.А. и Михайлиной Е.И. был заключен договор купли- продажи земельного участка с домом. По условиям указанного договора истица продала, а ответчица купила земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, что подтверждается записью государственной регистрации от 10.04.2015 года ( л.д.12-22).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.02.2022 года собственником спорных объектов недвижимости является Михайлина Е.И. (л.д.16-20)

Согласно тексту договора купли продажи расчет между сторонами будет произведен в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и дом к покупателю. Полный и окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца о получении указанной денежной суммы от покупателя (л.д.42).

Земельный участок и дом продаются за сумму 990 000 рублей, из них 590 000 рублей за земельный участок и 400 000 рублей за жилой дом(л.д.42).

Согласно отчету специалиста № Т2201143 от 02.02.2022 года « Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость земельного участка общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером 50:17:0030402:101 с расположенным на нем жилым домом составляла на 30.03.2015 года 5 166 422 рублей ( л.д.66-146).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком Михайлиной Е.И. в ходе рассмотрения дела не предоставлено суду доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи продавцу. Доводы ответчика о том, к ноябрю 2018 года она и ее муж Михайлин передали Бажановой З.А. всю цену договора- опровергнуты продавцом. Доводы Михайлиной Е.И. о наличии в спорный период времени у ее семьи дохода для передачи денежных средств не могут подтвердить передачу денег продавцу ни в каком размере. Из объяснений самой Бажановой З.А. в суде следует, что по договору купли-продажи земельного участка с домом ей не передано ни рубля.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных норм права, недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры.

Согласно положениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не были учтены разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

09.02.2022 года Бажанова З.А. обратилась к Михайлиной Е.И. с требованием о расторжении договора во внесудебном порядке (л.д.9-11).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку спорный договор сторонами до настоящего времени во внесудебном порядке не расторгнут, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и расторгнуть заключенный договор купли-продажи в связи с существенным нарушением покупателем условий договора.

В связи с расторжением договора купли-продажи право собственности Михайлиной Е.И. на спорный земельный участок и жилой дом на нем подлежит прекращению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (л.д.43). Из объяснений, данных в ходе судебного разбирательства следует, что срок исковой давности исчислен Михайлиной Е.И. с даты регистрации права собственности, потому что расчет должен быть осуществлен в соответствии с договором в течение трех дней с даты регистрации прав на недвижимое имущество, либо должен быть осуществлен с даты внесения последнего платежа по договору, а именно с ноября 2018 года. В ходе судебного заседания 15.04.2022 г. ответчицей и Михайлиным А.С., являющимся супругом ответчицы и ее представителем, было заявлено, что при заключении договора купли-продажи денежные средства на оплату по договору у ответчицы отсутствовали, указали в договоре, что в течение трех дней будет расчет, хотя изначально понимали, что расчеты будут произведены в течение «какого-то времени», договоренности о днях передачи денежных средств, размере с истицей не было. Также, было заявлено, что 29.12.2021 г. истице было дано обещание рассчитаться с ней по договору до конца января 2022 г. по той причине, что Михайлина Е.И. понимала, что расписок об оплате договора купли-продажи у нее нет, хотя фактически последнюю часть денежных средств она внесла по договору в конце 2018 года.

Суд находит, что исчисление срока исковой давности с момента регистрации перехода права собственности на спорное имущество, либо с ноября 2018 года - необоснованно. Учитывая доказанные в суде обстоятельства, суд делает вывод о том, что Бажанова З.А. узнала о нарушении ее права не ранее 01.02.2022 г., в тот момент, когда Михайлина Е.И. не исполнила устное обещание рассчитаться с истицей по договору. При этом право пользования земельным участком и жилым домом Михайлина Е.И. не утрачивала, так как до сих пор проживает западнее д. Игнатово, поле №16.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

Также в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В силу изложенного подлежит отклонению ходатайство Михайлиной Е.И. о применении судом последствий пропуска срока исковой давности по предъявленному в суд иску.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковое заявление судом удовлетворено в полном объеме, с Михайлиной Е.И. в пользу Бажановой З.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины за обращение в суд в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бажановой Зои Александровны удовлетворить.

Расторгнуть заключенный 30.03.2015 г. между Бажановой Зоей Александровной и Михайлиной Екатериной Ивановной договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 770 кв.м., с кадастровым номером №, с расположенным на нем домом, находящиеся по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности и регистрацию права собственности Михайлиной Екатерины Ивановны на земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером 50:17:0030402:101, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Признать за Бажановой Зоей Александровной право собственности на земельный участок общей площадью 770 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, с расположенным на нем домом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 145 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Взыскать с Михайлиной Екатерины Ивановны в пользу Бажановой Зои Александровны судебные расходы в виде госпошлины за обращение в суд в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд.

Полный текст изготовлен 17 мая 2022 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова