Михайлов Эдуард Алексеевич

Дело № 2-13023/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Багиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар

09 сентября 2016 года гражданское дело по иску Михайлова Э.А. к Тюльпанову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Михайлов Э.А. обратился в суд с иском к Тюльпанову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ** ** ** в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. Ответчик Тюльпанов В.А. свои обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору не исполнил.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Конверт с уведомлением о времени и месте слушания дела возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не прот...

...иворечащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного заседания установлено, что ** ** ** между Михайловым Э.А. /продавец/ и Тюльпановым В.А. /покупатель заключен договор купли-продажи транспортного средства ... ** ** ** года выпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ** ** ** года, стоимость транспортного средства определена в размере .... Расчет между сторонами производится в следующем порядке: .... покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее дня подписания договора, .... покупатель обязуется уплатить продавцу не позднее ** ** **

Согласно положению, закрепленному в ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 35 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст.ст. 12 ч. 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств оплаты по договору купли-продажи истцу Михайлову Э.А. в полном объеме, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере ....

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, в совокупности все доказательства по делу и сопоставив их с положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, с ответчика подлежат взысканию проценты пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** ** по ** ** ** года, который составляет в размере ...., который подлежит взысканию с пользу истца Михайлова Э.А.

Данные расчеты, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд признает обоснованными и соответствующими действительности.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Михайлова Э.А. к Тюльпанову В.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Тюльпанова В.А. в пользу Михайлова Э.А. .... в счет задолженности по договору купли-продажи от ** ** **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... .... в счет возврата уплаченной госпошлины.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Сыктывкарский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Копия верна: судья -

Дело № 2-1042 14 августа 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Потехиной А.Ю.,

с участием истца Михайлова Э.А.,

представителя администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области Сенкевича Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Э.А. к администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Кировский муниципальный район Ленинградской области о признании права собственности на долю жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Э.А. обратился в суд с иском к администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и КУМИ МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, указав, что в связи с работой в ПТУ-23 ему (истцу) была предоставлена жилая комната площадью 18,4 кв.м на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, в которой он (истец) зарегистрирован и проживает с 25.07.1997. Ранее в приватизации жилья не участвовал, проживает в г.Кировске Ленинградской области с октября 1994 года постоянно. Просит признать за ним право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу в размере 29/1000 долей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской...

... области Сенкевич Ю.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель КУМИ МО Кировский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (л.д. 71).

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане, проживающие на втором этаже данного общежития (соседи истца): Бильтюков К.В., Есипова Г.А., Вахрушев О.С., Кузьмина С.И., Колесникова И.Н., Михайлова О.Л., Михайлов И.Э., Рожкова А.И., Попов Н.А., Приян В.Н., Довченко Р.В., Риб И.Н., Черкаев Д.Ю., Бутакова Н.В., Исакова Н.И., Исаков М.В., Кузубов С.А., Иванова Н.В., Перваков С.В., Буданов А.С., Краснова В.Ю., Полякова С.В., Кутырь Л.В., Шахов В.Э., Орехов А.М., Левичева О.В., Левичев А.И., Мааров Д.В., Вылегжанина Л.А., Меньшов С.В., Дронов А.А., Галкина Л.М., Судьин Д.Е., Осадчая О.Н., Высотская И.В., Гордеева И.В., Гордеев А.И., Колокольчиков Н.А., Скарженюк Н.А., Кондратова Л.П., Харитонов Е.А. (л.д. 32-60, 69). Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (л.д. 73, 74, 75).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятиями (который утратил силу с 29.03.2003 на основании Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370), установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.

Из распоряжения главы администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 15.08.2007 № 222 видно, что общежитие по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 98). Постановлением администрации МО Кировское городское поселение от 16.10.2008 № 82 установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в данном общежитии (л.д. 110, 111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (далее - Закон), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, истец в период с 17.11.1992 по 26.08.1996 работал в ПТУ-23 (л.д. 112-126). В связи с работой в училище ему были предоставлены две жилых комнаты №, № общей площадью 36 кв.м в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 4). С 11.10.1994 Михайлов Э.А. постоянно зарегистрирован и проживает в комнате №, площадь которой согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18,4 кв.м (л.д.6, 7). ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым Э.А. заключен договор социального найма на спорную комнату (л.д. 62-66).

Ранее истец свое право на бесплатную приватизацию не использовал (л.д. 18, 19, 20).

Согласно расчету администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, доля истца в праве общей долевой собственности в жилом помещении по указанному адресу составляет 29/1000 долей (л.д. 10). В судебном заседании истец данный расчет не оспаривал.

Суд соглашается с расчетом доли истца в праве собственности, представленном ответчиком и считает, что за Михайловым Э.А. должно быть признано право собственности на 29/1000 долей указанного жилого помещения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

В силу ст. 247 ГК РФ и учитывая сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, суд выделяет истцу в пользование комнату № площадью 18,4 кв.м.

Таким образом, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Михайлова Э.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Михайловым Э.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.<данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: <адрес>, <адрес> право общей долевой собственности на жилое помещение второго этажа общей площадью 962,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 29/1000 долей, передав ему в пользование комнату № площадью 18,4 кв.м (согласно техническому паспорту помещение 52) по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская

Дело № 2-466/2014 07 марта 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Маловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левичевой О.В. об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Левичева О.В. обратилась в суд с заявлением, указывая на то, что 05.04.2013 заключила с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области договор передачи жилого помещения в собственность, по условиям которого ей было передано в собственность жилое помещение (комната) по адресу: <адрес>, состоящее из одной жилой комнаты площадью 17,5 кв.м, общая площадь жилого дома 4982,1 кв.м. 05.04.2013 обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. 04.12.2013 решением Управления Росреестра по Ленинградской области № 20/043/2013-387 отказано в государственной регистрации в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится информация о регистрации права общей долевой собственности (29/1000) на иной объект по вышеуказанному адресу как жилое помещение площадью 962,4 кв.м, расположенное на втором этаже, в состав которого входит ее (заявителя) комната. Считает, что в ЕГРПН зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение в размере 29/1000 долей и в пользование собственнику передана комната № 224 площадью 18,4 кв.м, которая и составляет указанную долю, а передаваемое ей жилое помещение (комна...

...та № 229) к данной доли не имеет никакого отношения. Просит признать решение Управления Росреестра по Ленинградской области № 20/043/2013-387 от 04.12.2013 незаконным, обязать Управление Росреестра по Ленинградской области произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: <адрес>

Дело было назначено к слушанию на 06.03.2014 и 07.03.2014 (л.д. 40, 75). Заявительница Левичева О.В. о слушание дела извещена надлежащим образом, однако, в судебные заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 41, 76).

Таким образом, заявительница повторно не явилась в судебное заседание по неуважительной причине, суд не располагает сведениями о том, что ее неявка имела место по уважительной причине.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст. 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Левичевой О.В. об обжаловании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на жилое помещение оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: подпись. Копия верна. Судья Н.С. Невская

Дело № 2-699/2014 14 апреля 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Эйдус Н.В.,

с участием истца Михайлова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Э.А. к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Э.А. обратился в суд с иском к администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области и КУМИ МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, указав, что в связи с работой в <данные изъяты> ему (истцу) была предоставлена жилая комната площадью 18,4 кв.м на втором этаже общежития по адресу: <адрес>, в которой он (истец) зарегистрирован и проживает с 25.07.1997. Ранее в приватизации жилья не участвовал, проживает в <данные изъяты> с октября 1994 года постоянно. Просит признать за ним право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу в размере 29/1000 долей.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 14.08.2012 исковые требования Михайлова Э.А. были удовлетворены. Определением суда от 19.03.2014 данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в указанном общежитии гражданам в собственнос...

...ть передаются комнаты, а не доли в жилом помещении.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и КУМИ администрации Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены граждане, проживающие на втором этаже данного общежития (соседи истца): Бильтюков К.В., Есипова Г.А., Вахрушев О.С., Кузьмина С.И., Колесникова И.Н., Михайлова О.Л., Михайлов И.Э., Рожкова А.И., Попов Н.А., Приян В.Н., Довченко Р.В., Риб И.Н., Черкаев Д.Ю., Бутакова Н.В., Исакова Н.И., Исаков М.В., Кузубов С.А., Иванова Н.В., Перваков С.В., Буданов А.С., Краснова В.Ю., Полякова С.В., Кутырь Л.В., Шахов В.Э., Орехов А.М., Левичева О.В., Левичев А.И., Мааров Д.В., Вылегжанина Л.А., Меньшов С.В., Дронов А.А., Галкина Л.М., Судьин Д.Е., Осадчая О.Н., Высотская И.В., Гордеева И.В., Гордеев А.И., Колокольчиков Н.А., Скарженюк Н.А., Кондратова Л.П., Харитонов Е.А. (л.д. 32-60, 69). Третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятиями (который утратил силу с 29.03.2003 на основании Указа Президента РФ от 26.03.2003 № 370), установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объектов.

Из распоряжения главы администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от 15.08.2007 № 222 видно, что общежитие по адресу: <адрес>, в котором расположено спорное жилое помещение, включено в реестр муниципальной собственности (л.д. 98). Постановлением администрации МО Кировское городское поселение от 16.10.2008 № 82 установлена плата за жилое помещение и коммунальные услуги в данном общежитии (л.д. 110, 111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общежития, переданные в ведение органов местного самоуправления, утратили статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 № 1541-1 (далее - Закон), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, истец в период с 17.11.1992 по 26.08.1996 работал в <данные изъяты> (л.д. 112-126). В связи с работой в <данные изъяты> ему были предоставлены две жилых комнаты № №, № общей площадью 36 кв.м в общежитии по адресу: <адрес> (л.д. 4). С 11.10.1994 Михайлов Э.А. постоянно зарегистрирован и проживает в комнате № №, площадь которой согласно техническому паспорту составляет 18,4 кв.м (л.д.6, 7). 13.07.2012 с Михайловым Э.А. заключен договор социального найма на спорную комнату (л.д. 62-66).

Ранее истец свое право на бесплатную приватизацию не использовал (л.д. 18, 19, 20).

Обстоятельств, которые в силу ст. 4 Закона препятствуют приватизации данного жилого помещения, судом не установлено.

Таким образом, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Михайлова Э.А. обоснованны и за истцом следует признать право собственности на комнату № № площадью 18,4 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Михайловым Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <данные изъяты> (паспорт №, выдан <данные изъяты> отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на жилое помещение - комнату № № площадью 18,4 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская

Дело № 5-646/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 15 апреля 2016 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя – Михайлова ФИО7 ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 15 апреля 2016 года в отношении:

Михайлов ФИО8 ФИО11, <данные изъяты>, ранее не привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2016 года, в 15 час 30 минут, Михайлов Э.А., находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, что сопровождалось нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Михайлов Э.А. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью и пояснил, что стоял у магазина с девушкой, находился в состоянии алкогольного опьянения, к нам подошел не знакомый мне ранее гражданин, который тоже был пьян, он стал приставать к моей девушке, в результате чего произошла ссора.

Вина Михайлова Э.А. нашла свое подтверждение следующими, представленными суду, доказательствами:

- Протоколом АЕ-34 № 501458 об административном правонарушении, согласно которого 14 апреля 2016 года, в 15 час 30 минут, Михайлов Э.А., находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, что сопровождалось нецензурной бранью и ос...

...корбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

- Рапортом полицейского Голубенко А.Г. и объяснениями свидетелей Сысоевой Н.Н., Тарабухина И.В., о том, что 14 апреля 2016 года, в 15 час 30 минут, Михайлов Э.А., находясь в общественном месте по <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, что сопровождалось нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

- Протоколом об административном задержании от 14 апреля 2016 года о том, что в 17 часа 00 минут Михайлов Э.А. был задержан в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, для обеспечения рассмотрения дела.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях Михайлова Э.А., имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Михайловым Э.А., данные о личности.

Смягчающими ответственность нарушителя обстоятельствами признаются судом полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающими ответственность обстоятельствами признаются судом то, что ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и совершение им правонарушения в состоянии опьянения.

Доказательств того, что в отношении данного нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Михайлова Э.А. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Михайлова ФИО9 ФИО12 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 00 минут 14 апреля 2016 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Н.И. Саранча

Дело № 12-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Михайлова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Э.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, жителя <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по <адрес>-<адрес>, <...>, со слов ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 о привлечении Михайлова Э.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 09.36 часов в <адрес>, возле <адрес>, водитель Михайлов, управляя автомашиной ВАЗ-21070 с государственным номером ХХХ не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть вступившего на проезжую часть дороги для перехода, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1. от <дата> Михайлов подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмо...

...тренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем своих обязанностей, предусмотренных п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, 21.01.2015 года, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Михайлов, обратился в Корткеросский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе Михайлов указал, что <дата> он был привлечён к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХХ рублей. С данным постановлением он не согласен и просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. В протоколе он указал, что с нарушением он не согласен, так как приближающийся к дорожному переходу пешеход был вне пешеходного перехода. В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ (ред. 14.11.2014) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении, - влечёт наложение административного штрафа в размере ХХХ рублей. Из диспозиции указанных норм закона следует, что обязанность водителя уступить дорогу возникает при условии, что пешеход вступил на проезжую часть для осуществления перехода или уже находится на проезжей части (переходит дорогу). В момент его приближения к пешеходному переходу на перекрестке <адрес> <адрес>, пешеход двигался по <адрес> и подходил в этот момент к дорожному знаку 5.19.1. Таким образом, пешеход только подходил к проезжей части, но не вступил и не находился на ней.

Правонарушение зафиксировано видеозаписью, которую инспектор предоставил Михайлову для просмотра. Однако, из видеозаписи нельзя установить юридически значимые для дела обстоятельства – съёмка произведена таким образом, что в момент его приближения к пешеходному переходу автомашина закрывает пешехода и нельзя увидеть, где именно в этот момент находился пешеход.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.3 КоАП РФ предусмотрено, что объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости, записываются и приобщаются к делу.

В протоколе <адрес> об административном правонарушении от <дата> в качестве свидетеля указан ФИО2, являющийся сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес>, который совместно с инспектором ФИО1 осуществлял патрулирование. Он считает показания такого свидетеля недопустимым доказательством по данному делу, поскольку свидетель находится в служебном подчинении должностного лица, в производстве которого находится дело, в силу своего служебного положения заинтересован в исходе рассмотрения дела. При этом пешеход в качестве свидетеля или потерпевшего по делу не указан, его личность не была установлена.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ прямо перечислены сведения, которые должен содержать протокол об административном правонарушении. В числе таких сведений указаны фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. В данной норме говорится также об иных сведениях, необходимых для рассмотрения дела.

В силу специфики вменяемого ему правонарушения, показания пешехода в данном случае являются именно необходимыми сведениями по делу. Отсутствие таких сведений является существенным упущением протокола, нарушением процессуальных требований к протоколу. Он считает, что протоколом <адрес> об административном правонарушении, не содержащим надлежащей доказательственной базы, его вина в совершении правонарушения не доказана, учитывая также, что в объяснениях, указанных им в протоколе, правонарушение с его стороны обоснованно опровергается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Михайлов считает, что поскольку в его действиях нарушения п. 14.1 ПДД РФ не было, так как на проезжей части дороги не было пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, необходимо отменить постановление от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлов Э.А. поддержал доводы, указанные в его жалобе в полном объёме, пояснив, что пешеход не вступил на пешеходный переход, поэтому оснований для соблюдения п. 14.1 ПДД у него, как водителя не было, пешехода он видел. Указанный в протоколе свидетель не может быть таковым, поскольку является сотрудником ГИБДД, в подчинении у ФИО1. На видеозаписи не зафиксировано, что пешеход вступил на пешеходный переход, поэтому доказательств его вины в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не имеется, предлагает отменить указанное постановление.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО1 пояснил суду, что с доводами жалобы Михайлова он не согласен, предлагает оставить жалобу без удовлетворения. В тот день он нёс службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО2. В ходе несения службы он увидел, что водитель проезжающей по <адрес>, возле <адрес> автомашины, как потом выяснилось Михайлов, не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении, так как там находился дорожный знак «Пешеходный переход», в связи с чем, он нарушил ст. 12.18 КоАП РФ. Нарушение было выявлено визуально им и его напарником ФИО2. Кроме этого, само нарушение зафиксировано на видеокамеру, где чётко видно, что пешеход вступил на пешеходный переход. Протокол был составлен им, Михайлов не был согласен с правонарушением, о чём он указал в протоколе. Данный пешеход не был установлен, поскольку он поехал за автомашиной Михайлова, чтобы тот не скрылся, а одного инспектора ФИО2 он не имеет права оставить на трассе по ведомственным приказам. Михайлова он проверил по базе данных, он привлекался ранее к административной ответственности, однако распечатку к материалам не приобщал, поскольку за указанное правонарушение предусмотрен единственный вид наказания в одном размере – штраф ХХХ рублей. Кроме того, ФИО2, как сотрудник ГИБДД может быть свидетелем, закон этого не запрещает.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

из материалов административного дела следует, что <дата> в 09.36 часов в <адрес>, возле <адрес>, водитель Михайлов, управляя автомашиной ВАЗ-21070 с государственным номером ХХХ, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении, который переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу в зоне действия дорожного знака 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», то есть, вступившего на проезжую часть дороги для перехода, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное правонарушение подтверждается: постановлением и протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением инспектора ГИБДД ФИО1, видеозаписью места совершения правонарушения, а также пояснением Михайлова в части того, что он не отрицает факт наличия пешехода возле пешеходного перехода.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Михайлов не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода.

Михайлов наличие события административного правонарушения отрицает полностью, пояснил, что приближаясь к пешеходному переходу, пешеход был вне пешеходного перехода.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО1 дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности. Поэтому оснований для отмены его постановления о привлечении Михайлова к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, суд не усматривает.

Суд считает установленным факт совершения Михайловым правонарушения, а именно, что он не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Ответственность за данные действия наступает по ст. 12.18 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Довод жалобы о том, что в нарушение законодательства при составлении протокола об административном правонарушении не привлечён в качестве свидетеля или потерпевшего пешеход, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Однако пешеход, которому Михайлов не уступил дорогу, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим не является.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения в качестве свидетеля сотрудника ДПС ФИО2, также не обоснованы, поскольку закон не содержит такого запрета.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Поскольку сотрудник ДПС ФИО2 был непосредственным очевидцем правонарушения, то он обоснованно был признан свидетелем при совершении административного правонарушения. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности опрошенного сотрудника ДПС ФИО1. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО2, материалы дела также не содержат, Михайловым не представлены, а исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Приобщённая к материалам дела видеозапись позволяет с достоверностью определить, что пешеход вступил на пешеходный переход при проезде водителем Михайловым указанного перехода, более того, данный пешеход дошёл до середины встречной полосы движения.

Таким образом, сомнений в совершении указанного правонарушения со стороны водителя Михайлова, у суда не имеется.

Суд считает, что обжалуемое правонарушителем Михайловым постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной данной статьей, с учётом характера правонарушения и личности правонарушителя, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено, обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> о привлечении Михайлова Э.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей, - оставить без изменения, жалобу Михайлова Э.А., - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий - А.А. Бабик