Михайлов Константин Григорьевич

Судья Кругова С.А. Дело №

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8 оглы

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав адвоката ФИО8 оглы, поддержавшего доводы жалобы; прокурора ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбытия наказания, ответственность за уклонение от его отбывания, а также выдано направление в администрацию Садовского сельского поселения для отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 принят на отбывание наказания.

Начальник Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в районный суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ ср...

...оком 272 часа лишением свободы на 34 дня из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, поскольку ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, нарушил порядок и условия отбывания назначенного наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в колонии-поселении исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление районного суда, поскольку последний не отбывал назначенное наказание по уважительным причинам, так как помогал беременной супруге, страдающей онкологическим заболеванием, занимался воспитанием малолетней дочери. Кроме того, у ФИО1 имеется крупный рогатый скот, требующий постоянного ухода. На полученный от ведения хозяйства доход ФИО1 содержит супругу и троих детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал ходатайство об отсрочке исполнения приговора Аннинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 месяцев, однако, не дождавшись решения по заявленному ходатайству, суд принял решение по представлению Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. ФИО1 не заявлял о том, что не желает отбывать наказание в виде обязательных работ, напротив, в судебных заседаниях 23 октября и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что намерен отбывать наказание после того, как супруга пройдет лечение. Удовлетворяя представление, суд не указал причины замены ФИО1 обязательных работ на самый строгий вид наказания, а не на принудительные работы. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет семью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как указано в п. 5.8. разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "в", "г" пункта 2 статьи 397 УПК РФ, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в части 1 статьи 29, части 2 статьи 46 и части 2 статьи 58 УИК РФ.

В отношении лиц, отбывающих обязательные работы или исправительные работы, следует выяснять причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предупреждения в письменном виде (появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п.), а также другие обстоятельства, свидетельствующие об уклонении осужденного от работы.

Удовлетворяя представление уголовно-исполнительной инспекции, районный суд пришел к верному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, поскольку он на протяжении августа-сентября 2024 года неоднократно без уважительных причин не выходил на обязательные работы, несмотря на письменные предупреждения контролирующего органа о возможности их замены лишением свободы.

Правильно установив фактические обстоятельства уклонения осужденного от отбывания наказания, районный суд обоснованно заменил ФИО1 неотбтую им часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание доводы автора жалобы о том, что ФИО1 по заслуживающим внимание обстоятельствам не выходил на обязательные работы, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Напротив, последний не единожды заявлял о своем не желании отбывать назначенное ему наказание (л.д. 21, 25).

Тщательно проанализировав поведение осужденного и причины его злостного уклонения от отбывания наказания, районный суд не нашел возможности замены обязательных работ принудительными работами, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы. Не усматривает причин для этого и апелляционная инстанция.

При таком положении оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника Аннинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7

Дело №1-36/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000298-02

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 25 июля 2024 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Жукавина А.В.,

государственных обвинителей прокуратуры Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А., Останкова Д.И.,

подсудимого Михайлова Константина Григорьевича,

защитника Дунаева В.Ю., представившего удостоверение № 0548 и ордер № 1021,

при секретарях Сеченых А.С., Хорошевой В.А., Седовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михайлова Константина Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, военнообязанного, работающего слесарем в ООО «Ленина», зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.Г. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 20.06.2014 года, вступившему в законную силу 09.07.2014 года, Михайлов К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишение...

...м права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 22.09.2014 года, вступившему в законную силу 07.10.2014 года, Михайлов К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

13.11.2018 года Михайлов К.Г. обратился в ОМВД России по Аннинскому району с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с указанной даты.

Срок лишения специального права по постановлению от 20.06.2014 года окончен 13.05.2020 года, административный штраф в размере 30000 рублей Михайловым К.Г. не оплачен.

Срок лишения специального права по постановлению от 22.09.2014 года окончен 14.05.2023 года, административный штраф в размере 50000 рублей Михайловым К.Г. не оплачен.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако Михайлов К.Г. должных выводов для себя не сделал и примерно в 14 часов 00 минут 05 сентября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, запустил двигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, начал передвигаться на указанном автомобиле по дорогам Аннинского района Воронежской области до 14 часов 15 минут 05 сентября 2023 года, то есть до того момента, когда на 326 км. автодороги Р-298 «Курск-Воронеж» Р-22 «Каспий» в п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В тот же день примерно в 15 часов 05 минут Михайлов К.Г., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь внутри стационарного поста ДПС на 326 км. автодороги Р-298 «Курск-Воронеж» Р-22 «Каспий», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Т.А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый Михайлов К.Г. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указывая на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а напротив, просил сотрудников ДПС отвезти его в медицинское учреждение. При этом суду пояснил, что 05 сентября 2023 года в послеобеденное время он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053, двигался из с. Николаевка Аннинского района в с. Садовое Аннинского района через пост ГИБДД в п.г.т. Анна, при этом в состоянии опьянения он не находился. В районе автовокзала он остановился, чтобы купить сигареты. В указанное время к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили проехать на пост для проверки документов, в связи с чем он развернулся и поехал за ними. По прибытию на пост ГИБДД он вышел из автомобиля, после чего к нему подошли подъехавшие следом за ним сотрудники ДПС, которые сказали ему, чтобы он взял документы и прошел на пост. В помещении поста сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, пояснив, что «дышать» не будет, и

попросил отвезти его в больницу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после слов «пройти медицинское освидетельствование» рукописная запись и подпись ему не принадлежат, относительно принадлежности ему подписи в указанном протоколе в графе «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» выразил сомнение. При этом указал, что на видеофайле в период времени 15:05:14 - 15:05:41 зафиксирован он в момент исполнения им записей, однако объяснить, от чего он отказывался под видеозапись и какой документ подписывал, не смог.

Из показаний Михайлова К.Г. в качестве подозреваемого, данных им в ходе предварительного расследования при участии защитника (т.1, л.д. 75-80), оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 20 июня 2014 года мировым судьей судебного участка №3 в Аннинском районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Кроме того, 22 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №1 в Аннинском районе Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Водительское удостоверение он не сдавал, штрафы не оплатил. 13.11.2018 года он обратился в ОМВД России по Аннинскому району с заявлением об утрате водительского удостоверения, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами начал исчисляться с 13.11.2018 года и окончен 14.05.2023 года. 26 мая 2023 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 1994 года выпуска, у ранее незнакомого ему мужчины в п.г.т. Анна, но автомобиль на регистрационный учет в подразделении ГИБДД не поставил. 05.09.2023 года он находился дома у матери М.Н.И. в с. Николаевка Аннинского района, где примерно в 14 часов 00 минут употребил пиво в количестве двух банок, после чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и направился в с. Садовое Аннинского района. В указанный день примерно в 14 часов 15 минут на 326 км. автодороги Р-298 «Курск-Воронеж» Р-22 «Каспий» он был остановлен инспекторами ДПС, один из которых попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку инспектор ДПС понял, что он (Михайлов К.Г.) находится в состоянии алкогольного опьянения, он был приглашен внутрь стационарного поста ДПС, где в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что он отказался, так как перед выездом выпил две банки пива. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Поскольку было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ-21053» и ключи от него.

По оглашению указанных показаний Михайлов К.Г. заявил, что они не соответствуют действительности, его никто не допрашивал, права не разъяснялись, он подписал протокол допроса, который был уже изготовлен, не читая его, поскольку у него «не было времени и сил», при этом он был в трезвом состоянии, осознавал, в чем его подозревают, при подписании протокола присутствовал защитник, возможность ознакомиться и сделать замечания относительно правильности показаний в протоколе у него была. Кроме того указал, что в ходе дознания в его присутствии диск c записями событий 05.09.2023 года не просматривался, были сделаны фотографии, после чего он поставил в протоколе осмотра предметов свои подписи. По окончанию дознания 08.03.2024 года с материалами уголовного дела он не знакомился, права, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, ему не разъяснялись, он лишь поставил в протоколе свои подписи, находясь в с. Садовом 05.03.2024 года, защитник при этом не присутствовал.

В дальнейшем Михайлов К.Г. заявил суду, что 08.03.2024 года с материалами уголовного дела он знакомился совместно с защитником по месту работы, объяснив противоречия в своих показаниях тем, что запамятовал и запутался относительно происходивших событий.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого Михайлова К.Г. подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Т.А.А., из которых следует, что 05 сентября 2023 года с 08 часов по 20 часов он находился на службе совместно с инспектором ДПС К.Р.В. Примерно в 14 часов 15 минут на стационарном посту ДПС, расположенном на 326 км. автодороги Р-298 «Курск-Воронеж» Р-22 «Каспий», ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21053», водителем которого оказался Михайлов К.Г. Поскольку у Михайлова К.Г. имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Михайлов К.Г. отказался пройти освидетельствования на месте. Далее Михайлову К.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, однако Михайлов К.Г. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поставив в протоколе свою подпись. Поскольку при проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что Михайлов К.Г. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой был произведен осмотр места происшествия (т.1, л.д. 113-116);

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля К.Р.В., которые по существу аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Т.А.А., а из них к тому же следует, что им (К.Р.В.) в отношении Михайлова К.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, при этом пластины государственного регистрационного знака В436СС36 с автомобиля марки «ВАЗ-21053» были изъяты (т.1, л.д. 117-120).

Что касается показаний в судебном заседании свидетеля Т.А.А., в которых он сообщил о наличии у Михайлова К.Г. лишь двух признаков опьянения (неустойчивость позы и невнятная речь) и не смог пояснить о том, ставил ли Михайлов К.Г. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование свою подпись, а также показаний свидетеля К.Р.В. о том, что он непосредственно не присутствовал при направлении Михайлова К.Г. на медицинское освидетельствование и не знает, от какого именно освидетельствования (на месте или медицинского) отказывался Михайлов К.Г., подписывал ли последний протокол о направлении на медицинское освидетельствование, то с учетом совокупности представленных доказательств суд считает, что они менее достоверны, нежели показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку показания в ходе дознания были даны значительно ближе по времени к событию происшествия, более последовательны, подробны, согласуются с другими материалами дела, получены с соблюдением установленной законом процедуры, а противоречия с показаниями в суде вызваны, по мнению суда, ничем иным, как давностью, что подтвердили и сами свидетели.

Что касается оглашенных показаний свидетелей Т.А.А. и К.Р.В. в части указания на то, что автомобиль под управлением Михайлова К.Г. был остановлен на посту ДПС на 326 км. а/д Р-298 «Курск-Воронеж», то это по существу не противоречит показаниям свидетеля Т.А.А., данным им в суде после просмотра видеозаписи, поскольку из них следует, что Михайлов К.Г. изначально не выполнил требование об остановке автомобиля, предъявленное к нему на посту ДПС, после чего в результате его преследования проследовал (вернулся) на пост ДПС, где и была проведена процедура направления последнего на медицинское освидетельствование, а то обстоятельство, что в оглашенных показаниях не указано о преследовании автомобиля под управлением Михайлова К.Г., то это не имеет отношения к предъявленному обвинению и не свидетельствует о недостоверности оглашенных показаний.

- показаниями свидетеля Н.Ю.А., который пояснил суду, что состоит в должности командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области. В один из дней в сентябре 2023 года (дату точно не помнит) он находился в качестве ответственного от руководства на посту ДПС на 326 км. автодороги Р-298. В указанный день в послеобеденное время инспектор ДПС Т.А.А. в помещении поста ДПС составлял материал в отношении Михайлова К.Г., у которого имелся такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта. В его (Н.Ю.А.) присутствии инспектор Т.А.А. предлагал Михайлову К.Г. пройти медицинское освидетельствование в больнице, от чего последний отказался;

- показаниями свидетеля К.В.Н., который пояснил суду, что осенью 2023 года в послеобеденное время в районе поста ДПС на въезде в п. Анна его остановил инспектор ДПС, который предложил засвидетельствовать факт отказа водителя от прохождения освидетельствования, на что он согласился и проследовал в помещение поста ДПС, где находились три инспектора ДПС и Михайлов К.Г. В его присутствии инспектором ДПС Михайлову К.Г. было предложено пройти освидетельствование с помощью специального прибора, однако последний отказался, после чего он расписался в протоколе и его отпустили;

- показаниями свидетеля Б.С.А., который пояснил суду, что в сентябре 2023 года во второй половине дня он был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту в п. Анна и приглашен для участия в качестве понятого при освидетельствовании гражданина на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В здании поста находились сотрудники ГИБДД, второй понятой и подсудимый (Михайлов К.Г.), который, по его мнению, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был такой признак опьянения, как невнятная речь. В его присутствии Михайлову К.Г. было предложено пройти освидетельствование на месте, однако Михайлов К.Г. отказался.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу, данных об оговоре подсудимого с их стороны либо их заинтересованности в исходе дела в материалах дела не имеется, в связи с чем они признаются судом достоверными доказательствами.

Кроме того виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости:

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2023 года с приложением (фототаблицей), согласно которому на 326 км. автодороги Р-298 в Аннинском районе Воронежской области был обнаружен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21053», без пластин государственного регистрационного знака (т. 1, л.д. 21-27);

- протоколом осмотра предметов от 08.02.2024 года с приложением (фототаблицей), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21053», без пластин государственного регистрационного знака и ключи от замка зажигания (т.1, л.д. 106-110), которые постановлением от 08.02.2024 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 111-112);

- протоколом наложения ареста на имущество от 05.03.2024 года с приложением (фототаблицей), согласно которому на автомобиль марки «ВАЗ-21053», без пластин государственного регистрационного знака, наложен арест (т.1, л.д. 124-127);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2024 года с приложением (фототаблицей), согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеофайлы от 05.09.2023 года (т.1, л.д. 87-94), который постановлением от 02.02.2024 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 95-96);

- видеозаписью на DVD-R диске, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС в отношении мужчины составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего предлагает мужчине пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», однако мужчина в присутствии понятых отказывается от прохождения теста, после чего делает записи в протоколе, имеющем штрихкод с номером 1 115141 402039, заявляя о том, что он «отказывается». При этом подсудимый Михайлов К.Г. в мужчине опознает себя;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2023 года, согласно которому Михайлов К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 05.09.2023 года в 14 часов 15 минут на 326 км. а/д Р-298 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения (т.1, л.д.15);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2023 года с бумажным носителем, из которого следует, что Михайлов К.Г. при наличии у него таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, 05.09.2023 года в 14 часов 50 минут отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским номером 003332 (т.1, л.д. 16-17);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2023 года, согласно которому Михайлов К.Г. при наличии у него признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05.09.2023 года в 15 часов 05 минут на 326 км. автодороги Р-298 с применением видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка №3 Аннинского района Воронежской области от 20.06.2014 года, вступившим в законную силу 09.07.2014 года, согласно которому Михайлов К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д.60-61);

- постановлением и.о мирового судьи судебного участка №1 Аннинского района Воронежской области от 22.09.2014 года, вступившим в законную силу 07.10.2014 года, согласно которому Михайлов К.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1, л.д. 56-57);

- справкой инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД отдела МВД России по Аннинскому району К.Е.А. от 03.10.2023 года, согласно которой срок окончания течения срока лишения специального права Михайлова К.Г. 14.05.2023 года (т.1, л.д.52).

Все приведенные доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при получении доказательств, в частности протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2023 года, протокола допроса подозреваемого от 02.02.2024 года, протокола осмотра предметов от 02.02.2024 года, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного Михайловым К.Г., суд считает его вину в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К показаниям Михайлова К.Г. в суде о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд относится критически. При этом суд принимает во внимание показания Михайлова К.Г. в качестве подозреваемого от 02.02.2024 года, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника, считая их более достоверными, нежели данные впоследствии в суде, поскольку они более последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими представленными доказательствами, а отрицание подсудимым своей вины - это ничто иное, как несостоятельное средство защиты, направленное на то, чтобы избежать ответственности за совершение преступления. Каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о самооговоре, а также о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии дознания, связанных с оказанием на Михайлова К.Г. незаконного воздействия со стороны дознавателя либо иных сотрудников правоохранительных органов, принуждением его к даче уличающих себя показаний, материалы дела не содержат.

Доводы Михайлова К.Г. о том, что в качестве подозреваемого его не допрашивали, процессуальные права ему не разъясняли, диск с записями событий 05.09.2023 года с его участием не просматривался, по окончанию дознания 08.03.2024 года с материалами уголовного дела он не знакомился, при этом, не читая, лишь подписал составленные в отношении него протокол допроса в качестве подозреваемого, протокол осмотра предметов и протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела без фактического ознакомления с ними, причем протокол ознакомления был им подписан в отсутствие защитника 05.03.2024 года и без разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля дознавателя К.К.С., который заявил, что при допросе в качестве подозреваемого Михайлову К.Г. разъяснялись процессуальные права, он в присутствии защитника без какого-либо принуждения добровольно давал показания, которые с его слов фиксировались в протоколе допроса, о болезненном или утомленном состоянии не заявлял, с его участием, а также с участием защитника был просмотрен диск с записями событий 05.09.2023 года, 08.03.2024 года Михайлов К.Г. совместно с защитником ознакомлены с материалами уголовного дела, ст. 217 УПК РФ ему разъяснялась, о чем были составлены соответствующие протоколы, с содержанием которых Михайлов К.Г. и его защитник ознакомились, замечаний об их дополнении и уточнении не делали.

Кроме того, показания в качестве подозреваемого даны после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе права не давать показания против себя, протокол допроса подозреваемого от 02.02.2024 года, протокол осмотра предметов от 02.02.2024 года, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 08.03.2024 года составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержат необходимые реквизиты, в частности подписи Михайлова К.Г. и его защитника Коваленко Е.Б., в отношении которой заявлений о ненадлежащем осуществлении ею защиты Михайлова К.Г. не поступало, недоверия не выражалось, каких-либо замечаний, в том числе об оказанном воздействии, в протоколы не вносилось. Сомневаться в компетентности адвоката Коваленко Е.Б. либо в том, что последняя действовала не в интересах Михайлова К.Г., не имеется.

Что касается того обстоятельства, что время убытия Михайлова К.Г. от дознавателя К.К.С., зафиксированное в книге регистрации посетителей УМВД г. Воронежа (т.2, л.д. 4, л.д. 17-18), не согласуется со временем, указанным в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 02.02.2024 года и в протоколе осмотра предметов от 02.02.2024 года, то это само по себе также не свидетельствует о недопустимости данных протоколов и не опровергает факт производства соответствующих следственных действий, поскольку указанное дознавателем время окончания указанных следственных действий является ничем иным, как технической ошибкой, равно как и указание в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от 08.03.2024 года на место составления «г. Воронеж», что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель К.К.С., указавший также на то, что ознакомление с материалами дела производилось по месту работы Михайлова К.Г. в с. Садовое Аннинского района Воронежской области.

При таких обстоятельствах справка ООО «Ленина» от 22.05.2024 года о нахождении Михайлова К.Г. 08.03.2024 года в период с 05.00 до 16.30 на рабочем месте на территории животноводческого комплекса ООО «Ленина» (т.2, л.д.1-2) с учетом вышеприведенного не ставит под сомнение факт ознакомления в указанный день Михайлова К.Г. с материалами уголовного дела, который к тому же в ходе судебного следствия, изменив показания, подтвердил указанное обстоятельство.

Сведения, сообщенные дознавателем в ходе его допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, о том, что диск с видеозаписью событий 05.09.2023 года в ходе осмотра предметов полностью не просматривался, также не являются основанием для признания протокола осмотра предметов от 02.02.2024 года недопустимым доказательством, поскольку, как установлено в судебном заседании при просмотре диска, диск, кроме видеофайлов, содержание которых отражено в протоколе осмотра предметов, содержит и иные видеофайлы, которые не имеют отношения к процедуре освидетельствования Михайлова К.Г. на состояние алкогольного опьянения.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после слов «пройти медицинское освидетельствование» неразборчивая рукописная запись и подпись исполнены не Михайловым К.Г., а иным лицом, опровергается как оглашенными показаниями свидетеля Т.А.А. и К.Р.В., а также показаниями свидетеля Т.А.А. в судебном заседании, данными им после просмотра видеозаписи, так и содержанием видеозаписи (видеофайл 20230905_15.05), на которой зафиксирован бланк документа с номером под штрихкодом 1 115141 402039 (время на записи 15:05:15), в котором Михайлов К.Г. собственноручно делает записи, при этом из содержания разговора между Михайловым К.Г. и инспектором ДПС следует, что Михайлов К.Г. ставит свою подпись, сопровождая это репликой «отказываюсь». Номер под штрихкодом бланка на видеозаписи соответствует номеру имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ №140203 от 05.09.2023 года, а потому ссылка стороны защиты на то, что из видеозаписи не усматривается, что Михайлов К.Г. вносит рукописные записи и подписывает именно протокол о направлении на медицинское освидетельствование несостоятельна.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.09.2023 года, должностным лицом ГИБДД Михайлову К.Г. предоставлена возможность выразить свое согласие либо отказ от данной процедуры. Однако, заполняя соответствующую графу, Михайлов К.Г. указал «отказываюсь от медицинского освидетельствования», указанная запись отчетлива для понимания, неоднозначности в записи не усматривается, а доводы об обратном основаны на субъективном мнении стороны защиты и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Содержание указанного процессуального акта изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Михайлов К.Г. не осознавал содержание и суть составленного в отношении него документа, в материалах дела не содержится.

Что касается того обстоятельства, что на видеозаписи в период с 15.00 до 15.05 (время с момента начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование до момента направления) не зафиксировано составление протокола и предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, то это не является существенным нарушением процедуры освидетельствования, поскольку составление протоколов с ведением видеозаписи не является обязательным, тогда как факт отказа Михайлова К.Г. от прохождения указанной процедуры зафиксирован с применением видеозаписи. Более того, указанный недостаток вызван техническим сбоем в работе видеорегистратора, о чем имеется соответствующий рапорт командира взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Н.Ю.А., написанный 08.09.2023 года в соответствии с требованиями приказа ГУ МВД по Воронежской области от 20.02.2019 года №112 «Об утверждении Инструкции по применению стационарных, носимых и установленных в автомобилях (мобильных) систем видеонаблюдения, организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения» (т.2, л.д. 78). О техническом сбое свидетельствует и рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Т.А.А. (т.2, л.д.77), фактически исполненный им 08.09.2023 года, а не 05.09.2023 года (как указано в рапорте), что с учетом показаний свидетеля Т.А.А. и свидетеля Н.Ю.А. суд признает технической ошибкой. Оснований ставить под сомнение дату составления рапортов (08.09.2023 года) у суда не имеется, ввиду отсутствия объективного подтверждения данных обстоятельств.

Доводы защиты о возможном умышленном вмешательстве инспекторов ДПС в работу видеорегистратора, в частности при непосредственном направлении Михайлова К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Что касается того обстоятельства, что на видеозаписи Михайлов К.Г. в процессе оформления документов неоднократно заявляет о том, что «поедет в больницу», то это не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в момент направления его на освидетельствование (в 15 часов 05 минут) последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Отсутствие на видеозаписи факта разъяснения Михайлову К.Г. и понятым процессуальных прав не свидетельствует о том, что фактически указанные права указанным лицам не разъяснялись. Более того, из смысла статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при составлении акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

Доводы Михайлова К.Г. о том, что в момент управления им автомобилем он не находился в состоянии опьянения, не имеют правового значения и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 348 от 12.02.2024 года Михайлов К.Г. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако интеллектуальные нарушения у испытуемого не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его возможности в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, инкриминируемое ему деяние Михайлов К.Г. совершил вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, Михайлов К.Г. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 101-104).

Указанное экспертное заключение о психическом состоянии Михайлова К.Г. содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние Михайлова К.Г. в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным преступлением против безопасности движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также принимает во внимание состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который несудим, женат, имеет

мать, <данные изъяты> г.р., нуждающуюся в его помощи, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства со стороны и.о. главы поселения и со стороны УУП характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве таковых участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка - М.А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также малолетнего и несовершеннолетнего детей своей супруги, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие у подсудимого заболевания в психической сфере.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Михайлова К.Г. возможно с наказанием в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, суд полагает нецелесообразным, учитывая размер возможного штрафа, имущественное и семейное положение подсудимого.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а-д» этой статьи.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий – транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Право собственности подсудимого на автомобиль марки «ВАЗ-21053», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 26.05.2023 года (т.1, л.д. 86) и не оспаривается самим подсудимым.

В связи с этим, автомобиль марки «ВАЗ-21053», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, 1994 года выпуска, с ключами от замка зажигания, принадлежащий на праве собственности подсудимому Михайлову К.Г., подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R диск подлежит хранению при уголовном деле.

Принимая во внимание, что в суде защиту Михайлова К.Г. по назначению осуществлял адвокат Дунаев В.Ю., затратив на это одиннадцать дней – 08.04.2024г. (ознакомление с материалами дела), 11.04.2024г., 08.05.2024г., 15.05.2024г., 23.05.2024г., 02.07.2024г., 09.07.2024г., 18.07.2024г., 22.07.2024г., 23.07.2024г., 24.07.2024г. (судебные заседания), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей, исходя из расчета 1646 рублей за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением

гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника Михайлова К.Г. по назначению участвовала адвокат Коваленко Е.Б. (т.1, л.д. 67, л.д. 69), которой в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 5541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль (т.1, л.д. 193).

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 23647 (двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитников Михайлова К.Г. – адвокатов Коваленко Е.Б. и Дунаева В.Ю., произведенных в ходе предварительного расследования и в суде, подлежат взысканию с Михайлова К.Г. в доход государства. Оснований для освобождения Михайлова К.Г. от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку объективных данных о его имущественной несостоятельности не имеется, подсудимый трудоспособен, работает. Кроме того, Михайловым К.Г. не представлено и в материалах дела также не содержится сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек в указанной выше сумме существенно может отразиться на материальном положении находящихся у него на иждивении лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Михайлова Константина Григорьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Михайлову К.Г. автомобиль марки «ВАЗ-21053», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ключами от замка зажигания - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественное доказательство: DVD-R диск - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ВАЗ-21053», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Михайлову К.Г., - оставить без изменения до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества.

Расходы на вознаграждение адвоката филиала р.п. Анна Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов Дунаева Вадима Юрьевича, осуществлявшего защиту в судебном заседании Михайлова Константина Григорьевича по уголовному делу № 1-36/2024 по назначению, в сумме 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов №40703810513000108082 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 3664051657, КПП 366601001, БИК 042007681, к\с 30101810600000000681.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с Михайлова Константина Григорьевича в возмещение понесенных на его защиту в ходе предварительного расследования и в суде государственных средств 23647 (двадцать три тысячи шестьсот сорок семь) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:

№ 2а-133/2025

УИД 36RS0007-01-2025-000110-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 06 марта 2025 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Семинихиной Е.Н.,

при секретаре Седовой Т.А.,

рассмотрев административное исковое заявление прокурора Аннинского района Воронежской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Михайлову Константину Григорьевичу о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр,

установил:

Прокурор Аннинского района Воронежской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Михайлову К.Г. о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр, указывая, что прокуратурой Аннинского района проведена проверка исполнения законодательства об охране здоровья граждан, в ходе которой выявлены нарушения.

В ходе проверки установлено, что приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2024 года Михайлов К.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Аннинского районного суда от 01 ноября 2024 года заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда на лишение свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем Михайлов К.Г...

.... направлен к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем.

Согласно установленных сведений Михайлов К.Г. освобожден 04 декабря 2024 года из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания.

В соответствии с информацией БУЗ ВО «Аннинская РБ» флюорографическое (рентгенографическое) обследование Михайлова К.Г. проведено только 22 июля 2024 года.

Таким образом, после освобождения из мест отбывания наказания в виде лишения свободы медицинский осмотр по выявлению туберкулеза ответчик проходит ненадлежащим образом.

Туберкулез является инфекционным заболеванием, передающимся воздушно-капельным путем от человека к человеку. Уклонение ответчика от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу состояние здоровья окружающих граждан.

В судебном заседании помощник прокурора Семинихина Е.Н. административный иск поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Михайлов К.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, согласно предоставленному заявлению исковые требования полностью признает.

Представитель заинтересованного лица – БУЗ ВО «Аннинская РБ» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» профилактика - комплекс мероприятий, направленных на сохранение и укрепление здоровья и включающих в себя формирование здорового образа жизни, предупреждение возникновения и (или) распространения заболеваний, их раннее выявление, выявление причин и условий их возникновения и развития, а также направленных на устранение вредного влияния на здоровье человека факторов среды его обитания.

В силу п.3 ст. 12 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.2 «Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 г. № 124н, профилактические осмотры граждан проводятся в медицинских организациях по месту жительства, работы, службы, учебы, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, в местах содержания под стражей.

Согласно п.п. «г» п. 8 «Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 г. № 124н, профилактические осмотры представляют собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, свидетельствующих о наличии туберкулеза, с применением следующих методов обследования в зависимости от возраста, в частности для взрослых - флюорография легких или рентгенография органов грудной клетки (легких).

В силу п.9 «Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 г. № 124н, сроки проведения профилактических осмотров в отношении отдельных групп граждан определены приложением к Порядку. Согласно указанному приложению лица, освобожденные из мест отбывания наказания в виде лишения свободы, из мест содержания под стражей, - в течение первых 2 лет после освобождения, профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 25 июля 2024 года Михайлов К.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года /л.д. 6-17/.

Постановлением Аннинского районного суда от 01 ноября 2024 года заменена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору суда на лишение свободы сроком на 34 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, в связи с чем Михайлов К.Г. направлен к месту отбывания наказания в виде лишения свободы под конвоем /л.д. 20-26/.

Согласно установленных сведений Михайлов К.Г. освобожден 04 декабря 2024 года из ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Воронежской области по отбытию срока наказания /л.д. 27/.

В соответствии с информацией БУЗ ВО «Аннинская РБ» флюорографическое (рентгенографическое) обследование Михайлова К.Г. проведено только 22 июля 2024 года /л.д. 5/.

Уклонение ответчика от периодического прохождения медицинского осмотра в целях выявления туберкулеза ставит под угрозу состояние здоровья окружающих граждан.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает административные исковые требования прокурора Аннинского района Воронежской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом того, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, последнюю следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, в размере 3 000 рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования прокурора Аннинского района Воронежской области удовлетворить.

Обязать Михайлова Константина Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр в форме флюорографии легких или рентгенографии органов грудной клетки (легких) в соответствии с Порядком и сроками проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2017 № 124н.

Взыскать с Михайлова Константина Григорьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Аннинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято судом в окончательной форме 6 марта 2025 года.