Михайлов Виктор Изосимович

Дело № 12-1660/2021

УИД 21RS0023-01-2021-008355-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Сидорова И.Н., рассмотрев жалобу Лаврентьева Юрия Александровича на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике»,

установил:

В Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики поступила жалоба Лаврентьева Ю.А., поданная от имени Михайлова В.И., на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбир...

...ательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Из представленных материалов следует, что жалоба на постановление от дата подана Лаврентьевым Ю.А., действующим от имени Михайлова В.И. В подтверждение полномочий указанного лица приложена доверенность от дата.

Доверенностью от дата Лаврентьеву Ю.А. предоставлены полномочия по представлению интересов Михайлова В.И., в том числе в судах общей юрисдикции, с правом совершать все процессуальные действия, предоставленные действующим законодательством истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему или гражданскому истцу. Указание о наделении Лаврентьева Ю.А. полномочиями по представлению интересов Михайлова В.И. в производстве по делам об административных правонарушениях с правом обжалования судебных актов, принятых по таким делам (постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении) в названной доверенности отсутствует.

Таким образом, жалоба подписана и подана лицом, не имеющим права на ее подачу, названной доверенностью Лаврентьев Ю.А. не наделен полномочиями защитника Михайлова В.И. при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем исключается возможность рассмотрения жалобы по существу,

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, а также прекратить производство по такой жалобе в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу Лаврентьева Юрия Александровича, поданную от имени Михайлова Виктора Изосимовича, на постановление ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.5 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», возвратить в адрес заявителя.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.Н. Сидорова

Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Изосимовича к Никитиной Надежде Николаевне, Сенькову Сергею Валентиновичу о признании сделки купли-продажи недействительной, истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Никитиной Н.Н., Сенькову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства – полуприцепа <данные изъяты>, 2010 года выпуска от 15.02.2018, заключенного между Сеньковым С.В. и Никитиной Н.Н., недействительным и истребовании имущества - названного транспортного средства из незаконного владения Никитиной Н.Н., возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6700 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что решением Вурнарского районного суда ЧР от 22.02.2018 с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2016 и обращено взыскание на заложенное имущество – полуприцеп. <данные изъяты>, 2010 года выпуска.22.11.2016 Осиповым А.В. произведена регистрация уведомления о возникновении залога на указанное заложенное транспортное средство и выдано удостоверение. Однако, 17.02.2018 заложенное транспортное средство было отчуждено Сеньковым С.В. Никитиной Н.Н.В связи с произошедшей уступкой права требования права к Михайлову В.И. перешли права требования по ...

...договору займа от 22.11.2016. Ссылаясь на положения ст. 166,167,170 ГК РФ и состоявшиеся 06.02.2019 и 14.06.2019 судебные акты истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Михайлов В.И., его представитель Матвеев А.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия и удовлетворении исковых требований с учетом уточнения иска.

Ответчик Сенькова С.В., его представитель Волков В.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Никитина Н.Н. в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Осипов А.В., Калининский РОСП г.Чебоксары УФСП по ЧР-Чувашии, МРЭО ГИБДД МВД по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщены. МРЭО ГИБДД МВД по ЧР представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22.02.2018, вступившим в законную силу, с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В. взысканы основной долг по договору займа от 22.11.2016 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 по 19.12.2017 в сумме 144803 руб. и далее, начиная с 20.12.2017 по день фактической платы основного долга, исходя из расчета 4%ежемесячно от остатка суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2017 по 19.12.2017 в размере 9450, начиная с 20.12.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% в день от остатка суммы основного долга в размере 350 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Сенькову С.В. заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой в размере 350 000 руб.

Определением того же суда от 14.05.2018 произведена замена взыскателя Осипова А.В. на Михайлова В.И. в связи с произошедшей переуступкой права требования по заключенному между названными лицами 10.04.2018 договору уступки прав (цессии).

На основании выданных согласно данному решению исполнительным листа в отношении Сенькова С.В. Калининским РОСП г.Чебоксары возбуждены исполнительные производства № № 12.01.2018, № № 25.01.2018.

Указанным выше решением от 22.02.2018 установлено, что 22.11.2016 между Осиповым А.В. (займодавец) и Сеньковым С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 руб. на срок до 22.11.2017 с ежемесячной уплатой процентов за пользование не позднее 22 числа в размере 4% от суммы займа. Между сторонами договора займа также был заключен договор залога транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимость которого определена сторонами договора в 350 000 руб.

Оспаривая данный договор залога, Сеньков С.В. обратился в Калининский районный суд г.Чебоксары с иском, ссылаясь на совершение договора залога под влиянием обмана.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 06.02.2019, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-1046/2019 в удовлетворении исковых требований Сенькова С.В. к Осипову А.В. марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, недействительным, взыскании судебных расходов отказано.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что по сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике полуприцеп <данные изъяты>, 2010 года выпуска, значится зарегистрированным за Никитиной Н.Н., дата операции – 17.02.2018.

В последующем Никитина Н.Н. обратилась в Вурнарский районный суд ЧР с иском к Сенькову С.В. о признании ее добросовестным приобретателем по заключенному между ней и Сеньковым С.В. 15.02.2018 договору купли – продажи транспортного средства: модель <данные изъяты> 2010 года выпуска.

Решением Вурнарского районного суда ЧР от 14.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении иска Никитиной Н.Н. отказано.

Данным решением установлено, что при совершении 15.02.2018 сделки купли-продажи согласно договору купли – продажи автомобиля, по условиям которой Сеньков С.В. продал Никитиной Н.Н., а Никитина Н.Н. купила полуприцеп <данные изъяты>, 2010 года выпуска, за 10 000 рублей, Никитина Н.Н. не воспользовалась, как покупатель, правом проверить до совершения сделки

наличие обременения в виде залога путем получения соответствующей информации, содержащейся в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества, в котором сведения о нахождении спорного транспортного средства в залоге у Осипова А.В. были зарегистрированы 22.11.2016 за регистрационным номером №. Суд пришел к выводу, что Никитина Н.Н. не проявила должную степень осмотрительности и заботливости и приняла все разумные меры, направленные на проверку чистоты сделки, и проверила в полном объеме достоверность информации о транспортном средстве, за получением краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имуществе не обращалась, в связи с чем не была отнесена к добросовестному приобретателю.

Указанное решение в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения, заявленного к разрешению в рамках настоящего гражданского дела спора о признании сделки купли-продажи, заключенной между Сеньковым С.В. и Никитиной Н.Н., недействительной, истребовании у Никитиной Н.Н. имущества из незаконного владения.

Истец Михайлов В.И., ссылаясь на заключение 22.11.2016 в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сенькова С.В. по договору купли-продажи от 22.11.2016 договора залога в отношении принадлежащего ответчику Сенькову С.В. на праве собственности транспортного средства модель <данные изъяты> 2010 года выпуска, и осуществление займодавцем Осиповым А.В. действий по учету в порядке ст.339.1 ГК РФ залога данного транспортного средства путем размещения в реестре уведомлений о залоге такого имущества, просил истребовать у Никитиной Н.Н. предмет залога, признав сделку купли-продажи совершенную между Сеньковым С.В. и Никитиной Н.Н. недействительной.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 года N 399, предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

В соответствии со статьями 209, 301 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указывалось выше, транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска являлось предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика Сенькова С.В. по договору купли-продажи от 22.11.2016 на основании договора залога, также заключенного в тот же день.

При заключении договора залога сторонами был составлен акт приема-передачи согласно которому Осипову А.В. был передан Сеньковым С.В. оригинал паспорта транспортного средства №, выданный Калининградским таможенным постом № 23.07.2013, на заложенное транспортное средство, в котором собственником указан Сеньков С.В.

22.11.2016 уведомление о возникновении залога транспортного средства полуприцепа на основании договора залога от 22.11.2016 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Шагаровым А.В., залогодателем указан Сеньков С.В., залогодержателем – Осипов А.В., о чем выдано соответствующее свидетельством.

Оспариваемый истцом договор договора купли – продажи заключен между Сеньковым С.В. и Никитиной Н.Н. 15.02.2018, что установлено приведенными выше судебными актами.

На момент совершения сделки отчуждения данного имущества, являющегося залогом по договору от 22.11.2016, информация о залоге транспортного средства была актуальна и находилась в свободном доступе в сети Интернет.

Доказательств того, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о прекращении залога суду стороной ответчика не представлено.

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Чувашской Республики от 02.10.2018 транспортное средство модели модель <данные изъяты>, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) № значится зарегистрированным за Никитиной Н.Н. с датой операции с17.02.2018. Согласно представленной по запросу суда копии договора купли-продажи автомобиля договор совершен 15.02.2018, стоимость автомобиля составила 10 000 рублей, расчет произведен полностью до заключения договора, что подтверждено совершенными сторонами договора подписями.

При этом из объяснения Никитиной Н.Н. от 17.02.2018, представленного по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД ЧР, следует, что паспорт транспортного средства был утрачен по дороге на регистрационный пункт ГИБДД, не найден, в связи с чем просила выдать дубликат ПТС, который и был выдан органом ГИБДД Никитиной Н.Н. взамен ПТС № от 23.07.2013.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу части 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку заложенный на момент совершения оспариваемой сделки полуприцеп находился в залоге по договору с Осиповым А.В., в связи с чем, реализовывать указанное имущество на законных оснований, без согласия кредитора, ответчик Сеньков С.В. не мог. Решением суда от 14.06.2019 другая сторона сделки купли-продажи Никитина Н.Н. добросовестным приобретаем не признана, т.е. судебным актом установлено, что Никитина Н.Н. не является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 15.02.2018.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами. При совершении сделки купли-продажи автомобиля Никитина Н.Н. не проявила должной осмотрительности.

На основании изложенного суд находит требования истца о признании сделки купли-продажи, заключенной между ответчиками недействительной и об истребовании у Никитиной Н.Н. полуприцепа подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина 6700 рублей в равных долях, по 3350 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать договор купли-продажи полуприцепа <данные изъяты>, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) WSM №, заключенный от 15.02.2018 между Сеньковым Сергеем Валентиновичем и Никитиной Надеждой Николаевной, недействительным.

Истребовать из незаконного владения Никитиной Надежды Николаевны полуприцеп <данные изъяты>, 2010 года выпуска идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Сенькова Сергея Валентиновича и Никитиной Надежде Николаевны в пользу Михайлова Виктора Изосимовича расходы по уплате государственной пошлины по 3 350 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года.

Дело № 2-106/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Головиной Н.И., с участием представителя истца Волкова В.М., ответчика Осипова А.В., представителя третьего лица Матвеева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенькова Сергея Валентиновича к Осипову Андрею Васильевичу о признании договора залога недействительным,

установил:

Сеньков С.В. обратился в суд с иском Осипову А.В. о признании договора залога недействительным, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.11.2016 между ним и Осиповым А.В. был заключен договор займа, по которому он получил от Осипова А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до 22.11. 2017 под залог транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>. Истец полагает, что договор залога совершен под влиянием обмана, на листах №№1, 2 договора залога отсутствуют подписи истца. Ответчик Осипов А.В. путем обмана завладел паспортом транспортного средства №. На основании изложенного просит признать договор залога транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> недействительным, совершенным под влиянием обмана, взыскать с Сенькова С.В. в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 72 руб., связанные с рассмотрение...

...м дела почтовые расходы в размере 53,50 руб.

Истец Сеньков С.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, реализовал право на участие через представителя.

Представитель истца Волков В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, объяснив, что договор залога между Осиповым А.В. и Сеньковым С.В. заключен под влиянием обмана ответчика, Сеньков С.В. не знал, что одновременно с заключением договора займа будет заключен договор залога транспортного средства. Страницы №1 и 2 договора залога от 22.11.2016 заменены ответчиком с указанием более выгодных для него условий.

Ответчик Осипов А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать, объяснив, что договор займа от 22.11.2016 им не изменялся, залог транспортного средства зарегистрирован Нотариальной палатой Чувашской Республики, Сеньков С.В. осознавал, что договор займа заключается под залог транспортного средства. Впоследствии задолженность Сенькова С.В. передана им по договору цессии Михайлову В.И.

Третье лицо Михайлов В.И. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, реализовал право на участие через представителя.

Представитель третьего лица Матвеев А.О. в судебном заседании полагал, что исковые удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно договору займа от 22.11.2016, заключенному между Осиповым А.В. (займодавец) и Сеньковым С.В. (заемщик), займодавец передает заемщику заем на сумму 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу суму займа в срок до 22.11.2017, за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа.

Из п. 2.1 договора займа от 22.11.2016 следует, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными средствами после подписания договора залога транспортного средства полуприцепа <данные изъяты>.

22.11.2016 между Сеньковым С.В. (залогодатель) и Осиповым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> Оценочная стоимость предмета залога определена в 350 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора залога).

В п. 4.1 договора залога от 22.11.2016 указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Сенькова С.В. перед Осиповым А.В. по договору займа от 22.11.2016.

Уведомление о возникновении залога транспортного средства - полуприцепа <данные изъяты> на основании договора залога от 22.11.2016 зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа г. Чебоксары Шагаровым А.В., залогодателем указан Сеньков С.В., залогодержателем – Осипов А.В., что подтверждается соответствующим свидетельством.

Из акта приема-передачи от 22.11.2016 следует, что Сеньков С.В. передал Осипову А.В. оригинал паспорта транспортного средства №, выданый Калининградским таможенным постом № 23.07.2013.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 исковые требования Осипова А.В. к Сенькову С.В. удовлетворены частично, с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В. взысканы основной долг по договору займа от 22.11.2016 в сумме 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.11.2016 по 19.12.2017 в сумме 144803 руб. и далее, начиная с 20.12.2017 по день фактической платы основного долга, исходя из расчета 4%ежемесячно от остатка суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 23.11.2017 по 19.12.2017в размере 9450, начиная с 20.12.2017 по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% в день от остатка суммы основного долга в размере 350 000 руб.; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Сенькову С.В. заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой в размере 350 000 руб.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от27.03.2018 в решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 внесены исправления в части указания размера государственной пошлины, взысканной с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В. – 8920,53 руб.

Из указанного решения следует, что обстоятельств, в силу которых можно сделать вывод о том, что Осипов А.В., передавая в долг Сенькову С.В. денежные средства в размере 350000 руб., действовал исключительно с намерением причинить вред Сенькову С.В. либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по делу не имеется. Судом установлено, что между Осиповым А.В. и Сеньковым С.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, договор займа Сеньковым С.В. подписан добровольно, условия договора займа не оспорены.

При этом Сеньковым С.В. договор займа от 22.11.2016 и договор залога транспортного средства от 22.11.2016 при рассмотрения дела Вурнарским районным судом Чувашской Республики не оспаривались, Сеньков С.В. в объяснениях указал о том, что полуприцеп, принадлежащий ему на праве собственности, находится в залоге у Осипова А.В., паспорт транспортного средства передан залогодержателю.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 22.05.2018 следует, что полуприцеп <данные изъяты> по состоянию на 18.05.2018 зарегистрирован за Никитиной Н.Н., дата операции – 17.02.2018.

10.04.2018 между Осиповым А.В. (цедент) и Михайловым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Сенькову С.В. в размере, установленном решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22.0.2016 по делу №, возникшее у цедента на основании договора займа от 22.11.2016.

На основании акта приема-передачи от 10.04.2018 Осипов А.В. передал Михайлову В.И. оригинал договора займа от 22.11.2016, копию решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22.02.2018 по делу №, а цессионарий принял указанные документы.

Заявленные требования о признании сделки недействительной обоснованы тем, что договор залога от 22.11.2016 совершен путем обмана со стороны Осипова А.В.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п.п. 1,2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать договор залога от 22.11.2016 недействительным, заключенным под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу установлено, что договор залога от 22.11.2016 заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст.ст. 334, 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, не имеется.

Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств изменения условий договора в одностороннем порядке Осиповым А.В., о которых бы Сеньков С.В. не знал, довод о совершении договора залога от 22.11.2016 под влиянием обмана со стороны Осипова А.В. опровергается материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Сеньков С.В. в момент заключения договора залога от 22.11.2016 действовал разумно и объективно оценивал ситуацию, знал о действительном положении дел.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сенькова Сергея Валентиновича к Осипову Андрею Васильевичу о признании договора залога от 22 ноября 2016 года транспортного средства – полуприцепа марки <данные изъяты>, недействительным, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховый Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Лащенова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Михайлова Виктора Изосимовича к Никитиной Надежде Николаевне об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к Осипову А.В. об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 декабря 2018 года данное исковое заявление оставлено без движения ввиду его не соответствия требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, истцу предложено оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, основание требований, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе документы в основание перехода прав требований с Осипова А.В. к Михайлову В.И., копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, определить размер подлежащей уплате государственной пошлины исходя из того, заявлялось ли ранее требование об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом.

Для устранения указанных недостатков истцу предоставлен срок по 12 декабря 2018 года.

10 декабря 2018 года в адрес суда поступило уточненное исковое заявление с приложением документов в обоснование исковых требований.

Как следует из копии решения Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года, приложенной к уточненному иску, с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В., правопреемником которого в настоящее время я...

...вляется Михайлов В.И., взыскана задолженность по договору займа от 22.11.2016, обращено взыскание на заложенное имущество - полуприцеп <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 350000 руб.

При этом согласно договору купли-продажи автомобиля от 15.02.2018 Сеньков С.В. продал <данные изъяты> Никитиной Н.Н.

Таким образом, на день вынесения решения Вурнарским районным судом Чувашской Республики 22 февраля 2018 года спорное транспортное средство было продано.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", Михайловым В.И. заявлено самостоятельное требование к Никитиной Н.Н. об обращении взыскания на предмет залога, не сопряженное с требованием о взыскании задолженности по договору займа, которая уже взыскана с Сенькова С.В.

Ввиду изложенного требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое в качестве самостоятельного требования, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, размер государственной пошлины рассчитывается исходя из стоимости имущества.

Однако цена иска истцом не определена, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. как за требование неимущественного характера.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к настоящему времени недостатки, на которые обращено внимание судьи в определении от 03 декабря 2018 года, заявителем не устранены.

Согласно ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае невыполнения заявителем в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, заявление считается неподанным, и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, ввиду того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ, руководствуясь ст.136 ГПК РФ,

определил:

Исковое заявление Михайлова Виктора Изосимовича к Никитиной Надежде Николаевне об обращении взыскания на предмет залога возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лащенова

Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. пос. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Канькиной А.Р.,

с участием третьего лица Осипова А.В.,

представителя третьего лица Михайлова В.И. – Матвеева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Никитиной Н.Н. к Сенькову С.В. о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Никитина Н.Н. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к Сенькову С.В. о признании ее добросовестным приобретателем по заключенному между ней и Сеньковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ договору купли – продажи транспортного средства: модель SCHMITZ S01, наименование полуприцеп, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №.

Истец Никитина Н.Н. также просила взыскать с Сенькова С.В. в ее пользу расходы на оказание услуг представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за ксерокопирование документов для стороны в размере 50 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 50 копеек.

Исковые требования Никитина Н.Н. мотивировала тем, что она по договору купли – продажи приобрела у Сенькова С.В. вышеуказанное транспортное средство. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту ее жительства сведения на угон (хищение) товара проверялись. В настоящее время право собственности на товар оспаривается третьим лицом в Калининском районном суде <адрес>. Считает, что при приобретении вышеуказанного транспортного средства она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был про...

...изведен осмотр покупаемого товара, добровольно подписан договор купли – продажи, она произвела стопроцентную оплату. При постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении товара в угоне либо розыске. Ответчик передал товар добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства.

Истец Никитина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, где она указывает, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Павлов О.А., как представитель истца, в судебное заседание не явился, документы, подтверждающие полномочия не представил, а также не представил документы, подтверждающие уважительность причин неявки на судебное заседание.

Ответчик Сеньков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о признании иска в полном объеме. В материалах дела от него также имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Волков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п. п. 63 - 68 Постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд считает, что представитель ответчика Волков В.М. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Осипов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что после заключения договора залога между ним и Сеньковым С.В. на спорное транспортное средство, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа <адрес> Республики ФИО6 На момент заключения договора купли- продажи спорного полуприцепа SCHMITZ S01 между Сеньковым С.В. и Никитиной Н.Н. оригинал паспорта спорного транспортного средства серии №, который указан в договоре купли – продажи, и на момент оформления указанной сделки находился у него (Осипова А.В.) на руках. Однако, несмотря на это, Никитина Н.Н. сообщив в ГИБДД об утере подлинника указанного ПТС, получает новый ПТС и перерегистрирует на свое имя полуприцеп SCHMITZ S01. ФИО2 в 2018 году между первым и вторым судебными заседаниями, за 5 дней до вынесения решения переоформляет полуприцеп, явно зная о том, что прицеп находится в залоге.

Третье лицо Михайлов В.И. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В письменном отзыве, представленном на имя суда, третье лицо Михайлов В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Михайлова В.И. - Матвеев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по тем мотивам, что договор залога на спорный полуприцеп был внесен в Реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются сведения, которые актуальны на сегодняшний день. Более того, было вынесено решение об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. Никитина Н.Н. не может быть признана добросовестным приобретателем, так как она, приобретая полуприцеп по заведомо заниженной стоимости, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее. На ДД.ММ.ГГГГ в органе ГИБДД отсутствовали запреты на регистрационные действия, запрет на регистрационные действия обработан в ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, что позволило ДД.ММ.ГГГГ переоформить этот полуприцеп. Никитина Н.Н. обратилась за регистрацией полуприцепа за собой по дубликату, объяснив тем, что при пути в МРЭО ГИБДД она потеряла оригинал ПТС. Оригинал ПТС, который указан в договоре купли-продажи, находится до сих пор у него, как у представителя третьего лица.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, явившихся на судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Определением Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ в принятии признания иска ответчика Сенькова С.В. судом отказано.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1, 2, ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сеньковым С.В. (залогодатель) и Осиповым А.В. (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оценочная стоимость предмета залога определена в 350000 рублей.

В п. 4.1 договора залога указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательства Сенькова С.В. перед Осиповым А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес> Республики. В соответствии с указанным договором займа Займодавец (залогодержатель) предоставляет Заемщику заем в размере 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о возникновении залога транспортного средства полуприцепа SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО6, залогодателем указан Сеньков С.В., залогодержателем – Осипов А.В., что подтверждается соответствующим свидетельством. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется (л.д. 152-154).

Вступившим в законную силу решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Осипова А.В. к Сенькову С.В. удовлетворены частично, с Сенькова С.В. в пользу Осипова А.В. взысканы основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144803 рубля и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 4% ежемесячно от остатка суммы основного долга в размере 350000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1 % в день от остатка суммы основного долга в размере 350000 рублей; обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности Сенькову С.В. заложенное имущество - полуприцеп SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой в размере 350000 рублей (л.д. 134-140).

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.В. (цедент) и Михайловым В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФИО2 в размере, установленного решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возникшее у цедента на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-158).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сеньков С.В. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к Осипову А.В. о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на спорное транспортное средство, заключенного между залогодателем Сеньковым С.В. и залогодержателем Осиповым А.В., недействительным. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований Сенькова С.В. было отказано (л.д. 48, 49-50, 119-120,122-123).

Из договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сеньковым С.В. и Никитиной Н.Н. следует, что Сеньков С.В. продал Никитиной Н.Н., а ФИО1 купила полуприцеп SCHMITZ S01, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № (л.д. 4).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что информация о залоге транспортного средства: модель SCHMITZ S01, наименование полуприцеп, регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя не установлено, шасси (рама) № №, на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была размещена в сети Интернет в свободном доступе, в связи с чем, была доступна для получения истцом Никитиной Н.Н. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Перед приобретением бывшего в употреблении транспортного средства, Никитина Н.Н. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, хотя каких-либо препятствий для этого у нее не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она как покупатель транспортного средства не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи спорного полуприцепа, сведения о нахождении данного транспортного средства в залоге у Осипова А.В. имелись в реестре. Доказательства об обратном суду не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель Никитина Н.Н. не предприняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение транспортного средства, не проверил достоверность информации о транспортном средстве, хотя такая возможность у нее имелась.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Никитиной Н.Н. о признании ее добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу Никитиной Н.Н. отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные ею судебные расходы возмещению ей за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Никитиной Н.Н. к Сенькову С.В. о признании ее добросовестным приобретателем по заключенному между Никитиной Н.Н. и Сеньковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ договору купли – продажи транспортного средства: модель SCHMITZ S01, наименование полуприцеп, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) № №, взыскании расходов на оказание услуг представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, за ксерокопирование документов для стороны в размере 50 рублей, почтовых расходов в размере 48 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Г. Кушникова