Михалаке Сергей Александрович

52RS0003-01-2023-000933-27

Дело № 2- 2265/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023г. г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челноковой Т.С. к Михалаке С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Челнокова Т. С. обратилась в суд с иском к Михалаке С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указала, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В данной квартире на регистрационном учёте состоит Михалаке С.А. (не собственник) – внук продавца. Михалаке С. А. проживал в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом выехал за границу на работу и больше не приезжал в Российскую Федерацию, в Нижний Новгород. Его отъезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратил, его вещи вывезены предыдущим собственником. Адрес его фактического проживания истцу не известен. Личных вещей ответчика в квартире нет, его бабушка продал квартиру. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета, не имеет возможности приехать в Россию.

Таким образом, истец уточнив исковые требования, просит признать Михалаке С.А. утратившим право пользования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и снять ...

...его с регистрационного учета.

Истец, Челнокова Т. С., в судебное заседание не явилась, извещена, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В данном доме на регистрационном учете совместно с истцом и членами его семьи зарегистрирована ответчик Михалаке С.А. – внук предыдущего собственника квартиры, что подтверждается выданной справкой АО «Домоуправляющая компания Ленинского района» от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом за границу, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, выезд являлся добровольным. Ответчик членом семьи истца не является.

Согласно ст.209,288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всех нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Челнокова Т. С., как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением.

Доказательств существования каких-либо прав ответчика на спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 7 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Михалаке С.А. (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решение является основанием для снятия Михалаке С.А. с регистрационного учета по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П. Горохова

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Романовой К.Э., подсудимого Болдырева Д.Д., защитника адвоката Смирнова Д.А., представившего ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, с участием представителя потерпевшего Михалаке С.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Ганжа Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде уголовное дело в отношении

Болдырева Д.Д., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. [ ДД.ММ.ГГГГ ] освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 18.21 часов, Болдырев Д.Д., находясь около [ Адрес ] увидел велосипед марки [ ... ] принадлежащий ООО [ ... ] стоимостью 10000 рублей, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности. В этот момент у Болдырева Д.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда и обращение его в свою пользу. С целью реализации своего преступного умысла, Болдырев Д.Д., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, действуя тайно, взял велосипед марки [ ... ] стоимостью 10000 рублей с противоугонным тросом не представляющим материальной ценности и скрыл...

...ся с места преступления, тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее ООО [ ... ] а именно велосипед марки [ ... ] стоимостью 10000 рублей, с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности. Похищенным имуществом Болдырев Д.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив ООО [ ... ] материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Кроме этого, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 17.00 часов Болдырев Д.Д., находясь в маршрутном такси [ Номер ], следовавшем по маршруту «[ Адрес ], увидел ранее ему не знакомую Потерпевший №1, которая сидела на переднем сиденье с правой стороны у окна маршрутного такси и держала в руках сотовый телефон марки [ ... ]» имеи1: [ Номер ] 2:[ Номер ], в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ], не представляющей материальной ценности. В это время маршрутное такси [ Номер ] остановилось на остановке общественного транспорта [ Адрес ]. В этот момент у Болдырева Д.Д. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Находясь в маршрутном такси [ Номер ], реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, Болдырев Д.Д., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного завладения чужим имуществом, осознавая, что его действия носят открытый характер, выхватил из рук Потерпевший №1, открыто похитив таким образом у последней, сотовый телефон марки [ ... ] имеи1: [ Номер ] 2:[ Номер ] в корпусе золотистого цвета, стоимостью 4500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи [ ... ] с абонентским номером [ Номер ]. После чего Болдырев Д.Д. выбежал из маршрутного такси на улицу и скрылся с места преступления вместе с похищенным, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании подсудимый Болдырев Д.Д. полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении Болдырева Д.Д., его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что последний способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное Болдыревым Д.Д. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и он не возражает рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Михалаке С.А. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Михалаке С.А. заявил иск о взыскании материального ущерба на сумму 10000 рублей, просил взыскать с подсудимого Болдырева Д.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 10000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила иск о взыскании материального ущерба на сумму 4500 рублей, просила взыскать с подсудимого Болдырева Д.Д. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 4500 рублей.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Болдырева Д.Д. о рассмотрении данного дела в особом порядке, поскольку все условия проведения особого порядка соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Болдырев Д.Д. обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует его действия по:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ООО [ ... ] – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. в отношении потерпевшей Потерпевший №1) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] Болдырев Д.Д. обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Болдырев Д.Д. в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки расстройства личности эмоциально-неустойчивого (пограничного) типа. Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Болдырев Д.Д. может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в ходе дознания, в суде. Болдырев Д.Д. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Болдырев Д.Д. не страдает алкогольной, наркотической зависимостью, не нуждается в лечении от алкогольной, наркотической зависимости. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого Болдырева Д.Д. не вызывают у суда никаких сомнений. Экспертиза проведена комиссией экспертов, куда вошел и эксперт психиатр высшей категории, все выводы последовательны и мотивированы. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривали. Сам подсудимый Болдырев Д.Д. не высказывает жалоб на психическое состояние. Учитывая, что Болдырев Д.Д. признан лицом вменяемым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом его поведения в ходе судебного заседания, суд признает Болдырева Д.Д. вменяемым, подлежащим к уголовной ответственности и не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности.

Определяя наказание, суд в соответствии со ст. 22 ч.2 УК РФ принимает во внимание наличие у Болдырева Д.Д. [ ... ] расстройства, не исключающего вменяемости.

Назначая наказание подсудимому Болдыреву Д.Д., суд руководствуется ст. 6, ст.60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Болдырев Д.Д. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, [ ... ] по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников на его поведение не поступало.

При определении наказания, судом учитывается, что подсудимый Болдырев Д.Д. по каждому преступлению вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, в ходе дознания написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что наряду с [ ... ], состоянием здоровья Болдырева Д.Д., наличием у него хронических и инфекционных заболеваний, судом признается обстоятельствами смягчающие наказание.

Вместе с тем, Болдырев Д.Д., имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ имеется рецидив преступлений, что судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Болдырева Д.Д., который в период неснятой и непогашенной судимости, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и не желании встать на путь исправления, а поэтому, суд приходит к выводу о назначении ему наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение им совершения новых преступлений, оснований для применения к нему правил ст.73 УК РФ суд не находит. При назначении наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку Болдырев Д.Д. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Болдыреву Д.Д. суд не усматривает.

Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенных Болдыревым Д.Д. преступлений и достаточными для применения положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающее наказание.

Поскольку уголовное дело в отношении Болдырева Д.Д. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Болдыревым Д.Д. преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений и применения к нему правил ст.15 ч.6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.58 УК РФ следует определить в виде исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски представителя потерпевшего Михалаке С.А. в сумме 10000 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 4500 рублей нашли свое подтверждение в судебном заседании и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с подсудимого Болдырева Д.Д., виновного в причинении ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать подсудимого Болдырева Д.Д. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Болдыреву Д.Д. к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(ОДИН) год 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Болдыреву Д.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Болдыреву Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Болдыреву Д.Д. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с Болдырева Д.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО [ ... ] 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Болдырева Д.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- копию счет фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию счет фактуры [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию справки похищенного имущества от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копию выписки из журнала товарно-материальный ценностей, товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], договор купли-продажи [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], товарный чек [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], квитанцию на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела.

- коробку из под сотового телефона [ ... ] - оставить в распоряжении и пользовании потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их получения, вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В. Папушева